A esquerda-radical (estatal ou autônoma) já foi expulsa das ruas desde as jornadas de 2013 e desde então nenhuma das duas tem conseguido se mobilizar nacionalmente. Hoje, para se manifestar no Brasil é preciso ou usar camisa da seleção brasileira ou carregar bandeiras da CUT, nos seus dias específicos, separados com auxílio da polícia.

Nesse momento é preciso pensar e organizar um campo político não “autonomista”, mas que seja contra o governo e contra qualquer direita. Se as pautas que esse campo levar forem as mais alucinadas é o de menos. Não deveríamos estar em busca de interpretar o “golpe” em curso ou encontrando qual é pauta correta a ser levada pra rua. A questão é como conseguir sair pra rua e sustentar uma 3a posição política no país. Esse gesto pequeno, frágil, hoje já uma pequena tarefa histórica para qualquer militância sair em texto ou na rua combatendo as duas frentes postas.

Não é uma questão de preservar intactas indentidades (nunca foi. O MPL, que é reconhecido como o grande movimento “autônomo” do país, é repleto de militantes da esquerda estatal desde sua origem). A questão é, por exemplo, como que os secudantaristas de São Paulo e Goiás entenderão os jogos da luta de classes a partir dessa conjuntura (entre os dominantes, sobretudo).
Que forma de interpretação da realidade histórica ficará como legado no pensamento dessa nova geração de lutadores? Que toda vez que a direita raivosa se mover contra a direita conciliadora nós devemos defender os conciliadores.

E se o impedimento fracassar não é um fiasco toda essa problematização de tipos e estilos de golpe e governismos para todos os gostos? Se o impedimento fracassar, que legado a esquerda-radical deixará para os trabalhadores e estudantes em luta? Mais fôlego histórico para o PT, justamente depois que ele finalmente irá conseguir entregar tudo na velocidade que os capitalistas desejam.

E se o impedimento se concretizar, que lutas terão que ser feitas que já não deveriam estar sendo enquanto o governo era PT?

O problema não é ter medo de sujar-se na política, é ter coragem pra lançar essa posição que sofre risco de ser esmagada pela união de duas multidões até então antagônicas. Lançar essa 3a opção política é também sujar-se (ela não será autonomista), assim como é sujar-se temer a direita da direita e defender a FPSM, etc.

Quando disse em comentário em outro texto ‘dentro e contra ou dentro e além’, não quis dizer dentro e além de um partido ou um programa, mas dentro e além da luta contra o golpe em curso.

O debate se há ou não um golpe em curso é fundamental justamente porque, como você disse, “o que importa são as consequências para os direitos e possibilidades de organização dos trabalhadores ao cabo desse processo”. Nesse sentido, como observou o Cassio no texto que saiu agora (www.passapalavra.info/2016/03/107826/), caso Dilma consiga se manter no governo, será ela a implementar exatamente os ataques que seus pretensos substitutos planejam aplicar. É ingenuidade supor que a Lei Antiterrorista ou o pacote de ataques contra o funcionalismo público tenham sido aprovados no auge da crise política por uma “falta de tato” do governo – pelo contrário, foi um movimento preciso do governo visando justamente recompor seu apoio… dos capitalistas!

Cassio aponta o nexo entre o avanço conservador na sociedade e a articulação política pela saída da Dilma, mas na hora de elaborar sua proposta de ação deixa de lado o elo entre o avanço conservador e a própria perpetuação do projeto petista. Quando defendo a recusa de entrar no “jogo do inimigo” não é por um “medo de ser instrumentalizado pelo PT” (como você bem disse: que luta está imune de ser instrumentalizada?), mas por entender que o única via que pode fazer frente de fato à ofensiva conservadora é rompendo com esse jogo.

É possível desvincular a ascensão conservadora do fato de que, num momento de ataques contra os trabalhadores, aquelas que foram nossas ferramentas de luta históricas hoje não apenas compactuam como são agentes ativos da implementação desses ataques? O que expressa o recente rechaço dos metalúrgicos de Santo André – reduto histórico da CUT – ao dirigente sindical que tentou defender o governo em uma assembleia da categoria?

Não deveríamos achar terrível que a Dilma caia, o terrível é que não sejamos nós a derrubá-la. E que a classe trabalhadora, se não estiver assistindo à sua queda perplexa (e talvez iludida, acreditando que tirar a presidenta possa reverter esse cenário), seja ela chamada a defendê-la. Sem uma mobilização independente da classe, que permita a construção de novos organismos de luta autônoma dos trabalhadores, qualquer cenário – Dilma ficando ou caindo – é terrível. Daí a busca por uma posição que rompa com esse jogo, que não reforce a defesa do governo. Por menos visível que seja sua realização no horizonte imediato, é nessa tarefa que reside qualquer futuro para uma esquerda combativa.

Esse seu último comentário acho que sintetiza bem algo que venho observando nas posições de certos libertários.
A preocupação é muito maior com a “identidade”, como vc mesmo aponta. Ou com ‘moral’.
Interessante como isso converge com temas que textos publicados aqui no PP sempre bateram de frente: as lutas identitárias. a política de identidade.

No texto, os autores definem o que eles consideram golpe:

“Diferentemente, compreendemos que só há golpes quando um processo político abrupto envolve verdadeira ruptura institucional, procedendo à suspensão de poderes constituídos, supressão generalizada de garantias constitucionais até o revogamento completo de um ordenamento jurídico-político anterior”

A partir dessa concepção, de que vale dizer que em Honduras houve um “golpe ao estilo clássico” como dito na primeira parte do texto? Não creio que em Honduras tenha ocorrido nenhum dos critérios da definição de golpe dos autores. O que ficou claro em Honduras foi, como se disse na época, a inauguração de um outro tipo de golpe na América Latina, a através do Judiciários. No Paraguai os autores sequer afirmam que houve golpe.

Recomendo ao Relendo reler melhor o texto.

Dizer que com PT ou sem PT não faz diferença é permanecer no âmbito da polêmica. Segundo uma parcela de peso dos que são nossos aliados faz diferença. Há uma evidente opacidade em torno da possibilidade ou não desse retrocesso, caso não sejamos uma vanguarda privilegiada que vê o que muitos de nós simplesmente não enxergam de maneira alguma. Esse contexto concreto pede mais do que simplesmente o cálculo das chances de fascismo.