Quando há críticas ao marxismo-leninismo e nenhuma diferenciação ou crítica ao stalinismo é um sintoma, ou de que a autora pensa de que ambos são a mesma coisa, ou confunde um com o outro.

Militei anos em movimento social de inspiração marxista-leninista, mas apenas após realizar uma dissidência e começar a tentar entender quais eram seus problemas é que percebi que nunca militei em organização marxista ou leninista.

Parece um tanto estranho alguém que se afirma marxista utilizar estes conceitos de partido, estratégia, tática, programa como está no texto.
Foram tirados das obras de Marx ou da compreensão adquirida em alguma organização “marxista-leninista”?

Uma organização que pretende ter controle total sobre cada passo de seus militantes e de seus núcleos de base ao invés de socializar elementos para que seus militantes possam fazer uma leitura da realidade e elaborar sobre as tarefas políticas da organização é uma organização marxista ou marxista-leninista?

Me parece que alguns conceitos (ou críticas à alguns conceitos) são muito semelhantes às concepções de um autor que não é citado.

A precisão e rigor teórico são necessários se pretendemos diferenciar o velho do novo, e se não pretendemos fazer uma negação indeterminada, sem dizer o que exatamente do “velho” deve ser negado e o que deve ainda ser re-afirmado.

Fomos todos desarmados pela democracia.

Concordo com você em relação a estratégia das lutas que se apresentaram no último período não dão conta de construir novas estratégias, lutas parciais e descontínuas, no entanto o que eu afirmo é que primeiro: o momento ainda passa por rever a estratégia do ciclo anterior de lutas (o que não é nada fácil na luta concreta) e o diálogo pretendido com o texto é chamar a atenção para possibilidades que se apresentam e que são negadas e descartadas a priori por não se encaixarem perfeitamente nas cartilhas e métodos utilizados por nosso campo político de esquerda, quer estejam de cabeça na estratégia do PDP, quer neguem ela.
Não tenho pretensão com o texto de apontar possibilidades que não estão colocadas. Existem elementos diferenciados que se apresentaram nas lutas de junho de 2013 e ocupações das escolas que aponto no texto.
As organizações que se consolidaram como referência de luta do ciclo anterior sua maior parte ou “entregaram “ sua organização, organicidade a uma estratégia que pouco ou quase nada corresponde com seus objetivos reais ou estão atrelados a lutas dentro da mais perfeita ordem e não é porque não são-foram combativas, não tem organicidade e seus militantes não são de lutas. Uma parte destas organizações fez isto conscientemente, decisão política tomada para garantir a estabilidade de um governo que não atende as suas reivindicações, pasmem!
Uma pequenina parte, ainda dentro da ordem, mas não atrelada a estratégia do PT, resiste bravamente, mas estão próximo do olho do furacão. É com estas que tento dialogar com o texto.
Quando diz: não tem como evitar que nossas lutas sejam capturadas pelos partidos da ordem. Acho que temos que diferenciar de quem, ou de que lutas estamos falando. “Evitar” passa por experiências de luta fora da ordem colocada por esta estratégia. Lutas reivindicativas, táticas atreladas e de acordo com a governabilidade deste governo¿ ou aquelas que tentam bravamente estar fora¿
Quais tipo de lutas, mesmo neste momento onde nossa condição é de fragmentação tem apresentado elementos que se diferenciam do ordenamento da estratégia PDP¿ Não é uma pergunta simples, mas é necessária para apontar pequenas possibilidades. Somos parte da militância que vivencia a derrocada de uma estratégia construída pós-abertura política no Brasil um caldo de lutas e organizações que precisa rever todos os elementos constitutivos desta estratégia a partir da experiência concreta dela, está aí, sendo realizada.
Algumas lutas, ainda que pequenas e isoladas estão reagindo aos ataques destes governos independente dos sindicatos, será que não reside aí uma ação concreta importante como negação ao controle das lutas dentro da ordem?

Nem sempre as classes trabalhadoras podem intervir com peso e por objetivos próprios na esfera política. E o que há é uma disputa na esfera política sem qualquer participação da classe. Depois de 20 anos sem lutas de alcance nacional, se pode dizer que atingimos alto grau de lutas reais, não daquelas negociadas previamente pelas organizações, mas que não têm alcance e continuidade nacional. Não dá pra tirar estratégias que ainda não estão no horizonte visível dessas lutas do bolso do colete. As estratégias políticas não encontram solo adequado para enraizar em lutas parciais e descontinuas. Isso independe da vontade individual dos militantes. Também não temos como evitar que pretendam que nossas ações, ainda parciais e descontinuas, alimentem um ou outro setor do campo de forças da ordem. Isso não quer dizer que nossas lutas sejam orgânicas aos partidos da ordem. Não podemos é ceder às tentativas desses partidos, de capturar a energia despendida pelas nossas ações e atrelá-las as suas próprias estratégias. Nossa aposta é outra.

Talvez o afã por dar uma solução político-estratégica, mesmo sem que as lutas tenham alcançado o porte necessário para tal seja filho de um não dito e não pensado sobre o ciclo anterior. A questão não era só a estratégia. Melhor, a estratégia vinha junto com práticas organizativas que não foram questionadas, que ficaram num ponto cego da visão e ainda não foram superadas. A alma da estratégia “democrática e popular” era essa: o sequestro da energia de luta da classe, confundindo organicidade com organização e, o passo seguinte, organização com aparato.

Nenhuma estratégia formulada valerá de alguma coisa se não for orgânica às lutas. Não há atalhos táticos que permitam driblar essa tarefa.

Fiquei com o mesmo mal-estar em relação àquela análise. A relação “sujeito-objeto” é tal que o movimento torna-se um fim em si, porque não é capaz de reformular o que está na essência do pensamento e, assim, as tão valorizadas “autocríticas” ficam sempre no superficial, nos erros conjunturais, nos moralismos e momentos desfavoráveis. E não me refiro aqui à organização ou à estratégia, mas a algo mais fundamental. A questão é que a esquerda tradicional ainda não reformulou o objetivo de sua própria luta e ainda mantém a “tomada de consciência pela classe trabalhadora” como meta imediata e mediata. Para ela, a contradição principal dessa sociedade é entre capital e trabalho, como formulou algum comentarista do passapalavra.

A Esquerda tradicional não assimilou teoricamente a derrota de três décadas atrás. Não percebeu que estava errada a sua própria formulação do que significa a superação do capital. O modelo de estratégia, de tática, de organização etc. é resultado disso. E nessa forma de compreensão, a tática nunca poderá retroagir na ressignificação da estratégia e da organização, porque o modelo pronto está lá.

Sou um pouco crítico, entretanto, ao espontaneísmo dos movimentos autonomistas. Acredito que ele só poderá ser superado com a junção entre as ações práticas particulares com uma visão teórica mais fundamentada. Práticas que efetivamente representem uma ruptura, ainda que parcial, das relações sociais em que estamos envolvidos.