Antes de tudo, quero lhe dizer que estou constrangida. Você me constrange. Se me acusas de exposição, não poupa esforços para expor a si própria. Fica, desse modo, evidente que o motivo de sua indignação não é a carta. Seu narcisismo das pequenas diferenças me toca. É risível.

Estou triste. Toda aquela beleza. Todo aquele amor. Morto. Meu sentimento de desamparo. Infelizmente, tu o enxergas na superfície. Tal como um olhar por sobre o mar cuja superfície ignora a agitação da profundeza. Mergulhe. Te imploro. Mergulhe.

Te recusei porque fostes incapaz de abandonar teu bote “seguro”. Me entenda. Me atenda e deixe de se atentar as picuinhas passageiras. E nessa passagem de tua vida cuja paisagem é a mesma. Ficas na mesma esperando um brado e um braço de salvação. Salvação que não sou eu.

Te amei, posso te amar de novo…

Entretanto, como canto, Butler não entende a questão da experiência. E Beauvoir que voa sabe que as relações que ecoam se constituem socialmente. Poderia encampar o terreno teórico que atuo, mas ao invés dos xingos, vou propor um debate – de todo inexistente contigo, no teu próprio terreno.

Convencer é inútil. E geralmente adotamos uma ideia, não por sua validade e comprovação teórica, mas porque nos sentimos bem com ela. Então tenho certeza, que seus ouvidos estejam fechados para o debate, mas, respeitando nossa, outrora, amizade vou tentar mesmo assim.

Sabes que a interpretação que Butler faz da noção de projeto de Beauvoir muito mais tem em comum com sua própria noção de projeto do que com a da filósofa francesa. A necessidade de singularizar-se, defendida pela filósofa estadunidense, é muito semelhante a noção de introspecção de Beauvoir. Ora, isso não é novo. Por isso, a acusação de essencializar os gêneros e manter uma universalidade metafisica por parte de Beauvoir é falsa, ou melhor, uma tentativa de erguer para si um sistema filosófico. É isso que faz Butler. Sistema frouxo por todos os lados.

Ora, o que é a aceitação das contradições – muito mais fortes em Beauvoir, do que em Butler – do que o modo de negar, ou melhor, superar, a própria noção de um sujeito estático? Beauvoir já não fazia isso em seus romances dissolvendo suas personagens nas contradições que a própria experiência impunha? Lemos A convidada juntas, e pelo visto, você nada aprendeu.

Como Butler não entende o conceito de experiência, ela dá mais importância as categorias – eu prefiro chamar de conceitos – do que a própria experiência em si mesma. É por isso que acusa Simone de Beauvoir de essencializar o sujeito mulher. Se ela tivesse entendido minimamente a noção de experiência saberia que o binômio (kantiano) homem e mulher, como categorias, são semoventes e evanescente. Isto é, ele se transforma se o solo da experiência – a história – se transformar.

É por isso, que toda sua problemática vai se voltar para a suposta construção da categoria mulheres como um sujeito estável. Como se toda a problemática das opressões no terreno do social fosse a manutenção de tal categoria. É isso que você defende? Que horizonte curto não? Efetivamente para Butler a categoria que regula as relações baseadas na normatização de uma heterossexualidade é a de sujeito mulher. Ora isso não é problemático?

Seria a categoria que excluiria outras “categorias” de fazerem parte do jogo político tal como as trans, os gays etc…? Ora, mas a mulher enquanto categoria ou sei lá que diabo for, faz parte do jogo político? Veja, essa é só a questão mais básica.

Nisso Butler inverte a roda de novo. Para ela são as categorias que fazem o mundo e não o mundo que engendram as categorias. Que a representação se constrói por meio da exclusão, disso Beauvoir, Pagu, Lou Salomé, Alexandra Kollontai, Marina Ginesta, Adorno, Hegel, Marx, Espinosa, Rousseau, Voltaire, Hobbes e Joana D’arc já sabiam. A questão é o que engendra as representações e as próprias categorias. O que é o sujeito? Essa é a questão… que debatíamos e que você abandonou…

Embora, talvez, esse diálogo esteja morto, e não mais nos comunicamos está aí algo para refletir e que independe de nossa briguinha interna e libidinal.

De quem, a despeito de tudo, ainda te estima
Heloisa

Beijos.

Nesses dias tenho pensado muito em você, no que vivemos, no desenrolar daquela noite mágica e no pesadelo que veio a seguir, e que ainda não acabou. Ao menos não para mim. Suas mãos pragmáticas e acusatórias sempre me tocaram como uma faca que me fatiava em pedacinhos. Era assim, me desmontando, como criança engenhosa que já aprendeu o segredo interno do brinquedo e só torna a abri-lo por puro capricho, que você me abria pétala por pétala. Então, com tranquilidade e destreza, você pegava sua caixinha de ferramentas e manuseava meus medos como bem queria, fazendo malabarismo com detalhes do meu jeito de ser, acusando incoerências e “lindezas”. E eu me deixava ser manuseada, como marinheiro aturdido pelo canto da sereia. Deixava que você expusesse minhas entranhas, fazendo piadas de meus limites como se eu fosse algo de aberração. Não chegava a ser ruim, porque estávamos entre quatro paredes, e eu via tudo aquilo como algo de aprendizado feito a dois. Eu te considerava amiga, camarada, e desejava um dia ser sua amante, pois sabia que tinha algo muito belo pra te dar. Hoje vejo que fui romântica, porque era unilateral, não era uma relação horizontal sendo construída por fora dos padrões machistas, era você professora e eu aluna medíocre. A hierarquia era óbvia, tanto que você se sentiu e ainda se sente no direito de me expor publicamente.

Quando eu me sentia negada por você era ruim, mas toda a perversidade, que hoje reconheço naquelas críticas, quando nossas conversas e nossas confidências íntimas se tornavam algo como um objeto de estudo científico, enfim, toda a estranheza e incômodo que eu sentia eram compensados por sua boca, que em sussurros estratégicos e sempre inesperados massageava minha alma. Foi por isso, eu acho, que fiquei afim de você tão rápido. Foi arrebatador, sua boca era linda e poderosa. Eu via nela algo de sobrenatural: críticas cortantes, flertes sedutores. Sua boca era irresistível. Essa mesma boca, que agora só diz merda atrás de merda. Como você é falsa! Como é possível que a mesma pessoa que me mostrou a música “A pele que há em mim”, a mesma pessoa que colocou pra tocar a música “A menina que apagou” e depois “Um amor de morrer” e depois “Pode vir comigo” agora se mostre tão insensível, tão bruta, tão escrota? Você estava nua e tinha os dedos lambuzados quando pegou seu notebook e digitou Ana Larousse no youtube. Foi como destacar um bilhete para um trem das nuvens. Aí você me abraçou, com aquela trilha sonora e aquela pele macia de burguesinha. Me senti acolhida como quem é tocada pelo calor do Sol ao sair do mar gelado. Desmanchei entre suas pernas como algodão doce, mas foi tão leve que pesou, né?

E agora é essa sua resposta à minha mensagem indignada? Em vez de desculpas, essa arrogância ainda mais evidente! Isso só me mostra que você faz por merecer ser promovida de Cabo a Sargento. Sargenta Anselmo, quem diria? heroína de Godot? Heroína de engodo, isso sim. Como era mesmo o insulto mais forte em espanhol? “penderra pelotuda”, pirralha imbecil, não é? Você é adepta de um comunismo camasiano, isso sim, o comunismo que começa e termina na cama, com o pragmatismo do gozo a qualquer custo, ou seja, o gozo que ferra com a subjetividade do outro sem se importar. “Tudo vale a pena se a buceta faz poema”, “Tudo vale o esforço se ao fim termina em gozo”. Lembro que ri quando você me disse essas coisas. Hoje sinto ânsia de vômito, pois sei o que está por trás dessas ideias de amor libertário. Nada mais ordinário, nada mais hierárquico e capitalista. É pior que amor tradicional e monogâmico, pois esse é possessivo e cobra coerência e outros valores honestos, em vez de se dizer outra coisa enquanto reproduz relações as mais bárbaras e cruéis.

Relendo sua resposta, e mesmo sua carta, fico pensando. Deve ser preciso muito vazio interior pra precisar de tanta aparência de conteúdo, né? E olha só, leu tanto a Roswitha que me indica ler a Roswita, sem H. Você, que se julga tão boa escritora e é uma leitora tão atenta, não deve ter lido muita coisa dela né?. E no entanto segue o arroto pseudointelectual e hermético. Pois eu li a Roswitha sim, li ela na jornada cômica dela de salvar o marxismo e a teoria do valor frente ao novo mundo dos dias de hoje, onde não cabe o racista e machista Marx e sua teoria furada. Valor-cisão, sociedade patriarcal produtora de mercadorias, sociedade patriarcal branca e heteronormativa produtora de mercadorias.. Só que não. Roswitha tem vocação pra mexidão. Sabe quando a gente chega no fim da noite em casa e põe ovos pra fritar a vai jogando na panela tudo que tem na geladeira, e faz um mexidão? Então, Roswitha é isso: Marx + feministas + questão negra + liberdade sexual = teoria perfeita ou rango bom. O problema, querida, é que a luta de classes é um pedaço de bife que já pretejou, que nem o cachorro come mais, e onde colocar, vai estragar a comida! Mil vezes Butler! Além disso sou vegetariana. Você critica o lugar de fala porque o seu é o de uma mina branca privilegiada que acha que porque fala um monte de língua e leu uma porrada de livros sabe mais sobre a vida das minas pretas do que elas mesmas. Vai viver na pele a perifa, vai, burguesinha.

Enfim, sargenta, já deu né? Obrigada por continuar sendo escrota e facilitar meu distanciamento sem qualquer arrependimento. Boa sorte na sua vida longe de mim e treina aí como se escreve “mil gozos vazios de sentido” em alemão, em francês, em grego… quem sabe você descobre até um ideograma japonês e tatua na sua bunda.
Carol

Primeiro, sabendo o que ocorreu com Arthur me senti na obrigação de homenageá-lo. Você sabe a estima que nutro pela sua memória e como me é doloroso a sua falta. Segundo, em nenhum momento quis expô-la sob uma luz moral, moralizante, individualista e, por que não, hedonista, narcisica e egoísta. Terceiro, não é raro que na ausência de algo que nos dê sentido, nos apeguemos naquilo que, para nós, responde alguns de nossos anseios. E você faz de uma luta legítima uma religião de linguajar e conceitos da moda. Quanta palavra feia: esquerdo macho, sororidade, faltou aí o empoderwatch liberal e toyotista.

Me desespero nesse reducionismo lingüístico que se arroga revolucionário, mas cuja essência está irremediavelmente ligada a lógica de mercado. Competição que não raras vezes se bate em argumentos biológicos e uma bagunça sem fim que afinal só serve para convertidas. Você pelo visto já entrou no jargão e se adequou ao status sororista. Uma disputa de poder que não coloca em questão a forma como o poder é administrado e gerido, mas que se bate na busca de protagonizar esse poder sem destrui-lo enquanto ressoa a pergunta: quem é mulher?

Um horror, quantas vezes disse-lhe para ler Roswita e você me ignorou? Quantas vezes lhe disse que Butler era um regresso aos avanços propostos por uma pletora de companheiras que não estão na moda? Mas, kantianas como são, se baseiam em imperativos verbais e denegam Beauvoir que era muito mais sofisticada. Aliás raramente lêem alguma coisa é veja o resultado. Uma assembléia em que homem não vota? Quer dizer uma piada de João e Maria. Agora respeite meu lugar de fala Mon amour. (Risos)

Religião e você continua religiosa sobre um novo verniz e incapaz de compreender meu comunismo camusiano. Sou sim uma heroína de Godot. Gozei com você, mas agora tanto faz mon amour. Eis a vida.
Beijos da tua Helo…

Essa ainda é a primeira das cartas, talvez tuas questões possam ser respondidas nas próximas a serem publicadas, ou mesmo nessa.

Mas lembramos a você, e aos demais leitores, que os comentários são espaços de interação com os textos e ideias publicadas, como defendemos em nossa Apresentação (http://passapalavra.info/2009/02/12), o que te permite tambeḿ expor tuas proprias respostas às tuas indagações.

Cordialmente,
Coletivo Passa Palavra