De certa forma, o artigo propõe um tipo de mobilização bem em sintonia com o que temos visto no “campo autonomista”: um autonomismo com relação a partidos, mas extremamente dependente de políticas públicas ou de decisões tomadas a nível de Estado. E faz parte desse autonomismo a reivindicação de uma unidade pragmática entre os diversos agrupamentos à esquerda do campo hegemonizado pelo PT: o dito “campo democrático-popular” (como se esse tipo de unidade não fosse extremamente volátil). Essa dependência com relação ao Estado (seja para revogar medidas como o aumento da tarifa do transporte coletivo, seja para manter públicas as empresas públicas, seja para manter e expandir o funcionalismo público, seja para manter os investimentos públicos em determinadas áreas, seja para manter intactos certos direitos etc.) é uma das principais deficiências dessa esquerda. E essa deficiência é tanto maior quanto se afirma, a torto e a direito, que governos como o governo Temer representam o “neoliberalismo”, portanto a impossibilidade de realização das políticas públicas demandadas pelos movimentos, já que o Estado seria reduzido e colocado definitivamente a serviço do mercado ou da esfera privada (quando não se recorre ao conceito de “neoliberalismo”, a crítica é focada nas “privatizações”). Ou recorre-se ainda à análise cultural: nos deparamos com uma ofensiva “conservadora”, os “conservadores” estão se apossando das instituições do Estado e voltando-as contra os trabalhadores. Nesse sentido, os movimentos pretendem pressionar o Estado com palavras de ordem como “nenhum direito a menos” etc. Em certa medida, o protesto é também cultural: somos de esquerda e não podemos deixar de opôr à ofensiva da direita gestos, símbolos, rituais, uma linguagem de esquerda. O problema é que, no fim, é o Estado que continua a deter o controle do processo, e os movimentos se resumem a pressionar, seja por meio de protestos, seja por meio de ocupações etc.

Mas, em primeiro lugar, o governo Temer, por exemplo, não representa de fato o “neoliberalismo”, embora seja favorável às privatizações em determinados setores (o mesmo pragmatismo do PT no poder). Hoje em dia não há governo capitalista que não articule, de um lado, a intervenção e a atuação do Estado na economia e, de outro, incentivos à iniciativa privada. Muito se afirmou, por exemplo, que o programa de Michel Temer, “Uma ponte para o futuro”, é “neoliberal” (basta fazer uma busca no Google por “uma ponte para o futuro + neoliberalismo” para conferir várias análises que fazem uma associação entre esse programa e o neoliberalismo). Contudo, conferindo o programa (aqui: http://pmdb.org.br/wp-content/uploads/2015/10/RELEASE-TEMER_A4-28.10.15-Online.pdf) percebe-se que ele continua a depositar no Estado a função ativa de promover o desenvolvimento, não no mercado. Além disso, o Estado continua a se responsabilizar pela distribuição de renda, pela criação de oportunidades para camadas inferiores, para grupos historicamente subalternos etc. “Uma ponte para o futuro” não propõe o Estado mínimo, mas um Estado “funcional”, seja ele mínimo ou não. E, contrariamente ao que se tem afirmado, o novo governo não pretende fazer regredir o Brasil a um patamar de desenvolvimento econômico e social anterior à Era Lula. Pretende, isto sim, resolver a atual crise do modo como os capitalistas costumam resolvê-las: pelo incremento da exploração da força de trabalho, o que não significa necessariamente romper com tudo o que o PT representava.

Na verdade, é a produtividade da economia brasileira que preocupa o atual governo, e o incremento da produtividade depende do avanço da internacionalização da economia; por outro lado, há uma preocupação com a recuperação da capacidade do Estado de promover o desenvolvimento econômico e social, do que depende a resolução da crise fiscal. Numa época em que o desenvolvimento global assenta sobretudo na atuação de grandes transnacionais, e em que são essas empresas que desenvolvem ou patrocinam o desenvolvimento de novas tecnologias e modelos de gestão, é claro que as reformas necessárias para o desenvolvimento da produtividade e o avanço na internacionalização são concebidas a partir do meio empresarial. É isso o que o governo Temer representa, mas seríamos cegos se não reconhecêssemos que o governo Lula e o governo Dilma representaram exatamente o mesmo. A solução que representam é uma solução “dentro da ordem”, articulando Estado e grande capital, e o problema é que, limitando-se a pressionar um Estado que funciona articulado intimamente com o grande capital, para que ele execute políticas que vão de encontro às tecnologias e modelos de gestão concebidos pelas empresas do grande capital, tecnologias e modelos de gestão necessários para que a economia volte a crescer e o Estado recupere a capacidade de promover o desenvolvimento econômico e social, o campo autonomista dá um tiro no próprio pé e não atinge as relações de produção em momento algum. Colocando de outro modo: a introdução de tecnologias e modelos de gestão propostos pelo meio empresarial é condição indispensável para a retomada do crescimento econômico que permite ao Estado intervir, por exemplo, em políticas de combate à pobreza, em políticas de democratização do acesso à universidade, em políticas de estímulo ao consumo das camadas inferiores, em políticas inclusivas para grupos historicamente subalternos, mantendo e ampliando timidamente certos direitos etc., se há de fato uma crise fiscal, como parece haver. Pode-se argumentar, entretanto, que é justamente a retomada do crescimento capitalista e a recuperação da capacidade de intervenção do Estado que se pretende obstar, o que corresponderia à queda do Estado e à crise final do capitalismo, abrindo o caminho para uma nova ordem social. Mas, dadas as condições atuais, na ausência de uma massa de trabalhadores socialistas pronta para estruturar uma nova sociedade, autogerida e capaz de assegurar o progresso econômico e social, o que teríamos seria um vácuo para a generalização da barbárie (os chamados “Estados falidos” nos dão uma noção do que é uma nação onde o capitalismo e suas instituições políticas praticamente deixam de funcionar).

A outra alternativa é a revolução. A questão é que, enquanto a revolução não vem, os capitalistas continuarão a apresentar soluções capitalistas para as crises capitalistas. E, enquanto os movimentos continuarem a conceber o Estado como um instrumento capaz de livrá-los das agruras do capitalismo, as soluções capitalistas para as crises capitalistas sairão reforçadas. Geralmente, o que temos é a esquerda em geral levantando uma outra solução “dentro da ordem” que, para os capitalistas, é inviável. A esquerda parece querer um capitalismo em que os proprietários privados ou coletivos do capital, os capitalistas e os gestores, de bom grado continuariam a conceder serviços públicos, estabilidade no emprego e uma ampla gama de benefícios sociais e trabalhistas, não reclamando nada em troca. Mas, no confronto entre a esquerda e os capitalistas, os segundos têm em mãos não apenas o capital mas também os meios de impôr sua vontade à força, sem contar que, com uma esquerda que fornece de bom grado todas as informações relevantes para a repressão, a coisa fica ainda mais fácil. Portanto, a coisa é muito mais complicada do que simplesmente articular a bandeira do Fora Temer com pautas concretas, e muito mais complicada do que simplesmente promover a unidade pragmática de todos os agrupamentos de esquerda: as tais pautas concretas são, na verdade, obstáculos que os capitalistas pretendem remover. Enfim, com uma esquerda, tanto partidária quanto “autônoma”, que se limita a reivindicar a manutenção de direitos que são, na verdade, recuadíssimos, o único estímulo sobre a classe trabalhadora vai no sentido de manter o mesmo patamar de reivindicações e radicalidade. Se, por um lado, são reivindicações concretas, parciais, que mobilizam os trabalhadores, por outro é preciso que essas lutas pelo menos apontem para reformas viáveis (levando em conta sua plausibilidade e a força e radicalidade da mobilização) capazes de fortalecer a classe trabalhadora enquanto tal, enquanto classe. As reformas propostas pelo campo hegemonizado pelo PT são reformas de outro tipo (quando são de fato reformas, e não tentativas de conservar o que já está dado): são reformas que pretendem integrar, num mesmo projeto de desenvolvimento capitalista, as instituições corrompidas dos trabalhadores e as companhias transnacionais. O desafio está aí.