1. Qualquer trabalhador resiste ao aumento da produtividade? Mesmo quando ele se sente “empreendedor de si mesmo” ele resiste?
2. O que é aumento da produtividade na escola? Mais aulas? Mais alunos formados? Mais adequação às necessidades imediatas do mercado de trabalho? Nos últimos casos, jovens periféricos não veriam com bons olhos esse aumento da produtividade, por aumentar as suas chances de emprego, e empregos melhores?

Agora, você colocou a questão que realmente importa: pra nós, trabalhadores, só resta trabalhar – pro Alckmin, pros Setúbal, pra onde der. Como o texto diz, o projeto “empresarial” que os governos, empresas e ONGs apresentam hoje para educação pode ser considerado uma “modernização”, do ponto de vista capitalista. Mas, na prática, o que trará essa modernização? Objetivamente, a questão que fica pra nós enquanto trabalhadores é: em que cenário teremos condições melhores de trabalho?

“Nesse contexto de mais democracia e de ocupação do espaço público, os estudantes de diversos estados ocuparam (e ainda ocupam) escolas, reivindicando maior participação nas decisões das políticas que os afetam, melhores condições de infraestrutura e/ou de merenda. (…) Os alunos, que em sua maioria não fazem parte de partidos políticos, organizaram também aulas com temas relacionados às principais questões do mundo contemporâneo, mostrando que valorizam o conhecimento e querem uma escola mais ligada ao século 21.”

Lendo essa citação, não consegui parar de pensar em certos trechos de Que Fazer?… Lênin já ensinava no começo do século passado que o movimento sindical, para a burguesia, não é algo de todo ruim. Muito pelo contrário, a burguesia chegava mesmo a importar o movimento sindical de outros lugares… Como o texto muito bem demonstra, o movimento sindical não só não é desagradável à burguesia, como também pode ser utilizado por ela. É nesse sentido que a citação é tão interessante: para a herdeira, não havia problema em os alunos estarem ocupando suas escolas, valorizando a educação, etc. Porém, se se organizassem em partidos, aí sim seria um problema. Eis o que é intolerável para o capital…

Em outro trecho do texto, há a citação da apresentação do Itaú sobre o coletivo Rua – Juventude Anticapitalista. O texto nota a peculiar tranquilidade da burguesia em fazer referência à um coletivo explicitamente anticapitalista. Nesse mesmo sentido, não há problema nenhum em os estudantes se organizarem em coletivos. Não é aqui que se está o problema…

E, nesse mesmo sentido, durante todos os movimentos de massas dos últimos tempos, a burguesia lançou mão e se apropriou da questão antipartidária/apartidária. Novamente, para a burguesia não há necessariamente um problema em milhares saírem as ruas para ocuparem escolas, se enfrentarem com a polícia, etc. Porém, partidos? Já isso é intolerável. O movimento, dirá a Globo, é antipartidário, e os presentes são encorajados a reprimirem as organizações partidárias que estiverem construindo a luta…

Por fim, o texto conclui que como resposta à incorporação da pauta pela burguesia, os alunos devem resistir recusando-se a participar desses espaços controlados pela burguesia. Deixo a pergunta: será isso o suficiente para fazer uma resistência efetiva?

Bem como:

Algo de podre no ar: quando as empresas elogiam a luta ecologista
Algo de podre no ar: quando as empresas elogiam a luta identitária
Algo de podre no ar: quando as empresas elogiam a luta etc, etc, etc…

E, nos últimos tempos, as empresas não poupam elogios a uma série de lutas… afinal como “diz” a Natura, “Toda relação é um presente”…