Não faço “trampolim para ligações externas”. Pelo contrário: me exponho e apresento quem eu sou, e não me escondo do/no debate. Fiz um convite, coube a você aceitar ou não. Sua recusa – como aconteceu – foi uma opção. Mas agradeço pois o simples fato de debatermos aqui é sinal de que você, no mínimo, teve contato com um trabalho que produzi. E só para retomar: caso queira manter esse debate para além desse fórum, continuo aberto e coloco meu perfil do face a sua disposição.

Quanto ao Morgan, não nego que seja um evolucionista. Seria estúpido afirmar isso. Como eu disse – e às vezes é penoso ter que repetir o óbvio – “Morgan foi muito mais do que isso”.
Cabe aos intérpretes saber o que vão privilegiar em um autor tão complexo e por vezes tão reduzido à leituras fáceis quanto a sua. Quer fazer coro ao Boas e aos Boasianos, tudo bem, assim sendo seu discurso não é nada mais do que mais do mesmo.

Abraços

Lucas,

demonstre que Morgan não era um evolucionista ortogenético, e demonstre onde, em meu comentário, não reconheci nele outros méritos. Cuidado para não fazer do debate nos comentários apenas trampolim para ligações externas.

Irado,

concordando com outros aspectos de seu comentário, tenho apenas uma ressalva: a antropologia filosófica é coisa bastante diferente disto que hoje conhecemos como antropologia, e é tão antiga quanto a própria filosofia. Aristóteles, neste aspecto, é muito mais influente sobre Marx que Feuerbach, não só antropológica como ontologicamente; só temos a impressão da maior influência de Feuerbach sobre Marx e Engels porque, primeiro, os dois dedicaram-lhe uma crítica direta, e segundo, porque Aristóteles só aparece por trás de Marx para quem saiba vê-lo.

Abraços

Acho que sua interpretação de Morgan está muito influenciada pelo modo como Morgan é apresentado nas Universidades (sobretudo nas disciplinas de Antropologia). “Evolucionista linha dura”? Poxa, Morgan foi muito mais do que isso, cara: foi o primeiro teórico a lidar com questões de parentesco – e nesse sentido, é claro que o estudo avançou com os campos posteriores – , foi o primeiro a apresentar um desenvolvimento histórico a partir das condições materiais de subsistência, fez extensos trabalhos de campos antes mesmo de existir o conceito moderno de “etnografia”, e além disso assinou um livro com um indío, algo impensável para aquela época. Morgan deve ser criticado, é óbvio que sim! Mas não nos moldes Boasianos que você trata como uma “argumentação muito boa contra o evolucionismo”. É fundamental notar, como avalia Marvin Harris, que a antropologia se desenvolveu em reação ao marxismo. E isso diz muito sobre o que a antropologia é – e nesse sentido, inclusive, isso é algo importante para você, afinal, uma abordagem marxista em essência “corresponde à realidade”, ou não é marxista.

A ideia de traduzir esse artigo foi justamente de revisitar Morgan, não ao modo como o Neo-evolucionismo fez, mas sim de tentar dar um outro olhar a vestígios que falhamos em não ver. A antropologia se desenvolveu sem um necessário acerto de contas com os evolucionistas, que embora eu critique suas abordagens, também tem muito a contribuir. Defendo também uma antropologia marxista que vá além da antropologia oitocentista, e acho que esse ponto que você levanta é fundamental.

Bom, se me permitem, gostaria de sugerir a vocês um texto que escrevi recentemente que apresenta melhor minhas formulações: https://blogdaboitempo.com.br/2017/12/04/criticas-ao-artigo-marx-na-floresta-de-jean-tible-debate-margem-esquerda/

Além disso, me coloco à disposição para debatermos mais esses assuntos, será um grande prazer pra mim (afinal é a isso que venho destinando minhas investigações): https://www.facebook.com/lucas.parreira.77

No mais, fico feliz de saber que há interessados no tema.

Abraços,

Lucas

Saudações!

Concordo que a antropologia pode se prestar a vários usos, desde o entendimento do funcionamento de sociedades já extintas até a contra-insurgência e os departamentos de RH. Mas vamos devagar com o andor.

Em primeiro lugar, Morgan era um evolucionista linha dura. “Selvageria”, “barbárie” e “civilização”, por exemplo, eram para Morgan três etapas necessárias do desenvolvimento humano em qualquer tempo e lugar. Ora, não bastasse Franz Boas ter argumentado muito bem contra este tipo de evolucionismo ortogenético, mesmo a paleoantropologia atual e suas técnicas mais refinadas de pesquisa arqueológica e de campo são incapazes de dar suporte a este evolucionismo duro, e as hipóteses de Boas parecem — “parecem”, foi o que escrevi — ter mais força frente aos fatos.

Em segundo lugar, o estudo comparado das estruturas familiares, inaugurado quase que de uma só canetada por Morgan (e isto lhe devemos, inegavelmente), avançou muito mais com os estudos de campo posteriores. Como se sabe, a família foi durante milênios e em várias sociedades ao redor do globo a principal referência enquanto unidade produtiva, e seu estudo detalhado, embora deva a Morgan sua primazia, não pode nem deve mais ficar preso a sua tipologia. Os anticapitalistas beneficiariam muito de um estudo acerca do papel central que as famílias tiveram na resistência à proletarização lá onde o capitalismo foi-se imiscuindo à força entre os séculos XV e XX, e decerto entenderiam melhor a nova onda conservadora (para melhor combatê-la) se entendessem mais matizadamente o papel das famílias proletárias e das famílias burguesas em seu processo constitutivo.

Terceiro, há hipóteses ainda em desenvolvimento na paleoantropologia que, conquanto controversas, retiram a família do centro do debate e levaram-no às condições materiais de vida, produção e sobrevivência pré-históricas, abrindo novos campos de pesquisa. Penso, por exemplo, nos defensores do que tenho chamado de “hipótese cerealista”, segundo a qual o Estado só veio a surgir, depois da revolução neolítica e da invenção da agricultura, em meio a quem produzia cereais, mais fáceis de estocar (e portanto de serem roubados ou acumulados) que tubérculos ou raízes. Os defensores desta hipótese costumam exagerar em seu alcance, mas, em sendo confirmada, passaria a haver um lastro mais seguro para a explicação da origem do Estado, mais abrangente e historicamente enraizado que a evolução das famílias rumo a uma comunidade ampliada.

Como se vê, não tenho a menor paciência para “citar” “autores”. Pouco me importa se são estruturalistas, funcionalistas, culturalistas, marxistas ou anarquistas, importa-me saber se o que dizem corresponde à realidade ou não.