Segue o comentário que fiz a partir de outro texto mas que se aplica totalmente a este tbm:
A auto-organização das mulheres e dxs negrxs na luta contra as opressões patriarcais e racistas não é identitária e muito menos corporativista, nem a causa da guerra de todos contra todos. O que causa a guerra de todos contra todos são as violências machistas e racistas cometidas cotidianamente por “aparentemente uns homens brancos” que dominam esmagadoramente os espaços políticos em todos os segmentos do espectro ideológico, fazendo com que continuamente nos sintamos excluídas desses espaços. Acabamos nos afastando por não se dispor a ficar educando aqueles que lêem teóricos homens brancos e se refenciam em ativistas homens brancos (não seriam estes os únicos realmente identitários?), enquanto há uma infinidade de teóricas e ativistas que eles não lêem nem mesmo sabem da existência, e ainda ignoram que históricamente a base de todas as revoluções e movimentos de libertação são constituídas majoritariamente por mulheres e pessoas não-brancas. Nesse sentido, equiparar o corporativismo masculino branco aos supostos “corporativismo feminista” e “corporativismo negro” é uma simetria totalmente falaciosa que equivale a dizer que existe “racismo reverso” ou “sexismo reverso” – termos infelizmente recorrentes nesse portal, mas não supreende já que as falas advém de uma perspectiva predominante masculina e branca. Num contexto de patriarcado e supremacia branca a AUTONOMIA de reflexão, organização e ação política desses grupos oprimidos é necessária para se contrapor às lógicas desses sistemas de dominação que agem em favor da opressão de classe capitalista. Estariam os Povos Zapatistas equivocados em colocar a autonomia indígena como eixo central e estrutural de sua luta? Seriam elxs identitárixs, corporativistas “quase feudais” que agem em favor de um “nicho populacional”? Lutar por sua autodeterminação xs afasta da luta anticapitalista? Estou segura que não.
O que é necessário considerar para refletir sobre como se desfazer dos PRIVILÉGIOS masculinos e brancos não é a autoridade feminina, mas sim a PERSPECTIVA SOCIAL de pessoas que vêm históricamente construindo análises POLÍTICAS acerca das violências e opressões vividas nos processos de organização, luta e vida cotidiana. Os elementos concretos citados pelo autor como “a interrupção constante de interlocutorxs, a diminuição retórica de ideias alheias (e seus/suas porta-vozes), a naturalização de falas longas ou da falta de intervenção de companheirxs, a constante explicação de como são as coisas, a definição taxativa e muitas vezes soberba sobre outras posições (e os ataques indiretos a todxs aquelxs que se aproximem delas)” são reflexões fruto de muitos debates, que só puderam ser elaborados em espaços auto-organizados de mulheres, negrxs e indígenas. Mas apesar de terem sido lidos em algum texto feminista e reproduzidos aqui, a perspectiva de alguém em um lugar privilegiado impede muitas vezes que reconheça esses mesmos elementos citados presentes no conteúdo do próprio texto.
Bem, essas reflexões vêm do meu posicionamento enquanto feminista lésbica anarquista e autonomista, não por adição, mas sim a partir da reflexão crítica que incorpora as análises políticas oferecidas por diversas vertentes dessas tradições de pensamento complexas e conflituosas, de uma forma que dê conta de orientar a ação política minha e de diversas companheiras, pessoas e grupos contemplando todas as dimensões da nossa existência. Pessoas que nem mais se dão ao trabalho de ler textos com falas longas que concretamente nos ignoram como interlocutoras de fato, diminuem retóricas, terminologias e críticas construídas através de muito debate POLíTICO, definem de forma taxativa e soberba posições de movimentos cuja dinâmica desconhecem na prática mas apesar disso tentam explicar como são e como devem ser.
Querem mesmo saber como desafiar o corporativismo masculino? Vão ler teóricas negras e negros, feministas, indígenas e lgbt que tenham perspectivas ideológicas afins às suas em sua diversidade e riqueza crítica que com certeza vai ter muito mais efeito. Não se vai encontrar soluções para mobilizar as bases, pois elas são as bases, as bases que desenvolvem teorias e práticas que tem a real capacidade de dar potência e vida a espaços de organização.
Portanto, melhorem. Ou então vão continuar sendo organizações majoritariamente de homens brancos que exercem sua centralidade personalista como a maioria dos grupos anarquistas, autonomistas e comunistas da minha cidade e de diversas outras cidades pelas quais circulei. Enquanto isso, feministas, negrxs, indígenas e lgbts seguem construindo espaços plurais e radicais que de fato fazem dos conflitos motores de transformação e mobilização para a luta anticapitalista. Ao reconhecerem a potência dessas resistências e talvez apreender a relação entre os conteúdos e as formas de luta, bem como as ideologias a elas associadas, quem sabe vão se juntar ao campo de alianças dos mesmos concretamente, assim como muitos autonomismos e anarquismos latinoamericanos têm aprendido com o Zapatismo sobre como a classe trabalhadora não está constituída à sua imagem e semelhança e nem nunca esteve. E se não forem capaz de avançar na autocrítica em suas ações e discursos que então abram mão dos espaços sim e vão lavar suas próprias cuecas, porque a luta dxs trabalhadorxs contra o capitalismo e todas as formas de opressão não precisa nem depende de vocês.

Provavelmente pertinente a essa discussão é esse texto recentemente traduzido:

– Bordiga versus Pannekoek – Antagonism
[link: https://libcom.org/library/bordiga-versus-pannekoek-antagonism]
“Texto que trata da questão da relação contraditória entre os revolucionários – que são uma pequena minoria, quer queiram quer não – e o restante do proletariado. Contradição que não é superada trocando nomes, por exemplo, nomeando-se, no lugar de “partido”, como “movimento”, “organização autônoma”, “rede”, “federação”, ou até “não-organização”. Para tratar essa questão, o texto analisa as obras de Amadeo Bordiga e Anton Pannekoek, que, ao expressarem as lutas de classes de seus tempos e lugares, paradigmaticamente apreenderam, cada um, os dois polos dessa contradição, levando a teorização desses polos até o fim de suas consequências.”

Sobre a questão da “violência entre militantes” e “identitarismo” em relação à autonomia do proletariado:

– A autonomia é favorecida pelas lutas identitárias?
[link: http://humanaesfera.blogspot.com.br/2014/12/a-autonomia-e-favorecida-pelas-lutas.html]

– Autonomia, espiral de violências e apelo à força (i.e, à classe dominante) [link: http://humanaesfera.blogspot.com.br/2015/06/autonomia-conflitos-e-apelo-classe.html]

E quanto ao “individualismo”:
– Marx comunista individualista! (trechos sobre o indivíduo em Marx)
[link: http://humanaesfera.blogspot.com.br/2016/12/marx-individualista-comunista.html]

Insisto: nenhuma crítica tem a obrigação de ser “propositiva”. A descoberta daquilo que não se quer nem sempre se dá ao mesmo tempo da descoberta ou invenção daquilo que se quer, e a defasagem entre um e outro momentos não obriga ninguém ao silêncio. É este o tipo de censura que o comentarista aí quer impor: calar antes que as “soluções” apareçam, ou então falar um monte de bobagens sem qualquer enraizamento político ou social apenas para satisfazer a maldita mania “propositivista”.

Acho o texto até agora lúcido precisamente por levantar problemas concretos, apresentar posições conflitantes e seguir indagando, aparentemente sem ter respostas prontas ou fáceis. Teria o Passa Palavra que se adiantar ao tempo histórico das contradições internas aos próprios coletivos, que ainda não foram, eles próprios, capazes de sair dos problemas apontados no texto? Ou seria preciso colocar, como nos animes, um enorme to be continued… ao final do texto para indicar o que já está explícito no título, ou seja, que ele é um texto seriado, e que é preciso ter paciência e esperar pela sua parte final antes de esculhambá-lo em seu conjunto?