Pela última vez, e não vou mais insistir neste assunto se você não quer ver o óbvio: não sou eu quem está dizendo que “que o cv, pcc ada, terceiro comando e milícias tem algum potencial libertário e comunista“, nem que “as máfias que organizam roubo de carga estão socializando os bens com a classe trabalhadora“; foi você quem o disse, ao escrever uma frase que pode ser interpretada desta maneira.

Enquanto não temos acesso telepático à sua mente, só podemos dialogar por meio da linguagem, e neste caso por meio da escrita. Ou se tem maior cuidado com o que se escreve, ou depois se corrigem os erros, mas não adianta dizer que não escreveu o que está escrito, fica feio para você. Se quer eliminar a confusão, comece por ler o que está escrito e corrigir o que precisa ser corrigido, por exemplo, por meio de comentários.

Não, Belchior, a diferença entre saque e roubo de carga não ficou clara no texto. É você mesmo quem diz: “A triplicação, de 2013 a 2017, da incidência de roubos de carga, crime considerado como de caráter potencialmente coletivo e proletário“… Considerado “potencialmente coletivo e proletário” por quem? Nem as experiências da “área da autonomia” na Itália, nem as velhas resoluções do PT que você citou justificam qualquer ação “ilegal” fora das seguintes circunstâncias: (a) ser uma ação massiva, e (b) não envolver “mediadores” entre a ação das massas e seus objetos.

Concordo que roubo de cargas, saques e sequestro de funcionários da Light estão acontecendo num mesmo contexto de crise econômica, fiscal, institucional etc. no Rio de Janeiro e por vezes alimentam-se mutuamente, como o texto bem o demonstra; concordo igualmente que a proliferação destas práticas “ilegais” reforça entre os trabalhadores a sensação de que também podem fazê-las; mas o fato de estes fatos acontecerem num mesmo contexto não os iguala em natureza ou caráter de classe. É preciso maior atenção e rigor antes de afirmações deste tipo.

Em primeiro lugar, para que esteja correta sua afirmação sobre o “caráter proletário” do roubo de cargas resta demonstrar afirmações apressadas como, por exemplo, a de uma suposta proliferação de roubos de carga associados à “área da autonomia” na Itália dos anos 1970, que agora você afirma — e aí você arrisca se bater muito atrás destas informações, porque até onde pude pesquisar não existe nenhuma fonte historiográfica que relacione roubo de cargas e “área da autonomia” na Itália, nem sequer nas entrelinhas. Nem “potencialmente proletário” o roubo de carga é. Mas se eu me estender mais neste assunto terminarei repetindo meu comentário anterior.

Em segundo lugar, a disputa intercapitalista entre receptadores e comerciantes não move o proletariado. Ou melhor: move-o tanto quanto aquela pesquisa de mercado básica que antecede as compras do mês. Se for assim, Walmart, Carrefour e similares são as grandes organizações a mobilizar o proletariado rumo à revolução… do preço baixo. De igual maneira, seria preciso afirmar o caráter “proletário” da Glacial, da Polar e da Schin contra o caráter “burguês” da Heineken e da Baden Baden. E por aí vai. Percebe? Legal ou ilegal, o que relaciona trabalhadores e receptadores é uma relação de mercado, tal como a relação entre trabahadores e redes atacadistas.

Em terceiro lugar, o sequestro de funcionários da Light é bem parecido com o saque em suas características de imediatidade: um monte de gente junta (nem precisa ser tanta) pega os ditos cujos e arrasta-os até os equipamentos da empresa para que os religuem, sem a mediação de qualquer sujeito, organização ou força social. Onde está a semelhança? Na ação direta, sem mediações, sem intermediários. Gente resolvendo ela mesma seus problemas, mesmo que para isto precisem quebrar as leis. Coisa que não acontece no roubo de cargas nem na receptação.

Em quarto lugar, ninguém nas forças armadas é louco de promover “a noção militar de guerra irregular” ao público, em especial para assombrar a classe média. Os debates sobre guerra irregular são restritos aos meios militares, em especial porque a comunicação social e a mobilização da população por meio desta comunicação social são elementos-chave neste modelo de doutrina militar; fazê-lo seria equivalente, por exemplo, a que Napoleão, ao invés de conquistar país após país, debatesse teoria militar pela imprensa para conquistar aliados antes de atacar. Sabemos que não é assim que a coisa funciona. A “classe dominante” se deixa assombrar não pela guerra irregular, mas pelo receio, num contexto de crise institucional gravíssima, de perder seus bens ou mesmo sua vida para as “classes perigosas”, ou seja, para setores da classe trabalhadora que romperam com a submissão ao assalariamento e passaram a viver de atividades “ilegais”.

Acho que a questão precisa ser vista por outro ângulo. Os trabalhadores, de fato, querem incorporar cada vez mais valores à sua força de trabalho sem aumentar a parte de seu trabalho que deixam com seus patrões. Se podem comprar bens mais baratos, é claro que vão comprá-los. A existência de um mercado para cargas roubadas não é de forma alguma algo “proletário”, mas representa uma oportunidade criada por uma situação de crise econômica, aproveitada tanto pelos trabalhadores, por poderem comprar bens a preços muito mais baixos que aqueles do mercado “legal”, quanto pelos receptadores das cargas roubadas, que podem concorrer muito vantajosamente com os capitalistas “legais” pelo fato de reduzirem ao máximo seus custos.

Aí entra a campanha, a meu ver ridícula, que associa a compra de bens roubados à violência contra os caminhoneiros, responsabilizando os consumidores de bens roubados pela violência. Ora, com crise ou sem crise, no capitalismo a violência contra os caminhoneiros seguirá existindo. O negócio é: a crise fiscal, administrativa e econômica em que o Rio de Janeiro está enfiado não apresenta outra saida a trabalhadores cujos salários (reais e nominais) vão sendo mais espremidos a cada dia que passa. O problema não está no consumidor de mercadorias roubadas, mas na crise generalizada por que passa este Estado.