ah sim, muito bom!
Vou dar uma lida me parece um conceito basante válido mesmo, assim como quando Marx define que à partir da manufatura surge um trabalhador coletivo que faz nascer uma força produtiva que é a força produtiva do capital e tal por suas condições de surgimento..
Só recentemente fui conhecer as obras do João Bernardo @_@

“(…) a completa integração da produção de força de trabalho no capital, os trabalhadores não oferecem no mercado a sua mercadoria, o valor de uso de sua força de trabalho, porque desde o início os capitalistas já a detêm. A condição de trabalhadores assumida a cada nova geração é fixada de antemão. Ela é uma condenação. O ato de assalariamento não assinala a inauguração da apropriação capitalista do uso da força de trabalho; pelo contrário, o assalariamento ocorre porque o conjunto dos capitalistas detinha já previamente o direito de usar o conjunto da força de trabalho, porque o processo de produção dessa força de trabalho fizerase como processo capitalista (…). O salário é a condição para a reprodução desse processo de apropriação, e não seu fundamento”. (BERNARDO, João. Economia dos conflitos sociais. São Paulo: Cortez, 1991, p. 95).

Gabriel, na verdade este é um conceito proposto por João Bernardo e que se encontra presente também em outras obras, mas nã me lembro se está em Labirintos do Fascismo. Em todo o caso, capitalismo de mercado ou capitalismo de estado o conceito é totalmente válido.

Quanto aos comentários que surgiram, não sei se foi intenção de Vitor foi a de “justificar“ ou “legitimar“ as acoes do governo cubano, embora tenha dado essa impressão, mas acho que, pelo menos, ficou claro que o ponto não é esse, como falou o Leo..

Agora tentando entrar sobre as questões ao final, tenho pensado que a estrutura do capitalismo global atual de certa forma tem apontado algumas tendencias… a tecnologia de automação, algoritmos, a “industria 4.0“ e etc (que provavelmente (??) se dará mais nas economias centrais), a já costumeira pejotização no mercado de trabalho, a forte concentração que temos visto de forma constante; em certo grau, a própria incapacidade do capital de se restruturar financeiramente de renda e o discurso hegemônico do “individuo empreendedor individual“ etc. Enfim, estou falando de forma muito vaga e sem estruturação mas me parece que o capitalismo vem tendendo pra novas formas de exploração e como dito no texto, o próprio medico é tratado como ativo pelos governos.. parece que nos países “subdesenvolvidos“ vamos ser ainda um exercito de mão de obra para as áreas que quiserem atrasar suas automações, mas com um menor grau de bem estar social estatal, desigualdade social e miséria, enquanto nos “desenvolvidos“ vai haver uma maior necessidade de qualificação desse tipo “micro, extremamente especificas“, digamos, que hoje muitas vezes geram salários exorbitantes, o que por um tempo poderia acentuar a desigualdade dentro dos trabalhadores e no longo prazo evidentemente tende também a redução desses salários; sem falar que me parece que haverá maior necessidade de atuar no ramo do “entretenimento“, vendendo literalmente a si mesmo e qualquer tipo de coisa que se possa fazer para entreter a grande massa através da internet e se sustentar com isso.
Enfim são só algumas piras que tive uns tempos atrás e achei que cabia compartilhar aqui.
Depois posso estruturar melhor mas em geral o que penso é que a economia global não tem, em certos aspectos, se recuperado pós 2008 como os capitalistas gostariam, e isso vai gerar novas formas de exploração (uberização/individualização total da responsabilidade do trabalho sobre o trabalhador) que, pra mim, passam essencialmente pela captura da subjetividade das massas, isto que seria um melhoramento do toyotismo por assim dizer, pois a ideologia faz com que, alem das condições materiais, o individuo se sinta verdadeiramente como parte pertencente a um todo e isso o da sentimento de proposito (alem da responsabilizacao), e faz com que o próprio trabalhador contribua ainda mais na sua própria exploração, excluindo cada vez mais os limites entre o “ambiente“ do trabalho e o pessoal, já que mesmo atividades não pertencentes a profissão viram fonte de exploração, expandindo em muito a mais valia absoluta extraída; e pela substituição cada vez maior do governo pelas “organizações da sociedade civil“ e etc, que estão também sob o controle do capital

Quanto aos comentários que aqui criaram a teoria esdrúxula de repartição da mais-valia extraída de uns e repassadas aos demais trabalhadores do mesmo país — uma exploração sem exploradores! –, os seus responsáveis deveriam estar mais preocupados em responder às perguntas levantadas no final do artigo, fazendo um esforço de compreensão das novas formas de exploração do trabalho e tentando responder também de que forma Cuba participa ou não delas. Não se trata de cair na cilada do “quem é mais justo, Brasil ou Cuba?”, mas de assumir, honestamente, as contradições e limites daquilo que cada um de nós defende.

Ou podemos implementar algo próximo no Brasil, quem sabe? Escolhemos uns 20 milhões de trabalhadores que serão superexplorados, sem direito à organização sindical e demais direitos trabalhistas, para proverem o restante da população de serviços públicos. Tipo o que Aldous Huxley vislumbrou em Admirável Mundo Novo, a criação de uma espécie de trabalhador à parte dos demais. Não seria uma forma de “mais-valia estatal” repartida entre todas da sociedade? Assim, a esquerda e o nazismo se unem no sonho comum do bem-estar geral a partir da negação da humanidade de uns poucos. Ou podemos chamar isso também de aprofundamento dos mecanismos da mais-valia absoluta, o que dá no mesmo.

Se eu não tiver feito uma leitura equivocada, penso que há uma certa contradição no texto. Se em um parágrafo se afirma que “Os trabalhadores cubanos e das empresas de tecnologias e consultorias, por mais que sofram restrições, mesmo à mobilidade, ela é temporária e, após o término do contrato, eles estão livres para negociarem a própria força de trabalho com outras empresas”, em um outro, anterior a este, está posto que “Nesse último caso (médicos cubanos contratados indiretamente pelo governo brasileiro) os trabalhadores são em si os ativos, junto com o serviço prestado, daí as empresas imporem medidas protetivas para garantirem a recuperação dos ativos ao final do contrato e exigirem que a propriedade intelectual, ou algo equivalente, sobre o serviço prestado seja respeitada”. Salvo engano, a maioria dos trabalhadores cubanos, médicos ou não, não tem o direito nem de dispor livremente sua força de trabalho dentro ou fora de Cuba, assim como não tem o direito sequer de se locomover de forma plenamente livre, diversamente do que se pressupõe (e penso que mesmo em economias de livre mercado isto é mais uma pressuposição, conforme Marx já afirmava lá trás sobre a “liberdade” obrigatória de se vender a mão de obra – que, aliás, já pertence ao capitalista antes mesmo de seu assalariamento, conforme nos ensina João Bernardo…) em relação aos trabalhadores de empresas de tecnologias e consultorias. Enfim, se eu não estiver enganado, mesmo após o fim do contrato com o governo brasileiro, os trabalhadores médicos cubanos não estarão livres para negociarem sua própria força de trabalho, posto que, eles mesmos e os serviços que prestam pertecem ao governo cubano.

Você pergunta: «um Estado socialista consegue se manter sem extrair mais-valia de seus trabalhadores nas condições concretas do aqui e agora?» E eu pergunto: será socialista um Estado que, nas condições concretas do aqui e agora, não consegue se manter sem extrair mais-valia de seus trabalhadores?

A análise económica é impiedosa. E a análise das relações sociais de produção é a mais impiedosa da economia, não se satisfaz com programas nem intenções nem discursos, chama às coisas pelos seus nomes. Passados pelo crivo dessa análise, os proclamados socialismos revelam-se como capitalismos de Estado. Quanto às dores no coração — e olhe que não estou a fazer ironia — prefiro ser lúcido do que enganar-me a mim próprio e, o que é pior, correr o risco de enganar os outros.