E outra coisa: quanta picuinha heterossexual naquela escola, eu hein!
Beijos a todos.

Se a resposta para a perguntas anteriores for positiva, somos obrigados a concluir que a luta de classes também é só mais uma ideologia – isto é, um postulado historicamente, e cada vez mais, rarefeito. E nem por isso dizemos que a luta de classes acabou. Ou dizemos? Ou seja, atribui-se um critério para analisar um dado fenômeno mas não se atribui o mesmo critério para analisar o outro. Em um caso, enfatiza-se as práticas concretamente existentes e, em outro, as que gostaríamos que existissem. Para que a conversa se torne possível é preciso definir: do que estamos falando? Que critérios usamos para verificar a realidade?

Apesar da corretude da resposta do Emerson tendo em vista o contexto em que esse debate se insere, acho que o Gabriel de fato está farejando, pela negativa, uma boa crítica, mais profunda ou radical, do identitarismo. “Se há um feminismo e um movimento negro anticapitalistas é somente na medida em que eles não são identitários” me parece ser ponto pacífico. Vale a conversa, no entanto? Ou seja, é possível um movimento negro e um movimento feminista que não sejam identitários?

Como é frequente em farejos de círitca de ideologia, o vocabulário é um fundo falso. O que são o movimento feminista e o movimento negro? É claro que se definirmos o feminismo como “as lutas por igualdade entre homens e mulheres”, como faz Fagner acima, o enfoque passa da caracterização dele para onde encontrá-lo (e particularmente onde não encontrá-lo), e o problema é o mesmo. Se por outro lado considerarmos feminismo tudo aquilo que se diz feminismo, ou que se tem como feminismo no senso comum, o enfoque se inverte, e não chegamos a lugar algum. Equivalentemente para negros e brancos.

Talvez ajude pensar da seguinte maneira: se houvesse uma luta que apontasse claramente para a superação da desigualdade entre homens e mulheres (e portanto anticapitalista), chamaríamos ela de feminista? Me parece que hoje a resposta é invariavelmente não. Sempre me lembro do relato (me corrijam se for o caso) de uma luta por linhas de ônibus num bairro do extremo sul de São Paulo que não era alcançado pelo sistema de transporte público. Além disso, era uma região violenta — os moradores tinha medo de assalto e estupro. Como resultado, os homens em geral se deslocavam de moto ou carro e as mulheres ficavam presas em casa. Essa luta por linhas de ônibus era uma luta contra a desigualdade, que se expressou no fato de que foi uma maioria de mulheres que participou dela. Alguém chamaria isso de uma luta feminista?

Na verdade, chame do que quiser o que quiser, não importa. Só queria chamar a atenção que sempre falamos do “movimento feminista classista”, do “movimento negro classista” e das “verdadeiras feministas”, mas não sabemos na verdade do que estamos falando. A não ser que se considere, é claro, o movimento de mulheres do MST como luta da classe trabalhadora, por exemplo, como faz Leo V. aqui em cima. Talvez seja sinal de que a crítica deva ir um pouco além. Interessa entender o identitarismo como ideologia, que atravessa de uma forma ou outra toda a sociedade capitalista (nas palavras de um camarada, como era o nacionalismo há um tempo atrás). Entender, daí, como nós mesmos tomamos parte nessa ideologia, por exemplo, quando usamos “classismo” como mais um entre o feminismo, movimento negro, etc.

Chamo a atenção para uma passagem legal desse texto do João Bernardo que o “Programa Maior” citou (http://passapalavra.info/2019/03/125676/). Lá ele fala do marxismo esponja, que faria uma operação vocabular “colando-se o adjectivo «marxista» a qualquer tipo de identitarismo”. É isso que me vem à cabeça quando penso em movimento feminista anticapitalista (substitua marxismo por anticapitalismo).

Você repetiu o “mulheres camponesas” e ainda pergunta onde está a classe? Não está sequer desenhado, está escrito mesmo.

O feminismo pode ser identitário ou não, assim como o movimento negro. Exemplos históricod nao faltam. Aliás, possivelmente foram os que prevaleceram na história.

Em oportuníssimo e importante artigo de João Bernardo publicado ontem aqui no Passa Palavra, ele conclui que “Hoje, quando se trata de começar, a partir do seu nível mais baixo, um novo ciclo de lutas, é indispensável distinguir a política de classe e a política de identidades, sem supor que uma possa aliar-se à outra” (http://passapalavra.info/2019/03/125676/#comment-412420). Um feminismo, mesmo que não se considere “antihomem”, não significa ser nem anticapitalista, nem classista. A título de exemplo, o lema “A Jornada Nacional de Luta das Mulheres Camponesas”, revela que a luta é “nacional”, é das “mulheres camponesas”. Onde está a classe e, por conseguinte, o que significa, para a classe, a nação? Ou mesmo, se há um “feminismo de classe”, onde estão as outras mulheres? Este é um exemplo que pode ser aplicado a tantas outras lutas desta ou daquela identidade ou gênero nas mais diversas organizações para revelar estas contradições. Por isso, “o programa maior que o jornalista se refere” provavelmente NÃO foi uma expressão ruim DA jornalista (Lilian Milena), e sim, consciente ou inconsciente (duvido que em um jornal do “know-how” de um Luis Nassif tenha algo de “inconsciente”…), um processo de percolação que vai de encontro, e não ao encontro, da luta de classes, servindo apenas como combustível para um “programa maior”, à luta “intraclasse”, ou seja, à fragmentação da classe trabalhadora.