Segue um comentário que escrevi a outro texto (sobre corporativismo masculino) mas que serve bastante praqui tbm:

A auto-organização das mulheres e dxs negrxs na luta contra as opressões patriarcais e racistas não é identitária e muito menos corporativista, nem a causa da guerra de todos contra todos. O que causa a guerra de todos contra todos são as violências machistas e racistas cometidas cotidianamente por “aparentemente uns homens brancos” que dominam esmagadoramente os espaços políticos em todos os segmentos do espectro ideológico, fazendo com que continuamente nos sintamos excluídas desses espaços. Acabamos nos afastando por não se dispor a ficar educando aqueles que lêem teóricos homens brancos e se refenciam em ativistas homens brancos (não seriam estes os únicos realmente identitários?), enquanto há uma infinidade de teóricas e ativistas que eles não lêem nem mesmo sabem da existência, e ainda ignoram que históricamente a base de todas as revoluções e movimentos de libertação são constituídas majoritariamente por mulheres e pessoas não-brancas. Nesse sentido, equiparar o corporativismo masculino branco aos supostos “corporativismo feminista” e “corporativismo negro” é uma simetria totalmente falaciosa que equivale a dizer que existe “racismo reverso” ou “sexismo reverso” – termos infelizmente recorrentes nesse portal, mas não supreende já que as falas advém de uma perspectiva predominante masculina e branca. Num contexto de patriarcado e supremacia branca a AUTONOMIA de reflexão, organização e ação política desses grupos oprimidos é necessária para se contrapor às lógicas desses sistemas de dominação que agem em favor da opressão de classe capitalista. Estariam os Povos Zapatistas equivocados em colocar a autonomia indígena como eixo central e estrutural de sua luta? Seriam elxs identitárixs, corporativistas “quase feudais” que agem em favor de um “nicho populacional”? Lutar por sua autodeterminação xs afasta da luta anticapitalista? Estou segura que não.
O que é necessário considerar para refletir sobre como se desfazer dos PRIVILÉGIOS masculinos e brancos não é a autoridade feminina, mas sim a PERSPECTIVA SOCIAL de pessoas que vêm históricamente construindo análises POLÍTICAS acerca das violências e opressões vividas nos processos de organização, luta e vida cotidiana. Os elementos concretos citados pelo autor como “a interrupção constante de interlocutorxs, a diminuição retórica de ideias alheias (e seus/suas porta-vozes), a naturalização de falas longas ou da falta de intervenção de companheirxs, a constante explicação de como são as coisas, a definição taxativa e muitas vezes soberba sobre outras posições (e os ataques indiretos a todxs aquelxs que se aproximem delas)” são reflexões fruto de muitos debates, que só puderam ser elaborados em espaços auto-organizados de mulheres, negrxs e indígenas. Mas apesar de terem sido lidos em algum texto feminista e reproduzidos aqui, a perspectiva de alguém em um lugar privilegiado impede muitas vezes que reconheça esses mesmos elementos citados presentes no conteúdo do próprio texto.
Bem, essas reflexões vêm do meu posicionamento enquanto feminista lésbica anarquista e autonomista, não por adição, mas sim a partir da reflexão crítica que incorpora as análises políticas oferecidas por diversas vertentes dessas tradições de pensamento complexas e conflituosas, de uma forma que dê conta de orientar a ação política minha e de diversas companheiras, pessoas e grupos contemplando todas as dimensões da nossa existência. Pessoas que nem mais se dão ao trabalho de ler textos com falas longas que concretamente nos ignoram como interlocutoras de fato, diminuem retóricas, terminologias e críticas construídas através de muito debate POLíTICO, definem de forma taxativa e soberba posições de movimentos cuja dinâmica desconhecem na prática mas apesar disso tentam explicar como são e como devem ser.
Querem mesmo saber como desafiar o corporativismo masculino? Vão ler teóricas negras e negros, feministas, indígenas e lgbt que tenham perspectivas ideológicas afins às suas em sua diversidade e riqueza crítica que com certeza vai ter muito mais efeito. Não se vai encontrar soluções para mobilizar as bases, pois elas são as bases, as bases que desenvolvem teorias e práticas que tem a real capacidade de dar potência e vida a espaços de organização.
Portanto, melhorem. Ou então vão continuar sendo organizações majoritariamente de homens brancos que exercem sua centralidade personalista como a maioria dos grupos anarquistas, autonomistas e comunistas da minha cidade e de diversas outras cidades pelas quais circulei. Enquanto isso, feministas, negrxs, indígenas e lgbts seguem construindo espaços plurais e radicais que de fato fazem dos conflitos motores de transformação e mobilização para a luta anticapitalista. Ao reconhecerem a potência dessas resistências e talvez apreender a relação entre os conteúdos e as formas de luta, bem como as ideologias a elas associadas, quem sabe vão se juntar ao campo de alianças dos mesmos concretamente, assim como muitos autonomismos e anarquismos latinoamericanos têm aprendido com o Zapatismo sobre como a classe trabalhadora não está constituída à sua imagem e semelhança e nem nunca esteve. E se não forem capaz de avançar na autocrítica em suas ações e discursos que então abram mão dos espaços sim e vão lavar suas próprias cuecas, porque a luta das trabalhadoras contra o capitalismo e todas as formas de opressão não precisa nem depende de vocês.

Bem, quando pondero o fim dos coletivos autônomos, não digo que eles deixaram de existir, mas sim, que a sua estrutura e organização deixaram de ser horizontais e com práticas anticapitalistas. Não digo o geral, mas a maioria dos coletivos encontram-se nesse rumo. não entendi quando você fala que dialogo com meus pares e gostaria que explicasse melhor.

No ponto 1 você coloca que a “a critica a esses coletivos passe pela critica das relações de afinidade como sua base fundamental. Inclusive a ruptura de relacionamentos ou amizades são fatos absolutamente centrais para entender os rumos de sua política (não q isso seja uma exclusividades dos autônomos)”. De fato, não coloco essa questão no texto, mas se fizer uma leitura mais atenta, menciono as relações de afinidade, principalmente quando as relações políticas tomam as relações pessoais. Claro, não explorei tanto quanto deveria, por entender que essa questão estava clara.

No ponto 2 você fala sobre as diferenças econômicas e de classe. Em certa medida elas impactam e fazem sentido serem questionadas. ainda não amadureci a compreensão a respeito delas e pensar como efetivamente elas impactam no surgimento das questões identitárias dentro desses coletivos. O que me parece é que as questões de afinidade impactam bem mais do que as questões econômicas.

Sobre o ponto 3: em nenhum momento disse que concordo com a totalidade dos textos que são publicados no PP acerca do identitarismo, tanto que a crítica que faço aos anti identitários encontra-se presente, justamente pelo debate promovido aqui e em outro locais. Não disse que o trashing é exclusividade dos identitários, o que eu disse é que majoritariamente essa tática é usada por eles e quando os coletivos autônomos utilizam dela, é justamente como força de disputa pela liderança tácita ou não do coletivo. Dentro da lógica que você estabelece acerca dos textos servirem apenas como forma de difamação ou pra desqualificar o interlocutor, gostaria que apontasse em que parte do texto você encontra esses elementos. A principio não vejo tal coisa, e por isso gostaria que esclarecesse.

Por fim, novamente você crítica o passapalavra – o que acho que deve ser criticado -, mas não apresenta nenhuma “tese” e nem esclarece os equívocos ou aprofunda crítica. Não vejo o avanço na luta de forma difusa, acho que é bastante problemático os debates que tentam juntar raça e classe, pois no fundo eles não se materializam, são apenas usados como jargão. faço apenas uma pergunta: como empreender uma luta que relacione questões de identidade e questões de classe, sem deixar a classe vazia de seu sentido? concordo que podemos relacionar, mas simplesmente não sei como faremos isso.

1 – me parece fundamental para a critica a esses coletivos passe pela critica das relações de afinidade como sua base fundamental. Inclusive a ruptura de relacionamentos ou amizades são fatos absolutamente centrais para entender os rumos de sua política (não q isso seja uma exclusividades dos autonomos). De forma que as contradições internas desses espaços costumam esbarrar nas dificuldades da necessidade de fazer luta para alem da amiguice.

2 – Ao pensar a questão da direção (um tabu entre nos, mas como se fosse alguma novidade) pensar as profundas diferenças econômicas e de classe internas a esses espaços, e as relações de dominação e de exploração que eventualmente vigoram na divisão do trabalho interno a organização. Que sao também fator central para se pensar os conflitos internos, e sobretudo, a principal origem das questões “identitárias”.

3 – colocar a difamação (trashing?) como exclusividade dos “identitários”, é um argumento falso, inclusive diria que os “identitarismo” sao pobres amadores nisso. A difamação aparece como uma arma primaria nas disputas de direçao e costuma ser usada de forma mais eficaz e legitima pela direçao do que pela base, por exemplo, tenho dificuldades de nao encarar muito do que se escreve no passa palavra sobre identitarismo como algo qualitativamente diferente de simples difamações, ate pq na pratica muitas teses sao e foram usadas assim repetidas vezes, criticas politicamente rasas feitas para desqualificar o interlocutor interno em disputas de pequeno poder. Concretamente a difamação é um instrumento usado quase generalizadamente. Super dimensionar as reações identitárias aos casos de machismo num ambiente militante em que é comum, por exemplo, mulheres serem tacitamente expulsas depois de terminarem relacionamentos, me parece apenas conveniência.

4 – eu tenho total acordo que a cruzada anti identitária se tornou algo bastante reacionário, não raro vira algo que soa stalinista, aquele velho papo de que raça e gênero dividem a classe e, portanto, não se deve falar nisso. Quanto a isso o que ainda salva, infelizmente, é se voltar a critica ao “identitarismo” que seria feita justamente internamente ao campo que a galera do passa palavra classificaria como identitário, critica antiga presente nos panteras negras e em fanon, que opõe o movimento negro revolucionário aos nacionalismos negros.

É interessante como você pontua o retorno as organizações que “deram certo”. Confesso que fiquei muitíssimo animado para saber quais são. Por acaso você fala das organizações do século XX? das organizações soviéticas e etc?

Ora, se você acusa os anarquistas de viverem um sonho, me parece que quem vive em um sonho mais profundo é você, pois se estivesse imbuído de “materialismo” perceberia que as organizações que você evoca já se foram, se constituiram forças de dominação dos trabalhadores.

Eu confesso que precisamos voltar as organizações que deram certo, ou seja, aos conselhos operários, aos soviets, aos comitês de fábrica e de bairro. o que eu quero dizer é demasiado simples: precisamos retornar a auto-organização dos trabalhadores, pois essas deram certo.

o problema não consiste em acabar com a autonomia, ou dizer que os coletivos autônomos acabaram, mas que houve uma perca do carater autonomo e auto-organizado desses coletivos. sendo, dessa forma, transformados em coletivos burocráticos, extremamento verticalizados.

se tivesse compreendido o texto, veria tal colocação.