Sem dúvidas parte das críticas são corretas, talvez a maior parte inclusive. Há limitações e contradições inegáveis no projeto que hegemonizou o petismo. Os grupos da tal “oposição de esquerda” possuem diversos pontos em comum com este projeto petista (ainda que o neguem). A noção troska de “crise de direção” é boçal – mais ou menos como todas as formulações trotskistas. Entre alguns outros pontos.

Contudo, ainda assim o conteúdo destes dois primeiros artigos é no geral equivocado. Isto pois, antes de mais nada, ignora-se por completo a ação política das organizações das elites burguesas e imperialistas, por um lado, e por outro, há uma visão pueril do comportamento das massas populares não militantes. Criando-se assim uma narrativa que visa explicar toda a realidade social, econômica e política nacional exclusivamente por erros e limitações (pretensos ou não) da própria esquerda e das organizações de trabalhadores. Pincela-se uma leitura da realidade onde se abstrai por completo tanto os conflitos de classe quanto os conflitos imperialistas – um quadro por onde a esquerda, majoritariamente “petista” e minoritariamente “oposicionista de esquerda”, navega livremente e a seu bel prazer, e por isto mesmo, seriam os culpados por todas as hodiernas mazelas. Não é necessário ser um gênio da análise política pra perceber que este quadro é um retrato limitado, infiel, fraco, tendencioso e mesmo profundamente distante da realidade.

Além disso, há também diversas afirmações e insinuações um tanto levianas, genéricas e generalizantes, baseadas em clichês e lugares comuns – do tipo “O trabalhador sabe que estão todos de olho nos cargos”. Que em muitos dos casos são reproduzidas indistintamente tanto por direitistas convictos, despolitizados, militantes da “oposição de esquerda”, ou críticos que se colocam a esquerda da “oposição de esquerda”. Essas prefiro nem destrinchar.

Deixo alguns questionamentos:

1. Se o período em que o PT esteve no governo federal (e com minoria nos espaços legislativos) foi tão somente uma continuidade dos governos que o antecederam e que agora o sucedem – ao menos nos termos que vocês pontuam, como de ataques aos direitos trabalhistas, as condições gerais de vida, aos serviços e empresas públicas, e de submissão ao imperialismo ianque – o que justifica a imensa, incessante, incansável ainda que onerosa, campanha reacionária e imperialista contra o PT e outras organizações da esquerda que vocês citam no balaio (PCdoB, MST, CUT etc)? Teriam as elites reacionárias e imperialistas se engajado – politica, moral e financeiramente – na campanha para derrubar Dilma, prender Lula, e destruir o PT (e outras organizações de esquerda próximas) tão somente por “ingratidão” – como por vezes afirma Lula?

2. Analogamente a questão anterior; se a estrutura sindical historicamente consolidada e seus dirigentes (pejorativamente taxados de “burocratas” pelo artigo) atuam para impedir e abafar as lutas, isto é, atuam ao menos indiretamente para garantir e manter o controle das elites e do imperialismo sobre os trabalhadores brasileiros, o que explica a imensa ofensiva dos setores reacionários contra o conjunto das entidades sindicais, e especial contra a CUT? Da mesma maneira, se o imposto sindical é também puramente nocivo a luta de nossa classe, por que sua extinção foi uma das bandeiras prioritárias das elites reacionárias?

3. Não seria a relação entre massas, dirigentes e organizações mais complexa – e profundamente permeada pelas conjunturas políticas nas quais estas se encontram imersas? Concretamente: a formulação do PT se deu durante a luta democrática contra a ditadura (que fora, ao menos parcialmente, vitoriosa) e logo após a fragorosa e brutal derrota da luta armada contra a ditadura; já a consolidação do PT como maior partido popular e progressista nacional aconteceu simultaneamente as vitórias das contra-revoluções nos países soviéticos e a simbólica afirmação do “fim da história”. Estes dois pontos – a derrota de uma estratégia revolucionária e a derrota de regimes socialistas oriundos de processos revolucionários – não contribuíram para que uma proposta reformista, democrática e de humanização do capitalismo se tornasse majoritária dentro do PT, mas também, para que o PT (munido deste projeto) se tornasse majoritário na esquerda brasileira? Em outras palavras, o que consolidou o reformismo do PT, e o PT reformista na sociedade, não foi um anseio popular – presente dentro e fora das fileiras do PT – a favor deste projeto? Vale dizer que haviam outras propostas programáticas dentro e fora do PT – das mais variadas matizes do marxismo, do anarquismo, do autonomismo, do trabalhismo etc – e todas estas foram derrotadas e mantidas ou na insignificância (como as variantes do anarquismo, do autonomismo, do trotskismo) ou a um segundo plano (como Brizola).

4. O artigo dá a entender que defender o voto (útil) no PT é uma posição equivocada. Com isso me parece que vocês podem querer dizer: a) não há absolutamente nenhuma diferença entre PT no poder ou os partidos das elites reacionárias (o que nos levaria novamente a questão 1.); b) apesar do PT ser menos pior, é melhor que um partido mais pior ganhe (se for isso, gostaria de entender qual a lógica, e exemplos de onde o mais pior trouxe vantagens); c) a tática correta seria a de defender o voto nulo ou o boicote eleitoral. Neste último caso, como se explica o fato de que não houve nenhum avanço real (em qualquer sentido e com qualquer critério) para os projetos e as organizações – assim como para a luta dos trabalhadores brasileiros em geral – oriundo de campanhas de boicote eleitoral em todas os últimos pleitos?

5. Dado que uma eventual libertação de Lula seria uma forte derrota à lava-jato e o lavajatismo – que é um dos principais instrumentos de intervenção política no Brasil das forças imperialistas e das elites entreguistas – não seria absolutamente correto e imprescindível levantar esta bandeira? Ou derrotar esse instrumento da reação e do imperialismo é irrelevante?

Bom enfim, só pra trazer um pouco de “vivência”, queria trazer um role de minha categoria – cujo sindicato é tido como uma referência na questão democrática e pá: não há relação entre participação da base e democratização, no sentido de quanto mais democrático o espaço, mais participação esse tenderia a ter. Na verdade, observo o oposto: quanto mais democrática é uma assembleia na categoria, menos pessoas tendem a participar. Isto pois, ao aplicar os preceitos tidos como democráticos – abrir tempo de fala para diversos inscritos, espaço para muitas novas propostas, e etc – a assembleia se torna extremamente massante e desinteressante para todo trabalhador que não é militante de um dos pequenos grupos ultraesquerdistas. No nosso caso ao menos, ter uma perspectiva de aumentar a participação da categoria na assembleia significa, curiosamente, ter a perspectiva de que as assembleias precisam ser eficientes, objetivas, curtas, sem muita abertura (democrática?) para os discursos de ultraesquerda. Já as assembleias mais democráticas da categoria – onde há maior abertura para debates e intervenções – são via de regra as mais esvaziadas. De certa maneira, temos dois tipos de assembleias: a de massas – que precisa ser mais rápida e eficiente – e a de vanguarda.