G. Beraht,
Se eu usar aqui a noção de Althusser de corte epistemológico na obra de Marx, e recorrer também à cronologia que ele propôs, direi que à fase filosófica (se quiser colocar aspas, por favor, sinta-se à vontade) sucedeu a fase económica (idem). Aquilo que Marx tratou como alienação na fase filosófica tratou como mais-valia na fase económica. Ora, o conceito de mais-valia parece-me muito mais produtivo do que o conceito de alienação, porque é dinâmico. A mais-valia é um processo. E regressamos assim ao eixo central deste conjunto de artigos, porque a mais-valia diz respeito às relações sociais de produção entendidas como relações de trabalho, enquanto a alienação é frequentemente empregue para evitar a questão das relações de trabalho.
De resto, quanto à alienação e às formas de a entender, remeto para o último artigo desta série, entretanto já publicado.

E quanto à utilidade do conceito de fetichismo para as análises práticas (a exemplo do seu livro Economia dos Conflitos Sociais)?

Grato,

G.Beraht

O Marcio Pochmann, nesta entrevista , relacionou a experiência vivida de cada classe (como grupo de renda) com o tempo: “O miserável planeja o dia, não sabe se vai ver o amanhã. O trabalhador é aquele que vive o mês. A classe média é a que planeja o ano. E o rico planeja décadas”. De fato. E o cientista político francês, Zaki Laïdi, discorrendo sobre o presenteísmo do nosso tempo expôs que a pobreza medida como existência de futuro se “democratizou”:
“A clivagem entre o presente e o futuro expressa também um aumento do número daqueles que já não tem recursos materiais ou simbólicos para se projetarem no futuro. A “falta de futuro”, que estava reservada até agora aos danados da terra, torna-se uma experiência cada vez mais frequente” (LAÏDI, Zaki. A Chegada do Homem-Presente. Lisboa: Instituto Piaget, 2001, p.122).

Embora seja mais interessante alguma argumentação com base mais empírica, digo que o proprietário, supondo que tenha filhos como na maioria dos casos, tende a pensar a perenidade da empresa para além de sua própria vida. E os gestores? E quais tipos de gestores? Pois há desde engenheiros na produção, aqueles que estão na função de executivos de CEO de uma empresa e tem aqueles que estão na direção de Bancos Centrais, FMI e em outras posições que os retiram dos sapatos de um capitalista individual. Esses últimos podem ter uma visão de médio e longo prazo. Mas a realidade dos CEO de empresas de capital aberto é muito mais a dos índices imediatos, que visam alcançar para manter seu posto e sua reputação no mercado de CEO.

Esse curto-prazismo atende aos índices trimestrais, semestrais, anuais. E isso se vê nas empresas e locais de trabalho. Isso tem sido relacionado com frequência à expansão e dominância do tal “capital financeiro”, ou do capital bursátil.

O fato é que o regime de urgência na economia, do curto-prazo, já vem levantando o alerta dos gestores que eventualmente podem pensar para além do capitalista individual.

Painel do Financial Times com líderes empresariais. Diretora do Santander e ex ministra disse que as promessas do capitalismo ocidental foram quebradas. Gestores dizem que o capitalismo perdeu o rumo com o curto-prazismo. Um deles fala que estamos na ‘era da ansiedade’.

http://www.independent.co.uk/news/business/news/capitalism-broken-top-business-leaders-shriti-vadera-financial-times-robert-swannell-carolyn-a8014616.html

Leo Vinícius,
O conceito de «financeirização do capital» não tem para mim nenhuma utilidade nas análises práticas. E, com a minha propensão instrumentalista, um conceito que não me é útil não me interessa. Quanto à pretensa rentabilidade a curto prazo, voltarei ao assunto adiante, nesta série de respostas.

OS,
Durante a revolução portuguesa, de 1974 a 1976, além de fazer muitas outras coisas, reli e trabalhei O Capital, e escrevi os três volumes de Marx Crítico de Marx, publicados em 1977. As teses de Marx acerca do dinheiro incomodaram-me profundamente, como indico nas págs. 189-196 do segundo volume. Essa discordância foi tal que dediquei vinte e quatro anos da minha vida a esclarecer a questão, pesquisando e escrevendo Poder e Dinheiro, cujo primeiro volume algumas pessoas corajosas scanearam e colocaram na internet, aqui.
Muito sumariamente, um grande número de marxistas hoje segue O Capital apenas na questão do dinheiro, enquanto eu discordo totalmente de O Capital na questão do dinheiro. Isto esclarece qual é a minha relação com o mainstream marxista actual.

Lucas e Leo Vinícius,
A diferença que estabeleço entre as duas classes capitalistas, a dos burgueses e a dos gestores, não diz respeito às pessoas, mas ao quadro em que a empresa é colocada e ao horizonte temporal em que ela é dirigida. Muito sumariamente, o burguês, proprietário privado do capital de uma empresa, gere-a de maneira particularizada e com critérios de rentabilidade a curto prazo. Pode dizer-se que um proprietário privado projecta a vida de uma empresa à escala da sua própria vida. Pelo contrário, os gestores, proprietários colectivos do capital de uma empresa, gerem-na preferencialmente em função da relação com as condições gerais de produção e com critérios de rentabilidade a médio e longo prazo. Dito de outro modo, e de forma muito simplista, é a diferença entre a acção individual e a actuação burocrática. A rotatividade dos gestores nos postos de direcção é grande, eles transitam de umas empresas para outras, por isso nenhum gestor pode projectar a vida de uma empresa à escala da sua própria vida.

Franz Heinrich,
É exactamente isso que você observou. Eu estou nos antípodas daquelas pessoas e revistas que você referiu.

Sim, claro, a empresa capitalista sempre visa maximização dos lucros (empresaa estatais até podem levar em conta em alguma medida alguma outra lógica subsidiária). E pela maximização dos lucros ela organiza o trabalho.

A questão que se coloca numa literatura que fala em dominância da valorização acionária ou do capital financeiro, e seus impactos na organização do trabalho é que agora o futuro da empresa desaparece do horizonte, e as decisões são tomadas com vistas ao curto-prazo.

Acho que dentro dos conceitos e modelo do João Bernardo essa mudança real e sentida no dia a dia das empresas seria explicada pela hegemonia da classe dos gestores, numa situação de aumento da dispersão da propriedade (sociedades por ações). Já não é um proprietário que consegue projetar seu futuro junto com o da sua empresa, mas um gestor que visa responder ao interesse imediato de acionistas e por tabela ou seu interesse imediato de fazer bons números, sem se importar se esses números do presente signifiquem problemas futuros para a empresa, já que no futuro ele já não estará por ali provavelmente.

Muito instigante a serie de artigos. Qual sua opinião sobre a corrente denominada crítica do valor/ crítica da dissociação do valor das Revistas Exit! e Krisis (Robert Kurz, Roswitha Scholz, Claus Peter Ortlieb, Anselm Jappe, Norbert Trenkle, Ernst Lohoff…. ) ? Parece-me que sua tese do dinheiro e capital financeiro vai contra todas as principais elaborações da crítica do valor.

Há diversas teses em circulação. As que falam de capital fictício, mas as que falam também da mudança na gestão das empresas e da produção em função da ampliação do controle dos fundos de investimento e de pensão, da facilidade e aumento do fluxo de capital (e as que falam das duas coisas). A valorização acionária de curto-prazo comandaria a produção como não ocorreria em décadas atrás. E isso se sente nas empresas, quando não é da instalação produtiva que se calcula o lucro esperado, mas de um benchmarking financeiro que se determina quanto deve ser gerado de lucro numa empresa. Ou como diria um professor e engenheiro de produção de Belo Horizonte: “a produtividade que segue a lucratividade hoje em dia com a dominância do capital financeiro”.

Dominãncia do capital financeiro, financeirização do capital, afinal como chamar essa mudança que se observa e se vive nas próprias linhas de produção?