deduzi que era artigo de fé a partir da primeira frase do seu primeiro comentário. O artigo do João Bernardo procura mostrar que tentar suprimir o dinheiro é como tentar suprimir a linguagem, é regressivo em termos civilizatórios. E a sua primeira frase pode ser interpretada como um desejo de supressão do dinheiro.

Da minha parte, e do Castoriadis e do Proudhon, o que deve ser abolido para o socialismo não é a troca, mas sim o valor passar a ser baseado no trabalho, o que não ocorre necessariamente na sociedade capitalista.

E gostaria de aprofundar a discussão sim, sobre a supressão do dinheiro sem a supressão da troca e se há possibilidade do dinheiro enquanto tal sobreviver se a troca não estiver na base da produção social da vida, ou melhor, se a nossa produção não for orientada pela troca e sim para produção mundializada do que a humanidade considera necessário para viver (em todas as dimensões disso que é viver, desde o biológico até o artístico, enfim…toda a abundância que já conseguimos desenvolver e produzir mas pouco usufruímos sob o capital).

Não consigo enxergar essa superação dissociada da superação do caráter do trabalho no capital (relação valor-trabalho). Pode-se discordar do argumento, dizer que é estreito, restritivo…mas que é artigo de fé…gostaria de entender.

Não tenho nenhuma competência para analisar as criptomoedas. Li algumas coisas sobre o assunto, mas sem estudar o problema a fundo. De qualquer modo, a emissão desse tipo de dinheiro não é forçosamente descentralizada, já que na Venezuela o regime de Maduro emite, ou pretende que emite, uma criptomoeda, a Petro. Mas quando Lucas escreve que já não se trata «de uma moeda palpável (papel ou metal)», mas «de um dinheiro que seria resultado de processos informáticos puros», o mesmo sucede com os cartões electrónicos e, mais ainda, com o 5G, que já está a ser utilizado correntemente na China para os pagamentos. O Leo cita um artigo onde se lê que «adquirir bitcoins, ou fechar contratos em bitcoins, significa assumir todos os riscos da variação da moeda», o que aproxima as criptomoedas daquele tipo de contratos que tomam como referência o valor futuro de uma dada matéria-prima, só que neste caso a volatilidade dos bitcoins é muito superior.

Porém, se não tenho competência para falar das criptomoedas, tenho alguma para falar do crédito e do dinheiro fiduciário em sistemas económicos pré-capitalistas. Ora, para a questão que interessou estes dois comentadores, é importante saber que, por vezes, entre os mercadores de longo curso, que constituíam um corpo profissional especializado e formavam um meio social bem definido, circulavam formas de dinheiro fiduciário, por conseguinte sem valor intrínseco, e não garantidas por qualquer poder soberano. Era a simples coesão social dos mercadores que sustentava o valor atribuído a esse dinheiro. A evolução desta forma pecuniária, que eu denominei Forma III do dinheiro, teve um papel crucial na formação dos sistemas de poder no limiar da idade moderna. Tratei disto extensivamente em Poder e Dinheiro, vol. III, págs. 361 e segs.

Ainda a respeito do dinheiro, um caso fascinante é o kula, um sistema de pagamentos em vigor nas ilhas melanésias de Tobriand. Há abundantes e célebres estudos sobre o assunto. Na obra que mencionei acima, escrevi: «O caso das Ilhas Trobriand é uma raridade, não enquanto excepção, mas como exemplo extremo, que ilumina e esclarece as outras formas de emprego arcaico do dinheiro. Um objecto tornava-se dinheiro quando se convertia em símbolo, como tal reconhecido pela generalidade da sociedade. E antes de operar como símbolo na troca de bens e, sobretudo, muito mais amplamente do que o mero quadro das transferências, o dinheiro serviu de veículo para as formas básicas do inter-relacionamento social» (vol. I, pág. 476).

Já agora, cabe aqui fazer uma observação. Eu discordo da forma como Marx analisou o dinheiro no capitalismo, e esta é mesmo uma das minhas divergências mais profundas. Mas, independentemente de se estar de acordo ou em desacordo com Marx, o principal é que ele só conhecia aquilo que a historiografia da sua época dava a conhecer. Assim, tudo o que Marx escreveu sobre o regime senhorial se baseia numa bibliografia que o progresso do conhecimento histórico deixou ultrapassada. Mais importante ainda é o facto de a antropologia económica ter lançado luz sobre questões que na época de Marx eram completamente ignoradas. Pretender hoje estudar o dinheiro com base em citações de O Capital é um dos exemplos mais trágicos, ou talvez mais caricatos, do que denomino marxismo pré-galilaico.

Dando pitaco no comentário do Lucas,

fiquei convencido de que as criptomoedas não são dinheiro. Não tem a função de dinheiro, como o dinheiro em uma situação de hiperinflação perde sua função, como o artigo do João Bernardo mostra. Com a volatilidade delas, que já chegaram a cair 50% ou dobrar de valor em questão de horas, qual comerciante aceitaria isso como equivalente geral?

“Adquirir bitcoins, ou fechar contratos em bitcoins, significa assumir todos os riscos da variação da moeda. Uma moeda com tal grau de volatilidade jamais servirá como meio de troca na economia real.” https://jornalggn.com.br/economia/salve-se-das-criptomoedas-enquanto-e-tempo-por-luis-nassif/