Comentários sobre: A pandemia é um mal menor para os capitalistas?

Por: Profeta Gates

Profeta Gates — Sat, 04 Apr 2020 15:56:21 +0000

Em março de 2015 Bill Gates profetizou sobre uma nova epidemia depois do surgimento do EBOLA:
“Por isso da próxima vez, poderemos não ter tanta sorte. Pode ser um vírus em que as pessoas se sentem tão bem, mesmo contagiosas, que entram em aviões ou vão a mercados. A fonte do vírus pode ser natural, como no caso do Ébola, ou pode ser bioterrorismo. Por isso, existem coisas que fariam a situação mil vezes pior”.

https://www.ted.com/talks/bill_gates_the_next_outbreak_we_re_not_ready/transcript

E assim caminha a humanidade

Por: Ze antonio

Ze antonio — Fri, 03 Apr 2020 22:18:20 +0000

No texto não utilizo a noção de imperialismo, onde se sobrepõe o mercado externo e subjuga as condições produtivas locais. Essa leitura possível tá condicionada à visão de que a fórmula se repete, como se o capital financeiro fosse o entreguista, que fundamenta uma lógica de exploração de exploração de mais valia absoluta. Essa noção tá colocada também numa perspectiva de completo esgotamento da exploração de mais valia, como se o capital não tivesse saídas a não ser a precarização.
Eu trato da ideia aí, de que é a oposição e defasagem produtiva, que coloca a crise na intensidade que ela tem. É também essa oposição entre setores e a formas de incorporação dos movimentos dos trabalhadores, que promove novos consensos de reestruturação produtiva. Se isso resolve ou não a crise econômica, é outra história. O fato é esse um movimento mais lógico da classes dominantes, do que acreditar que ela aceitaria uma subjugação produtiva a nível nacional e internacional.
Então, incorporação do trabalhadores , no sentido da disciplina se converter em novos meios de extração de mais valia, é a dinâmica que prevalece., que traz a luta de classes pro palco. Infelizmente, é isso que tende a ocorrer, Com está colocado no texto. Mesmo que as lutas se incorporem em um novo ciclo de mais valia relativa, a situação da crise internacional coloca novos meios de domesticação diante de uma mais grave: a crise do movimento dos trabalhadores. É essa perda do sentido econômico, que a própria esquerda participa, que eu quis expor. Pra gente perceber que a crise colocada abre oportunidades, porém os mecanismos de incorporação já estão se movimentando. Tanto que a nível local, a gestão das empresas de alta produtividade é levada a um consenso com as de baixa. No sentido de que a aposta num Socorro financeiro seja um meio de manter os setores integrados. Então, o que importa aqui é como o movimento dos trabalhadores pode agir e como a coisa pode ficar dependendo de suas ações. Pq é daí que a coisa depende, não de leis permanentes, como numa oposição entre “entreguistas” e “progressistas”. Então não se trata de uma esperança democrática num bem estar promovido pela classes dominantes, é da forma que as lutas e resistências dos trabalhadores permitem uma domesticação diante do entendimento de que a sua reprodução é algo necessário a ser preservado, pro capitalismo. Essa força ativa dos trabalhadores, muito além dos dispositivos acordados entre as classes dominantes, como sindicatos e a legalidade da racionalidade nas relações capitalistas, que traz os termos da reestruturação produtiva ja em curso atualmente.

Por: Rodrigo Lima

Rodrigo Lima — Fri, 03 Apr 2020 21:16:14 +0000

Em certa altura o texto propõe o seguinte: “Numa difícil recuperação econômica pelas transnacionais, diante da crise, cabe às lutas pautar novos termos de disciplina e impor uma reestruturação social produtiva que garanta conquistas. E nisso, antecipar-se contra o uso de políticas de controle social que tomam feições de contrainsurgência e condicionam qualquer ganho à subordinação aos gestores. As políticas sociais e de intervenção pelo ganho de produtividade, como consequência do conflito, podem obrigar as classes capitalistas a investir mais benefícios na força de trabalho antes de exigências por produção. Trabalhadores investindo na sua reprodução é um caminho básico para lutas chegarem a um horizonte revolucionário.”

Algumas questões que se apresentam dispersas ao longo do texto neste trecho acima ficam claras. Para o autor há uma disputa e certa contradição entre o empresariado médio cujo lucro seria essencialmente extraído por mais-valia absoluta e, em oposição, as grandes empresas, que alcançariam sua lucratividade com mecanismos indiretos de mais-valia relativa. Esta contradição se expressaria em posicionamentos políticos particulares de cada fração. O problema é que as formas de mais-valia absoluta e relativa não são propriamente separáveis. O desenvolvimento tecnológico geral de um tempo histórico permite uma redução geral do custo da força de trabalho (alimentos, transporte, saúde, educação, etc.), isto é a parte que “cabe” à mais-valia relativa e não, diretamente, a utilização de mais máquinas, mais produtiva, por uma empresa específica. Quando uma empresa de determinado setor se utiliza de maquinas mais produtivas ela alcança uma mais-valia extraordinária, excepcional, pois realiza, vende, seus produtos ou serviços com o preço médio, mas com um custo de produção menor. Não há, portanto, uma disputa imediata entre empresas que se voltam “mais” para a “mais-valia relativa” e empresas que se voltam mais para a “mais valia absoluta”. As empresas com maior custo de produção (por máquinas menos proutivas, por exemplo) realizam um lucro abaixo do lucro médio e por isso tendem a ampliar a extensão da jornada de trabalho. Mas, como fica claro no livro III, o mercado nacional e mundial força a massa de mais valor nacionalmente e globalmente produzida à construir um lucro médio, que equaliza a porção de lucro a ser recebida pela mesma massa de capital investida nos mais variados setores, seja a construção civil, com uma grande quantidade de trabalhadores, ou na mineração, com poucos trabalhadores.

Esta primeira questão “teórica”, por assim dizer, se transforma no texto em uma confusão de ordem prática: as lutas dos trabalhadores que se orientam para forçar o desenvolvimento tecnológico, ou seja, para o quê o texto apresenta como “mais-valia relativa”, podem construir um cenário com melhores condições de existência para a classe trabalhadora em geral. Bom, este argumento, das “aventuras benéficas da mais-valia relativa” serviram e servem desde bastante tempo para a leituras que compreendem grandes diferenciações na interior da burguesia. Uma dessas leituras, por exemplo, apresenta um capital financeiro malfazejo e um capital produtivo benfazejo. Um seria meramente predatório, o outro teria a benéfica qualidade de produzir coisas e condições (melhores?) de existência da classe trabalhadora. Outra leitura possível, é a das “frações nacionalistas” da burguesia em oposição às “frações entreguistas”. As primeiras vivem do mercado interno e, portanto, constroem condições (melhores?) para os trabalhadores. As outras, por viver das alianças com o império criariam condições “destrutivas” do saudoso parque industrial local.

O norte político do texto se desenha como uma aposta de que as pressões das lutas dos trabalhadores podem forçar a construção de condições melhores para a existência dos trabalhadores na medida em que desenvolvam as forças produtivas (a produtivdade) local. Esta estratégia serviu e serve também às apostas da social democracia em garantir, a partir das cisões acima, um “lugar ao sol” para a burguesia. Na prática, este programa é utilizado para credenciar as organizações oriundas das lutas dos trabalhadores como possíveis gestoras do sistema, como um possível “governo”, uma vez que no coração de seus programas cabem bem as condições de produção e reprodução do mundo do capital e das mercadorias. Na história, em geral, uma vez que estas organizações se encontram na gestão do sistema, as aparentes disputas entre as frações “benfazejas” e “malfazejas” da burguesia inscrita em seus programas curiosamente esvanescem. E isto por que o caráter desigual da produção (capitais que produzem sob condições concretas, desiguais, que possuem custos de produção diversos, acima ou abaixo do custo médio de produção) é uma condição do funcionamento do próprio sistema e não um entrave. A racionalização de que seria possível “equalizar” por cima as condições de produção é mera ilusão.

Por fim, uma pergunta: caberia a classe trabalhadora disciplinar melhor os capitalistas para o bom funcionamento do capitalismo?