Comentários sobre: O antifascismo racista ou o antirracismo protofascista?

Por: Guinga Shacra

Guinga Shacra — Mon, 28 Dec 2020 16:10:09 +0000

E essa recusa do termo “identitarismo”?

Será o mesmo tipo de recusa dos stalinistas ao termo “stalinismo”?

Não querem ser recortados/destacados de algo maior, das lutas contra a opressão?

Por: Homero

Homero — Sat, 01 Aug 2020 03:28:35 +0000

Ao responder a Polifemo, Leo V demonstra que não entendeu nada. Afinal, diz Polifemo, ninguém respondeu, ninguém demonstrou.

Por: Leo V

Leo V — Fri, 31 Jul 2020 04:11:07 +0000

Polifemo,

ficou demonstrado também sua falta de capacidade de compreensão ou sua má fé.
Uma falta de resposta ou demonstração sobre x, pode demonstrar algo sobre y, ou não?

Ao menos mostre então que o que escrevi foi uma falácia. Mas a é mais fácil tornar a caixa de comentários um turbilhão de discursos vazios.

Por: ulisses

ulisses — Thu, 30 Jul 2020 10:36:59 +0000

AXIOMA
Oxente! Há quem não se aquieta enquanto não come pelo santo o(ri)fício…

Por: Polifemo

Polifemo — Wed, 29 Jul 2020 20:34:38 +0000

Ninguém respondeu, ninguém demonstrou. Fica, então, respondido e demonstrado.

Por: Leo V

Leo V — Wed, 29 Jul 2020 17:40:44 +0000

Já eu não acabei, ulisses.

Ainda estou esperando a demonstração de um conceito sem identidade.

Acho que aqui fica demonstrado pelo jeito onde fica o “discurso vazio”.

Por: Hegel xatiado

Hegel xatiado — Wed, 29 Jul 2020 17:11:29 +0000

Uma dica pros dois debatedores: identidade lógica e identidade social não são a mesma coisa. Quem mistura uma com a outra argumenta de má-fé.

Por: ulisses

ulisses — Wed, 29 Jul 2020 12:10:26 +0000

Muito concreto? O concreto não é uma questão de muito ou pouco, de mais ou menos… O concreto é síntese de múltiplas determinações. Efetivamente, o problema começa quando a pessoa pretende explicar o que não é capaz de entender.
Gosto de me debruçar, não sobre livros – de antropologia ou quais sejam – mas sobre um corpo sinergicamente erotizado com o meu. Efetivamente, o problema começa quando a pessoa prega o que não pratica (ler, por exemplo).
Há uma ou duas diferenças entre método e técnica que nosso aplicado hollowaysta ignora, mas eu não pretendo ensinar-lhe o caminho das pedras.
O mais é discurso vazio, um falar sem dizer, um trejeito de escrever (e pior, publicar!) a primeira impressão que vem à cabeça e quejandas omeletes conceituais feitas com ovos podres.
Enfim, não sou polemista, mas escoliasta; não polemizo, polissemizo…
Portanto, encerro aqui minha participação. Faço-o, antes que ‘isso’ se torne co-protagonismo numa fantochada egocêntrica.

Por: Leo V

Leo V — Tue, 28 Jul 2020 17:35:39 +0000

ulisses,

1) Muito concreto não é o que os zapatistas dizem que são ou o que os Bororos dizem que são. Muito concreto é a identificação a partir do fazer. Tão concreto quanto a identificação a partir do ser.

2) A menção ao meu amigo não foi para dizer que a palavra dele é prova de algo. Foi para, quem sabe, lhe dar alguma curiosidade de se debruçar mais sobre antropologia. Indicar que o pensamento do Holloway reflete o que está bem descrito numa série de estudos bem clássicos de antropologia.

3)Sobre o que é demonstrável e o que não é, lembro do seu comentário anterior, onde você escreveu:

“Afirmar que “toda conceitualização implica uma identificação” é tomar como premissa o que requer demonstração.”

Não há como demonstrar empiricamente que toda conceitualização implica identificação pois as conceitualizações são infinitas. Mas há como demonstrar que tal afirmação é falsa. Bastaria mostrar uma única conceitualização sem identificação. Essa demonstração você não fez, apesar de eu ter solicitado. Acreditei que como você corretamente é a favor de provas, demonstrações, seria capa de fazê-lo.

Ainda estou para ver um conceito sem definições e identidades.

Por: ulisses

ulisses — Tue, 28 Jul 2020 11:46:48 +0000

Comecemos por uma singela questão de método: o não-ente é indemonstrável.
E o que dizer de uma relação (demonstrável?) que não é abstrata porque “não é diferente do que uma vasta literatura…” ou de “sociedades primitivas, sem classes” e outras “trocas simbólicas”, quando o que está em questão é Das Kapital – ou seja: exploração e opressão, ditadura da mais-valia.
Ser amigo de alguém que teve “uma vivência considerável numa aldeia indígena” não é para qualquer um… Apenas, não qualifica intelectualmente a opinião de ninguém – seja amigo ou amigo do amigo, descontada a etnia do fulano.
Para melhor fulanizar, concluo expressando minha divertida surpresa ao ler o que Bororos dizem que são e os zapatistas (também!) dizem que são… E que “isso é muito concreto, não abstrato”.