A linguagem que usamos já está feita, mas quando a usamos tornamo-la plástica e ambígua, e essa é a sua riqueza. Tudo o que contribua para substituir as palavras por imagens pré-fabricadas ou por lugares-comuns ou pelos símbolos do politicamente correcto, avessos à ironia, e tudo o destrua a sintaxe pela fragmentação do texto elimina a riqueza da linguagem. Nós pensamos com a linguagem existente, mas ao mesmo tempo, neste processo, enriquecemos a linguagem, porque lhe damos novas acepções. O poder demiúrgico das palavras e da linguagem, que você refere, é-lhe dado pelo uso de cada um de nós. Ora, como se pode reflectir sobre o presente ou imaginar um futuro com uma linguagem miserável?

Outra coisa. A linguagem não é só feita de palavras. Um dos mais célebres fados, com letra de Aníbal Nazaré, tem duas linhas que sintetizam o que é a arte e para que serve: «O fado é tudo o que eu digo / Mais o que eu não sei dizer». Ouça-o na voz insuperável de Amália Rodrigues, aqui. É com a arte que construímos a realidade que está além das palavras. Ou então… ou então não é arte.

O texto que você reproduz, e que eu não conhecia, toca o âmago da questão. Esse tipo de linguagem resulta da iniciativa de uma dada identidade, que recorre ao governo e aos tribunais, por vezes mesmo à polícia, para impô-la a toda a sociedade. Não o consegue nem conseguirá, porque a sociedade é múltipla, diversificada e em permanente mutação, por isso necessita de uma linguagem plástica, que não se confine em padrões únicos.

Não conseguirá — mas o que importa aqui são as intenções, que revelam, antes de mais, o anti-universalismo dessas presumidas identidades, que desejam encerrar-se em gavetas, delimitadas por linguagens próprias. E, em segundo lugar, revelam o seu carácter ditatorial, mobilizando as autoridades para impor aos outros a linguagem que desejam. E para isso invocam o argumento habitual da vitimização, dizendo que se sentem desconfortáveis e incomodados.

E quem não se sente incomodado? Se não nos sentíssemos não haveria história, não haveria progresso — aliás, progresso é outra palavra a banir no dicionário das identidades — não teria havido revoluções nem sequer as simples greves, que se devem, afinal, ao desconforto dos trabalhadores de uma empresa. E não é porque o politicamente correcto substituiu a palavra trabalhador pela palavra colaborador que esse desconforto deixou de existir e que as lutas terminaram. Um exemplo doméstico são os artigos e os inúmeros comentários publicados no Passa Palavra pelos trabalhadores, perdão, pelos colaboradores da Ikea.

O mesmo sucede com xs meninxs, que julgam que arrombaram portas quando, afinal, elas estavam já bem abertas. Restringindo-me à língua portuguesa e a Portugal, leiam os poetas que foram explicitamente — que digo eu! — que foram escandalosamente homossexuais numa época em que isso era proibido. Vejam como eles usaram a linguagem comum para dizer o que pretendiam. Leiam António Botto, depois dele Mário Cesariny ou Natália Correia, e no fim leiam o Ary dos Santos. Foram poetas, grandes poetas, porque souberam exprimir-se com a linguagem universal. Passem para a língua francesa e leiam Rimbaud e Verlaine. Acham que eles teriam sido poetas universais se tivessem escrito em politicamente correcto? Ou, na prosa e em inglês, leiam Oscar Wilde e Somerset Maugham. É que — e chego aqui ao que me parece mais importante, ao próprio âmago da barbárie — pretender impor um tipo de linguagem que nunca suscite algum desconforto é abolir a ironia. E a ironia é a trave-mestra de qualquer pensamento crítico e criativo.

Se Joseph Billig estiver certo ao afirmar que os SS eram totalmente desprovidos de ironia, concluímos que estes identitários herdaram as características da vertente mais nociva do fascismo, o nacional-socialismo. Uma linguagem que, pela sua própria estrutura, exclui qualquer possibilidade de ironia, e para mais imposta pela violência das leis, é uma linguagem de fascistas do pós-fascismo.

Aproveito a conclusão de seu texto e também seu comentário ao artigo “29 de março no Chile: um limite absoluto à calma do capital”, para suscitar ainda mais uma reflexão acerca da utilização da chamada “linguagem neutra”.

Fiquei a par de alguns debates que sucederam na França, onde se tem utilizado o pronome “iel” para designar pessoas não-binárias. No Brasil, a questão sobre o uso desses pronomes em escolas foi parar no Supremo Tribunal Federal. Aqui, utiliza-se sobretudo os pronomes “elu/ delu”. Nos países anglófonos, têm-se preferido o pronome “they”.

Mas, há muitas questões que não são respondidas, na verdade, que sequer são levantadas.

Creio que a professora Maria Antónia Coutinho sintetizou esses problemas com clareza ao dizer:

“A língua muda, está constantemente em mudança; esse não é um problema. O que pode ser problema é que a língua não é suposta mudar por decisão – de grupos ou decisões pessoais. A língua muda através dos usos – na maior parte das vezes inconscientes. Falamos português (ou qualquer outra língua românica) porque transformámos o latim…a usá-lo. Temos novas línguas – crioulos de base portuguesa – porque quem os fala usou o português de outra forma. As perguntas então são estas:

– Pode-se mudar uma língua por decisão? Quem toma a decisão? Quando?

– Qual é o critério para o reconhecimento e a integração de uma forma linguística nova (diferente)? O número de vezes que é usada? A análise de quem a usa e em que contextos é usada?

– Como se declara o momento da viragem, aquele em que determinada forma é aceite e reconhecida pela comunidade linguística? Quando linguistas e gente que trabalha em gramática registar – em gramáticas de referência – o uso? Quando algum governo tomar a decisão e decretar a mudança por decreto?

O papel de quem trabalha em linguística é incontornável, julgo eu. Por isso, parece-me fundamental que essa mesma comunidade não se alheie desta questão, ignorando os sinais cada vez mais evidentes que se fazem sentir, a partir do tecido social – de pessoas e de grupos que não se sentem confortáveis com determinados aspetos da língua, ou com determinados aspetos da norma instalada, e que procuram uma linguagem inclusiva e não sexista, paritária e sensível ao género”.

Soube que você tem estudos na área da linguística, João. Foi também por isso que lancei essas questões.

Não li nada sobre esse filme e tampouco escrevi sobre ele. Limitei-me a vê-lo um bom número de vezes. E agora, que você mo recordou, fiquei com vontade de o ver de novo.

obrigado

Quanto aprendizado teus ensaios trazem a teus leitores!
Na contramão do falatório ególatra e generalizado das redes sociais, onde muito se fala e nada se diz, aqui encontro os teus escritos, João Bernardo, sempre cirurgicamente precisos naquilo que desejar comunicar. E sei, e sabemos, que você tem muitissimo a dizer.

Só posso agradecer por mais esses preciosos ensinamentos.

“Presciente, Charb (o cartunista morto em 2015, no ataque terrorista ao Charlie Hebdo) alertava que o uso excessivo de emojis e códigos não verbais era um choque sensório que acabaria transformando nossos cérebros em aquários de peixinhos. Os emojis, e códigos de pontuação de Trump fundamentam um léxico muito raso: ‘aspas’ = cinismo; ‘???’ = descrença; ‘tudo escrito em maiúsculas’ = raiva – e por aí afora. Quanto às categorias de palavras, o espectro de uso é paupérrimo, limitando-se a expletivos delirantes, como ‘Wow!’, ‘sad!’, ‘great’. ”

https://alias.estadao.com.br/noticias/geral,livro-de-linguista-francesa-decifra-dialeto-particular-de-trump,70003575127

Outra matéria demonstrando a importância da conclusão do presente artigo.