Problema 1: por mais que sejam muitas as plataformas de distribuição, as pessoas só acessam os conteúdos se eles forem antes disponibilizados nas redes sociais, pelo menos até criarem o hábito da escuta. Então, para impulsionar um podcast, ainda é necessário interagir nas redes sociais, criar redes de contatos e tudo o mais. E sabemos o quão tudo isso pode ser uma armadilha.

Problema 2: Em especial no Brasil – e provavelmente em muitos outros países cuja população tem acesso precário à internet –, a internet se resume ao Facebook e ao WhatsApp. O que não chega através dessas plataformas não consegue atingir grandes públicos. E muitos ainda sequer podem acessar conteúdos de fora dessas plataformas, pois a conexão de dados não permite. O que vejo: alguns podcasts disponibilizam o programa no formato de áudio de WhatsApp. Ajuda um pouco, mas não resolve.

Problema 3: anonimato. Como fazer um programa de qualidade e, ao mesmo tempo, se manter anônimo? Nem vou falar do atual momento de hiper individualização, no qual é quase imprescindível dar um rosto (ou pelo menos uma voz) aos conteúdos. Tô falando mesmo da segurança de quem se propõe a produzir conteúdo anticapitalista de caráter não-reacionário.

Mas a formação da classe não ocorre apenas nos momentos de auge de lutas. Acho que devemos encarar a produção de conteúdos diversos nas redes assim como antigamente as organizações proletárias criavam seus jornais, revistas, cadernos de formação, etc. É fácil tirar um sarro dos partidos que ainda imprimem panfletos em A4 apertando as margens para que entre toda a a análise sobre a guerra da síria e as consignas revolucionárias ao final. Que tipo de conteúdo escutaria um trabalhador no trem na hora e meia de viagem de volta para sua casa? Acho que desde que os anarquistas e os setores radicais da social-democracia imprimiam livros de teoria em imprensas clandestinas, o objetivo era fortalecer o movimento nos momentos de calma, estimular a formação dos e das trabalhadoras, ganhar certas posições, dar fundamentos para debates que ocorrem cotidianamente entre trabalhadores, oferecer pontos de vista e ferramentas para a atuação. Estas funções não estão ligadas diretamente com a convocatória concreta a este ou aquele evento massivo, uma “luta concreta”, mas que na sua capacidade de capilarização são o que pode chegar a dar mais potência a uma convocatória, e que quando esta convocatória ocorra, não conte apenas com trabalhadores atomizados, mas também com setores mais consolidados capazes de sustentar as lutas com determinação, sem ter que esperar que outros digam o que fazer.

João Bernardo,
Praticamente no mesmo momento que li esse comentário me deparei com esse tweet: https://twitter.com/marcogomes/status/1307775429022019585?s=20

gostei do artigo, mas o ínício é meio surpreendente para mim. Foi a primeira vez que vejo alguém do Passe Livre dizer que as mídias sociais foram usadas massivamente como forma de mobilização. Você não reduz a mobilização a isso, mas para quem lê de fora pode reforçar o que aparecia na grande imprensa, de que se tratava de movimento criado pelo facebook e coisa do tipo, quando na realidade era consequência de militância real, cara a cara, nas escolas, sem a qual as mídias sociais nada seriam para mobilização, uma vez que o MPL se construiu como referência através da sua militância real.

Acho importante destacar também que o exemplo que você deu, do Galo, alcançou essa visibilidade em decorrência da afinidade ideológica com aqueles que o promoveram em decorrência da luta. Mas não é a organização dos trabalhadores que ganhou com essa visibilidade personalizada nele. Outro exemplo de militantes que se criam em cima das Redes é o Jones Manoel, com este o buraco é ainda mais embaixo. Não é um trabalhador selecionado na luta, é um intelectual aos moldes do ‘Que Fazer?’, visando o uso das redes sociais para pensar numa ‘consciência vinda de fora’. Se no primeiro exemplo, do Galo, há um engajamento a partir da luta, com o Jones há um engajamento pelo princípio, e este não se reflete na luta — isto é, onde os trabalhadores são protagonistas na luta de classes — mas no engajamento pura e simplesmente para a linha do partido.

“– Ah! Mas qual o problema em ser Youtuber? ”

Não é um problema e não é a produção de conteúdo que está sendo criticada. O problema é que o mesmo dá a entender que a sua profissão e sua militância, ambas no Youtube, vão no mesmo sentido. É por confundir sua militância com seu emprego que o Jones demonstra que a sua importância política é mais engajar trabalhadores em sua linha ideológica (bem problemática, por sinal) do que incentivá-los à luta de classes propriamente. Por sinal, tanto o seu trabalho quanto a sua militância são patéticos.

É por entender que as redes sociais são um dilema, podendo servir de espaço de discussão de trabalhadores, como também para estimular burocracias em meio a estes, que artigos como esse são fundamentais.