Agora, esse papo de que produtividade é um conceito do modo de produção capitalista… é um sentido comum tão tosco que você pode ouvi-lo de um extremo ao outro do espectro esquerdista, passando de estalinistas a este neorruralismo. Mas será mesmo que as diversas técnicas que foram sendo desenvolvidas pela humanidade e que permitiram o surgimento das comunidades sedentárias, aglomerações humanas, a escritura, as ciências, tudo isso não se deu exatamente porque tais técnicas permitiam um aumento de produtividade no trabalho agrário? O conceito pode ser recente, o interesse da humanidade nesta equação, não.

Suavemente, mesmo assim bem perceptível para qualquer companheiro atento se dar conta.

Resmungou: “- Mas a História já não mostrou que esta minha argumentação causou a Coletivização Forçada da Agricultura na URSS, resultando em milhões de mortes?”

Como se não bastasse, também baseadas na mesma busca da alta produtividade agrícola, seguiram-se a tragédia da Grande Fome, promovida pelo Camarada Mao, e a medonha desgraça da ruralização, comandada pelo Khmer Vermelho.

Afinal, onde reside o problema? Como produzir alimentação em quantidade e qualidade para se ter soberania alimentar?

A leitura do artigo “Socialismo da abundância, socialismo da miséria”, publicado em 22/03/2011 no Passa Palavra, contribui para a resposta, muito embora o texto incorra no mesmo equívoco.

Trata-se da armadilha da produtividade.

Produtividade é um conceito do modo de produção capitalista, fazendo a relação entre produto obtido e meios de produção utilizados.

Produtos são mercadorias. Meio de produção é Capital, seja como máquinas e equipamentos ou como trabalho vivo. Sendo que apenas o trabalho produz valor de troca, sob a forma das mercadorias.

Aumentar a produtividade implica em extrair do trabalho maior mais-valia relativa: produzir mais por unidade de tempo.

Portanto, a relação entre produtividade e exploração do trabalho é diretamente proporcional.

Além disto, pela dinâmica intrínseca do Capital, o aumento de produtividade leva a uma inevitável queda da taxa de lucro por unidade produzida, gerando crises periódicas de superprodução e proporcional destruição de forças produtivas.

Este é o “reino de abundância” trazido pelo Capitalismo, ou por sua emulação em regimes auto-declarados como Socialistas.

Para superá-lo é preciso distinguir claramente entre:
• produzir mercadorias para serem consumidas sob a forma de alimentos (valor de troca).
• produzir comida para alimentar a população (valor de uso).

Soberania Alimentar exige produção local, horizontal e descentralizada, mas não dispensa de modo algum capacitação técnica.

E aqui cabe também uma ressalva para diferenciar técnica de tecnologia, ficando esta como a seleção das técnicas mais adequadas à acumulação do Capital.

Diante da fome era isto que preocupava o velho Lenin: ensinar às massas camponesas a produzir em larga escala.

Hoje os socialistas pensam justamente o contrário: como ensinar as massas a cultivar em pequena escala sob regime de agricultura familiar, preferencialmente com agroflorestas.

Acho interessante que no texto da “Centralidade do conflito” se coloque que o número de mortos era a “prova” que não existe autodisciplina nem auto-organização para combater a pandemia. Quando, na verdade, as mortes nada mais são do que uma evidência de lutas que foram derrotadas, de pessoas que apesar de seus esforços para evitar isso foram infectadas e por aí vai. A derrota não quer dizer ausência de luta, nem de organização. E hoje ainda existe uma importante disputa no campo das escolas, das universidades e de alguns espaços de trabalho por um mínimo de proteções sanitárias. Nem se compara ao que tivemos em março e abril de 2020 como a onda de greves de call centers, mas ainda há resquícios e contradições.

QUEM PRODUZ COMIDA PARA OS BRASILEIROS? 10 ANOS DO CENSO AGROPECUÁRIO 2006
.https://revista.fct.unesp.br/index.php/pegada/article/view/5540

A polêmica em relação a eles é conhecida e tem uma clara origem política: a máquina de propaganda do agronegócio.

Trata-se do mesmo tipo de manipulação feito por décadas pela indústria do tabaco, ao patrocinar todo tipo de campanha para negar o dano causado pelo fumo à saúde

O mesmo que ainda hoje é feito pela indústria petrolífera, ao minimizar os impactos causados pela queima de combustível fóssil.

O agronegócio chega a divulgar raciocínios de um contorcionismo inacreditável, mas inclusive com eco aqui nesta área de comentário.

Embora reconheça que a soja não é consumida como alimento no Brasil, e sim exportada para engordar criação de animais, principalmente na China – portanto, dessa forma a soja alimentaria indiretamente a população chinesa.

Por esse mesmo raciocínio completamente enviesado também se poderia alegar que o minério de ferro alimenta a população chinesa.

Pois como matéria prima indispensável para o funcionamento das siderúrgicas, através de sua exportação são gerados empregos que possibilitam ao trabalhador chinês comprar sua alimentação.

A verdade dos dados e dos fatos mostra que sob qualquer aspecto que se analise, o agronegócio não passa de um embuste.

Sua alta lucratividade advém de isenção tributária, e do Estado arcar com o alto passivo ambiental por ele gerado, assim como assumir o custo de várias outras externalidades sociais.

Além disto, contar com dilatado prazo para internalizar a renda das exportações, lhe permitindo jogar com arbitragem cambial, com a qual aufere um sobre-lucro.

Sendo que a parcela maior fica com as grandes operadoras internacionais, sendo o latifundiário brasileiro nada mais do que um sócio minoritário, encarregado da gestão local dos negócios.

E nisto em nada difere do grande negócio colonial da cana-de-açúcar, através do qual o Brasil foi parido não como Nação, e sim como empresa transnacional.

Sem que eu seja a pessoa que você interpelou, penso que o meu comentário, acima deste seu, responde à sua pergunta e confirma as suas objecções.

Sempre achei essa afirmação genérica e exagerada. E nunca encontrei o estudo que concluiu isso (vi apenas afirmações de lideranças de esquerda).

Ora, a base da alimentação brasileira é variada e assim também é a cultura de cada produto agrícola. Por exemplo, sabemos que o feijão – dadas as suas características – é produzido por pequenos produtores rurais; o mesmo não ocorre com o arroz – que exige areas alagadas – e é produzido extensivamemte pelo agronegócio. O trigo, por seu turno, tbm é priorizado pelo agro. Outras culturas como o chuchu e a abóbora talvez tenham na agricultura familiar seu principal gerador.
Por fim, a carne bovina – visto que a maioria esmagadora da população é não-vegana – também advem de grandes criadores.

Outro ponto é o seguinte: se a agricultura familiar doméstica produz 70 – 75% do que consumimos, por que o preço dos alimentos é tão influenciado pelo câmbio e pela aumento percentual do volume produzido pelo agro destinado à exportação? Ora, o preço dos alimentos no mercado interno – já que majoritariamente produzidos por agricultores familiares em pequena escala com pequeno acesso a insumos e tecnologias – deveria oscilar menos e a inflação deveria ser menor.

«[…] um dos argumentos invocados pelos defensores brasileiros da agroecologia é o de que as explorações familiares, ocupando apenas 24,3% da área dedicada à agricultura e à pecuária, produziam a maior parte dos alimentos consumidos no país. É comum a afirmação de que a agricultura familiar é responsável pela produção de 70% dos alimentos consumidos, e o secretário de Agricultura Familiar do Ministério do Desenvolvimento Agrário tomou-a como sua em Julho de 2011. No entanto, o que Caio Galvão de França et al. escreveram numa obra editada por aquele Ministério é que «cerca de 70% a 75% da produção agropecuária do país destinou-se ao mercado doméstico», o que é muito diferente, e estes autores acrescentam, sem especificar a percentagem, que «a agricultura familiar é responsável por garantir boa parte da segurança alimentar do país, como importante fornecedora de alimentos para o mercado interno». Na tabela acima, no entanto, verifica-se que só na mandioca e no feijão é que mais de metade da produção se deveu à agricultura familiar.
«De qualquer modo, quem admite que a agricultura familiar produza a maior parte dos alimentos consumidos no Brasil está a esquecer-se de que aquela produção requer o esforço de 74,4% da mão-de-obra rural. Esta desproporção — 3/4 dos trabalhadores em 1/4 da superfície utilizada — confirma o baixo grau de produtividade da agricultura familiar. A desproporção pode ainda ser medida de outra forma, sabendo-se que nos estabelecimentos familiares, sempre segundo o Censo de 2006, existiam em média 17,9 pessoas ocupadas por cada 100 hectares de terra aproveitável para lavoura e pecuária, enquanto essa média se reduzia a 2,1 pessoas por 100 hectares nos estabelecimentos não familiares.»

Mas nem sequer são estas as consequências mais graves das ilusões em torno da agricultura familiar. Verdadeiramente trágico é o facto de que esse tipo de agricultura, tão enaltecido por pessoas sinceramente defensoras dos interesses dos trabalhadores, ser um dos lugares privilegiados da mais-valia absoluta. Acerca deste conjunto de aspectos, remeto para totalidade do meu artigo.

• o trágico dilema da luta pela terra: pequena burguesia rural x favelização do campo.

Este impasse é inevitável ao se pautar a luta pela terra nos marcos de uma Reforma Agrária de caráter liberal.

Foi por este caminho que o MST não só se paralisou, como acirrou a contradição ao formar suas milionárias cooperativas, nas quais o arroz é orgânico mas a exploração do trabalho continua convencional.

É justo para enfrentar este trágico dilema que os caros amigos da Teia dos Povos caminham através do Território e da Comunidade, não como “biombos ideológicos”, e sim como formas de organização capazes de superá-lo.

• a imensa importância das pequenas ações de resistência cotidiana.

A militância não está separada da vida, ao contrário: é um modo de viver.

Não existe trabalho político pequeno. Existe trabalho político necessário a partir das circunstâncias às quais estamos sujeitados.

Quem muda o mundo são as pessoas, e o que muda as pessoas são as experiências de vida compartilhadas na luta para mudar o mundo.

• Campo de Refugiados 1º de Maio

Não se trata de citar buscando “efeito propagandístico”, mas como inegável exemplo concreto dos temas deste debate sobre classe e conflitos.

Os caros amigos na linha de frente do Movimento do Povo estão dando encaminhamento prático às vitais questões aqui levantadas.

Temos todos uma rara oportunidade de construção coletiva de conhecimento a partir de ação direta em curso, com todas as suas contradições e desafios.

👉🏽 link: https://instagram.com/refugiados1maio?igshid=9hnzvbui814f