Nessa entrevista – em que alguns especialistas com visões opostas são confrontados – ao ser questionado sobre o surgimento da Teoria do Aquecimento Global, o prof. Paulo Sobreira responde:

“- Tem uma vertente política que dá a seguinte explicação: isso veio a partir dos anos de 1980 com os governos de Ronald Reagan, nos Estados Unidos, e Margaret Tatcher, no Reino Unido, porque eles enfrentaram crises que comprometeram o carvão e petróleo. Em termos políticos o que aconteceu foi que esses países bancaram uma ideia de que usar combustíveis fósseis seria prejudicial, causando o aquecimento global. Isso, do ponto de vista econômico e político, seria uma forma de boicotar o uso desses combustíveis que causaria tanta dependência nas situações pelas quais esses governos estavam passando. Precisamos considerar esse esboço político.”

Outra climatologista, Prof. Juliana Ramalho, expõe: “- Até para pesquisar é difícil, porque os financiamentos já vêm para quem já trabalha com a certeza de que o aquecimento global é um fato.”

Há algumas discordância e, ao menos entre os 3 pesquisadores entrevistado, não há consenso.

Que existem ciclos climáticos no planeta Terra (inúmeros), os cientistas sabem. E por isso eliminam os ciclos dos gráficos (normalizam o gráfico levando em conta os inúmeros ciclos conhecidos). O resultado é que as mudanças climáticas atuais só são explicáveis pela ação humana. Isso é consenso no meio científico. Em termos numéricos é mais consensual do que tratamento precoce para covid e eficácia das vacinas.

*** *** ***

Sobre jogar poeira na atmosfera para baixar a temperatura: https://www.cnnbrasil.com.br/business/2021/02/02/bill-gates-financia-projeto-para-escurecer-o-sol-e-reduzir-aquecimento-global. A questão é que jogar uma grande quantidade de qualquer substância na atmosfera pode gerar interações imprevistas e potencialmente catástrofes imprevistas. Fazer algo e escala global, na atmosfera, comporta um risco altíssimo.

Os fenómenos climáticos nunca são provocados por um único factor, mas sempre por um conjunto complexo e variável de factores. Aliás, convém recordar que aquele ramo da matemática denominado teoria do caos foi fundado precisamente por um meteorologista, Edward Lorenz, que todos conhecem graças à metáfora do efeito borboleta.

Atribuir o actual ciclo de aquecimento a um único factor, as emissões de CO2, decorrente de uma única causa, a indústria, é uma operação demagógica que serve dois tipos de interesses:

Do lado do movimento ecológico serve, como é habitual, para sustentar a tese de que a humanidade vive acima das possibilidades e que é necessário diminuir o ritmo da produção é apertar o cinto. O movimento ecológico é um movimento promotor da mais-valia absoluta.

Do lado dos capitalistas destina-se a proceder em ampla escala a uma operação muitíssimo rentável, tornando prematuramente obsoletos factores de produção e sistemas de fabrico e substituindo-os por outros. E esta operação, que antes era deixada a cargo das grandes crises económicas e das guerras mundiais, é hoje feita de forma tranquila e paga pela população com tanto mais boa vontade quanto julga que está a salvar o planeta. Não foram os capitalistas quem inventou o movimento ecológico, mas sabem aproveitar-se dele. Aliás, o capitalismo é capaz de converter qualquer coisa em lucro e esta é uma das razões do seu dinamismo. Recomendo a leitura deste artigo publicado em The Economist, com data de 16 de Agosto. Trata-se de uma análise muito documentada do aumento de investimentos nas tecnologias do clima, e termina dizendo que «nas palavras de Carmichael Roberts da BEV [Breakthrough Energy Ventures], “na tecnologia do clima, tudo é difícil”». E logo em seguida The Economist comenta: «Tudo, excepto angariar capital».

Mesmo no que diz respeito às emissões de CO2 os cientistas descobriram formas de lhes limitar os efeitos sem para isso ser necessária qualquer remodelação profunda dos sistemas industriais, mas os ecológicos, com a histeria anticientífica que os caracteriza, têm-se oposto a essas experiências. A este respeito, e para terminar o meu comentário, reproduzo em seguida um extracto de uma newsletter de The Economist de 11 de Agosto deste ano. O texto é de Alok Jha. (Peço desculpa de o reproduzir em inglês, mas estou sem tempo para o traduzir.)

«In 1991 Mount Pinatubo, in the northern Philippines, erupted. The blast sent a cloud of ash 25 miles into the air and released around 20m tonnes of sulphur dioxide into the Earth’s stratosphere. There the gas turned into tiny droplets of sulphuric acid that soon circulated among the clouds of the northern hemisphere. These tiny particles blocked some of the light coming from the sun and, the following year, the world’s average global temperature dropped by around 0.5°C.
«That event gave Paul Crutzen, an atmospheric scientist who won the Nobel prize for chemistry in 1995 for his work on understanding the hole in the Earth’s ozone layer, an idea. In 2006, he proposed that one way to slow down global warming would be to inject tiny particles of sulphate into the upper atmosphere, which would act like tiny mirrors and reflect some of the sun’s light and heat back into space.
«It was not the first time someone had floated the idea of engineering the climate. In his essay for the journal Climatic Change, however, Dr Crutzen went further than anyone before by describing how to build such a system and also calculating timescales and costs, based partly on the impacts measured after the eruption at Mount Pinatubo. He described his radical idea as “an escape route” against increasing temperatures, given what he called the “grossly disappointing international political response” to the obviously better idea of reducing greenhouse-gas emissions.
«Fifteen years later, Dr Crutzen’s lament on political inertia on greenhouse-gas emissions still seems worryingly apt. But his radical idea to change the climate has also come in from the cold. It is just one of many conceptual technologies—collectively known as “solar geoengineering”—aiming to slow global warming by reflecting sunlight away from the Earth’s surface. (Probably the wackiest, but by far my favourite, is to send mirrors up into space.)
«Another set of ideas to slow climate change are known as “negative emissions”. These technologies seek to remove carbon dioxide out of the air and are implicit in the many “net zero” targets announced by governments and companies around the world. They include carbon capture and storage, machines that act like artificial trees and schemes to dump iron into the oceans to encourage blooms of carbon-consuming algae.
«Geoengineering—the catch-all term for these big, Earth-scale ideas to stop or slow down climate change—used to be at the fringes of serious science. But it has been gaining serious traction in the past decade.
«[…]
«Some form of geoengineering technology, therefore, would seem inevitable if the world has any hope of meeting the Paris targets.
«Despite the uptick in interest, the technologies themselves are nowhere near ready. Resistance from some scientists and environmentalists has made research in the field very difficult. In March, for example, a project in Sweden that would have tested scientific equipment to be used in future experiments to release particles into the atmosphere had to be cancelled after protests from local environmental groups. The locals argued—as have others who oppose geoengineering—that the technology being tested would distract from the more important task of reducing carbon emissions.»