Para mim, o centro de toda cidade está realmente morto. Na verdade, não apenas o centro das cidades, mas a sociedade capitalista em sua totalidade, isto pois, o trabalho morto é que impera sobre o trabalho vivo, isto é, o trabalho produtivo é submetido ao controle de um não-trabalhador. O “freguês pensativo” deve ter olhado ao seu redor enquanto consumia as mercadorias de um patrão “politicamente correto” e percebeu, acertadamente, que aquele lugar era frequentado por um público bastante específico e que “ocupe o centro” não passava de uma fachada. No entanto, deve-se ir além disso. O problema não é o acesso ao lazer, acesso a casas vazias por aqueles que não as possuem, acesso a um bar bonito por todos. Permitir o acesso (ao lazer, às casas, aos bares, a arte etc) não mudaria muito a situação deplorável dos centros da cidade. E digo mais, em alguns países de capitalismo imperialista, os burgueses permitiram, entre as décadas de 1950 e 1960, efetivamente o acesso ao conjunto da população a TUDO isso. Mesmo com o acesso, as cidades continuaram mortas. O que mudou foi que o cheiro de morte foi ocultado pelo cheiro doce de algumas flores, como acontece em qualquer funeral. E estas flores apodreceram a partir de 1960 e se somaram ao cheiro da putrefação real das cidades. O que realmente deu vida àquele território geográfico das cidades foram as manifestações, protestos e greves que ocorreram ao longo da década de 1960 que questionavam não alguns aspectos da cidade, mas a própria cidade. Não questionavam o acesso ao lazer, mas o próprio lazer. Não questionavam o acesso à universidade, mas a própria universidade. Isto deu vida àquele lugar a partir do enterro do cadáver-cidade. Finalmente vislumbramos a celebração do vivo.

O “Centro”, portanto, já está ocupado da melhor forma possível que um “centro” pode ser ocupado atualmente. É infelizmente essa a tendência fundamentada na submissão do trabalho vivo pelo trabalho morto. Enquanto o centro for “um centro”, continuará, por mais que exijamos sua ressurreição, um cadáver. E pior, um cadáver que já nasceu morto. Exijamos não sua ocupação, e sim sua destruição, seguindo o exemplo do movimento piqueteiro na Argentina que questionaram a própria cidade. E isso o “freguês pensativo” concorda:

“Ocupar o Centro, por essa via, afrontaria a propriedade privada e iria contra a ideia da valorização da região, afinal muitos vizinhos preferem um imóvel abandonado a um imóvel cheio de gente pobre e com uma bandeira vermelha na fachada. Com esse exemplo, sim, o lema “Ocupe o Centro!” cumpriria com seu sentido original de luta pelo direito à cidade em antagonismo à lógica do mercado imobiliário que prefere espaços exclusivos e caros, como empresas que atendem a determinados nichos de mercado”.

No entanto, apenas ocupar não é suficiente. E não devemos exigir “direito à cidade”, pois isto significaria o direito a algo já morto. Exijamos, então, o impossível: a destruição da cidade através do questionamento da propriedade privada e contra a submissão do trabalho vivo pelo trabalho morto! Pelos conselhos de bairros e conselhos de fábrica que gerirão a sociedade, invertendo a relação: o trabalho vivo reinará sobre o trabalho morto!