A tese apresenta uma natureza sindical de identidade fixa, o eterno sindicato, de genética imutável e portador de um pecado original, a negociação,(como se não houvesse negociações quando a base, em determinados momentos de luta, agigantam-se perante a direção sindical, possibilitando o surgimento de formas mais amplas e diretas de luta). Sem negociação só a revolução!
Com o conceito de eterno sindicato inoculado por vírus originários que revelam a sua natureza no ponto de partida, a história está dispensada, não há o que se falar dos processos históricos do movimento sindical e sua dinâmica nos contextos históricos, não se fala em ciclos de luta, em ciclos de resistência, em ciclos de total apatia do movimento da classe, não precisa-se mais da história para se entender o sindicalismo, basta decifrar o seu código genético. Não se parte de dados e fatos concretos, diversos e multiformes para se chegar a uma abstração a respeito do sindicalismo, e a partir daí, criticá-lo; parte-se de uma ideia abstrata, generalizada e estática do sindicalismo, onde não há qualquer relação de forças sociais, uma forma predestinada e a-histórica, sem qualquer interferência humana, sem biografia, se contexto, o método aqui não é do materialismo histórico, a fossilização de conceitos eternos vai na linha do materialismo naturalista de um Haeckel, de um Nina Rodrigues.

Gasta-se muita tinta para apontar e denunciar a verticalização, a hierarquização e o elitismo dos sindicatos e das organizações formais da classe trabalhadora, o que está correto, e a denuncia deve ser feita, no entanto, fala-se muito pouco das hierarquias dentro dos grupos informais de “revolucionário”, da exclusividade do conselho de anciões experientes no poder de decisão dessas organizações, das diferenças marcadas por escala e não por contraste. Organizações que presam por sua hierarquia interna, conselho de anciões, poderão contribuir para a construção de um processo de lutas por reivindicações e emancipação horizontalizadas e autônomas?

Ponhamos, por isso, os pingos nos ii.

No contexto revolucionário alemão entre 1918 e 1933, os sindicatos poderiam ter sido órgãos revolucionários? Muito dificilmente, se se tem em mente a atuação da Generalkommission der Gewerkschaften Deutschlands e da Allgemeiner Deutsche Gewerkschaftsbund, e também o Stinnes-Legien-Abkommen e a Burgfriedenspolitik que o precedeu.

É nesse contexto que as obras dos comunistas de conselhos fazem sentido, não em outros.

Se a denúncia do caráter contrarrevolucionário dos sindicatos fazia sentido nesse contexto, ao expressá-la em termos gerais e abstratos os comunistas de conselhos equivocaram-se. Um equívoco muito comum, aliás: quem nunca cometeu uma generalização apressada ao falar do que vê e sente? Rühle mesmo era mestre nas generalizações apressadas. Pannekoek, ao menos, tinha consciência disso ao circunscrever a crítica ao sindicalismo ao contexto do capitalismo monopolista, reconhecendo méritos ao sindicalismo em fases anteriores do capitalismo. Além disso, na obra maior de Pannekoek fica evidente que a crítica ao sindicalismo se dá num contexto em que a classe trabalhadora, por meio do sindicalismo, graças à sua luta ergueu-se da miséria pelos próprios cabelos, colocando, para aquele contexto (Europa e América do Norte, anos 1920-1950), a superação do sindicalismo como questão.

Insisto: o problema não está no equívoco (desculpável) dos comunistas de conselhos, está em quem os lê fora de seu contexto espacial e temporal, sem entendê-los aí onde se radicavam, pretendendo dar validade universal ao que só faz sentido num tempo e num lugar bem circunscritos. É problema em que incorrem esta resenha, e a obra resenhada.

(Note-se: nunca afirmei que não se deve levar os comunistas de conselhos “a sério”, tampouco que não se deva levar “a sério” o que quer que escrevam. Somente ressaltei seus limites óbvios. É o que se deve fazer com quem se deve levar “a sério”.)

No contexto atual, os sindicatos são órgãos revolucionários? Não. No mínimo, negociam o valor da força de trabalho; no limite, defendem direitos laborais já estabelecidos há décadas; para piorar, com a intensificação da “informalidade”, sua base social reduz-se a olhos vistos.

Existe revolução à vista? Não. É possível haver revolução no futuro próximo ou remoto? Sim. Nesse novo contexto, os sindicatos podem vir a ser órgãos revolucionários? Depende do que aconteça à sua volta. É neste contexto, não em outros, em que as obras dos comunistas de conselhos não fazem mais sentido. Transformaram-se em documentos históricos, não servindo mais como guias para a ação imediata. Servem para aprendermos como o que já se passou, não como orientação para agirmos como se lá estivéssemos. Por mais inteligentes e hábeis, Ruhle, Pannekoek, Korsch, Gorter, Appel, etc. não eram clarividentes. Expressavam, seja em termos mais abstratos, seja em termos mais simples e diretos, o que viam e viviam, não o futuro de quase cem anos depois.

O futuro ainda está, como sempre, em aberto, sem que os panfletos (sim, panfletos) de Fulano ou Beltrano o determinem. Não ver coisas assim tão evidentes é sintoma da leitura bíblica de textos revolucionários a que me referi, porque toma certos “textos” como palavra revolucionária revelada, válida de uma vez para sempre, per secula seculorum, sem qualquer ajuste ou crítica. É o problema com esta resenha, e com a obra resenhada.

Dito isto, fico por aqui, porque já estou me repetindo. Concordamos em discordar.

O problema está em que os panfletos de Otto Rühle, Anton Pannekoek e outros não especificam a questão desta forma, fazendo um ataque generalizado a todo tipo de sindicato. Na verdade, o problema não está, propriamente, nos comunistas de conselhos, porque um panfleto dirigido a trabalhadores não é obra científica, mas obra de intervenção imediata, onde faz mais sentido falar de modo simples e direto a um público presente e conhecido que perder-se em especificações para melhor situar um público futuro e desconhecido; o problema está em quem lê tais panfletos como obra científica, não como obra de intervenção imediata, porque encontra neles aquela generalização equivocada, mas justificável, e transforma-a, sem mais, em verdade científica, em fato incontestável.

Este fenômeno — que desde há muitos anos chamo, informalmente, de leitura bíblica de textos revolucionários, de palavra revolucionária revelada, etc. — é muito mais comum do que parece, já gozou de elevada reputação acadêmica no passado (quando se lia Marx, Engels e Lenin nas universidades como se houvessem identificado única e exclusivamente verdades absolutas, não fatos historicamente determinados), e deve demorar muito tempo para desaparecer (se é que desaparecerá).