Realmente temos uma discordância muito mais ampla do que o ecossocialismo.

1. Sim, eu coloco em xeque todo o movimento ecológico, e não só parte dele.

2. Não, eu não acredito que a defesa do meio ambiente é algo sem relevância, mas precisarei me alongar um pouco nesse ponto.

a) De um lado, a própria ideia de “defesa” parte de um pressuposto: que o meio ambiente é uma coisa estática, possui um suposto equilíbrio natural e deve ser mantido, o máximo possível, intacto. Entretanto, esse suposto meio ambiente não existe nem nunca existiu. A natureza não tem nada de estática, nem possui qualquer equilíbrio universal (possui equilíbrios bem delimitados, no tempo e espaço), nem permitiria a sobrevivência do ser humano e de muitas outras formas de vida se não pudesse ser alterada, modificada, transformada. Uma coisa que o ser humano e todos os demais sempre fizeram (e sempre farão) é alterar o meio ambiente, multiplicando uns recursos naturais e criando, por outro lado, resíduos e escassez de outros. Surge então um novo quadro, no qual o ser humano (e os demais seres) haverão de agir.

b) De outro lado, é claro que ninguém em sã consciência poderia defender a destruição, o fim, de recursos naturais que permitem a sobrevivência do ser humano. Entretanto, contradizendo os ambientalistas de mentalidade apocalíptica, o ser humano, sobretudo após a revolução industrial, tem sido capaz não apenas de produzir cada vez mais, mas de produzir cada vez mais com menos esforço e gastando menos recursos, que é o que chamamos de produtividade. Além do mais, a modernidade trouxe ainda a possibilidade de a economia possuir uma tal capacidade produtiva que multiplicou-se enormemente a quantidade daquilo que se pode produzir hoje e se poderá um dia produzir, numa diversificação colossal da produção. Ora, o capitalismo criou três condições fundamentais para o comunismo: a possibilidade de produzir-se em abundância, a possibilidade de produzir-se em abundância com menos recursos e, por fim, a possibilidade de diversificar enormemente a produção atual e multiplicar enormemente aquilo que se poderá produzir um dia, coisas que nem sequer concebemos, mas que o crescimento e o desenvolvimento econômicos vão possibilitando (um exemplo: ninguém imaginava, há algumas décadas, a revolução que resultaria da invenção do computador e da conexão em rede de computadores, por meio de linhas telefônicas). Sem essas três condições não haverá comunismo. Eu sou comunista. Logo, por uma questão de lógica e bom senso, não faz sentido para mim combater justamente aquilo que possibilitará o desenvolvimento de um novo modo de produção, um que não represente a socialização da pobreza, mas da riqueza. Os ecologistas, ou combatem as tecnologias utilizadas atualmente na produção (por serem poluidoras, etc.), ou se opõem à própria ideia de um crescimento e desenvolvimento econômico que deem sustentação à civilização moderna. As demandas dos primeiros são facilmente incorporadas pelo capitalismo, que investe em novas tecnologias que diminuem impactos ambientais e criam novos mercados. As demandas dos outros, ninguém sério as leva a sério. No meio do caminho existem aqueles que defendem tecnologias arcaicas que o capitalismo também pode incorporar (se conseguiu superá-las, pode incorporá-las novamente), gerando novos mercados. Seja como for, além de questionarem justamente aquilo que poderá constituir a base material para a edificação do comunismo (o próprio pressuposto do comunismo, além do proletariado), os ecologistas acabam, de um ponto de vista político, desviando a atenção da classe trabalhadora do processo de exploração, voltando-a para questões ambientais, eleitas a nova prioridade nº 1, e fazendo-a convergir com gestores e capitalistas num projeto supraclassista fundamentado no mito de uma natureza que nunca foi. Então, sim, para mim a ecologia em geral é nociva, e em dois aspectos: por um lado, se levada a sério, de um ponto de vista econômico, ou permitirá o surgimento de novos mercados (verdes, mas ainda assim mercados), favorecendo a acumulação de capital, ou condenará os trabalhadores a privações econômicas, mediante a substituição de tecnologias modernas por arcaicas (veja-se o caso do Sri Lanka), ou destruirá a base material que poderá servir um dia à edificação de uma sociedade comunista; por outro lado, de um ponto de vista político, a ecologia convida os trabalhadores a deixarem de lado a questão da exploração e uma perspectiva de classe, colaborando com outras classes para a defesa de um projeto político fundado num mito. Portanto, sim, eu me oponho à ecologia em geral.

3. Você, entretanto, confunde crescimento econômico com acumulação de capital, e de certa forma tem razão, pois no capitalismo o crescimento econômico se confunde com a acumulação do capital. Mas o que é que devemos fazer? Combater o crescimento econômico porque ele propicia, nos marcos do capitalismo, a acumulação de capital? Ocorre que esse mesmo crescimento econômico, e em grande medida devido às lutas dos trabalhadores, propicia também uma melhoria geral, e estatisticamente incontestável, nas condições de vida dos trabalhadores; é claro que os capitalistas, dependendo da conjuntura, fazem o contrário, privam os trabalhadores dessas melhorias nas condições de vida, e aí os trabalhadores precisam lutar novamente. É isso o que chamamos de luta de classes no capitalismo. Aí você diz: ah, mas existe uma outra concepção de riqueza e de crescimento econômico, e eu posso até concordar, a menos que você defenda uma sociedade autogerida em que os trabalhadores se ocupem de gerir a pobreza, tecnologias arcaicas e que levem a privações econômicas, sob o pretexto de preservar a natureza. O comunismo é definido como a sociedade em que cada um poderá desenvolver livremente suas potencialidades, então para isso é necessário que haja riqueza em abundância, produtividade e uma economia diversificada, para que no curso de um processo de desenvolvimento e crescimento econômico o ser humano possa não só desenvolver as potencialidades que já possui, mas descobrir outras que nem imaginava poder ter, perseguindo-as livremente. Se a sociedade pós-capitalista não se aproxima dessa concepção, então para mim, sinto muito, ela não é comunista.

4. Voltando a um ponto anterior da sua argumentação, você afirma que “a humanidade necessita de recursos naturais específicos para sobreviver e são estes recursos que podem, ao longo do tempo, ficarem escassos”. Sim, tais recursos podem ficar escassos, mas o que a história do capitalismo tem demonstrado é que os recursos, desde que surgiu o capitalismo, foram na verdade multiplicados. O ser humano foi capaz de, através da industrialização e da aplicação da ciência à produção, multiplicar enormemente os recursos disponíveis, encontrar novas fontes de recursos, antes desconhecidas, reutilizar recursos que não podiam ser reutilizados, e assim por diante, e isso tudo continua sendo feito. Então, ao contrário de você, eu não vejo esses recursos chegando ao fim. Desequilíbrios regionais existem, como sempre existiram, e onde ferem os interesses da classe trabalhadora devem ser combatidos, mas por piorarem as condições de vida e colocarem em risco a sobrevivência das pessoas, sobretudo os trabalhadores, não em nome de uma natureza que nunca existiu, só nas cabeças e nos livros dos ecologistas. Existem lugares em que a população, principalmente os trabalhadores, sofrem com o lixo e a poluição? Sim, existem, o que precisa ser combatido, mas tendo em vista o bem-estar humano, e convergindo com uma luta ao mesmo tempo econômica e política, por apropriação da riqueza e das condições de produção geradas pela indústria moderna, de um lado, e por autonomia dos trabalhadores na distribuição dessa riqueza e na gestão dos processos produtivos, de outro. Seja como for, abrindo mão de uma perspectiva regional e adotando uma perspectiva global, como faz Bjørn Lomborg no livro “The Skeptical Environmentalist: Measuring the Real State of the World” (disponível, por exemplo, aqui: http://library.lol/main/3C504080C11E062A2A9A96FC47765A12), fica evidente que o mundo não está se encaminhando para a destruição e que, pelo contrário, em muitos aspectos está melhorando.

5. Enfim, acho que assim ficam bastante claras as divergências que temos entre nós.

Saudações.

Parece os direitistas de internet querendo desqualificar o socialismo apontam pro Camboja do Pol Pot, ou pra a revolução Russa e seu resultado (e mais tantas outras que impuseram um “regime socialista”).

O sujeito pode perfeitamente continuar defendendo agroecologia, agricultura orgânica, defender políticas públicas para isso, se dizer ecossocialista e criticar a política do presidente do Sri Lanka; apontar como foi equivocada na forma etc etc. Aliás, as boas matérias sobre o assunto diferenciam o autoritarismo e os erros do presidente do Sri Lanka, as limitações da agricultura orgânica hoje em dia, e o que seria necessário para expandi-la sem criar uma situação como no Sri Lanka.

1 – Acredito que concordamos em relação à crítica ao Ecossocialismo. Este foi o ponto central do pequeno texto e estou satisfeito com isso. O Ecossocialismo, portanto, é um conjunto de ideias e ações que busca apenas justificar e realizar interesses de classes que são diferentes do da classe proletária e, portanto, a revolução não é seu interesse, apesar de isso se mostrar no discurso de seus representantes. O interesse por trás do Ecossocialismo de Löwy e os outros autores são interesses burocráticos, controlar o proletariado, etc. Este interesse deve ser explicitado e denunciado, uma vez que é ocultado em seus discursos.

2 – No entanto, temos uma discordância, que é mais ampla do que o Ecossocialismo, e que vai além dos objetivos iniciais desse texto. No caso, acredito que você coloca em xeque todo o movimento ecológico e não só parte dele, isto é, você acredita que a defesa do meio ambiente é algo sem muita relevância, uma vez que existiriam tecnologias no capitalismo já suficientes para diminuir o “impacto ambiental”. Assim, você aponta que minha crítica foi insuficiente, pois não critiquei igualmente a “apologia” ao mais-valor absoluto dos ecologistas. Eu começaria te respondendo que quando utilizei a palavra “crescimento”, estou falando do “crescimento” especificamente capitalista. “Crescimento”, no entanto, é uma palavra utilizada pelos autores do artigo que critiquei e por isso fui além dela e disse que ele “nada mais é que o aumento da exploração da burguesia sobre o proletariado (luta de classes)”, revelando o que está oculto, que é a luta de classes. Na verdade, podemos muito bem substituir a palavra “crescimento” por “acumulação de capital”. Portanto, o que critico em meu texto é a ocultação, pelos ecossocialistas de que o “crescimento” é um “crescimento capitalista” (acumulação de capital), e eles só afirmam o que afirmaram para conseguir justificar seus interesses, que é aglutinar apoio e, posteriormente, controlar o proletariado. Na sociedade futura, que chamo-a de sociedade autogerida, o “crescimento” será radicalmente diferente do da sociedade atual, isto é, será abolido a acumulação de capital e este será substituído pela produção autogerida, que visa a satisfação de TODAS as necessidades humanas autênticas e visando também a realização de TODAS as potencialidades humanas. A “riqueza” do ser humano se mostrará na medida em que todas suas necessidade forem realizadas e não mais em quanto capital ele acumula ou deixa de acumular. Assim, concordo que na sociedade autogerida, essa preocupação com o “crescimento” desaparecerá, uma vez que os produtores livremente associados decidirão o que produzir e como produzir visando satisfazer as necessidades gerais da sociedade e não em produzir mercadorias para angariar lucros.

3 – E aí entramos em um outro assunto que é o que é gerado pela acumulação de capital para a natureza. Isto é, qual a relação entre capitalismo e natureza? Você aponta que a tecnologia disponível no capitalismo é suficiente para diminuir o impacto ambiental gerada pela produção especificamente capitalista. Eu discordo disso apesar de realmente existirem tecnologias que visam diminuir este impacto, mas o que ocorre concretamente é sua desaceleração e diminuição, mas nunca abolição. Ao longo do tempo, esse produção capitalista pode muito bem gerar problemas para a humanidade (e alguns já foram gerados), pois a humanidade necessita de recursos naturais específicos para sobreviver e são estes recursos que podem, ao longo do tempo, ficarem escassos. Por ultimo, questiono até a real capacidade que a tecnologia disponível no capitalismo possui para diminuir o impacto ambiental, pois existe a reprodução ampliada do capital. Temos que compreender que a própria produção e criação da tecnologia desenvolvida para diminuir o impacto ambiental também necessita de matérias-primas, uma tecnologia anterior etc. “Quanto mais o capitalismo se desenvolve, maior é a produção e o consumo (logo, maior será o lixo também). A produção só é possível utilizando matérias-primas (mesmo as produzidas artificialmente, pois estas também são feitas de materiais e não de ideias e por isso, mesmo que em menor escala, também ela precisa extrair elementos da natureza) e máquinas (que também são produzidas e necessitam, para isso, de outras matérias-primas)” (Nildo Viana, capitalismo e natureza, p. 185). Sempre será necessário produzir mais dessa tecnologia que visa diminuir o impacto ambiental, e essa produção também gera acumulação de capital e reinvestimento na mesma tecnologia etc etc, o que, por si só, gera também (e não somente isso, pois há diversas outras especificidades da produção capitalista que também gera) impactos ambientais.

4 – A defesa do meio-ambiente não me parece contradizer, em si mesma, o interesse pela revolução social total e radical. Mas apenas quando esta defesa não é realizada de forma ingênua, sem a percepção geral que a produção especificamente capitalista é que engendra a destruição ambiental (lenta, mas rigorosa) e, para resolver isso, seria necessário abolir as relações sociais capitalistas totalmente. E a classe que pode efetivar isto é o proletariado. Não são as mulheres, os camponeses, ou os ecossocialistas. Isso se dá apenas porque essa classe tem uma posição fixa na divisão social do trabalho que aponta para a destruição da própria divisão social do trabalho que a produz… isto é, esta classe tem o interesse e a capacidade de abolir o capitalismo e se auto-abolir em conjunto. Qualquer discurso que não aponte para o fortalecimento do proletariado é um discurso no minimo ingênuo e, no máximo, oportunista.

*** *** ***

Pessoas de bom-humor, Jinn e Irado: eu discordo de que o Decrescimento seja cozinhar com uma Air fryer ao invés de panela comum, pois cozinhar com uma Air Fryer é possível e não um devaneio infantil criado por aqueles que não entendem as especificidades da produção capitalista.

*** *** ***

orapronobis, perfeito teu comentário.