Notes on a Critical Assessment of the Text: “Proletarian Cybernetics” by Grevo de Vergere

We find ambiguous passages in the text:
“The increasingly efficient production under capitalism—the entire rationality of the production process—pursues a goal that is, ultimately, irrational: the greatest possible valorization of invested capital.”
Why is it irrational, in a society dominated by capitalist relations and laws, to valorize capital?
“Machines are already robbing people of their means of subsistence.” Machines do not capture the surplus value of the proletariat; rather, capital does, using them as productive tools, for management, administration, research, maintenance… etc., as technically and socially employed components of fixed capital
“Tiqunn… To thwart the process of cybernetization, to overthrow the Empire, open panic is needed. […] In a state of panic, communities break away from the social body conceived as a totality and seek to escape from it. But since they remain physically and socially captive to it, they are forced to attack it.”
This is simply false; it cannot be substantiated by history. Panic does not necessarily lead to an organized attack on the causes, interests, and structures that determine that panic
He says.
“The historical example of the Soviet model, however, remained the classic caricature of the socialist economy: state centralization, economic planning, the maintenance of class society with the state bureaucracy assuming the role of the ruling class, etc., etc., etc. Real socialism, thus, is presented as a transitional period between capitalism and capitalism.”
Of course, it is presented that way by Bolshevism, on a massive scale. We know that. But the author says nothing about whether it is true or false, whether it is a sham or not. He does not say whether he considers such a transitional period necessary, what it consists of, what is needed to initiate it, and what prevents it from being initiated. And this is what the exploited and dominated class needs if it intends to realize socialism-communism, rather than getting bogged down in supporting left-wing bourgeois alternatives.
He thus presents his critique in an ambiguous manner: “However, the implementation of cyber-socialism seems to follow a ‘top-down’ approach, with an important role for the state as a transitional perspective, as if cyber-socialism were nothing more than a socialist ‘backbone’ that social democracy lacked [24]. The problem of implementation, in reality, precedes the question of scalability, but is also subordinate to it [25]. There is currently much discussion of “platform socialism,” or more specifically “platform cooperativism,” whose political perspective seems increasingly to seek for the state to adopt incentive policies for technology platforms based on cooperativism, in addition to the creation of public infrastructures for the regulation and oversight of labor [26]. Although these experiments may be interesting, we are not convinced of their potential for widespread adoption or for bringing about radical change, and they could have a more adverse effect than expected on those approaches that prioritize the state.”
Interesting? For what purpose?
Could they have a more adverse effect than expected? Who and what is expecting this—because I certainly don’t expect any favorable effects from turning proletarians into bourgeois cooperativists…
Ahem
Then he goes a step further and rightly says: “Many anti-capitalists seem interested in overcoming capitalism without, however, getting involved in social struggles, even though it is these struggles that create the conditions for the transformation of the mode of production [27]. The development of technologies aimed at solving the problems of modern work seeks precisely the opposite: the end of conflicts—that is, the appeasement of class relations. Hence, social struggles do not seem interesting, as they offer no alternative models of management. We have seen various theorists and developers point to this or that sphere as a starting point—whether the creation of virtual cooperatives to oppose platform capitalism, or new “currencies,” etc.—without these being truly integrated into workers’ struggles—or into their most interesting and creative processes. In general, this “cybernetic mutualist” perspective creates a countercultural environment or an alternative market. That is why, instead of offering alternatives to work, we believe we must commit to perspectives that empower struggles and resistance against it.”
And it also dives into obscure ramblings, such as: “what we will call ‘proletarian cybernetics’ differs from cybernetic socialism or platform socialism in that it is not mediated (or is not mediated to a greater extent) by a vision of the future, as an alternative to the economic system, but rather by the present and by workers’ relationship to forms of production that are already defined, implemented, and in operation. In other words, proletarian cybernetics present themselves more for what they are—fertile ground for contradictions—than for what they claim to be. These contradictory relationships, in turn, generate a dual movement in the formation of these cybernetics: one of a compositionist nature—the creation or adoption of new tools—and another of a decompositionist nature—the sabotage and exploitation of the systems’ vulnerabilities. This dual movement is shaped by one’s stance toward *Capital*: the compositional or decompositional character can be expressed both in opposition to and in support of it. In the compositional movement, the use of new tools (whether as intended by their developers or as a subversion of their original purposes) can serve to fill the gaps left by conventional work tools—thereby boosting productivity—and/or creating room for organization and conspiracy in the social struggle. On the other hand, as much as the de-compositionist movement may seem to stand in direct opposition to *Kapital* by resorting to deception and sabotage, this opposition is also a temporary factor, since, while at first the exploitation of vulnerabilities establishes a form of “advantage” over a given application, for example, it later becomes an indication of a flaw that is eventually identified and fixed, thereby increasing the system’s robustness and integrity.”
It fuels illusions that are presented as an expansion of possibilities, which does not clarify much: “WhatsApp groups themselves, Facebook pages and groups, YouTube channels, etc., can be considered from the perspective of the compositionist movement of proletarian cybernetics: today they are a fundamental part of both work and the resistance movements against it (some more so than others, of course). Recognizing this does not mean defending the perspective of the ‘struggle for the networks’ simply because it does not seem possible to us to contest the control of GAFAM [29]. However, understanding this “technological composition” in the workplace is of the utmost importance for visualizing the limits of conventional approaches and thinking about new forms.”
Instead of demonstrating what the use of networks among workers has produced in terms of conflict and the development of anti-capitalist struggles, the text states: “ “Likewise, the popularization of WhatsApp has led to the emergence of countless groups, with different objectives, that allow for continuous contact—especially in ‘joke groups’—with coworkers, forms that can serve as a proto-organizing element [31] for conflicts.” Can they serve this purpose? Do they serve it? Don’t they serve this purpose?… Don’t they serve a great deal in organizing union, democratic, and interclassist movements? It doesn’t even consider the possibility. Zero criticism at this level, something typical of the autonomist movement.
Then he senses trouble due to the practical evidence itself, and says: “Social media cannot be the subject of dispute. They can certainly be used for certain purposes such as propaganda and agitation—and they already are—but their logic imposes limitations on the creative expressions of social struggles, which means these struggles almost always unfold in a constrained manner”… at the same time that he acknowledges that in certain cases the platform owners shut down accounts that influence certain movements. The need for media owned by workers and revolutionaries remains, outside of these networks… whose ease of access serves, as an effective trap, to supplant the basic need to self-organize such media owned by workers and revolutionaries.
The author acknowledges something very obvious: “The socialist dream of collective, non-alienated labor—which once found its realization on the Internet and in free software communities—now reveals the perverse face of the precarious jobs that sustain the world’s largest digital systems.”
So what?
At the same time, he says, “While the internet has made possible forms of socialization such as free-software communities and torrents, ‘Kapital’ has responded with crowdsourcing, the fight against piracy—and later with legal streaming services.” However, even though they have been subverted and play a contradictory role, these forms of socialization continue to underpin modern digital infrastructure today, so it seems unfeasible to us to do without them. We need to reclaim and rethink their perspectives so that they once again serve collective interests and, in our opinion, revolutionary interests.” How? The phrase “it is necessary” serves… to reiterate that it is necessary… and so on. But the alternative is as follows: “We need to build dynamic communities of developers and find ways to involve workers who are not developers in the creation of new socializing tools and systems. We must seriously reflect on radical forms of resource allocation and reallocation[42].”
And once again, nothing about what has been accomplished and its consequences. Therefore, it fuels expectations and desires that oscillate between abstractions and ambiguities… with all that that implies.
Back to an answer that leaves us hanging: “If proletarian cybernetics can offer us new organizational possibilities, it is through their development that we can orient ourselves toward the creation of systems of conflict, of infrastructures of dissent. Commercial social media platforms have a great capacity to generalize abstractions, and it seems to us that rethinking networks implies starting from the opposite. It is by starting from the specificities of separation that we can, indeed, build platforms for integrating experiences of resistance.”
In other words, building networks that host content and experiences primarily from the activist petty bourgeoisie, from the populism of the New Left, and from the confusionist “movementism.” This ALREADY EXISTS in many places, and we must carry out a critical revolutionary assessment, not fuel the ambiguity surrounding it.
“The question that seems relevant to consider regarding this leap is to what extent the development of proletarian cybernetics could serve to create ‘shadow planning systems’ [46], providing the conditions for overcoming the capitalist mode of production. Would there be a possibility here of a shift toward cybernetic communism through the development of proletarian cybernetics, rather than having to wait for a red technocracy to implement a new system?”
I reply: to plan, one must possess political, economic, social, military, and cultural power. This is not done in the shadows, but openly and collectively when there is a revolutionary dynamic; and making attempts in the shadows does not foster this dynamic but, on the contrary, widens the gap between the real movement and the four-guardists who possess… rhetoric and cybernetic resources that are no match for those of big capital.
The alternative does not lie in “proletarian cybernetics” waiting for a “little red technocracy,” but rather in the communist self-organization of the proletariat to carry out the world revolution and take the next steps. And so we return to something fundamental, which is not even mentioned in the text: proletarian control of production and consumption, the calculation of working time, and the need for this to be carried out as the GIC began to determine….

Ulisses, em relação ao “Cibernéticas proletárias ou usos proletários (digamos revolucionários-proletários, quiçá insurrecionais) da cibernética?”, da forma como colocamos entendemos as duas questões de forma unificada porque para nós, na identificação das cibernéticas proletárias, criação e subversão são complementares. Se no movimento decomposicionista identificamos a subversão enquanto sabotagem (aqui mais focado em ferramentas individuais), no movimento composicionista identificamos subversão enquanto criação (aqui mais focado na adoção de um conjunto de ferramentas, de criação de uma cibernética não no sentido de elaboração de um aplicativo por si só, mas da articulação de diversas ferramentas independentes entre si para a elaboração de um novo “sistema” – fracionado, independente, contendo ferramentas proprietárias, etc, mas ainda assim um novo sistema.
Em relação ao “Cibernética comunista ou autogestão cibernética na & da comunidade humana mundial” pra nós também são a mesma coisa porque esse é comunismo cibernético que defendemos, por isso mesmo apresentamos algumas perspectivas do socialismo/comunismo cibernético para depois, brevemente lá no final, tentar traçar a nossa visão disso. A preocupação com as cibernéticas proletárias, e com as infraestruturas de dissidencia (que fazem parte das ciberneticas proletárias), parte da preocupação em como resolver o problema do cálculo econômico sem recorrer aos Estados e mercados, de modo a garantir a autogestão social. Acreditamos que isso pode ser possível através de um planejamento econômico descentralizado que faça uso da cibernética, dos sistemas digitais, mas nos perguntamos como construir isso e de que forma o que já existe hoje pode ser aproveitado e potencializado.

Os textos do Comitê Invisível (e anteriormente do Tiqqun) muitas vezes apresentam uma grave deficiência, na qual você não incorre em suas postagens aqui.

Faltam exemplos concretos naqueles textos (muito embora às vezes citem depoimentos enriquecedores), enquanto você sempre tem recorrido a eles. E isto é muito legal!

Quando me referi a 《a questão específica é como os trabalhadores da área de TI podem contribuir para avançar a Luta de Classes》, isto não implica em assumir protagonismo.

Os trabalhadores devem sempre ser os protagonistas da luta geral contra o Capitalismo e, ao mesmo tempo, da caminhada no rumo do pós-Capitalismo.

Além disto, todo desenvolvimento de software, para ser bem sucedido, deve ser um trabalho conjunto com o usuário final. Mesmo quando é um empresário quem o demanda, sem uma interlocução direta, próxima e constante com o usuário, o fracasso é certo. Aliás, este costuma ser a principal causa dos conhecidos problemas na área de desenvolvimento de sistemas.

Por sua vez, as técnicas incorporadas nos meios de comunicação são o tecido conjuntivo das lutas. Sem elas, o corpo das lutas não para em pé, de nada adiantando o esqueleto e a musculatura.

Não por outro motivo Lênin estabeleceu a publicação de um jornal como um ponto do que fazer. Hoje os meios de comunicação são muito mais poderosos, também conhecemos a terrível consequência histórica do leninismo.

Qual a função, para o avanço da Luta de Classes, das técnicas compondo a Tecnologia da Informação?

A partir dos exemplos concretos citados no artigo, cabe (sem dúvida!) indagar: 《Não teriam as cibernéticas proletárias aí se apresentado enquanto infraestrutura virtual potencializando a organização desse grupo de trabalhadores?》

Claro! Com toda certeza.

Por isto mesmo os trabalhadores da área de TI devem acompanhar, participar, interagir e contribuir com este processo. Tanto no plano prático como no teórico.

Exato como você demonstra estar fazendo.

Não somos exatamente assembleistas, embora entendemos a importância desses processos de reunião e decisão coletiva. Manolo fez menção aos grupos de WhatsApp como um assembleia permanente, o que de fato ocorre e é facilmente mapeado pelo Kapital, algo como uma assembleia em que, se não a polícia, como bem disse o Manolo (e não nos parece que esteja sendo alarmista, uma vez que qualquer um sabe a facilidade de se infiltrar em grupos de zap de categorias diversas hoje – se os militantes fazem isso, porque acreditar que a polícia não?), o Kapital é que fica com o registro das atas e decisões. Na ideia de “desenvolver as Cibernéticas Proletárias” poderíamos sim pensar em um app ou vários que podem ter essa função de se tornar uma “assembleia permanente” em que uma determinada categoria discute suas necessidades, prepara suas lutas, faz balanços das poucas vitórias e das muitas derrotas (sempre parciais) só que neste caso sem a dominação e controle direto do Kapital. A existência desses aplicativos não deveria substituir e muito menos impedir que os trabalhadores se reúnam em seus locais de trabalho de forma presencial – que no caso dos trabalhadores de app não é mais na fábrica, mas em algum espaço público pra tomada de decisão – muito pelo contrário, da forma que pensamos esses aplicativos poderiam funcionar como uma infraestrutura digital pra essas formas não-virtuais, as possibilitando e as fortalecendo.

De novo, não entendemos que um app ou outra ferramenta cibernética seja “a organização de trabalhadores do futuro”, mas essas estruturas também podem funcionar como um “lugar de permanência” de processos de luta que se encerraram – como o caso de uma greve – permitindo que os trabalhadores façam um balanço do processo derrotado ou vitorioso e se mantenham em contato ainda que não diretamente físico como seriam o caso de reuniões presenciais, como também de base de apoio para processos futuros. Essas coisas já existem hoje, de forma muito fragmentada, aos trancos e barrancos, e com todas as problemáticas aqui já apresentadas (segurança, dispersão, etc.). A questão que nos parece ser interessante pensar é de que forma fortalecer essas experiências já existentes de modo a elevá-las a um próximo nível. Desse modo não achamos que a questão específica do texto seja “como os trabalhadores da área de TI podem contribuir para avançar a Luta de Classes, através do desenvolvimento não só de aplicativos como mesmo de novas técnicas” como disse o arkx (embora esse ponto esteja sim no texto), mas de que forma apreender essas formas radicais e criativas que estão em uso e são – de certa forma – construídas hoje pelos trabalhadores em suas experiências de luta e organização e potencializá-las.

Aqui entra um ponto importante que talvez possa trazer algo a se pensar sobre domínio da técnica e abstração da técnica: Ao contrário do trecho compartilhados pelo arkx do Comitê Invisível, que coloca Engenheiro X Hacker, nas cibernéticas proletárias nós identificamos ambas as perspectivas, que se impõe em dois níveis diferentes, ou como colocamos no texto em dois movimentos: o movimento composicionista e o decomposicionista. Desse modo, identificamos que o “engenheiro” é o que identificamos como o movimento composicionista, enquanto o “hacker” se vê representado no movimento decomposicionista. Isso nos leva a pensar que os trabalhadores atuam como engenheiros no desenvolvimento de suas cibernéticas – não a nível de ferramentas individuais, mais a nível de articulação e integração dessas ferramentas várias, já existentes e disponíveis. Ou seja, é no nível da abstração dos aplicativos concretos e já existentes que os trabalhadores atuam de forma criativa na elaboração de suas redes e das infraestruturas digitais pro seu trabalho e pra organização e luta com seus colegas de trabalho. Há uma série de processos e de protocolos, que são criados pelos diversos grupos de trabalhadores na interação com os diversos aplicativos e ferramentas disponíveis.

Tentando apresentar a coisa de forma mais material com um exemplo: um motorista de aplicativo que acabou de entrar em um grupo de whatsapp de motoristas e para ser aceito no grupo teve que apresentar um print do seu cadastro no aplicativo, provando que é de fato quem diz ser. O grupo também pede que todos instalem um aplicativo de Walkie-Talkie e mantenham-no ligado enquanto estiverem trabalhando, para aumentar a capacidade de articulação e comunicação rápida em caso de algum contratempo. O mesmo é pedido em relação ao compartilhamento de localização em tempo real – que necessita de outro aplicativo uma vez que ele é mais potente que o compartilhamento do zap, já que que possibilita que todo mundo veja todo mundo que está compartilhando sua localização ao mesmo tempo – , com o mesmo objetivo do grupo poder agir de forma rápida e precisa em caso de algum problema com um colega. O grupo também serve como um local de apoio e dicas, onde os participantes informam os melhores pontos pra ir, os que devem ser evitados, os problemas identificados, as estratégias de burla, etc.

Não seria esse o caso de uma “engenharia de alto nível”, de pura manipulação de aplicativos diferentes, mas que juntando suas funções abrem novas possibilidades de organização e de apoio mútuo? Não teriam as cibernéticas proletárias aí se apresentado enquanto infraestrutura virtual potencializando a organização desse grupo de trabalhadores?

Realmente não temos certezas, mas acreditamos nessa criatividade, na criatividade que os trabalhadores já demonstraram ter em outros períodos de luta, como outras formas dessa “engenharia organizacional”, assim foram com os comitês e ocupações de fábrica na tentativa de burlar fortes organismos de repressão dentro e fora das fábricas, ou mesmo para permitir que a produção seguisse sob o controle – técnico – dos trabalhadores. Hoje parece que os trabalhadores tem cada vez mais utilizado essa criatividade no manuseio e mesmo manipulação das cibernéticas para seus objetivos de facilitar, e tornar mais seguro e suportável seu trampo cotidiano mas essa criatividade também tem sido utilizada em processos de luta. E nela que apostamos.

Caso concreto: Bloqueio judicial do Telegram no Brasil.
Contenção de danos: Usar um proxy ou VPN, como o Orbot (outras sugestões?).
Reformismo: Contestar juridicamente o bloqueio, acompanhado de uma ampla mobilização dos usuários.
Ação Revolucionária: Incorpora as anteriores e avança num processo de Autonomia de meios de comunicação, tanto em relação ao software quanto, principalmente, ao hardware.

Imagine um grupo de Whatsapp como uma assembleia permanente, mas realizada numa sala fechada e cheia de câmeras, cujas imagens e áudio são transmitidas direto para a polícia. Parece que andam usando muito a primeira parte do exemplo (“assembleia permanente”) sem prestar atenção na segunda parte (“realizada numa sala fechada e cheia de câmeras, cujas imagens e áudio são transmitidas direto para a polícia”).

Mas a questão, fazendo seu comentário dialogar mais proximamente com o assunto do artigo, é que o grupo de Whatsapp é a forma das assembleias quando o lugar de trabalho é disperso e a única socialização que existe, ou a principal, é por meio deles. Motorista de Uber, entregador de iFood, motoboy da Rappi, “prestadores de serviços” da GetNinjas, todos estão submetidos a um regime de gestão onde sua presença física num mesmo local de trabalho, sob supervisão direta de gestores, não é mais elemento central. Por outro lado, é no grupo de Whatsapp onde circulam o salmo, a mensagem de bom dia, o gemidão, as notícias, as informações sobre os lugares mais perigosos, os pedidos de ajuda… e às vezes mesmo as próprias ordens e comandos de gestores e patrões, desses que cobram prazos às 11h da noite e relatórios no domingo.

É dessa ambiguidade no uso da tecnologia que o artigo trata, é ela que se discute, é ela que problematizamos, porque é esta a condição em que nos encontramos.

Tecnofília e tecnofobia formam um par diabólico unido por essa mentira central: que uma coisa como “a” técnica existiria. Poder-se-ia, ao que parece, fazer a divisão, na existência humana, entre o que é técnica e o que não o é.

Mas não: basta ver em que estado inacabado nasce a cria humana e o tempo que leva para conseguir mover-se no mundo ou para falar, para nos darmos conta de que a sua relação com o mundo não é de modo algum dada, mas antes o resultado de uma enorme elaboração.

A relação do homem com o mundo, visto que não advém de uma adequação natural, é essencialmente artificial, técnica, para falar grego.

Neste sentido, o capitalismo é essencialmente tecnológico: é a organização rentável, num sistema, das técnicas mais produtivas. A sua figura cardinal não é o economista, mas sim o engenheiro.

A figura do hacker opõe-se, ponto por ponto, à figura do
engenheiro. Onde o engenheiro captura tudo o que funciona para que tudo funcione melhor, para o colocar ao serviço do sistema, o hacker pergunta-se “como é que isto funciona?” para encontrar as falhas, mas também para inventar outras utilizações, para experimentar.

Experimentar significa então: viver o que implica eticamente esta ou aquela técnica. O hacker vem arrancar as técnicas ao sistema tecnológico, libertando-as.》
“FUCK OFF GOOGLE”, Comitê Invisível

A questão de fundo deste artigo são as técnicas, em particular aquelas compondo a Tecnologia da Informação.

A questão específica é como os trabalhadores da área de TI podem contribuir para avançar a Luta de Classes, através do desenvolvimento não só de aplicativos como mesmo de novas técnicas.

Pensar, pensar, pensar… Era como dizia um grande amigo, a cada vez que se defrontava com um dos muitos desafios da arte de escrever código.