A partir do seu comentário, observa-se também que você dà à “programação” certa centralidade muito maior do que ela realmente tem. Ora, se estamos falando da programação tal como se a entende na informática, sabemos que não existe “a programação”, mas uma série de técnicas (raciocínio lógico, raciocínio algorítmico, etc.) que precedem o uso de qualquer linguagem de programação específica. Estas técnicas, hoje, estão inseridas na Base Nacional Comum Curricular (BNCC) brasileira, o que não quer dizer que o mesmo se aplique a outros países, tampouco que seja realmente estudada nas escolas brasileiras, e ainda menos que haja uniformidade na qualidade deste ensino nas escolas onde é ministrado. Da mesma forma, apesar de os capitalistas do setor exigirem o domínio de certas linguagens de programação (p. ex., C, Java, Python, HTML5, Rust, Go, Ansible, etc.) em detrimento de outras (p. ex., Delphi, COBOL, BASIC, etc.), e de certos usos de cada linguagem em detrimento de outros (p. ex., o caso da briga da Uber contra a StopClub, cujo aplicativo permite a motoristas calcular ganhos e recusar automaticamente certas corridas), na esmagadora maioria dos casos o conhecimento destas linguagens quase não tem interferência sobre os usos práticos que se faz de certos tecnemas (retomando conceito do ensaio). Com isto, respondi a seu “argumento Simondon”, que não resiste à gambiarra e à apropriação naïf de certas técnicas (p. ex., usar PIX para paquerar).

Veja: além disso que mencionei, gente como Simondon, Heidegger, Axelos, Ellul e muitos outros tendem a secundarizar a concepção de técnica como um “comportamento produtivo mediado por um instrumento de trabalho e descrito por regras”. Para eles, a “técnica” tem sentido muito mais preciso, e a meu ver equivocado. Neles, “técnica” ao mesmo tempo conceitua (porque descrevem-na cada qual a seu modo de forma bastante precisa) e simboliza (porque diz muito mais do que o conceito foi feito para dizer) o tipo de técnicas mais associadas ao capitalismo industrial tal como existiu na primeira metade do século XX, que cito em termos marxistas na falta de outros melhores: produção em massa, trabalho alienado, submissão do trabalhador à máquina, etc. Com isso, estes pensadores como que “naturalizam”, porque excluem do campo das técnicas, vários “comportamentos produtivos mediados por um instrumento de trabalho e descrito por regras” que precedem ou margeiam estas técnicas próprias ao capitalismo industrial.

“Naturalizar” estas técnicas tradicionais, em contraposição às técnicas “artificiais”, significa isentá-las de juízo crítico capaz de nos levar a entender por que chegam a tão escandalosos resultados. Olhando somente para o esquema lógico, a oposição “natural”/”artificial” relembra a oposição “cultura”/”civilização”, de péssima memória. Minha resposta ao “argumento Heidegger” vai mais ou menos na mesma linha, mesmo porque ele está mal apresentado no comentário. O problema não está no fato de que nossa corporeidade nos condena a perceber os entes somente como se apresentam a nós perante nossos sentidos. Não somos alienados porque não conseguimos ver as coisas do mundo senão como humanos, por meio dos cinco sentidos humanos, com os viseses próprios à percepção, à cognição e à razão humanas. Este argumento leva a concluir que a própria condição humana é alienante, ou ao menos certa concepção da condição humana o é. Vem daí as críticas ao “eurocentrismo”, à “colonialidade”, e os elogios ao “perspectivismo”, aos “modos de existência”, etc. Entretanto, e enquanto não for possível fazer upload de consciências em outros corpos (humanos ou não) para que nos relatem esta percepção, cognição e experiência trans-humana completa, não se pode contornar a corporeidade ou a percepção enviesada dos entes. Só o que se pode fazer, no máximo, é substituir um viés por outro.

É este mesmo equívoco que permite, por exemplo, que Antônio Bispo dos Santos vá à USP falar, por exemplo, que toda a agroecologia não ser outra coisa senão a expropriação, por universitários, da “roça de quilombo”, da “roça de aldeia”, etc. Nesta rinha de vieses, não duvido que seja este o caso, e eles que são ecológicos que se entendam em suas disputas internas. No que nos interessa ao debate, como as técnicas agrícolas dos povos e comunidades tradicionais são reputadas como “naturais”, é a partir deste ponto de vista que são contrapostas às técnicas reputadas como “artificiais”, “colonizadoras’, etc. Entretanto, como do ponto de vista que adoto o que se vê são “comportamentos produtivos mediados por um instrumento de trabalho e descrito por regras” de um lado e do outro, pouco importa o “natural” e o “artificial”, pois toda técnica é, de certa forma, “artificial”. Importa saber: as técnicas agrícolas dos povos e comunidades tradicionais estão sob o controle de quem? Para quais finalidades? Inseridos em quais sistemas tecnológicos? Permitem ou obstaculizam a abundância material necessária à construção do socialismo? Estes são os pontos centrais que se deve perguntar. Na forma como hoje se encontram nos casos mais “puros”, as “roças de quilombo” e as “roças de aldeia”, assim como parte significativa dos assentamentos de reforma agrária, ora tendem à autarcia em regime de subsistência (absoluta maioria), ora tendem à agroecologia de mercado (minoria), com muita técnica “artificial” entrando como adjutório (eletrificação rural, saúde pública, rodovias, PIX, e-commerce, etc.).

Já quanto ao “argumento Ellul”, observe que é um argumento estritamente teleológico. Conceber “técnica” enquanto “comportamento produtivo mediado por um instrumento de trabalho e descrito por regras” não tem nada de teleológico. Embora os tecnemas certamente possam ter finalidade, e qualquer técnica também possa ter algum resultado útil, fica totalmente em aberto definir quem estabelece os critérios desta finalidade, desta utilidade, desta eficiência. Repare: perto de onde eu moro, desde o raiar do dia até por volta das 10h da manhã encontra-se lá numa esquina movimentada um senhor já beirando seus setenta e poucos anos, vestido com um jaleco amarelo reflexivo e um apito pendurado ao pescoço por um barbante. Ele encasquetou de agir como guarda de trânsito. Simplesmente encasquetou, e pronto. Fica lá, chova ou faça sol, apitando e orientando o trânsito a seu modo canhestro, com uma técnica absolutamente própria, saída de algum canto obscuro de sua mente. As opiniões sobre o guardinha se dividem no bairro: ele causa acidentes, ou os evita? Os feirantes de domingo debatem: chama a polícia para tirar o guardinha da esquina, ou deixa-se o homem lá quieto, que ele não faz mal a ninguém? A eficácia do “comportamento produtivo mediado por um instrumento de trabalho e descrito por regras” do guardinha é questionável, mas lá estará ele, todos os dias, chova ou faça sol, orientando o tráfego daquele jeito só dele. Poderia listar outros casos muito parecidos de técnicas “ineficazes” que não perdem suas características de serem “comportamento produtivo mediado por um instrumento de trabalho e descrito por regras” pelo fato de terem baixa ou limitada eficácia.

Tendo dito o que tinha a dizer sobre os argumentos, do ponto de vista que adoto, pode-se subverter uma ou outra técnica, um ou outro tecnema, ao colocá-los para funcionar num sistema tecnológico baseado em outras relações sociais. O que não se pode é fazer um sistema tecnológico inteiro passar a uma sociedade estruturada sobre relações sociais distintas, porque o sistema tecnológico expressa e reproduz estas relações.

Veja o exemplo do sistema de alto-falantes numa fábrica ocupada: se uma técnica é um “comportamento produtivo mediado por um instrumento de trabalho e descrito por regras”, o “instrumento de trabalho” está dado (microfones, fiação, alto-falantes, etc.), as “regras” podem ser quase as mesmas (ligar o microfone na tomada, apertar o botão “liga”, aumentar o volume até pouco antes de gerar microfonia, etc.), mas o “comportamento produtivo” é muito diferente (convocar todos para uma assembleia, em vez de chamar Fulano para o RH), porque já anuncia outras relações sociais se instituindo.

A pergunta que conclui o “argumento Marx” só pode ser respondida assim.

Tudo isso para dizer:

1) Não há, de fato, “comportamento produtivo mediado por um instrumento de trabalho e descrito por regras” que não seja subversível — e nisso concordamos.

2) Não se pode, de fato, avaliar a subversão de um “comportamento produtivo mediado por um instrumento de trabalho e descrito por regras” senão em cada caso concreto — e mais uma vez concordamos.

3) Em cada caso concreto, o campo de possibilidades de subversão de um “comportamento produtivo mediado por um instrumento de trabalho e descrito por regras” é determinado pelos elementos de uma correlação de forças entre classes sociais antagônicas presentes no contexto do caso, desde que capazes de afetar aquele “comportamento produtivo mediado por um instrumento de trabalho e descrito por regras” em particular — e ainda outra vez concordamos.

Entretanto, como indiquei nos argumentos anteriores, não acho incontornável o aprendizado generalizado de “programação” para que os tecnemas da “programação” sejam apropriados e subvertidos.

De todo modo, resolvi escrever esse comentário para compartilhar uma pequena fórmula, que me assombra há alguns anos, e lançar umas dúvidas para quem sabe fazer fervilhar os miolos.

A fórmula é a seguinte: se a técnica não é neutra, ela é entretanto algo de subversível. Esta fórmula, contudo, é uma mera declaração de princípio, por demais abstrata para gerar alguma mudança efetiva. Esta viria, como veio ao longo da história, a partir do uso concreto que dela fazemos o qual, por sua vez, é possibilitado pelo tipo de interação ou modo de mediação ou o-diabo-que-o-valha que ela mesma proporciona. A técnica, desta feita, seria subversível não assim ‘no vazio’, como se pudéssemos dar a uma técnica a direção que desejarmos, mas sempre a partir do campo de possibilidades por ela inscrito – campo que, novamente, variaria a partir do uso que fazemos dela e que ela mesma nos proporciona.

Ora, se é assim, e se o estado atual da técnica se organiza e tende a se ordenar cada vez mais em direção aos códigos e algoritmos com vistas à autonomização de processos, cujo objetivo último é a maior eficiência, o aprendizado de programação seria talvez incontornável.

Pois bem, vão aí as inquietações:
– à la Simondon: seria o domínio da programação, ou de modo mais geral o ser versado na linguagem técnica, algo necessário a todos, ou quase todos, uma vez que esse é o saber-fazer que estrutura os processos da parada toda, ou quase toda, de hoje em dia? (Por ‘quase toda’ entenda-se: [re]produção da vida a mais crua.)
– à la Ellul: se pudermos definir a técnica como busca pela maior eficiência (o ‘um único e melhor meio’ que submete os demais, pois menos eficientes), como pode ser que da técnica subvertamos a técnica?
– à la Heidegger: se na base da técnica reside certo tipo de olhar sobre todos os entes na medida em que eles se nos oferecem a nós a partir do sentido pelo qual os vemos (ai, que preguiça do heideggerianês…), espécie de axioma ontologizante sobre os entes que os retira e os aliena de si mesmos, convertendo-os em fonte de energia a serem explorados e inseridos como função subordinante/subordinada num sistema de funções subordinantes/subordinadas (*preguiça ao quadrado*), como poderíamos começar a modificar esse olhar/modo-pelo-qual-os-entes-se-oferecem-a-nós-enquanto-exploráveis (#preguiça em 3D#)?
– à la Marx: se a partir da técnica industrial, ou do mais geral desenvolvimento das forças produtivas, abre-se a possibilidade de liberação do reino da necessidade por meio da transformação do trabalho na sua acepção amplamente material (o que é produzido, como é produzido, segundo quais tipos de relações, como é distribuído e como é consumido), e se o trabalho é aquilo que mais aprisiona e ao mesmo tempo realiza o/a cabra/o, como modificar o trabalho?

Enfim, algumas perplexidades, que talvez atinjam umas gentes.

Obs: peço licença pelo tom um quê jocoso; levo o humor muito a sério e essas são questões da pesada. Parafraseando o outro, é zombando das coisas que as atingimos em suas verdades (ulisses eu te amo)