Em meu comentário, Bakunin era uma questão secundária, mas sendo você um bakuninista com profundo domínio do tema, entendo que tenha considerado importante aprofundar a questão. De fato, não tenho medo que Bakunin deixe de lado as classes em favor da questão nacional, a minha questão foi dirigida a uma aparente ênfase de sua parte em relação à geopolítica, não ao pensamento de Bakunin. Sobre isso sintetizei o que penso no próprio comentário anterior. Embora eu considere um tanto confusa a concepção de classe desse revolucionário russo.

Mas, como você enveredou por essa discussão, tentarei esclarecer melhor o que eu quis dizer. Sobre Bakunin “naturalizar” a nação, sim, usamos esse termo aqui como sinônimo de “legitimar”, embora tenha um sentido ainda mais profundo. Em sua intervenção no Congresso da Paz, em 1867, Bakunin afirmou o seguinte: “A Liga reconhecerá a nacionalidade como um fato natural; tendo incontestavelmente direito a uma existência e a um desenvolvimento livres, mas não como um princípio, todo princípio deve apresentar o caráter da universalidade, e a nacionalidade é, ao contrário, um fato exclusivo, separado” (Federalismo, socialismo e antiteologismo, São Paulo: Intermezzo, 2015, p.25). Aqui fica bem claro o sentido de “naturalizar”, nas palavras do próprio Bakunin. E ele segue: “O direito de nacionalidade nunca poderá ser considerado pela Liga a não ser como consequência natural do princípio supremo da liberdade (…)” (idem p.26).

Bakunin ainda defende que existe um “patriotismo ruim”, aquele que “tende para fora da liberdade”, o que nos faz acreditar que exista, para Bakunin, um “patriotismo bom”, provavelmente aquele coerente com o “princípio da liberdade”. Outro ponto interessante é o fato de Bakunin separar, ou acreditar ser possível realizar tal separação, entre “nação” (país) e Estado. Pois, “do fato de um país ter feito parte de um Estado, ainda que se tivesse unido livremente, não implica para ele obrigação de permanecer sempre ligado a este Estado” (idem p.24). Além disso, Bakunin jamais admitiria (eu também não o faria) que ainda foi um precursor da União Europeia, ao iniciar sua intervenção em 1867 defendendo a constituição dos “Estados Unidos da Europa”, lógico desde que isso ocorresse “em nome dos nossos princípios”.

Estranhamente, Bakunin parece desconhecer a gênese histórica dos Estados-Nação modernos, embora a tardia unificação alemã e italiana só tenha ocorrido 4 anos após esse seu pronunciamento. Justamente onde as noções de “cultura” e “nação” tiveram consequências catastróficas, meio século depois. Não há nada de “natural” no surgimento das diferentes línguas, costumes, enfim, culturas, tampouco na organização desses elementos na formação de nações, mesmo que ainda sem Estados. Assim como na manipulação desses elementos na criação de um Estado-Nação. Tenho lido críticas “decoloniais” aos Estados-Nação modernos – justamente por serem “modernos”, “ocidentais”, “racionais”, “etnocêntricos”, etc. -, cujas consequências políticas são, nos casos mais extremos, um quase retorno ao tribalismo. Se eu fosse um “decolonialista” com simpatias anarquistas, teria nas concepções acima citadas um grande arsenal teórico, a despeito das interpretações anarquistas clássicas, que animaram importantes episódios da luta de classes, pelas quais nutro profundo respeito. Infelizmente, há cada vez mais anarquistas com simpatias “decoloniais”.

Temos uma afirmação ainda mais problemática, em que Bakunin defende que a Liga devesse “(…) proclamar de viva voz suas simpatias por toda insurreição nacional contra qualquer opressão, seja estrangeira, seja interna (…)”. Lógico, desde que “em nome das massas populares” e nunca com “a intenção ambiciosa de fundar um Estado poderoso” (idem p.25). Nessa passagem, o Hamas estaria legitimado?
Enfim, espero ter sido mais claro, dentro dos limites deste espaço.

Saudações,

Bakunin distingue entre “união social” e “unidade política”. A união social, diz ele, é “o resultado real da combinação de tradições, hábitos, costumes, ideias, interesses actuais e aspirações comuns, é a unidade viva, frutuosa e real. A unidade política, o Estado, é a ficção, a abstração da unidade; e não só esconde a discórdia, mas também a produz artificialmente onde, sem esta intervenção do Estado, a unidade viva não deixaria de existir.” (Bakunin, Circular aos meus amigos em Itália,ed. Chamlp libre, II, 297.)
O direito dos povos de disporem de si mesmos é muitas vezes o direito de uma minoria dispor dos povos por meio de um Estado. Resta que, estabelecidos os princípios gerais de uma posição anarquista sobre a questão nacional, será necessário determinar nossa prática diante dos problemas colocados por situações reais de opressão nacional, situações que não podemos descartar e negligenciar sob o pretexto de que “eles querem criar um Estado”.

Bakunin foi o primeiro a dizer que a questão nacional e a questão social estavam ligadas e, acima de tudo, foi o primeiro a dizer que a questão nacional só poderia encontrar uma solução no quadro de uma resolução global da questão social. Ele nunca disse que as nações e os povos eram conceitos desprovidos de significado ou justificação.

Todo pueblo, todo individuo es involuntariamente lo que es, y tiene derecho indudablemente a ser él mismo:
“É nisto que reside todo o chamado direito nacional. Mas daí não decorre que um povo, um indivíduo, tenha o direito ou o interesse de fazer da sua nacionalidade, da sua individualidade, uma questão de princípio e que deva arrastar esta cadeia toda a sua vida”:
“Pelo contrário, quanto menos pensarem em si próprios, quanto mais se impregnarem da substância comum à humanidade no seu conjunto, tanto mais a nacionalidade de um e a individualidade do outro adquirem relevo e sentido.” (Etatisme et anarchie, Champ libre, IV, 238.)

Tenho a impressão de que o seu medo é que, na medida em que Bakunin reconhece o facto nacional como uma realidade sociológica (“uma combinação de tradições, hábitos, costumes, ideias, interesses actuais e aspirações comuns”, etc.), está a evacuar o critério de classe. Não é de todo o caso, e há muitos exemplos que o provam. Por exemplo, dirigindo-se aos operários eslavos do Império Austríaco, disse-lhes que, se não tivessem outra escolha, deveriam aderir às organizações operárias alemãs, nas quais “partilham o destino comum dos seus irmãos de trabalho, de convicções e de existência, alemães ou não, não faz diferença”, e não às organizações nacionais eslavas, à frente das quais “estão os seus exploradores e opressores quotidianos, burgueses, industriais, comerciantes, especuladores, jesuítas de batina e proprietários de imensos latifúndios…”.
O reconhecimento do “facto nacional” (desde que não seja arrastado como uma cadeia) é apenas o reconhecimento da diversidade das culturas, o que é uma riqueza, não é um obstáculo à visão da luta de classes.

Temos que saber distinguir a capacidade de analisar a geopolítica – sem a qual não temos instrumentos para criticar os movimentos daqueles que guiam a sua ação pela geopolítica, à esquerda e à direita -, do estabelecimento de estratégias, táticas e objetivos políticos orientados pela geopolítica, não pela luta de classes. Não me parece que alguém aqui tenha defendido a ignorância geopolítica como método. É sintomático que Bakunin tenha sido citado, pois trata-se de alguém que, diante dos Estados-Nação, queria destruir os Estados e manter as nações e as nacionalidades. E não se tratava de mera defesa da “autodeterminação dos povos”. Bakunin naturalizou as nacionalidades, como se a sociedade futura, socialista, pudesse se construir sobre tais bases “nacionais”. Mas, e as classes?

De fato haviam socialistas não só que apoiavam a IRGUN como em suas fileiras, onde esses estariam quando a IRGUN se dissolvia na LIKUD e na própria IDF.

O Livro de Mike Davis, Buda’s Wagon, sobre o uso do carro bomba na história, de como o atentado de vítmas aleatórias é evidentemente fascista e só prejudicou qualquer objetivo a esquerda quando essa decidiu usá-lo (ou apoia-lo), me parece fundamental, a trájetoria do iniciador da tradição de explodir carros ou carroças, Mario Buda, de anarquista a colaborador da policia de Mussolini, deveria também dar pistas.

Um antigo membro da federação anarquista francesa.

Por fim, vi um comentário do João Bernardo no site “passapalavra”, onde ele diz que “A perspetiva dos conflitos entre classes foi posta de lado e substituída pela geopolítica”, lamentando que a extrema-esquerda se tenha “afundado no nacionalismo e na geopolítica”, como se pensar em termos de geopolítica fosse antagónico à luta de classes (salvo erro).
Penso que é absolutamente necessário analisar os acontecimentos a partir de uma perspetiva geopolítica, porque de outra forma não podemos compreender a situação em que nos encontramos, que é o resultado de uma série de determinações a nível internacional. Na minha opinião, um dos maiores geopolíticos do século XIX foi Bakunin: o seu livro Estatismo e Anarquia não é outra coisa senão uma reflexão geopolítica sobre o mundo do seu tempo, sobre o equilíbrio de poder entre os Estados e as perspectivas da luta de classes.
Infelizmente, o movimento anarquista tem demasiada tendência para se refugiar em perspectivas estreitas.