Concordo com você sobre esse aspecto específico da União Europeia e sobre a importância da livre circulação. Não questiono minimamente que isso é preferível ao fechar as fronteiras nacionais, embora ressalto que isso tem muitos limites e não defina, por si só, a incidência da União Europeia em relação a situação anterior a sua existência. Estou simplesmente argumentando em relação ao seu questionamento ao autor do artigo em crítica a Negri, e ao fato que não acho que essa posição seja próxima àquela da direita identitária. Não necessariamente, digamos.

Apesar das cartilhas políticas pré-fabricadas, provenientes sobretudo de quem nada conhece do assunto, vou dizer-lhe a opinião de quem viveu sob o fascismo e lutou activamente contra ele, experimentando na prática os inconvenientes que essa luta implicava. O processo revolucionário de 1974 e 1975 mudou Portugal politicamente, mas a herança do salazarismo continuou no que dizia respeito aos comportamentos e à vida social. Foi a entrada na União Europeia que mudou completamente os comportamentos dos portugueses e a sociedade portuguesa.

20-25 anos atrás, quem dizia esse tipo de coisas eram os movimentos anti-globalização, 10-15 anos atrás eram as acampadas espanholas e o movimento de Praça Syntagma na Grécia, hoje tudo isso soa de extrema direita.

Dito isso, é obvio que uma posição anti-capitalista não pode opor ao liberalismo monetarista da UE um nacionalismo nativista, ou seja a bandeira “Não UE” como tal nunca foi (nem mesmo 15-20 anos atrás) uma bandeira da esquerda anticapitalista.
Não me parece de jeito nenhum que o autor do artigo esteja implicando com a UE desde esse ponto de vista nacionalista-nativista. Ele está simplesmente criticando a forma do Negri ter sido capturado por esse debate sem sentido UE-antiUE, uma falsa polarização que de jeito nenhum opõe o movimento anticapitalista de um lado ou de outro. O Negri, de fato, sempre teve uma posição respeitável (em principio) mas ingenua senão até mesmo absurda (na prática) sobre a questão da unidade europeia: uma posição de antinacionalismo abstrato, e que, coerente com a sua hipótese tardia do “império” e da “multidão”, apostava pela “aceleração” das tendências da governance capitalista global para mais facilmente lhe opor uma multidão igualmente global. Como disse um texto muito bonito de homenagem ao Negri (e que espero que possa ser logo publicado pelo PassaPalavra), “ele era alheio a qualquer nostalgia, uma paixão triste pela qual sentia uma natural repulsa, mesmo à custa de flertar com o progresso capitalista.” Ele tão flertou com o progresso capitalista que até fez campanha com liberais e socialistas franceses pela aprovação da Constituição Europeia dos anos ’00, mesmo que aquela constituição representava um retrocesso em relação a muitos direitos sociais concretos garantidos pelas constituições nacionais antifascistas do pós-guerra (os cidadãos franceses entenderam isso muito bem, e votaram não, por isso desde então a constituição não foi submetida a nenhum outro processo referendário).

Compartilho totalmente o ódio sincero e visceral de Negri contra todo Estado-nação (algo que ele sempre lembrava: o trágico e infame erro dos socialistas europeus quando ao votar os créditos de guerra em 1914 se dividiram por linhas nacionais e não de classe) porém é o Negri “mau” aquele que, não aceitando que nessa falsa disputa (UE-nãoUE) os militantes anticapitalista simplesmente não tem lugar (ou tem um lugar que não se limita a um sim ou um não), quis forçar a barra (como sempre) para tomar uma posição simples, uma posição bem ruim mesmo.

PS: Mesmo falando de “livre circulação”, os movimentos de migrantes africanos ou do Oriente Médio bem sabem como para eles (cujos países jamais entrarão na UE) as fronteiras existem, e são muito muito rígidas: tem todo um conjunto de dispositivos de patrulhamento, impressões digitais, campos de concentração, e até mesmo decidida decisão de sacrificar esses indivíduos às mortes mais atrozes, que é operado desde o nível europeu pelos vários Shengen, Dublin III, Frontex etc.