Você levanta um problema importante — o da adaptação de um sistema a uma linguagem. A partir de um certo ponto de crescimento, diz você, uma economia não consegue mais ajustar-se a uma dada linguagem pecuniária. Ora, este ensaio visa exclusivamente a questão do dinheiro enquanto linguagem.

Por um lado, a linguagem é plástica e não devemos subestimar esta qualidade. Émile Benveniste escreveu ensaios brilhantes precisamente sobre esse tema. Veja o que sucedeu com o padrão-ouro, que você cita. Em vez de ser estanque, pelo contrário, foi-se tornando cada vez mais elástico até se converter praticamente numa referência simbólica. Aliás, vale a pena fazer aqui uma pequena digressão. Durante a segunda guerra mundial, nas discussões de Bretton Woods havia dois planos em confronto, o de Keynes, que queria acabar com a «bárbara relíquia», e o de White, que manteria um lugar para o ouro no sistema monetário e financeiro do pós-guerra. Como é sabido, foi o plano de White que prevaleceu. Ora, durante o mccarthismo foram denunciadas e expostas as relações de White com os soviéticos, o que ajuda a entender o interesse pela manutenção de um lugar atribuído ao ouro, já que a União Soviética era um dos grandes produtores desse metal e, além disso, a ortodoxia marxista defendia aquela concepção de sistema monetário. Como se diz em Portugal, juntava-se o útil ao agradável. Nas suas memórias, Per Jacobsson deixou páginas engraçadas acerca da insistência soviética no padrão-ouro. E assim a elasticidade da «bárbara relíquia» foi esticando e definhando, até morrer sem convulsões aparatosas. Mas para essa morte contribuiu o facto de, entretanto, o desenvolvimento económico ter gerado novas linguagens e utilizado de maneira inovadora linguagens antigas. Cada linguagem carrega os traços de transformações multimilenárias, como revela a etimologia das palavras. Ora, os símbolos monetários têm igualmente uma etimologia, vestígios de antigas funções.

E assim retomo o tema deste ensaio — o dinheiro enquanto linguagem.