“Síntese de múltiplas determinações”. Como conhecer as “múltiplas determinações” sem conhecer múltiplos casos, múltiplos contextos, múltiplas situações, múltiplas características, múltiplas relações, múltiplos sujeitos, múltiplos objetos que determinam-se reciprocamente no diverso, formando sua unidade, sua síntese? Mateus quer começar pelo final, quer o produzido antes da produção, quer chegar ao fim sem passar pelo início. É esse o conteúdo de sua “crítica”. Sigamos.

*** *** ***

Notem que mateus disse “o verdadeiro método dialético” e não “materialismo dialético”. Isso faz toda diferença. Tem que questionar o que é o verdadeiro método dialético, mas materialismo dialético não foi colocado.

Hoje em dia já não me surpreendo com João Bernardo defendendo este método positivista que foi criticado até mesmo pela limitada consciência burguesa, mas continuo, infelizmente, me surpreendendo com o seu contínuo combate ao marxismo ao atacar os supostos “marxistas”. Os supostos “marxistas” representados por João Bernardo possuem a grande especificidade de não utilizarem o método dialético ou o materialismo histórico, mas, ainda assim, como mágica – ou, melhor, como fantasia provida da imaginação -, continuam sendo marxistas.

Porém, eu compreendo: na impossibilidade de criticar o verdadeiro método dialético e o verdadeiro materialismo histórico, torna-se necessário criticar espantalhos a fim de defender suas ideias indefensáveis. A falsidade tende a ser simplificadora e, por isso, torna-se mais simples a própria crítica a ela. Na atualidade, me parece que o objetivo não é mais se apoiar em ombros de gigantes para enxergar além: basta indicar anões e dizer que estes são gigantes. E, apenas na imaginação, os gigantes se tornam anões e nossa visão já é necessariamente mais rica que a deles.

A comparação nunca será mais rica que a abstração. E isto pode ser verificado concretamente analisando o conteúdo das obras de Durkheim ou de um Serge Paugam e depois as de Marx e de um Nildo Viana.

No que se refere à História, tenho dito e repetido e tornado a repetir que a única forma de a aproximar de uma ciência é usando o método comparativo. Trata-se de estabelecer variantes, e com essas variantes definir um campo. A partir desse campo podemos estabelecer leis gerais que digam respeito àquele sistema. Depois, se descobrirmos novas variantes, ou elas se integram no campo já definido e, se isto suceder, servem-lhe de confirmação; ou não se integram, e temos então de modificar ou ampliar a definição do campo.

A maioria dos marxistas, porém, embora se reivindique do que denomina materialismo histórico, segue o percurso inverso, retira Marx da dinâmica histórica e procede por dedução. Partem de uma dada afirmação de Marx, que isolam do contexto empírico em que foi proferida, e deduzem daí as presumidas características da sociedade actual, em vez de se esforçarem primeiro por estabelecer empiricamente as variantes da sociedade actual e conceberem depois um sistema que as unifique, comparando-o então com a referida afirmação de Marx.

Mas hoje a hegemonia nos departamentos de história cabe aos identitários, que restauraram os velhos procedimentos do dogmatismo religioso. Para o identitarismo a história é exclusivamente uma lição de moral que serve para definir os bons e os maus, cabendo o Bem a uma dada identidade e ficando o resto relegado para o Mal. Para isso são excluídas todas as variantes que não correspondam à cartilha oficial de uma dada identidade, ou seja, a operação básica da historiografia, em vez de ser a de coligir, passa a ser a de expurgar.

Era isto que eu pretendia dizer quando escrevi que a História se deve fazer por indução.