Mas o que são trabalhadores? Não seria antes a organização social em que eles se inserem do que a categoria econômica a que pertencem que determinam ou não suas organizações?
Como relacionar caminhoneiros empregados formalmente ou não com pequenos proprietários de caminhões, muitas vezes eles mesmos patrões? Como relacionar tudo isso com parte destes mesmos trabalhadores envolvidos, não só com o bolsonarismo, como também com o petismo “real”?

No artigo eu não uso o modelo do Offe e Wiesenthal, mas apenas um conceito deles. E sim, é evidente que o modelo deles não só é localizado como é datado. Mesmo pra Europa, ele perde força hoje em dia, fora do pacto social fordista (o que não significa que não sirva para compreender certas dinâmicas da luta de classes ainda hoje). Ora, o cerne do artigo do Nowak (o qual eu faço contraponto) é uma crítica à chamada Abordagem dos Recursos de Poder (PRA no acrônimo em inglês), o qual a Beverly Silver é uma das duas maiores referências. Nowak reduz a importância do poder estrutural, associativo (ou outros) dos trabalhadores para explicar as conquistas de uma categoria. O meu ponto é que ele confunde um grande prejuízo pontual resultante de uma greve com o poder de uma categoria (e o poder na verdade só se constitui com uma dimensão temporal).
Que isso seja um truísmo, mas o fato é que o Nowak não levou em conta. E no que o artigo pode ir além de mero contraponto ao Nowak, é frisar para aqueles que participam das lutas e organização dos trabalhadores, que a continuidade no tempo é até mais importante do que uma grande explosão de luta ou revolta que se esvai. Claro, os momentos de explosão podem resultar em saltos organizativos… Mas fico por aqui.

Partindo para aquilo com que é possível dialogar, acho até que demorou de recorrerem a Claus Offe aqui em algum texto do Passa Palavra. Esse velho sociólogo alemão formou-se num misto de agitação política em momento formativo decisivo na Sozialistischer Deutscher Studentenbund (“Liga dos Estudantes Alemães Socialistas”) e de, já formado, trabalho entre 1965 e 1969 como professor assistente de Jürgen Habermas, com quem manteve contato muito próximo até cerca de 1975. Tinha com seu velho “chefe” uma espécie de “divisão informal de trabalho”: enquanto Habermas (na linha da geração anterior da Escola de Frankfurt) cuidava de questões teóricas mais abstratas, de cunho filosófico, Offe cuidava de questões mais práticas, de cunho sociológico e político.

O artigo citado busca diferenciar os padrões de organização de capitalistas e de trabalhadores, demonstrando as falhas do modelo de “grupos de interesse” usado pela teoria social liberal. Uma diferença marcante é a “disposição para agir” mobilizada pelas organizações de trabalhadores e a “disposição para pagar” exercida pelas empresas e outras organizações capitalistas.

A “disposição para agir” cria problemas para as organizações de trabalhadores, pois mobilizá-la ou não envolve decisões com base na identificação de interesses; o artigo trata como “monológico” os padrões de ação baseados em baixo diálogo com pares de classe e alta aceitação social de valores (porque hegemônicos), e “dialógicos” os padrões de ação que envolvem construção coletiva de interesses por parte daqueles com menor poder.

O ponto alto do artigo é demonstrar como os padrões de ação de capitalistas e suas organizações são principalmente “monológicos”, enquanto os padrões de ação de trabalhadores e suas organizações vivem uma tensão entre o “monológico” e o “dialógico”.

Estou resumindo bastante o conteúdo do artigo para chegar à parte que realmente interessa: uma tentativa de explicação sociológica do oportunismo em termos “racionais” (palavras dos autores). No artigo, caracteriza-se a passagem das organizações coletivas de trabalhadores por cinco estágios:
(1) Formação de pequenos grupos militantes com “alta disposição de agir” e padrão dialógico de organização;
(2) Com as primeiras vitórias, a “disposição para agir” se torna vantagem e desvantagem, pois cria tensão entre os padrões monológico e dialógico de ação que, na falta de condições conjunturais que permitam retornar aos padrões dialógicos em escala mais ampla, resolveu-se, historicamente, por meio de soluções oportunistas (no sentido dado por Rosa Luxemburg: demandas estritamente econômicas, separação entre partido e sindicato, perda de horizonte revolucionário, integração à ordem burguesa, gradualismo, etc.);
(3) Se o caminho oportunista se verifica, a organização busca crescer burocraticamente, com “garantias externas de sobrevivência” capazes de tornar a organização cada vez mais independente de suas bases e dos padrões dialógicos de ação (p. ex., apoio de outras organizações de trabalhadores mais poderosas, juridização, etc.), com a “disposição para agir” tornada cada vez mais um potencial que uma ação verdadeira;
(4) Como recorre cada vez menos aos padrões dialógicos de ação e à “disposição de agir”, confiando cada vez mais nas “garantias externas de sobrevivência”, a organização perde a capacidade de garantir sua própria sobrevivência sem as “garantias externas”, sujeitando-se à perda de todas elas se não mantiver um comportamento estritamente cooperativo com as organizações dos capitalistas;
(5) A “disposição para agir” passa a ser novamente valorizada dentro de frações da organização de trabalhadores sob essas novas condições para, com base nos arrangos políticos, legais e institucionais construídos nos quatro estágios anteriores, tentar repetir o ciclo.

Offe e Wiesenthal não quiseram fazer algo como uma “teoria pura da organização proletária”. Ao longo do artigo, dialogaram tanto com sociólogos que qualificavam como “liberais” (Klaus von Beyme, Charles E. Lindblom, Karl Deutsch, etc.) quanto com outros mais próximos de suas próprias posições (Harry Braverman, Lelio Basso, Russell Jacoby, Mancur Olson, etc.) para lidar com aquilo que tinha diante de si: o movimento sindical europeu dos anos 1960 e 1970, entendido sem mais como igual ao movimento de trabalhadores europeus do mesmo período. (Na Alemanha desse período, na geração de intelectuais-militantes de Claus Offe a distinção entre movimento sindical e movimento de trabalhadores só pareceu ser levada a sério por Karl Heinz Roth — mas isso é conversa para outro dia.)

Numa entrevista de 1982, Claus Offe sabiamente restringiu o uso dos quadros de referência de sua obra Strukturprobleme des kapitalistischen Staates (“Problemas estruturais do Estado capitalista”) ao contexto de uma sociedade de bem-estar capitalista desenvolvida; adiciono, além disso, o contexto dos “trinta gloriosos” a permitir muita concessão. Nesse contexto, parafraseando o que diz Offe nessa entrevista, é possível “calcular” — ainda que com muitíssimo esforço — iniciativas, vitórias, reveses. Está tudo regulado.

No que interessa ao debate, o artigo citado não parte de exemplos episódicos para estabelecer seu modelo próprio para uma “lógica da ação coletiva”: assume, sem mais, que está a tratar de todas as organizações de trabalhadores (ou seja, sindicatos) de uma só vez, sem exceção.

Não acho que isso se aplique ao nosso caso sem muita adaptação e ajuste, ao ponto de implodir o modelo.

As condições de que partimos fora do contexto de uma sociedade de bem-estar capitalista desenvolvida são outras. A correlação entre formas de exploração da mais-valia absoluta e da mais-valia relativa são diferentes. Recorro um pouco livremente à sua metáfora matemática: nesse contexto o que temos não são exatamente sistemas lineares como numa sociedade de bem-estar capitalista desenvolvida, mas algo como sistemas complexos, dinâmicos, não-lineares, sobrecarregados de retroalimentação e entropia ao mesmo tempo. (Sim, essas características são as de qualquer sociedade, mas acho que dá para entender a metáfora.)

Digo isso porque, por exemplo, o questionamento (legítimo) sobre a duração da “capacidade de gerar disposição de agir” pressupõe que uma mesma categoria de trabalhadores seja capaz, ao lutar, de criar alguma organização capaz de dar reiteradamente “corpo” e “cara” a essa “capacidade de gerar disposição de agir”, ou de beneficiar-se dela. Na prática, nem toda luta de trabalhadores chega a esse ponto; mesmo aquelas capazes de constituir ou “revitalizar” organizações preexistentes não garantem a continuidade dessas organizações no tempo, tampouco asseguram sua “capacidade de gerar disposição de agir”.

Estenderei a análise muito rapidamente com o exemplo do Sindicato dos Rodoviários no Estado da Bahia, que representa os trabalhadores do transporte público.

Entre os anos 1980 e 1990, esse sindicato promoveu greves históricas em Salvador. Paralisações de longa duração, às vezes durando semanas, resultou num gigantesco acúmulo da “capacidade de gerar disposição de agir”. Soteropolitanos se acostumaram com o “temor” de greves a cada novo aumento de tarifa. Em dado momento, o sindicato mudou de estratégia: em vez de anunciar greve, passaram a realizar massivas campanhas de… comunicação das negociações coletivas, participando dos principais meios de comunicação de Salvador antes e depois de cada reunião com o sindicato patronal, anunciando sempre a possibilidade de greve — veja: a possibilidade de greve — a cada nova rodada. Deste modo, como que “acostumam” os soteropolitanos com a possibilidade — novamente: a possibilidade — de uma greve num futuro próximo — greve que nunca chega, exceto por paralisações nas garagens até as 8h da manhã em dias específicos anunciados com muita antecedência. Apesar da máquina de propaganda sindical e da fortíssima “capacidade de gerar disposição de agir”, os resultados das negociações ficam sempre muito aquém do desejado, causando sempre revolta em setores muito significativos da categoria. Além de gestor salarial, o sindicato se tornou gestor de crise: sempre que há tiroteios intensos em algum bairro (algo cada vez mais comum em Salvador) é o sindicato, não a prefeitura ou a polícia, quem orienta os rodoviários a não rodar na localidade, indicando-lhes pontos de parada alternativos. Pelo “modelo Offe/Wiesenthal”, o Sindicato dos Rodoviários no Estado da Bahia poderia ser uma organização de trabalhadores em “estágio 4”, não fosse a constante mobilização da “capacidade de gerar disposição de agir”; seria uma organização de trabalhadores em “estágio 3”, não fosse sua avançadíssima integração no Estado Amplo, muito mais intensa que um simples “oportunismo”.

Vou agora à evidência anedótica dos caminhoneiros para começar a demonstrar a implosão do “modelo Offe/Wiesenthal” em nosso contexto.

Se em 2018 a Associação Brasileira dos Caminhoneiros (ABCAM) foi, a seu modo, o “corpo” e “cara” da categoria ao ser o estopim do movimento com o ultimato de 18 de maio (“padrão monológico”), rapidamente foi ultrapassada (“padrão dialógico”) por outras organizações como o Sindicato dos Transportadores Rodoviários Autônomos de Bens da Baixada Santista e Vale do Ribeira (SINDICAM), a Associação Brasileira dos Condutores de Veículos Automotores (ABRAVA), a União Nacional dos Caminhoneiros (UNICAN), o Sindicato dos Transportadores Autônomos de Carga de Ijuí (SINDITAC-Ijuí), por lideranças como Wallace Landim (o “Chorão”) e pelos ubíquos “grupos de zap”. Por outro lado, “desapareceu” nesse contexto o Movimento União Brasil Caminhoneiro (MUBC), que em 1999 conseguira resultados consideráveis em poucos dias de greve; e em 2021 aquela “capacidade de gerar disposição de agir” conquistada em 2018 deu em nada ou quase nada, por razões próprias ao contexto. Aliás, em 2017 a UNICAN havia sido a bola da vez. Por fim, a “capacidade de gerar disposição de agir” dos caminhoneiros foi de certo modo “sequestrada” pela extrema-direita, que a agita ao sabor de seus interesses independentemente de qualquer diálogo com a categoria. (Fazem-no agora mesmo, enquanto escrevo.)

Retomo o fio da meada depois das evidências anedóticas. O contexto em que operamos, dizia, não é o de uma sociedade de bem-estar capitalista desenvolvida. Nos últimos anos ao menos, alguma atenção às lutaa de trabalhadores me sinalizam que em nosso contexto ou encontramos organizações de trabalhadores já no “estágio 4” ou no “estágio 5” de Offe/Wiesenthal, ou encontramos muitas lutas que sequer conseguem chegar ao “estágio 1”, quanto mais passar ao “estágio 2”.

Veja, não quero dizer que não há lutas de trabalhadores em nosso contexto, nem que não há organizações de trabalhadores. Pelo contrário, me parece que em nosso contexto há organizações de trabalhadores tão dependentes de “garantias externas de sobrevivência” (legislação, Judiciário, “resultados”, etc.) que muito dificilmente conseguem agitar a “capacidade de gerar disposição de agir”, e as lutas existentes ora se dispersam muito antes de chegar ao “estágio 1”, mantendo sua pontualidade, ora chegam ao “estágio 2” sem conseguir interferir nas organizações de trabalhadores já presas no “estágio 4” ou no “estágio 5”.

Se é assim, a “capacidade de gerar disposição de agir” perde muito de seu poder explicativo. Melhor dizendo: só volta a ter poder explicativo se for arrancada de seu quadro de referências original e usada em outro, ou isoladamente (como neste artigo que comento), ao preço de se tornar um truísmo elementar em qualquer escola de formação sindical (“patrão tem medo de trabalhador organizado”).

Garanto que o autor fará muito melhor ao deixar o “modelo Offe/Wiesenthal” de lado, porque ad hoc, e recorrer ao quadro de referências pintado por Beverly J. Silver em Forces of Labor, porque construído desde o início com base em movimentos de trabalhadores e de capitalistas em escala global desde os anos 1870. Ainda que passível de críticas porque em certos aspectos é muito abstrato, ele vai muito além de um truísmo, e é extremamente operativo.

Acho que na medida que a classe trabalhadora como um todo, categoria por categoria, vai perdendo direitos e força, as categorias mais fortes e com sindicatos mais estruturados vão perdendo força também. Creio ser quase impossível uma categoria manter um forte poder de barganha e mesmo poder institucional se o contexto em que ela está inserida mudou, com uma decomposição de classe técnica e política. O porquinho da casa de tijolo não vai conseguir manter a sua se o Lobo Mau está destruindo ou já destruiu a de palha e de madeira.