Embora pouco se ouça falar disso, a situação interna do Iraque está hoje muito diferente do que era há uns anos atrás, quando os três temas noticiosos recorrentes da ocupação eram a guerra civil sectária instigada pelos ocupantes (com as suas bombas e as suas milícias), a resistência nacionalista iraquiana aos ocupantes e os terríveis sofrimentos humanos impostos ao povo iraquiano, com mais de um milhão de mortos e 6 milhões de deslocados e refugiados e grandes regiões inteiras contaminadas com a radioactividade do urânio empobrecido usado pelos EUA.

Foi a fase em que se concretizou a conhecida ameaça que James Baker, secretário de Estado dos EUA, fez a Tareq Aziz, ministro dos Negócios Estrangeiros do Iraque – então o país mais desenvolvido de todo o Médio-Oriente e do mundo árabe, com notáveis serviços de educação e de saúde, infrastruturas e nível médio de vida da população. Essa ameaça – uma óbvia referência ao Plano Morgenthau, idealizado pelo secretário do Tesouro dos Estados Unidos no final da segunda guerra mundial, que consistia em desindustrializar completamente a Alemanha, que reduziria a sua economia à simples agricultura e pastorícia – foi feita no fim de um encontro em Genebra: “Nós vamos fazer o Iraque voltar à Idade da Pedra”.

A evolução dos acontecimentos no Iraque constituiu a maior derrota geopolítica dos Estados Unidos desde há muitas décadas. Os Estados Unidos derrubaram o regime anti-iraniano de Sadam Hussein e no final acabaram por ter um regime pró-iraniano instalado em Bagdad. Ainda recentemente, o secretário de Estado John Kerry foi a Bagdad para tentar convencer o governo iraquiano a impedir o trânsito de armas iranianas para o regime de al-Assad, o presidente sírio, e tudo o que obteve foi um rotundo não. Ou seja, a administração Bush destruiu o regime de Sadam Hussein, que havia estado ao serviço do capitalismo norte-americano na guerra contra o Irão, para no final o Irão obter a hegemonia sobre o Iraque. Aliás, a inclusão do Iraque na área de poder persa tem tradições históricas no mundo islâmico.

Desde 2010, mas com um recrudescimento notável nos últimos seis meses, espalhou-se pelo Iraque, talvez alimentada por uma nova geração de iraquianos, uma onda de manifestações, sit-in, desfiles e ocupações de locais públicos. As divisões internas do governo, a fragilidade das instituições, a impreparação ou hesitação das novas “forças de segurança” em paralelo com fortes milícias incontroladas e, talvez sobretudo, a exposição à luz do dia de uma corrupção generalizada e descarada – tudo isso tendeu a criar movimentos de massas enormes.

A ideia com que se fica, embora parcialmente desmentida por uma ou outra das entrevistas referidas abaixo, é a de que os temas dominantes há dez anos nas declarações contra Bagdade – o nacionalismo e a resistência à ocupação – deixaram de ser dominantes. Agora exige-se a liberdade, a libertação dos presos políticos e das mulheres, a supressão da Lei Antiterrorista, a demissão do governo e a perseguição dos corruptos. Agora convoca-se e coordena-se sobretudo pelas redes sociais da internet.

No Iraque de hoje, cheira mais a Praça Tahrir do que a maquis francês.

No artigo que se segue, a jornalista espanhola Carla Fibla, do site Aish.com.es, apresenta e resume as dez entrevistas que fez a diversas figuras da política e da intelectualidade iraquiana. O nome de cada entrevistado está linkado para a página da respectiva entrevista no site Aish (em inglês, quer os textos quer os áudios). Embora nós discordemos muito de alguns dos entrevistados, pareceu-nos útil e oportuno – Praça Tahrir, Praça Taksim – dar aos leitores uma perspectiva mais actualizada do que se passa no Iraque. Chamamos todavia a atenção para os erros “anti-imperialistas” e frentistas que sempre têm marcado a forma como a esquerda encarou a invasão e a ocupação do Iraque pelos EUA.

Está a haver uma mudança no Iraque (pelo menos na imagem que sempre tem sido dada, pela esquerda e não só, de que é uma situação de invasão-ocupação-resistência nacionalista), e essa mudança é no sentido de movimentos de massas autónomos e sem partido que lutam por liberdade, democracia e direitos básicos do povo, como em outros países muçulmanos, na África do Sul, na Índia, na Europa, no Brasil, etc.

Passa Palavra

Dez conversas para se entender o Iraque actual

Ao completarem-se 10 anos da invasão do Iraque seleccionámos um número igual de entrevistas e conversas realizadas pelo Aish com actores e protagonistas da cena política e social iraquiana.

Tentar apreender a realidade do Iraque quando está em marcha um processo de mutação intenso e altamente incerto não é coisa fácil. A percepção que se tem no Ocidente do que acontece no Iraque resume-se a que o país está mergulhado numa espiral de violência, num confronto sectário cíclico cada dia mais marcado, no caos político e em que há uma falta de segurança devida à recente ocupação estrangeira.

Tendo em conta o passado do Iraque, a sua situação geográfica estratégica, os traços próprios da sua população e a história da sua resistência e dos seus confrontos, é possível compreender uma parte importante do que está a acontecer agora; no entanto, sem nos aproximarmos dos cidadãos que protagonizam a mudança ou, pelo menos, fazem tremer os pilares do sistema, é impossível conhecer o que está por trás das suas reivindicações. Foi isso que o Aish fez poucas semanas depois de as manifestações contra o governo de Nuri al-Maliki se terem tornado constantes e de milhares de iraquianos terem ocupado praças e ruas pedindo o fim da corrupção e do sectarismo e o retorno a uma vida digna em que todos disfrutem dos direitos mínimos, como a água, a electricidade, os alimentos, a saúde, a educação e a segurança.

As dez conversas que agora partilhamos com os leitores do Aish foram realizadas por telefone a partir de Aman ou pessoalmente em vários pontos da capital jordana.Passaram-se mais de três meses desde que foram feitas mas o seu conteúdo e o grau de reflexão tornam-nas actuais. Os processos de mudança em lugares com tantos actores, como é o terreno iraquiano, não são fáceis nem rápidos, e só nas últimas semanas as fontes iraquianas que continuamos a consultar admitem que pode ser dado um passo definitivo, alcançado um ponto de inflexão, que pressuponha um avanço considerável na transformação do Iraque actual.

Por isso continuamos atentos, no Facebook e no Twitter, às reflexões colocadas da rede por Abu Fanar, o qual define assim o movimento em que participa: “Somos os donos de uma experiência jovem porque não formamos nenhum partido político, não pertencemos a nenhuma linha política, seja ela anterior ou de agora”. Abu Fanar denuncia que o governo de Maliki “está tentando mandar dinheiro a algumas autoridades religiosas e líderes sociais, e enviar delegações envolvidas no processo político para unir os jovens e convencê-los a deixarem de protestar”, e conclui: “Nos últimos 10 anos, os políticos tiveram suficientes oportunidades e não fizeram nada, foram de fracasso em fracasso ou não conseguiram nada no que se refere à estrutura social do país”.

Não há líderes, repetem todos os entrevistados, mas existe, no exterior, uma coordenação encabeçada pela Associação dos Ulemas Muçulmanos do Iraque. “As manifestações foram espontâneas, no momento preciso, no tempo adequado; as condições relacionadas com as mulheres detidas nas prisões, etc., foram os factores que ajudaram a criar um espaço para que as pessoas saíssem à rua, e por isso as massas o fizeram”, explica Muthana Harith ad-Dari, membro da Associação, para depois esclarecer que “a resistência são as manifestações e os sit-in” que se sucedem por todo o país. Sem rodeios, assegura que “Maliki nunca se comportou de forma diferente dos seus predecessores [no que diz respeito às revoltas], sem falar de Khadafi, Mubarak, Ali Abdulah Saleh e até Zine al-Abidin Ben Ali. Esses regimes são despóticos e ditatoriais e o seu único método é a repressão que é usada com a desculpa da segurança”.

Também em nome da Associação de Ulemas Muçulmanos, o xeque Mohammad Bashar al-Faidi explica: “Estamos a trabalhar em muitas direcções: com os chefes das tribos do norte, do centro e do sul do Iraque, ao mesmo tempo que nos mantemos em contacto com os jovens através do Facebook”. Confirma que as manifestações de propagaram por todo o país e que há zonas, como al-Anbar, que já se consideram libertadas, e recusam comparações com os acontecimentos da vizinha Síria: “O regime da Síria tem 40 anos, está firme, e as instituições de segurança e o exército são dirigidos pelo chefe do regime com grande firmeza, é esse o segredo da sua permanência no poder até agora. O regime no Iraque está dilapidado e não existe um exército como o exército sírio; no Iraque há uma colecção de milícias, de mercenários, com lealdades múltiplas”.

Entre os chefes de tribos com quem contactámos, o xeque Ahmad al-Mishaan al-Bidawi assegura que defendem “a desobediência civil, permitida pela legislação internacional por que nos regemos, pois já não reconhecemos a Constituição iraquiana”, e anuncia: “Estamos a preparar uma marcha até Bagdade mas queremos que o mundo nos ouça; queremos que a nossa voz ressoe porque as acções deste governo anularam a democracia”.

Também o xeque Khadim Enaizan comenta, a partir de Bassorá, a cidade no sul do Iraque onde a resistência considera que o Irão está a fazer maior pressão para acabar com as manifestações, que “os protestos não vão parar até que sejam libertados os presos políticos e as mulheres, até que seja anuciada uma amnistia geral que anule o artigo 4º da Lei Antiterrorista, além do fim deste governo”, algo que secunda o activista Uday al-Zeidi, que foi preso em Bassorá poucos dias depois de falar com o Aish. Agora volta a liderar os protestos, mas já na conversa que tivemos com ele assegurava que “as pessoas estão em efervescência” porque estão perante “a última oportunidade para provocar a mudança”. A revolta começou em 2010 no sul do país, e é daí que nos aparece o objectivo fundamental com mais clareza: “É uma revolta popular pela mudança, para substituir o processo político trazido pelos ocupantes por um processo político patriótico iraquiano, onde os seus representantes serão, todos eles, pessoas do interior do Iraque”.

A emoção com que o analista político Walid as-Zubaidi nos explica a sua última viagem ao Iraque, quando percorreu todo o país para comprovar o grau de empenhamento da população nas manifestações e a reacção das autoridades, permite augurar que é grande o alcance do que se está a viver no país: “Estou convencido de que 97% dos manifestantes são líderes dos outros. Não há qualquer liderança central que os dirija”.

Também em Aman tivemos ocasião de ter uma longa conversa com Abd el-Amir Tareq, que se declara nacionalista e baasista. “Precisamos de uma resolução das Nações Unidas que declare que o Estado que veio ocupar o Iraque com a desculpa de derrubar o mártir Saddam Hussein; além disso [as Nações Unidas] têm de entrar no Iraque e ajudar os manifestantes; não queremos a ocupação mas precisamos de ajuda; há uma diferença, esses colaboradores trouxeram-nos a ocupação, e por isso cortaremos a cabeça aos ocupantes que entrarem no Iraque”. Sobre o Partido Baas opina: “O Iraque não vai ser governado por um partido único porque agora o Iraque é plural; mesmo durante a época do Baas nós queríamos o pluralismo para que toda a gente avançasse e usufruísse de progressos”.

À frente do Iraq Surveys, uma das referências informativas criadas pelo movimento de protesto no interior do Iraque, Ahmad al-Mahmud mostra a sua firme determinação de “não negociar as 13 reivindicações apresentadas nas ruas”, e destaca o interesse do primeiro-ministro Nuri al-Maliki em “dividir, diferenciar-nos do sul, aumentar o tom sectário, e obviar a que o povo proteste porque não quer mais abusos e precisa de uma mudança”, um aspecto que o intelectual Abdulkarim Hani contextualiza recordando a revolução de 1952, depois de sublinhar que a população “perdeu o medo e está cada vez mais firme contra o actual governo”.

O artigo de Carla Fibla foi publicado (em castelhano) em IraqSolidaridad.org. Tradução do Passa Palavra.

Eu já não tenho palavras… Empacotei-as em cada manhã, ao nascer da aurora, e vendi-as no mercado… Verificou-se ser um negócio que leva à falência – agora pode-se estabelecer a relação – falência.

Por isso decidi, em vez disso, partilhar algumas fotos da minha família… Afinal todos vocês mostraram muita curiosidade em conhecer o meu aspecto… Então, esta noite, eu vou satisfazer a vossa curiosidade e matar-vos a sede.

Música de fundo: Enta Mnen [De onde és tu?], velha canção tradicional iraquiana, interpretada por Bashar Al Azzawi.

Publicação original (em inglês) aqui.
Tradução, legendagem e montagem do Passa Palavra.

O capítulo final

Passei toda esta hora parindo um poema
assim chamado poema
algumas linhas
arrancadas do meu âmago
com o fórceps de uma Condi Rice [1]
que me saem do útero
com lancinantes dores de fósforo [2]

A minha conexão com o mundo exterior
morreu em mim
perdi o meu poema
as minhas poucas linhas
de um capítulo final
de uma longa perda
livro esquecido…

A conexão morreu em mim
como outros morreram em mim
caindo como pedaços de madeira
nos meus braços
fuligem
seca folha morta
de Outono
azul, um céu de Verão
pastel pálido
botões de flores na Primavera
brancos como floco de neve
uma lua cheia
no frio penetrante
de uma noite de Inverno.

A minha conexão morreu em mim
não é a primeira vez
eu que aspirava
a escrever epopeias heróicas
feitas de números e códigos mágicos
feitas de moradas perdidas
e ritos secretos
de um povo antigo.

Perdi as minhas linhas
as linhas de um capítulo final
de uma história sem fim…
Este é o meu capítulo final
algumas frases
de um poema apostado
em conexões…

Este é o meu capítulo final
de uma longa história de amor
um amor
com fantasmas
em que os amantes
se encontram em sepulturas
erectas pedras tumulares
com os nomes de cada um…

Este é o meu capítulo final
um grafitti de Liberdade
pulverizado em paredes de tijolo
que vos separam
que me separam,
que me separam.

Colados à parede das minhas palavras
afogados na minha voz
cartazes baratos
imagens
de chadors e homens barbudos [3]
de dentes amarelados
amarelados como o livro
que trago na mão
o grande livro perdido…

Este é o meu capítulo final
o meu grito final
a minha lágrima final

Este é o meu capítulo final
meu Amor
chegou a hora
de te sepultar.

Layla Anwar : No seu blogue An Arab Woman Blues, Layla Anwar autodefine-se assim: “Quem sou eu? A eterna Questão. Ainda não sei bem. De mim, basta saberem que sou uma natural do Oriente Médio, uma mulher árabe – na casa dos 40 e já com idade para ver melhor as coisas. Não tenho um lar propriamente dito. Vivo ao mesmo tempo no Iraque, no Líbano, na Jordânia, na Palestina, na Síria e no Egipto… Tudo o mais é a camada de açúcar que enfeita o bolo.”

Betool Fekaiki : Todas as ilustrações deste artigo, incluindo a do Destaque, são reproduções de quadros da pintora iraquiana Betool Fekaiki, nascida em Bagdade e residente em Londres. No seu site, em inglês e em árabe, afirma: “uma pintura é uma chave para abrir o mundo interior ou a esfera privada que, de outro modo, seriam impenetráveis”. E ainda: “Acredito que é um direito humano uma pessoa exprimir-se sem o mais leve receio”.

Notas do tradutor

[1] Condoleeza Rice que foi, primeiro, conselheira de George W. Bush para a segurança e, depois, ministra dos Negócios Estrangeiros (“Secretária de Estado”) dos EUA.

[2] Referência às bombas de fósforo que, apesar de totalmente proibidas pelas convenções internacionais, foram usadas pelos EUA nos bombardeamentos no Iraque, em particular no ataque à cidade de Faluja. O fósforo das bombas espalha-se em fogo, agarrando-se à pele das pessoas e queimando-as.

[3] O chador é o lenço-véu obrigatoriamente usado pelas mulheres de religião islâmica, sobretudo no Irão xiita.

Original (em inglês) aqui.
Tradução do Passa Palavra.

A retirada das “tropas de combate” estadunidenses do Iraque, depois de 7 anos de uma invasão falaciosamente justificada pela administração Bush e que, em vez de democracia, levou para o povo iraquiano mais morte, estagnação econômica, sectarismo, conflito interno, etc., apesar de ser vendida como o penúltimo passo para a retirada completa dos Estados Unidos do Iraque, a ser concluída em 2011, não condiz definitivamente com o que na realidade está ocorrendo. O contingente de 50.000 soldados “não-combatentes” que ainda permanece no Iraque, e que, segundo autoridades estadunidenses e iraquianas, terá a função de “assessorar e assistir” as forças de segurança do país até o final do próximo ano, não é o que resta da presença norteamericana. O retorno das tropas abre passagem para a entrada de mais soldados de agências privadas de segurança e funcionários do Departamento de Estado, que permanecerão no país muito depois da retirada do último soldado das forças de coalizão, caso esta retirada de fato se conclua.

A conclusão, em 31 de agosto último, da retirada de 90.000 soldados – segunda etapa do acordo selado em 2008, no fim do governo de W. Bush – sinaliza o começo do novo papel que os EUA irão desempenhar no Iraque. De agora em diante é o Departamento de Estado, e não mais o Pentágono, que irá assumir as responsabilidades pela presença norteamericana no país. E o departamento já iniciou negociações para a contratação em breve de mais 7.000 soldados privados, além de equipamentos, como transportes blindados, helicópteros e aviões, etc., para “assessorar” o treinamento da polícia iraquiana. As guerras do Iraque e Afeganistão são as guerras da história contemporânea nas quais há a maior participação de empresas e contingentes privados de segurança. Em ambas têm havido casos recorrentes de abusos praticados (o assassinato de civis, por exemplo) por soldados funcionários dessas empresas, que em muitos casos são ex-soldados do exército norteamericano, cujo novo trabalho, aliás mais lucrativo, é o de serem mercenários.

Tudo indica que a nova etapa da ocupação estadunidense do Iraque seja quase uma completa passagem de operações de segurança, inteligência e combate das mãos do Estado para o setor privado. Em poucas palavras, uma privatização da invasão. E muitos são os benefícios, para os Estados Unidos, dessa transição.

O país ainda não se recuperou da pior crise econômica que tem enfrentado desde 1929, ainda sem previsão para ser completamente superada, e com um índice de desemprego de 10%. Na política externa, Obama aumentou a presença estadunidense no Afeganistão, estendendo a guerra para o Paquistão, aliás uma guerra sem previsões de vitória. Portanto, privatizar a invasão do Iraque significa diminuir os custos com uma guerra que já consumiu 700 bilhões de dólares do contribuinte norteamericano.

Os EUA já conseguiram, senão completamente, ao menos em grande parte, consolidar os objetivos em função dos quais empreenderam a invasão: controle sobre o petróleo do país, expansão do poder estadunidense na região e estabelecimento de mais bases militares no Oriente Médio. Agora há, só no Iraque, 100 bases estadunidenses e dos países da coalizão. O objetivo de repartir o petróleo iraquiano entre as corporações norteamericanas já foi concluído logo nos primeiros anos da invasão. A presença militar estadunidense no Oriente Médio jamais foi tão grande quanto agora e as bases no Iraque e países vizinhos tão numerosas e ativas.

Alguns analistas argumentam que os Estados Unidos não venceram no Iraque e que, caso venham de fato a se retirar da região, sairão, mais uma vez, à semelhança do Vietnam, derrotados. Penso que tais analistas não atentam para a diferença fundamental entre as guerras e invasões empreendidas pelos Estados Unidos no período da Guerra Fria e a partir da década de 90 do século passado. Sem menosprezar a resistência iraquiana, que desde o início da invasão tem lutado bravamente contra a tomada, o saque e a destruição do seu país, os objetivos estratégicos e econômicos norteamericanos foram alcançados. O Vietnam foi uma guerra travada entre duas superpotências em uma região estratégica e economicamente diversa. Estava no contexto da Guerra Fria e era uma luta por influências de modelos econômicos em conflito. Já o Iraque possui a segunda maior reserva de petróleo do mundo, e ter controle sobre ela significa estar de posse de uma matéria-prima cuja escassez em poucas décadas será a causa de uma crise energética mundial.

A passagem da responsabilidade pela segurança do país ao setor privado, primeiro, como já dito, diminui os custos do Estado e, em segundo lugar, diminui a pressão da sociedade americana sobre o governo em relação à guerra, dado que, uma vez privatizado o serviço de segurança, o governo norteamericano não precisa mais prestar tantas contas aos seus cidadãos sobre os rumos do Iraque. No que se refere ao Estado iraquiano, as empresas privadas contratadas não são submetidas a suas leis, uma vez que são contratadas pelo Departamento de Estado norteamericano. E como muitos dos donos dessas empresas são militares aposentados do alto escalão das forças armadas, alguns deles inclusive ligados à indústria bélica, o Estado e as corporações se confundem, e, sobre o sofrimento da população iraquiana, os lucros são repartidos.

As condições sociais, políticas e econômicas do Iraque após 7 anos evidenciam o que muitos sabiam com base no que se pode esperar quando os Estados Unidos invadem um país prometendo democracia e liberdade. Afora o fato de o Iraque já estar há seis meses sem um governo, em função das eleições inconclusas para o Parlamento realizadas em março último, e de os integrantes do governo anterior, instalado pelos Estados Unidos, sofrerem ampla rejeição popular, o que mais causa sofrimento ao povo iraquiano é a ausência de infraestrutura básica e de políticas públicas mínimas.

Após anos de embargo econômico e invasão, segundo dados das Nações Unidas, 80% da água iraquiana não é tratada e somente um quarto das casas estão ligadas a uma rede de esgoto pública. Num país em que 50% da população é menor de 19 anos, somente na capital, Bagdá, o índice de desemprego entre o jovens está em 30%. O Iraque possui a segunda maior taxa de mortalidade infantil entre os países da região, e mais de 300.000 iraquianos jovens nunca foram para escola. Estima-se que um quarto dos iraquianos vive em completa pobreza. Energia só é disponível algumas horas do dia e, embora seus poços jorrem petróleo, a escassez de combustível é frequente. Sabe-se muito bem para onde eles vão.

O atual governo iraquiano depende dos Estados Unidos para a sua sobrevivência, e não é de se estranhar que funcionários do alto escalão e militares iraquianos temam a retirada das tropas estadunidenses e sustentem que as forças do país somente estarão prontas para atuar por conta própria em 2020. A população e os grupos insurgentes jamais aceitarão um regime submetido aos ditames de Washington, e cujos membros estão muito mais preocupados em se manter no poder e se beneficiar financeiramente da parceria com o invasor do que em melhorar as condições de vida da população. As lideranças governamentais temem que a saída dos EUA resulte no seu fim. Por isso veem com bons olhos o serviço prestado por soldados mercenários, um dos quais será o de proteger os membros do Parlamento.

Segundo dados oficiais do governo norteamericano e de organizações internacionais, em 7 anos foram mortos por consequência direta da guerra 100.000 iraquianos e 4.400 soldados estadunidenses. Estima-se que aproximadamente 4.000.000 de iraquianos foram deslocados e 2.000.000 tenham deixado o país. Contudo, os números são muito maiores. A presença estadunidense no Iraque remonta a 1991, guerra empreendida por Bush pai, e desde então os Estados Unidos jamais deixaram de bombardear o país e conseguir que o Conselho de Segurança da ONU aprove sanções atrás de sanções. Como decorrência de 20 anos de invasões, guerras e sanções o número de iraquianos mortos ultrapassa de longe 1.000.000.

Sabemos que os crimes de guerra cometidos pelos Estados Unidos no Iraque jamais serão julgados, muito menos os seus principais arquitetos, Bush pai e Bush filho. Embora números sejam importantes para que a opinião pública tome certa dimensão dos horrores pelos quais gerações de iraquianos têm passado com a ocupação norteamericana, eles estão muito longe de fazer um pouco de justiça que seja ao sofrimento do povo iraquiano. A morte pode ser contabilizada, mas não existem dados e cálculos que meçam o medo, o desamparo e a falta de esperança que tomam conta de um povo submetido a um sofrimento forçado e sem perspectiva de término.

Os Estados Unidos não só deixam a responsabilidade da “segurança” do país para terceiros, mas também deixam que as funções humanitárias fiquem a cargo de órgãos das Nações Unidas e ONGs. Após o “fim da guerra”, já aumentam os “porta-vozes internacionais” dos direitos humanos prometendo realizar um trabalho conjunto com o governo local e a sociedade com o objetivo de erradicar a pobreza, a fome, a mortalidade infantil, etc. Este filme já vimos várias vezes. Como no caso do Haiti, com a diferença de que na ilha caribenha a ocupação é feita em grande parte pela própria ONU, já vem no Iraque a privatização, assessorada pelas Nações Unidas, da “ajuda humanitária”. O que significa que muita gente ainda vai lucrar com a filantropia no Iraque.

O envolvimento dos Estados Unidos no Iraque está muito longe de ter um fim. O general Ali Ghaidan, comandante em solo das forças iraquianas, afirmou em entrevista que se precisarem de ajuda para manter “a segurança” a receberão dos Estados Unidos. E manter “a segurança” aqui significa, de forma velada, o que o presidente Barack Obama disse abertamente em pronunciamento para a nação estadunidense quando da retirada das tropas: “há ainda muito trabalho por fazer para garantir que o Iraque seja um efetivo parceiro nosso.” Portanto, se os interesses de Washington forem ameaçados, tropas estadunidenses estarão prontas para atender os seus parceiros.

Os rumos internos da vida político-social do Iraque a partir do próximo ano irão dizer o quanto de força os Estados Unidos estarão dispostos a empregar para manter a estabilidade na região dos seus interesses e dos negócios das suas corporações.

E quanto ao sofrimento do povo iraquiano, o atual cenário, tão contrário à projeção de qualquer otimismo fundamentado, parece tornar a mínima esperança, qualquer que ela seja, um sonho infantil… infelizmente.

[*] Mestrando em Linguística (USP)
E-mail: michelsemantica@gmail.com
Blog: www.contraevidencia.blogspot.com

No começo da manhã de 21 de julho de 2010, a polícia invadiu a sede do Sindicato dos Eletricitários [Electricistas] em Basra [Bassorá], a capital miserável do sul de um Iraque rico em petróleo. Um oficial envergonhado disse a Hashmeya Muhsin, a primeira mulher a dirigir um sindicato nacional no Iraque, que vinham cumprir ordens do ministro de Energia Hussein al-Shahristani para fechar o sindicato. Quando mais policiais chegaram, foram levadas as fichas de filiação, os arquivos que documentavam as condições de trabalho frequentemente desumanas, os panfletos para manifestações protestando contra as torturantes interrupções de energia, computadores e telefones de Basra. Por último, Muhsin e seus companheiros foram expulsos e as portas trancadas.

O decreto de Shahristani proíbe toda atividade sindical nas instalações administradas pelo ministério, fecha as sedes do sindicato e assume o controle dos seus bens, das contas bancárias ao mobiliário. O decreto estabelece que o ministério definirá quais os direitos serão concedidos aos dirigentes sindicais, e retirou-os todos. Quem protestar será preso com base no Decreto Anti-Terrorismo do Iraque de 2005.

Assim findaram-se os sete anos em que os trabalhadores das centrais elétricas da região lutaram pelo direito de organizar um sindicato legal para negociar com o Ministério de Energia, e impedir os planos de subcontratação e privatização que ameaçam seus empregos.

O governo iraquiano, embora aparentemente paralisado em muitas frentes, desencadeou uma onda de ações contra os sindicatos do país, destinadas a levar o Iraque de volta à época em que Saddam Hussein proibiu-os para a maioria dos trabalhadores e prendeu os ativistas que protestavam. Só nos últimos meses, o governo [atual] de Nouri al-Maliki emitiu ordens de prisão para os líderes sindicais petroleiros, transferindo-os para locais de trabalho a centenas de quilômetros de casa, proibiu a atividade sindical nos campos de petróleo, nos portos e nas refinarias, vedou aos sindicatos cobrar taxas ou abrir contas bancárias, e até mesmo impediu os líderes de deixar o país em busca de apoio quando o governo reprime mais duramente.

Na Embaixada dos Estados Unidos, a maior do mundo, um funcionário diz melifluamente: “Estamos investigando. Esperamos que todos resolvam suas discordâncias de maneira amigável.” Mas enquanto isso, embora o governo dos EUA retire tropas de combate de muitas áreas, estão reforçando o aparato militar e de segurança privada que mantêm para proteger a onda de companhias de petróleo estrangeiras que chegam a Basra para explorar a riqueza dos campos de petróleo do Iraque.

Destruir o movimento operário do Iraque é uma maneira de garantir um ambiente no qual as empresas gigantes de petróleo possam operar livremente e o governo iraquiano possa estabelecer novas reformas de mercado? Essa foi uma questão lógica durante o governo de Bush, quando seus assessores neoconservadores vaticinavam publicamente que o Iraque se tornaria uma cabeça de ponte para a privatização do setor público nos países do Oriente Médio. Essa política, contudo, não se encerrou após a mudança de governo nos EUA. E hoje o trabalhador iraquiano paga pelas ruinosas consequências dela.

A história do Iraque salienta o rancor que os sindicatos podem sentir por causa dessa situação.

Um sindicalismo já antigo e sempre perseguido

O Iraque teve sindicatos dos trabalhadores antes de qualquer outro país do Oriente Médio. Os trabalhadores organizaram-se quando os britânicos perfuraram os primeiros poços e construíram as primeiras ferrovias depois da Primeira Guerra Mundial. Os britânicos, no entanto, baniram os sindicatos, lançando-os na clandestinidade. Instalaram um xeque saudita como rei, mas mantiveram controle suficiente para garantir que a riqueza do petróleo corresse para as contas bancárias das empresas britânicas (antecessoras da B[ritish] P[etroleum]), enquanto os iraquianos continuaram desesperadamente pobres. O rei, entrementes, jogava na prisão os trabalhadores que tentavam organizar os sindicatos.

Uma revolução em 1958 derrubou o rei. Os sindicatos ressurgiram tão rapidamente que a marcha do 1º de Maio de 1959 em Bagdá teve meio milhão de pessoas, quando a população total do país era de apenas 10 milhões. Esta revolução, porém, não durou muito tempo. Em 1963, o partido Baas deu um golpe. Para ajudá-lo a consolidar o poder, a CIA forneceu-lhe listas de milhares de militantes de esquerda e ativistas sindicais iraquianos, que foram presos e assassinados. Após uma década de novos golpes e contragolpes, Saddam Hussein assumiu o controle.

Apesar de anos de repressão, os nacionalistas no Iraque ainda eram suficientemente fortes e populares para forçar a nacionalização do petróleo em 1972. A fim de dar-lhes um golpe mortal Saddam Hussein, em 1987, decretou a tristemente célebre Lei 150. Os sindicatos foram proscritos nas empresas públicas, do petróleo e energia elétrica às fábricas, escolas e hospitais. Novamente, como ocorrera sob o rei, os sindicalistas foram para a prisão, passaram à clandestinidade ou deixaram o país. E enquanto o governo agia, Donald Rumsfield, mais tarde secretário de Defesa de George W. Bush e arquiteto da ocupação, apertou a mão de Saddam numa vergonhosa fotografia, prometendo ao ditador informações de espionagem e armas para fazer sua guerra contra o Irã.

É um pouco difícil de entender por que os militantes de esquerda e ativistas sindicais iraquianos estavam dispostos a ver a invasão de 2003 dos Estados Unidos como um passo rumo à democracia. O certo é que a maioria via o fim do regime de Saddam Hussein como uma pré-condição para qualquer mudança.

As tropas dos Estados Unidos entraram em Basra a partir do Kuwait na manhã de 9 de abril de 2003, e os tanques americanos estacionaram no portão de sua enorme e arruinada refinaria de petróleo. Depois de trinta anos de Saddam Hussein, a maioria dos trabalhadores ali estava saturada de guerra e repressão. Eles estavam preparados para dar boas vindas a praticamente qualquer mudança, mesmo tropas estrangeiras. “Nós estávamos prontos para dizer olá”, relembra Faraj Arbat, um dos bombeiros da refinaria.

Os soldados apontaram as armas para eles e, quando o chefe dos bombeiros protestou, foi obrigado a deitar-se de bruços no chão. “Abdulritha ficou completamente chocado”, relembra Arbat. “Mas ele fez como lhe foi ordenado. Então um americano pôs seu pé sobre as costas dele. Começamos então a empurrar os soldados, porque não compreendíamos aquilo. A torre do tanque começou a girar em nosso rumo, e nesse ponto sentamo-nos todos.” Alguém poderia facilmente ter morrido naquele dia. Seja como for, a recordação do pé nas costas de Abdulritha deixou um gosto amargo.

Os petroleiros já trabalhavam penosamente em meio ao bombardeio do “choque e pavor” [“Shock and Awe”, codinome macabro dado pelo governo de Bush à devastadora operação do ataque aéreo ao Iraque – PP] que precedeu a invasão. “Aos poucos começamos a restaurar a produção com nossos próprios esforços”, lembra Arbat. “Os eletricitários, às próprias custas, restabeleceram a energia na refinaria. Enquanto isso os norte-americanos e britânicos começaram a vir com caminhões-tanque e carregá-los com a gasolina e o óleo que produzíamos.”

Durante dois meses, ninguém recebeu pagamento. Por fim, Arbat e um pequeno grupo começaram a organizar um sindicato. “No início a palavra assustava as pessoas, porque sob Saddam os sindicatos eram proibidos”, explica ele. No entanto, algumas dezenas dos três mil funcionários da refinaria se reuniram e escolheram Arbat e Ibrahim Radiy para dirigi-los.

Para forçar as autoridades a pagar a todos, o pequeno grupo levou um guindaste até o portão e arriou-o transversalmente na estrada. Atrás dele, estavam estacionados duas dúzias de caminhões-tanque com uma escolta militar fortemente armada. “No início havia apenas cem de nós, mas os trabalhadores começaram a chegar. Alguns tiraram suas camisas e disseram aos soldados: ‘atirem!’. Outros deitaram-se no chão.” Dez deles foram para baixo dos tanques, brandindo isqueiros. Anunciaram que se os soldados disparassem, eles incendiariam os tanques. Os soldados não dispararam. Em vez disso, no fim do dia os trabalhadores receberam o pagamento. Em uma semana todos na refinaria se associaram, e o sindicato dos petroleiros renasceu em Basra.

Os ocupantes reprimem e preparam o saque

O programa de ocupação para a transformação da economia iraquiana foi anunciado por Paul Bremer, nomeado pelo presidente Bush para chefiar o Comando Provisório da Coalizão [Coligação] [dos países invasores – PP], em meados de 2003. Isso incluía a privatização do setor estatal, especialmente transportes, portos, comunicações e a maior parte da indústria.

Em setembro de 2003, Bremer assinou os regulamentos 29 e 30. Eles reduziam os salários-base de 60 para 40 dólares por mês, acabava com os subsídios para alimentos e habitação, permitia a propriedade privada por estrangeiros de empresas estatais (exceto petróleo) e autorizava a repatriação total de lucros para o exterior. Bremer manteve em vigor a Lei 150. Como consequência, novos sindicatos no Iraque ficaram ilegais. Quando o poder foi entregue a um governo “independente”, em junho de 2004, a lei de transição manteve os regulamentos de Bremer.

O sentimento nacionalista no Iraque vê o setor público, especialmente o petróleo, como garantia de soberania e uma chave para o desenvolvimento econômico futuro. Os sindicatos no Iraque tornaram-se rapidamente os críticos mais sonoros da privatização.

A primeira grande luta em relação ao programa econômico dos EUA veio poucos meses depois do confronto no portão da refinaria de Basra. A KBR, uma subsidiária da gigante de serviços petrolíferos Halliburton, recebeu um contrato sem licitação para apagar incêndios causados pela guerra nos poços dos enormes campos petrolíferos de Rumeila. Em algumas semanas, ela havia assumido as funções financeiras da administração civil de Basra. A fim de receber seu pagamento, os trabalhadores tinham que levar seus registros de frequência aos escritórios locais da KBR para aprovação.

Então a KBR exigiu o trabalho de reconstrução de poços, oleodutos e outras instalações de petróleo. Com o desemprego beirando os 70%, os trabalhadores iraquianos viram uma clara ameaça aos seus empregos. “É nosso dever proteger as instalações petrolíferas, uma vez que são propriedade do povo iraquiano”, explica Hassan Juma’a, que tornara-se presidente da Federação dos Petroleiros do Iraque. O novo sindicato deu a KBR um prazo para deixar o distrito petrolífero, e quando expirou pararam a produção. “Durante dois dias nos recusamos a bombear uma única gota até que eles se fossem”, diz o líder sindical Farouk Sadiq. “Os outros trabalhadores em Basra recusaram-se também a trabalhar. Foi o dia da independência para o trabalho no petróleo”.

A KBR fechou seus escritórios em Basra.

Reorganização e crescimento dos sindicatos em todo o país

Isso fez com que se iniciasse uma onda de organização sindical no sul. Com a ajuda dos petroleiros, um novo sindicato nos portos de Um Qasr e Zubair forçou duas grandes companhias, a dinamarquesa Maersk e a Stevedoring Services of America, com sede na cidade de Seattle, a desistirem das generosas concessões que tinham recebido para operar as instalações portuárias [deepwater shipping facilities] do Iraque. No final de 2003, o sindicato petroleiro ameaçou entrar em greve novamente se os regulamentos de Bremer abaixassem os salários. O ministro do petróleo cedeu, elevando o salário-base para 85 dólares mensais.

Em seguida o sindicato dos petroleiros ajudou os trabalhadores das usinas de energia. Depois que Hashmeya Muhsin foi eleita presidente do novo sindicato, os trabalhadores entraram em greve nas centrais elétricas de Najibeeya, Haartha e de Al Zubeir. Eles invadiram os prédios da administração e ameaçaram desligar a energia. O ministro de Energia concordou igualmente em abandonar os regulamentos salariais de Bremer. O sindicato de Muhsin em seguida lutou para impedir a subcontratação nas centrais elétricas – um preâmbulo para o controle empresarial.

A organização sindical na refinaria parecia espontânea, mas na realidade se baseava nas experiências dos trabalhadores nos anos de atividade clandestina. Nos portos e centrais elétricas, os ativistas dos antigos sindicatos do Iraque, que retornaram ao país ou saíram da clandestinidade, ajudavam os trabalhadores a se associarem.

A sindicalização do sul foi a dianteira de uma onda que se espalhou por todo o Iraque. Greves ocorreram em Bagdá e em outras cidades. Novas centrais sindicais muitas vezes concorrentes foram formadas. Os sindicatos organizados pelos comunistas do Iraque fundiram-se com alguns poucos que Saddam tinha permitido nas empresas privadas para formar a Central Geral dos Trabalhadores do Iraque. Outros em muitos locais de trabalho fundiram-se na Central Geral dos Conselhos Operários e dos Sindicatos do Iraque, à qual mais tarde juntaram-se os petroleiros. Os professores e os jornalistas reorganizaram seus antigos sindicatos também, que permaneceram independentes.

Como a maioria dos trabalhadores iraquianos ainda trabalha em empresas ou serviços públicos, quase todos se levantaram contra a Lei 150. Depois que as eleições resultaram num novo governo, e foi dissolvido o Comando da Coalizão de Bremer, uma nova constituição prometeu a reforma da legislação trabalhista. Em vez disso, o governo não só não revogou a Lei 150, como aprovou uma série de outras destinadas a impedir a atividade trabalhista.

Em 2005, o Decreto 870 deu ao governo o poder para intervir nos sindicatos, e proibiu-os de abrir contas bancárias ou cobrar taxas. Os sindicatos continuavam a funcionar com base no desejo dos trabalhadores de apoiá-los, porém o governo empenhava-se em negar-lhes os recursos para florescerem.

Em 2007, enquanto os EUA pressionavam por uma nova lei do petróleo destinada a garantir que as transnacionais obtivessem acesso a condições mais favoráveis, o sindicato petroleiro organizava o que foi, com efeito, uma greve política. Em 4 de junho, a Federação dos Empregados no Petróleo do Iraque fechou os oleodutos dos campos de Rumeila perto de Basra que abastecia a refinaria de Bagdá e o resto do país. Foi uma greve destinada a reforçar seu apelo para manter o petróleo nas mãos do setor público, e forçar o governo a cumprir suas promessas econômicas.

O primeiro-ministro iraquiano Nouri al-Maliki convocou o exército e cercou os grevistas em Sheiba, perto de Basra. Em seguida, assinou mandados de prisão para os líderes do sindicato. Aviões estadunidenses sobrevoaram Basra em voos rasantes durante e após a greve, aumentando a pressão sobre o sindicato. No Iraque, as manobras hostis dos aviões militares não são consideradas ameaças fúteis pelas pessoas embaixo. Na quarta-feira, 6 de junho, o sindicato encerrou a greve. Maliki, que enfrentou a possibilidade de que a greve pudesse se transformar em interrupções nas próprias plataformas, concordou com a reivindicação principal do sindicato. A aplicação da lei do petróleo seria suspensa enquanto o sindicato apresentasse objeções e propusesse alternativas.

Mesmo nos EUA vozes se levantaram dizendo que a privatização do petróleo fora uma má ideia. O deputado Dennis Kucinich denunciou que “a privatização do petróleo do Iraque é um roubo”. Apesar disso, os EUA ameaçaram reter um bilhão de dólares do financiamento de reconstrução, se o Iraque não aprovasse a Lei de Hidrocarbonetos. Maliki enfrentou um fato que os políticos estadunidenses se recusavam a reconhecer. A indústria petrolífera é um símbolo da soberania iraquiana, e entregar seu controle a empresas estrangeiras é extremamente impopular.

O sindicato dos petroleiros, ainda tecnicamente ilegal, surgiu como uma das vozes mais fortes do nacionalismo iraquiano. Outras reivindicações refletiam a desesperada situação dos trabalhadores. Eles queriam que o Ministério do Petróleo desse empregos permanentes aos milhares de trabalhadores temporários. Num país onde a habitação fôra destruída em grande escala, o sindicato queria terrenos para a construção de casas. Exigiu empregos e um futuro para os jovens formados no Instituto do Petróleo. A luta por essas exigências tornou os sindicatos populares – a única força no Iraque que tentava manter um padrão de vida mínimo para os milhões de iraquianos, que têm de se levantar e ir trabalhar todos os dias no meio de uma guerra. Os governantes dos EUA, por outro lado, veem os iraquianos como um inimigo propenso a reforçar a pobreza.

A fundamentação, na imprensa dos EUA, para a privatização das indústrias do Iraque, como energia e petróleo, é que as indústrias estatais são obsoletas e ineficientes. As autoridades de ocupação diziam que o know-how técnico dos EUA era necessário para trazê-las a padrões modernos. O líder trabalhista árabe Hacene Djemam observou amargamente que “a guerra facilita a privatização: primeiro você destrói a sociedade, depois você deixa as corporações reconstruírem-na.”

O negócio da “reconstrução” e a repressão do atual governo

Mas as centrais elétricas elas nunca reconstruíram. As empresas estadunidenses juntaram bilhões em contratos por administração para a reconstrução da rede elétrica – só a General Electric recebeu 3 bilhões de dólares. Contudo, os moradores de Basra somente tinham direito a algumas horas de energia por dia, embora a temperatura atingisse 49 graus no verão. Antes da primeira guerra do Golfo, o Iraque gerava 9,3 mil megawatts de energia. Os EUA bombardearam instalações e linhas de transmissão naquela guerra, e as sanções impostas pelos EUA em seguida impediram muitas delas de serem reconstruídas. A produção caiu para um terço. Atualmente, depois de sete anos de “reconstrução” pelos empreiteiros estadunidenses, a produção é de apenas 6 mil megawatts, dois terços do que era há vinte anos. Enquanto isso, a população do Iraque cresceu e o consumo aumentou.

Os empreiteiros estadunidenses ficaram famosos por fornecer peças e geradores às centrais elétricas iraquianas incompatíveis com o equipamento existente, e por andarem rodeados de seguranças particulares armados. Enquanto isso, os trabalhadores iraquianos, que eram frequentemente atacados por rebeldes que tentavam sabotar o sistema, faziam o trabalho efetivo de manter as instalações funcionando.

Essa combinação explosiva finalmente produziu uma enorme manifestação em 19 de junho, quando os moradores de Basra e Nassiriya saíram às ruas com cartazes dizendo “A prisão é mais confortável que nossas casas!”. A polícia matou um manifestante, Haider Dawood Selman, e atirou em outros. Como resultado, o ministro de energia demitiu-se, e Shahristani, que já era ministro do Petróleo, acumulou a pasta de Energia. Quando ele publicou sua ordem para fechar o sindicato dos eletricitários, outra grande manifestação levou mil trabalhadores a Basra para protestar. Suas palavras de ordem perguntavam a Shahristani para onde tinham ido os 13 bilhões de dólares da reconstrução elétrica, cantando: “Hussein, onde está a energia?”.

Três semanas mais tarde, o sindicato foi despejado de sua sede.

Hashmeya Muhsin e Hassan Juma’a estavam entre os vários sindicalistas iraquianos que viajaram aos EUA para procurar apoio trabalhista em suas lutas contra a situação ilegal e a privatização. A U.S. Labor Against the War [Trabalhadores dos EUA contra a guerra], uma organização nacional de sindicatos antiguerra, organizou vários percursos para os iraquianos. Eles foram convidados para várias reuniões da AFL-CIO [American Federation of Labor and Congress of Industrial Organizations, maior central sindical estadunidense, sucumbida ao patronato – PP] . O American Center for International Labor Solidarity (afiliada à AFL-CIO) e os Trades Union Congress da Inglaterra começaram a oferecer-lhes apoio material e treinamento nas instalações da Jordânia. Como, no entanto, os conflitos no Iraque aumentavam, o governo movimentou-se para cortar esse apoio. Os sindicatos já estavam proibidos de receber dinheiro ou mesmo manter contas bancárias. Mas depois que os líderes das duas federações, Falah Alwan e Rasim Awadi, visitaram os EUA em 2009, Maliki publicou o despacho nº 3/2004. No futuro, os dirigentes sindicais teriam de ter a permissão do Supremo Comitê Ministerial para viajar ao exterior. Essa permissão, evidentemente, não estará disponível.

Mesmo nas escolas públicas, os sindicatos sentiram o fechamento do governo. Em janeiro passado, o governo de Maliki fez uma tentativa de tomar o controle do Sindicato dos Professores do Iraque da sua liderança independente. Ele organizou uma chapa que os professores denunciaram como sendo uma frente do partido dominante de Maliki. O presidente do sindicato em Basra foi jogado na prisão. “Ele está recebendo telefonemas ameaçadores, tais como: ‘Se você não parar, nós vamos te matar’”, segundo a líder sindical Nasser al Hussain.

Ameaças de morte não são menosprezadas no Iraque. Desde o início da ocupação, dezenas de sindicalistas foram assassinados. Os sindicalistas iraquianos ainda lamentam a morte de Hadi Saleh, que foi torturado e assassinado em sua casa em Bagdá em 2005, por assassinos tão cruéis que esvaziaram suas armas no corpo dele depois que o tinham estrangulado. Saleh era o mais conhecido dos ativistas sindicais presos por Saddam Hussein, posteriormente exilado, e que retornou ao Iraque para começar a reconstruir os sindicatos. A maioria acha que o assassinato foi obra de ex-agentes, transformados em rebeldes, da antiga polícia secreta de Saddam, a Mukhabarat. Em 2008, Shihab al-Tamimi, dirigente do Sindicato dos Jornalistas do Iraque, foi fuzilado por pistoleiros em Bagdá. Al-Tamimi, um corajoso repórter independente, era um forte crítico da ocupação e da violência sectária [fundamentalista].

Em janeiro a pressão contra os sindicatos nos distritos petrolíferos aumentou. Hassan Juma’a, presidente da Federação dos Empregados no Petróleo do Iraque, criticou os administradores da refinaria pelo corte das rações alimentares que os trabalhadores recebem como suplemento aos seus baixos salários. Horas extras foram cortadas, reduzindo o rendimento ainda mais, e alguns trabalhadores foram rebaixados. Um administrador disse anonimamente aos correspondentes do Iraq Oil Report que temia que alguns pudessem ser transferidos em retaliação: “Estamos sempre sob a ameaça dos funcionários petrolíferos graduados para punir e demitir pessoas que falem sobre os problemas do setor de petróleo.” A declaração de Juma’a foi seguida alguns dias depois por um protesto de trabalhadores na própria refinaria.

Em março, os trabalhadores organizaram manifestações em todo o distrito petrolífero exigindo aumento salarial, empregos permanentes para os trabalhadores temporários, a modernização dos equipamentos e instalações, e a legalização de seu sindicato. Desde a constituição de 2007 que os sindicatos iraquianos tinham recebido a promessa de uma reforma da legislação trabalhista para abolir a Lei 150 e criar uma estrutura em que pudessem funcionar normalmente. Em agosto, porém, a comissão parlamentar, ao analisar o projeto de lei, rejeitou-o. Isso não só fez voltar ao início o processo de reforma, como deixou que a Lei 150 e as proibições sobre a atividade ficassem como a única legislação em vigor.

Em abril os receios de represálias foram concretizados. Cinco dirigentes sindicais foram transferidos da refinaria de Basra para Bagdá, a centenas de quilômetros de distância. Dentre eles Ibrahim Radiy, que havia arriado o guindaste na estrada no confronto em que o sindicato nasceu sete anos antes. Os outros eram Alaa al-Basri, Majid Ali, Khaza’al Hamoud e Faraj Misban. O porta-voz da South Refineries Company, Qassem Ramadhan, admitiu que as transferências foram castigo pelos protestos anteriores dos trabalhadores.

Em junho, a repressão espalhou-se aos portos na parte sul de Basra. Líderes do sindicato dos portuários foram transferidos para mil quilômetros de seus locais de trabalho, e quando os trabalhadores protestaram, a administração chamou unidades militares que cercaram os manifestantes. Finalmente, em 1 de junho, enquanto os eletricitários enchiam as ruas de Basra, a Southern Oil Company distribuiu mandados de prisão para Hassan Juma’a e Faleh Abood Umara, secretário-geral do sindicato dos petroleiros, que ficaram detidos por dois dias. Os dois foram acusados de “retardar o trabalho” e “incitar os trabalhadores a ficarem contra a direção da empresa”, segundo Umara. O porta-voz do Ministério do Petróleo, Assam Jihad, disse ao Iraq Oil Report que “o problema é que os sindicalistas instigam a população contra os planos do Ministério de Petróleo e sua ambição de desenvolver as riquezas do petróleo (do Iraque) utilizando o desenvolvimento externo.”

Como sugar recursos e bilhões manu militarii

O parlamento iraquiano, sob cerco dos sindicatos e partidos nacionalistas do Iraque, nunca foi capaz de concluir a Lei de Hidrocarbonetos, apesar da intensa pressão do governo de Bush. Mas o governo de Maliki encontrou maneiras de deixar as empresas dentro. Nos enormes campos de petróleo em torno de Basra, ele realizou leilões de contratos de prestação de serviços para a Iraqi National Oil Company. Esses serviços incluíam a expansão da produção nos campos já existentes e a exploração de novos. O governo de Maliki prevê que a produção de petróleo possa crescer dos atuais 2,6 milhões de barris por dia para 12,5 milhões em sete anos.

Contratos foram adjudicados a dezoito empresas, incluindo a estadunidense Exxon/Mobil, as européias Shell e Eni, as russas Gazprom e Lukoil, a Petronas da Malásia e estatais chinesas. Uma parceria entre a BP e a Chinese National Petroleum Corporation obteve o contrato para o campo gigante de Rumaila.

Uma ex-membro do parlamento iraquiano, Shetha Musawi, processou o governo pelos contratos, acusando-o de, essencialmente, extorquir créditos dos beneficiários, incluindo 500 milhões de dólares da BP/CNPC, 300 milhões da ENI e 400 milhões da Exxon Mobil, de acordo com o Iraq Oil Report. Alguns empréstimos foram substituídos por 100 milhões de “bônus” não-reembolsáveis. O tribunal iraquiano decidiu que ela tinha de pagar centenas de milhares de dólares para contratar consultores estrangeiros de petróleo para representar sua causa, e depois ela começou a receber ameaças de morte. Quando o processo foi à audiência, ela não compareceu ao tribunal, e o caso foi rejeitado.

Enquanto isso, os militares dos EUA assumiram a antiga base britânica em Basra, convertendo-a em um centro para ajudar executivos de empresas do petróleo e funcionários que começavam a operar no Iraque. Enquanto Musawi enfrentava as ameaças sozinha, e os sindicalistas iraquianos eram expulsos de suas sedes e presos, os executivos que procuravam contratos e paz trabalhista encontraram os militares estadunidenses a seu serviço. O general Ray Odierno, comandante das forças dos EUA no Iraque, disse aos repórteres: “há uma boa coordenação acontecendo entre todas as companhias de petróleo e o campo operacional de Basra”. Odierno previu que, apesar da saída das tropas de combate, os EUA manteriam forças para garantir a segurança lá e nos campos de petróleo. Além disso, empresas de segurança irão fornecer milhares de soldados rasos, pagos aos EUA, para fornecer proteção suplementar aos bens que ele acredita que devam ser defendidos. Isso, sem dúvida, inclui o petróleo.

No mês passado, o embaixador dos EUA Christopher Hill convidou executivos e diplomatas à base, conhecida formalmente como Base Operacional de Contingência, em Basra, para um almoço especial. Eles conversaram sobre as maneiras de facilitar vistos para os empregados que pretendam trazer. O embaixador Hill ofereceu ajuda para facilitar o caminho para a transferência dos bilhões de dólares das empresas. O sindicato dos petroleiros iraquianos, entretanto, não pode nem mesmo abrir uma conta bancária.

De acordo com Kenneth Thomas da Equipe de Reconstrução da Província de Basra da Embaixada dos EUA, “a política do governo dos Estados Unidos neste momento é que o governo dos Estados Unidos no Iraque deve contribuir para facilitar a mobilização dessas empresas, sem olhar a nacionalidade delas.” Bremer não teria colocado mais abertamente.

Os sindicatos iraquianos, entretanto, não entraram na clandestinidade nem pararam seus esforços de organização. De fato, dias após Hashmeya Muhsin e seus companheiros terem sido expulsos de suas sedes, ela, os petroleiros e outros sindicatos de Basra realizaram uma reunião para deixar de lado suas diferenças organizativas e cooperar na resistência ao esforço do governo em extingui-los. Sindicatos na Europa e nos EUA enviaram mensagens de apoio e o presidente AFL-CIO, Richard Trumka, escreveu a Maliki protestando contra as ações sobre os eletricitários.

Os sindicatos de Basra formaram um comitê para a defesa dos direitos sindicais no Iraque. “Vamos continuar nossa luta por todos os meios pacíficos, como protestos e greves”, prometeu Muhsin.

[*] David Bacon é escritor e fotógrafo. Suas fotografias e artigos podem ser vistos em http://dbacon.igc.org.

Artigo original (em inglês) aqui. Tradução Passa Palavra. Fotografias: David Bacon (exceto a última).

No início de abril desse ano foi divulgado pela internet um impactante vídeo sobre a Guerra do Iraque. Em 2007, durante uma ação em Nova Bagdad, Iraque, dois helicópteros Apache do exército dos EUA confundiram jornalistas da Reuters e seus respectivos equipamentos (câmeras fotográficas) com “insurgentes” portando AK-47 e RPG (lança granadas). Em poucos minutos o agrupamento de pessoas foi brutalmente assassinado pelo ataque dos helicópteros. Uma dezena de pessoas foi assassinada sem mostrar qualquer tipo de ameaça. Duas crianças foram gravemente feridas no ataque. O caso ganhou grande repercussão e sua autenticidade foi confirmada por um militar norte-americano anônimo.

O responsável pelo vazamento [revelação] do vídeo foi o site Wikileaks. A proposta do site é tornar os governos transparentes através do vazamento público de arquivos sigilosos e confidenciais. O nome é uma composição de Wiki – uma referência à enciclopédia aberta Wikipédia – e leaks, do inglês, vazar [revelar]. Qualquer pessoa pode enviar um arquivo para o Wikileaks. Através de um forte sistema de anonimato e criptografia, a fonte é preservada. Entre os vazamentos notáveis podem-se citar os documentos referentes a base de Guantânamo, dados sobre a guerra do Iraque e do Afeganistão, a lista de filiados do partido nacionalista britânico e até mesmo um documento de 2008, do Pentágono, descrevendo métodos e estratégias para marginalizar o site e perseguir juridicamente todas as possíveis fontes dos vazamentos, pois, na época, o Wikileaks estava tornando públicas as violações de direitos humanos durante a invasão de Faluja, Iraque.

O nome do vídeo Collateral Murder (em português, “Assassinato Colateral”) é uma derivação do termo militar Collateral Damage (“Dano Colateral”) que é empregado quando há danos não intencionais ou acidentais. Segundo uma revisão interna do exército, o ataque dos helicópteros combateu insurgentes e como dano colateral dois jornalistas da Reuters foram mortos. Abaixo é possível assistir ao vídeo. Traduzido por um colaborador na internet, a revisão e sincronização foi feita por nós.

DECLARAÇÃO
quando se completam sete anos sobre a invasão e a ocupação do Iraque

Passaram em 20 de Março sete anos sobre o início da invasão e da ocupação do Iraque por parte dos EUA, da Grã-Bretanha e de um grupo reduzido de aliados.

Não será demais repetir que se tratou de um acto ilegal, não autorizado pela ONU, e que eram falsas todas as motivações enunciadas para o justificar.

Tratou-se de uma agressão pura e simples contra um estado soberano, cujas instituições eram reconhecidas internacionalmente, com assento na ONU.

A invasão e a ocupação subsequente provocaram um número enorme de mortos (militares e civis), não inferior a 1 milhão e 200 mil, e um número indeterminável de estropiados, de torturados, de violentados por todas as formas; provocaram a destruição quase total das infraestruturas económicas e materiais, das escolas, das universidades, do riquíssimo património cultural da terra onde a civilização humana deu os primeiros passos; provocaram ainda uma enorme convulsão social, familiar, arruinando as estruturas de convivência e relacionamento entre as diversas componentes étnicas, culturais, religiosas da multicultural sociedade iraquiana.

O país constitui hoje um protectorado dos EUA, que já anunciaram a sua retirada, mas condicionada à sobrevivência de um regime “amigo” e à permanência de bases militares estrangeiras.

Esta guerra inseriu-se numa série ininterrupta de guerras que, desde o fim da Guerra Fria, os EUA vêm promovendo, assumindo-se desde então como garantes da “segurança global”, ou seja, garantes do seu projecto imperial, convertendo a NATO, de aliança alegadamente defensiva, em braço armado desse projecto, à escala planetária.

Portugal não participou militarmente na invasão do Iraque, mas apoiou-a política e diplomaticamente, pela mão do governo Barroso, que depois enviou uma força da GNR e um representante junto da administração provisória da ocupação.

Posteriormente, no âmbito da NATO, Portugal tem vindo a envolver-se progressivamente em teatros de guerra alheios aos interesses portugueses, especialmente no Afeganistão, colaborando e participando em estratégias que contrariam os princípios constitucionais em que assentam (em que devem assentar!) as relações internacionais do Estado Português: procura de solução pacífica para os conflitos, não ingerência nos assuntos internos de outros Estados, abolição do imperialismo e do colonialismo, dissolução dos blocos político-militares, reconhecimento do direito dos povos à autodeterminação e à independência, direito à insurreição contra todas as formas de opressão (art. 7.º da Constituição Portuguesa).

É no quadro destes princípios, que são imperativos, e não meras declarações retóricas, que as organizações signatárias, no espírito que tem presidido à actuação do Tribunal- -Iraque português, entendem exigir ao Governo português:

1. A desvinculação frontal e expressa da política de colaboração com os ocupantes seguida quanto ao Iraque, e o seu empenhamento na promoção de uma política que devolva ao povo iraquiano a sua integral soberania;

2. A desvinculação da política de participação na ocupação do Afeganistão, com a retirada imediata de todas as forças militares para aí deslocadas;

3. A defesa empenhada, no âmbito de todos os fóruns internacionais, de políticas de apaziguamento dos conflitos, e de condenação do uso da força militar, nomeadamente no caso do Irão;

4. A condenação clara e firme da ocupação por Israel dos territórios “conquistados” em 1967, e do “sequestro” desumano e ilegal a que vem submetendo a população da Faixa de Gaza;

5. O reconhecimento do direito do povo palestiniano à insurreição contra a ocupação israelita, e a contribuição para a prestação de auxílio às populações palestinianas indefesas;

6. O reconhecimento de igual direito aos povos iraquiano e afegão contra a ocupação dos seus países conduzida pelos EUA;

7. O termo da utilização da base das Lajes para trânsito de pessoal e equipamento militar destinados aos teatros de guerra abertos pelos EUA no Próximo e Médio Oriente. A recusa de autorizar o alargamento do âmbito territorial e os fins de utilização da base, como pretendem as autoridades norte-americanas;

8. A colaboração plena na investigação dos chamados “voos da CIA” que cruzaram o espaço aéreo português ou que fizeram escala em Portugal, com vista à responsabilização, inclusivamente a nível criminal, de todos os que colaboraram ou participaram nessa prática ilegal;

9. A recusa de um conceito estratégico da NATO que de qualquer forma legitime esta organização a intervir militarmente contra as determinações estabelecidas pela Carta das Nações Unidas;

10. O cumprimento do preceito constitucional que preconiza a abolição dos blocos político-militares.

Março de 2010

Tribunal-Iraque (Audiência Portuguesa do Tribunal Mundial sobre o Iraque)
Associação Abril
CGTP (Confederação Geral dos Trabalhadores Portugueses)
Comité de Solidariedade com a Palestina
Comité de Solidariedade Mumia Abu-Jamal
CPPC (Conselho Português para a Paz e a Cooperação)
Fórum Pela Paz e Pelos Direitos Humanos
MDM (Movimento Democrático de Mulheres)
Mudar de Vida
Política Operária
Solidariedade Imigrante