Nos próximos dias 28 e 29 de março de 2026 ocorrerá em Porto Velho, capital do estado de Rondônia será instaurado um TRIBUNAL POPULAR que julgará crimes cometidos pelo latifúndio em Rondônia ao longo de décadas e, sobretudo, nos últimos anos onde se observou um crescente processo de assassinatos, despejos ilegais, ameaças, contra camponeses sem-terra, posseiros, indígenas, extrativistas, ribeirinhos e quilombolas. Nos últimos anos, em Rondônia, a escalada de violações praticadas por latifundiários e grupos paramilitares contou com a ação efetiva de forças policiais que passaram a atuar de forma a criminalizar milhares de famílias e advogados que atuam na área agrária.

O ano de 2024, cujos dados consolidados foram publicados em abril de 2025 pela Comissão Pastoral da Terra (CPT), marcou um período paradoxal na dinâmica agrária brasileira. Embora tenha ocorrido uma redução quantitativa no número de assassinatos diretos, os indicadores de conflitos por terra atingiram o maior patamar da última década, totalizando aproximadamente 1.768 ocorrências. Esse dado sinaliza uma cristalização das tensões territoriais, consolidando 2024 como o segundo ano mais violento da série histórica iniciada em 1985.

O cenário de conflitos agrários no Brasil apresentou um agravamento crítico em 2025, caracterizado pelo incremento da letalidade nas disputas territoriais. Dados preliminares da Comissão Pastoral da Terra (CPT) indicam que o número de assassinatos no campo duplicou em relação ao ano anterior, saltando de 13 óbitos em 2024 para 26 registros até dezembro de 2025. O estado de Rondônia é uma das Unidades da Federação que lidera esse ranking macabro.

Em virtude da situação fática e jurídica que engloba os inúmeros assassinatos e conflitos agrários que marcam a história recente de Rondônia, a Associação Brasileira de Advogados do Povo (ABRAPO), o Centro Brasileiro de Solidariedade aos Povos (CEBRASPO), o Comitê de Solidariedade à Luta pela Terra (COMSOLUTE), a Comissão Pastoral da Terra (CPT), a Organização dos Povos Indígenas de Rondônia, Noroeste do Mato Grosso e Sul do Amazonas (OPIROMA), Movimento dos Atingidos por Barragens (MAB), Comitê de Apoio à Luta pela Terra – Rondônia, Liga dos Camponeses Pobres de Rondônia e Amazônia Ocidental (LCP) e outras organizações propõem o Tribunal Popular que colocará o latifúndio no banco dos réus.

O Tribunal será presidido pelo Dr. Jorge Moreno (juiz aposentado do TJMA e vice-presidente da ABRAPO) e contará com um corpo de jurados integrado por juristas de Rondônia, de outros estados da Amazônia, do Nordeste, do Centro-Oeste, Sul e Sudeste do país; pesquisadores da UNIR, do IFRO e de outras Universidades Federais do Brasil; além de jornalistas, representantes sindicais, associações e movimentos sociais que irão compor o Júri Popular.

Entre esses destaca-se a Prof.ª Drª Helena Angélica de Mesquita (Professora aposentada da UFG, que pesquisou à fundo o Massacre de Corumbiara), o Dr. Siro Darlan (Desembargador aposentado do RJ), representante da Comissão Nacional de Direitos Humanos da OAB, a histórica líder seringueira Dercy Teles, de Xapuri (AC), primeira mulher a presidir um sindicato na Amazônia Acreana, o Sindicato dos Trabalhadores Rurais – STR de Xapuri, em 1981. É uma das figuras centrais nos empates organizados pelos seringueiros em Xapuri, juntamente com figuras históricas tais quais Chico Mendes e Wilson de Souza Pinheiro.

O Tribunal Popular também terá a cobertura da imprensa popular e democrática, com jornalistas que escrevem para vários veículos de comunicação de todo o Brasil como Ópera Mundi, Intercept Brasil, Repórter Brasil, A Nova Democracia, Rondônia Plural, Voz da Terra, e outros. Outras representações de entidades e movimentos como a Rede Nacional de Advogados Populares (RENAP), Campanha Nacional Despejo Zero, Movimento Bem Viver e Global Sumud Brasil também estarão participando. Na condição de testemunhas de acusação estarão presentes lideranças indígenas, camponesas, ribeirinhas, de associações e movimentos de chacareiros, extrativistas e ocupações camponesas e urbanas.

O “TRIBUNAL POPULAR CONTRA CRIMES DO LATIFÚNDIO” será realizado no AUDITÓRIO DO SINTERO (rua Rui Barbosa, nº 713, Bairro Arigolândia) com início no sábado, 28/03, às 08h e se estenderá até o domingo, 29/03, onde na última sessão, serão apresentadas as alegações finais da acusação e defesa, a reunião de corpo de jurados e leitura da sentença dos acusados. As inscrições serão realizadas no local.

Quando Israel recomeçou os bombardeios a Gaza em outubro de 2023, ativistas da solidariedade à Palestina na Itália imediatamente fizeram a ligação com a empresa nacional de armamentos, a Leonardo, e lançaram uma campanha contra ela. A corporação é uma das maiores produtoras de armas do mundo e desempenha um papel importante na produção de componentes para os aviões F-35, usados ​​por Israel no genocídio em Gaza, além de trabalhar em conjunto com empresas israelenses de armamentos como a Elbit Systems.

Instalações da Leonardo têm sido alvo de protestos, interrompendo a produção e aumentando a conscientização sobre o papel que a Itália e seu setor de defesa desempenham na destruição em curso. Crucialmente, a oposição também está crescendo dentro da empresa, com trabalhadores se manifestando contra a venda de armas para Israel e lutando para impedir que uma fábrica da Leonardo no sul do país seja convertida em produção militar.

Trabalhadores se posicionam

Em outubro, um grupo de trabalhadores de uma unidade de produção da Leonardo em Grottaglie, no sul da Itália, publicou uma petição exigindo que a empresa e suas subsidiárias suspendessem todo o fornecimento de material bélico a Israel. A petição pedia o fim de todos os acordos comerciais e relações de investimento com instituições, startups, universidades e organizações de pesquisa israelenses envolvidas em operações militares contra a população palestina.

Mais de 23.000 pessoas assinaram a petição, que dizia: “A Itália repudia a guerra como instrumento de agressão contra a liberdade de outros povos e como meio de resolver disputas internacionais”.

Apesar de Roberto Cingolan, presidente da Leonardo, ter declarado em setembro que a empresa não havia autorizado novas exportações para Israel “desde o início do conflito”, a declaração dos trabalhadores afirmava que a empresa mantinha uma sólida cooperação comercial e militar com Israel e que as licenças de exportação aprovadas antes de outubro de 2023 nunca foram canceladas.

Um dos peticionários de Grottaglie, que pediu para permanecer anônimo, afirma que essa declaração pública ajudou a abrir um diálogo com trabalhadores de outras fábricas da Leonardo: “Mais do que um aumento imediato na oposição explícita, o resultado mais importante foi trazer o assunto para o centro das discussões, fomentando momentos de debate e análise aprofundada.”

Alguns meses depois, um grupo de trabalhadores da Divisão de Helicópteros de Turim, no norte da Itália, redigiu um boletim sobre a cumplicidade da Leonardo no genocídio em Gaza, que foi distribuído entre seus colegas. A mobilização contra a empresa os inspirou a investigar as relações da Leonardo com seus parceiros estratégicos, particularmente com Israel. Eles estudaram as leis sobre exportações, importações e o trânsito de produtos de defesa na Itália.

“Os relatos amenizados ou flagrantemente distorcidos oferecidos pela grande mídia sobre os eventos em Gaza estão se enraizando entre nossos colegas”, explica um dos trabalhadores de Turim. “Eles não compreendem a gravidade desses eventos, especialmente no que diz respeito aos usuários finais do produto de seu trabalho.”

“Em relação a Israel, nunca tivemos conhecimento dos contratos assinados e das relações internacionais envolvidas.” Eles continuam explicando que, em parte devido a restrições de sigilo industrial, os trabalhadores não têm uma ideia clara de quem usará os equipamentos que produzem; a empresa usa nomes fictícios para os projetos e dá indicações vagas sobre para onde os equipamentos são enviados.

Essa falta de transparência deixou os trabalhadores profundamente despreparados diante da indignação pública contra a empresa para a qual trabalham.

O que esses funcionários querem é reafirmar sua integridade, explica o trabalhador de Turim: “Fomos ensinados que é nosso dever denunciar irregularidades, desfalques e violações do código de ética em nosso local de trabalho. Existe algo mais repreensível do ponto de vista ético do que colaborar com um governo criminoso que viola abertamente o direito internacional e cujos crimes contra a humanidade são flagrantes e notórios?”

Não aos aviões de guerra

Os trabalhadores de Grottaglie também enfrentam outra luta, enquanto fazem campanha para impedir que sua fábrica se torne uma engrenagem ativa na máquina de guerra. A fábrica faz parte da Divisão de Aeronáutica do Grupo Leonardo e produz as seções da fuselagem da aeronave Boeing 787, empregando aproximadamente 1.200 pessoas diretamente e 300 em indústrias relacionadas.

Desde 2020, quando a pandemia de Covid-19 atingiu duramente a indústria aeronáutica, a produção despencou e a unidade corre o risco de fechar. Em julho de 2024, os sindicatos conseguiram evitar uma paralisação temporária, mas a produção ainda diminuiu. Para evitar o fechamento, a Leonardo quer redirecionar a produção para o setor militar.

Em um documento compartilhado “offline” entre os trabalhadores, juntamente com a petição sobre ligações com a violência de Israel, os trabalhadores denunciam essa mudança de prioridades. Para os trabalhadores que assinaram a petição, a Leonardo está fazendo uma escolha política.

“O setor civil sempre foi mais estável e resiliente do que o militar, que tem encomendas mais limitadas e é muito mais influenciado por flutuações geopolíticas e decisões governamentais”, explica um dos peticionários, que pediu para permanecer anônimo. “A aviação civil, por outro lado, responde a uma demanda estrutural por mobilidade global, que estagnou durante a pandemia, mas agora retornou a níveis recordes, com previsão de crescimento ainda maior nas próximas décadas”.

Para os trabalhadores de Turim e Grottaglie, o objetivo tem sido promover o diálogo e a conscientização sobre a cumplicidade das empresas com a violência israelense, visando construir uma massa crítica de trabalhadores motivados e bem informados, capazes de se engajar e se mobilizar para mudar a empresa. Eles também buscaram apoio dos principais sindicatos, mas receberam uma resposta morna.

Em Turim, os sindicatos estão focados na renovação dos contratos metalúrgicos e não estão dando atenção à petição, enquanto em Grottaglie os sindicalistas criticaram abertamente a oposição dos trabalhadores à empresa, pois temem que isso coloque ainda mais em risco o futuro da unidade.

Ainda assim, os trabalhadores se organizaram fora dessas estruturas tradicionais, compartilhando suas petições com outras unidades de produção da Leonardo na Itália. E estão recebendo uma resposta positiva. A campanha também encontrou eco nos movimentos mais amplos de solidariedade à Palestina e pela paz.

Aprendendo com o passado

Os trabalhadores da Leonardo estão construindo sobre um legado de oposição dentro da indústria de defesa italiana. Na década de 1980, Elio Pagani, um funcionário da Aermacchi (agora Leonardo), documentou como a empresa forneceu aeronaves à Força Aérea Sul-Africana em janeiro de 1980, durante o apartheid, em violação ao embargo da ONU ratificado pela Itália em 1977. A denúncia de Pagani desencadeou um movimento popular que, em 1990, levou à aprovação pelo parlamento da primeira legislação italiana sobre controle de exportação e importação de armas: a Lei 185/90.

Na década de 1980, a Valsella Meccanotecnica – empresa conhecida por vender minas antitanque ao Iraque durante a guerra com o Irã – foi abalada por 18 meses de greves. As trabalhadoras, lideradas por Franca Faita, finalmente venceram: a empresa perdeu importantes parceiros de produção e foi forçada a se dedicar à fabricação para o setor civil devido a uma moratória governamental de 1994 sobre a produção de minas terrestres. A empresa foi liquidada e, em 2005, fundiu-se com uma fabricante de caminhões.

Além disso, alguns fatores contextuais fizeram das décadas de 1980 e 1990 um contexto muito diferente para os trabalhadores rebeldes. O sentimento antiguerra na sociedade civil italiana era mais forte nas décadas que se seguiram à Segunda Guerra Mundial, e os sindicatos também eram mais independentes e mais antagônicos à política.

“O que favoreceu essas iniciativas foi a presença de fortes movimentos de desarmamento e a existência de conselhos de fábrica abertos à discussão interna entre os trabalhadores e eleitos diretamente por eles”, explica Pagani.

“Delegados, trabalhadores e conselhos de fábrica foram incentivados a questionar o verdadeiro significado do trabalho nas instalações militares e os efeitos das exportações de armamentos. Agora, estamos vivenciando mais de 30 anos de desertificação cultural que afetou tanto as pessoas – tornando-as mais individualistas – quanto os sindicatos, cuja atuação enfraqueceu o ímpeto dos trabalhadores.”

Ainda assim, as conquistas das décadas de 1980 e 1990 foram fruto de muitos anos de trabalho, afirma Pagani. “Os trabalhadores da Leonardo em Grottaglie e Turim devem persistir e buscar apoio em outras unidades de produção da empresa e em outras empresas de defesa. Sua iniciativa deve estar ligada à luta contra a logística bélica travada por estivadores, trabalhadores aeroportuários, ferroviários e de terminais intermodais na Itália.”

Enquanto isso, à medida que os Estados continuam a aumentar os gastos militares em meio a novas e devastadoras guerras, os trabalhadores de fábricas de armamentos em todo o mundo fariam bem em seguir as táticas italianas para desmantelar a militarização a partir de dentro.

Com a guerra sempre à espreita e os Estados aumentando os gastos militares, os trabalhadores do negócio de armas podem ter um papel fundamental a desempenhar, conforme o movimento global contra a militarização grita: Não em nosso nome.

Traduzido do original que pode ser acessado aqui: https://newint.org/arms/2026/italian-arms-factory-workers-say-no-war

 

Ver essa foto no Instagram

 

Um post compartilhado por Invisíveis (@invisiveistrabalhador)

CALENDÁRIO DE LUTAS CONTRA CALOTES EM SALÁRIOS DE VIGILANTES E AUXILIARES ADMINISTRATIVOS PELA @conquista.grupo NA UERJ

2 e 3 de março: 9h rua Teixeira Ribeiro 229.na sede da empresa, para cobrar o pagamento, já que a diretoria disse que tem “explicações”. com o @sindicatodosvigilantesrj

3 de março: 18h, reunião online para pensar a mobilização e luta com trabalhadores terceirizados (link por dm) CHAMANDO ESTUDANTES, PROFESSORES, SERVIDORES E MAIS QUISER APOIAR A LUTA.

12 de março, 18h no hall do queijo, UERJ MARACANÃ: contra o calote da empresa CONQUISTA,
REITORIA deve pagar salários!

3 MESES SEM SALÁRIO PARA VIGILANTES A E 2 MESES PARA AUXILIARES ADMINISTRATIVOS!

Não ESPERE articulação com Ministério do Trabalho, que é do presidente, que vai demorar para exigir decisão do poder judiciário! PROTESTE E PARALISE!

REITORIA GULNAR E DEUSDARÁ se coloca como “boazinha” por ter pago todas as FATURAS para a empresa CONQUISTA. MAS ELA QUE CONTRATOU UMA EMPRESA ENVOLVIDA EM CORRUPÇÃO E QUE DÁ CALOTES CONSTANTES EM TRABALHADORES TERCEIRIZADOS!

 Por Ronja Mälström

“Riot. Strike. Riot : The New Era of Uprisings” foi o livro que consagrou Joshua Clover como um dos principais pensadores contemporâneos sobre revoltas (riots) como métodos de luta política. Mantendo-se fiel às questões que teoriza, Clover acredita que teoria e prática não devem estar tão distantes uma da outra, ao contrário do que o meio acadêmico muitas vezes sugere. Por exemplo, Clover oferece treinamentos sobre “Conheça seus direitos” para pessoas que têm pouca experiência e não conhecem os riscos legais dos protestos — ele não é alheio aos métodos de luta que analisa.

Na conversa a seguir, Ronja Mälström faz a Clover todas as perguntas, por mais simples que fossem, que ela gostaria de ter feito antes de ler o livro dele. Como você verá, Clover argumenta convincentemente por que as greves (strikes) não são mais a principal forma de luta e sobre a importância de explorar métodos políticos que alguns podem considerar desconfortáveis ​​ou perigosos. Sua perspectiva oferece uma estrutura para entendermos as formas pelas quais as pessoas lutam por justiça e pela paz, tanto hoje quanto historicamente. Começando pelo motivo pelo qual as pessoas lutam, em primeiro lugar.

JOSHUA CLOVER: Minha primeira regra absoluta é que as pessoas enfrentam seus problemas onde estão. Eu não ofereço soluções prontas, nem digo: “Não, vá para lá e faça isso”. As pessoas lutam onde estão. Se você odeia seu trabalho e ele te deixa infeliz, você luta nesse espaço para mudar isso. Minha impressão é que as pessoas estão em um lugar diferente agora do que estavam na década de 1950. A era do industrialismo, do trabalho fabril, declinou, especialmente no Ocidente superdesenvolvido. Para cada vez mais pessoas, o lugar onde encontram sua própria infelicidade é frequentemente fora do trabalho, e o lugar onde elas podem ter alguma influência para mudar o mundo também é frequentemente fora do trabalho. Então, vemos mais lutas fora do ambiente de trabalho. Este é o contexto social onde eu acho que as revoltas acontecem. Para mim, o que categorizamos como uma revolta está ligado a um contexto social e histórico muito amplo.

RONJA MÄLSTRÖM: Como podemos então dar sentido a essa categoria? Por que ocorre uma revolta, como ocorre uma revolta, quando ocorre uma revolta?

Meu objetivo era criar uma categoria que abrangesse diversos tipos de eventos, em vez de uma categoria específica e restrita. Acho que há quem olhe para uma determinada revolta e diga: “Isso não é uma revolta, é um levantamento, é uma insurreição”, para lhe conferir mais legitimidade política. Mas, na minha opinião, todos são politicamente importantes, certo? Não quero selecionar algumas formas e deixar outras de lado — dizer “essa não conta, não faz parte da vida política”. Eu queria incluir tudo o que faz parte da vida política. O que eu não queria era discutir sobre palavras. Simplesmente aceitei a palavra comum “riot”[1] e decidi tentar resgatá-la como categoria política.

O termo sofisticado que criei é “lutas da circulação”. Não preciso me aprofundar na economia política desse termo, exceto para dizer que “circulação” significa, mais ou menos, o mercado. Não apenas o supermercado literal, mas o mundo onde trocamos mercadorias, compramos e consumimos coisas para tentar sobreviver. Especialmente para pessoas que não têm um emprego fixo, que trabalham em casa ou, em geral, que não têm oportunidade de lutar no ambiente de trabalho. Elas ainda podem estar tendo dificuldades para sobreviver, conseguir comida para suas famílias, sentir-se seguras da polícia. Todas as coisas que acontecem na praça pública e no mercado, é lá que elas vão lutar. E é isso que uma revolta representa para mim. Qualquer tipo de luta que se desenrola nesse espaço. O mercado, a praça pública, o espaço de troca, de transporte, de consumo.

As pessoas que lutam ali podem ser trabalhadores, mas não estão se apresentando como trabalhadores. Esse é um ponto crucial. Eu posso ter um emprego, mas se eu bloquear uma rodovia porque quero paralisar o mundo porque a situação é intolerável, não estou fazendo isso como trabalhador, mas sim como alguém que pode bloquear uma rodovia. Esses são os parâmetros da categoria que uso para definir revolta — é uma definição bastante ampla, como você pode ver. Espero que isso comece a responder à sua pergunta.

Com certeza, entendo como isso inclui métodos como ocupações, bloqueios e inúmeras outras formas de luta.

Isso é importante. Se você reduzir as revoltas a “pessoas quebrando janelas”, não será explicado nada do que está acontecendo ou como a história mudou. Mas se você começar a observar todas essas lutas — o bloqueio, a ocupação, a barricada, os tumultos e os saques — todas essas coisas juntas, e como elas mudaram, surgiram e desapareceram, você pode começar a entender uma história de luta.

Então, temos as lutas da circulação — o que vocês chamam de formas de resistência das quais participamos fora de nossos locais de trabalho e não como trabalhadores. E como você chamaria as lutas no local de trabalho? 

Para manter nosso vocabulário pseudotécnico, se chamamos revoltas de “lutas da circulação”, deveríamos chamar as lutas no trabalho de “lutas da produção”. Lutas no local onde você produz bens, serviços ou gera lucros para o seu chefe. A greve é ​​a mais famosa delas, mas não a única. Podemos também pensar na sabotagem e desfalque no local de trabalho, operações-tartaruga e até mesmo participação em reuniões de organização sindical.

Voltando às perguntas bobas, por que as greves têm boa reputação e as revoltas, má reputação?

Depende a quem você pergunta, haha. Em geral, acho que as greves têm maior legitimidade, mesmo entre quem não participa delas. Os participantes geralmente acham que o que estão fazendo é justificado, ou pelo menos espero que sim, seja uma greve ou um protesto.

Na verdade, acho que as pessoas têm um respeito bastante sensato pelo trabalho e pelos sofrimentos inerentes a ele. Elas o compreendem, inclusive as greves, nesse contexto. Muitas pessoas têm experiência com o trabalho, com salários baixos, tédio, exaustão, lesões, assédio do chefe; obrigação de trabalhar quando precisam cuidar da família. Todas essas coisas horríveis do trabalho. Por isso, elas simpatizam com as greves.

As greves muitas vezes foram e são muito violentas, tanto por parte da polícia quanto dos grevistas, ou de ambos. E essa é uma história esquecida. Mas a reputação de serem mais organizadas, mais pacíficas, mais voltadas a uma retirada do que a um ataque, faz com que as pessoas se sintam melhor em relação a elas de muitas maneiras. A greve parece algo passivo. “O que estou fazendo? Não estou trabalhando!” E não há nada que pareça imediatamente agressivo ou ameaçador quando meu vizinho diz: “Não estou trabalhando”.

As revoltas são vistas como caóticas, incontroláveis ​​e voláteis, e você sabe que o bom liberal sempre se oporá a qualquer tipo de luta social que, de alguma forma, ameace chegar à sua porta. Portanto, o caráter indisciplinado de uma revolta, que faz parte de seu poder, também faz parte de sua ameaça e de seu risco. Isso faz com que o centrista, o liberal, seja naturalmente antipático às revoltas.

Só mais uma coisa sobre greves. Em países como a Suécia e a Finlândia, com uma longa história de fortes movimentos operários e de social-democracia, houve muitas ameaças ao direito de greve nos últimos anos e tentativas claras de limitar essa possibilidade. Gostaria de saber sua opinião sobre isso. Como isso se encaixa no contexto geral? Se seguirmos sua posição de que as lutas por direitos circulatórios, ou revoltas, são os principais focos de protesto hoje em dia, mas ao mesmo tempo observarmos que aqueles no poder estão visando as “lutas por direitos da produção”, limitando a possibilidade de greve. 

Boa pergunta. Quer dizer, uma razão pode ser que as revoltas já são completamente ilegais. Não dá para torná-las ainda mais ilegais. Embora nos EUA haja grandes esforços para legalizar, por exemplo, atropelar pessoas que bloqueiam a rua. Várias novas leis foram aprovadas, assim como o aumento das penalidades contra protestos de qualquer tipo. Então, acho que é possível tentar criminalizar ainda mais as revoltas.

Parece haver bastante espaço para restringir as proteções legais para uma greve. Então, consigo entender porque isso poderia ser um interesse. Aqui chegamos talvez a um pouco do meu ceticismo, não em relação ao movimento operário histórico, mas em relação aos sindicatos e ao seu funcionamento. Acredito que deixar espaço legal e legitimidade para as greves foi, na verdade, uma estratégia útil para os capitalistas no período de expansão econômica massiva após a Segunda Guerra Mundial. Chamamos isso de “comprar a paz social”. É possível aumentar os salários para que as pessoas continuem indo trabalhar, porque o trabalho gera lucros enormes para os capitalistas e, por isso, há mais espaço para os trabalhadores se movimentarem e conquistarem ganhos correspondentes. Ficou claro que era do interesse do capital ceder a algumas demandas em vez de deixar a economia parar de crescer.

Você diria que mesmo antes do capitalismo já víamos revoltas ao longo da história? E que greves são, na verdade, a nova categoria?

Isso é absolutamente correto. Greves realmente não existiam antes do século XVII. Por outro lado, se observarmos atividades mais ou menos revoltosas, confrontos violentos com as autoridades, com o governo, elas estão quase se tornando “trans-históricas”. Sempre nos dizem para nunca começar uma redação com “Desde o início dos tempos”. Então, estou tentando evitar isso. Mas as lutas antiautoritárias são bastante constantes.

As revoltas camponesas e as revoltas de escravos são categorias humanas, políticas e históricas incrivelmente importantes. Estou tentando diferenciá-las das lutas por circulação, que são mais específicas historicamente e mais restritas. Elas podem parecer muito semelhantes às revoltas camponesas e de escravos, mas acredito que têm uma base diferente. Surgem de algo específico do capitalismo, na forma como ele estrutura os mercados locais e globais e como organiza nossas vidas para o lucro; como nos torna dependentes desses mercados para sobreviver. Na forma como inclui algumas pessoas e exclui outras, e nas formas particulares pelas quais coloca as pessoas umas contra as outras. Portanto, acho útil fazer essa distinção.

Mas também quero chamar a atenção para as semelhanças entre levantes camponeses ou de escravos e revoltas. As lutas pela circulação de mercadorias podem girar em torno do custo de vida, o preço da sobrevivência em um contexto de mercado, mas inevitavelmente envolvem confrontos com a polícia, uma vez que ela aparece. É importante lembrar que a polícia é uma invenção moderna. Nos Estados Unidos, a polícia só surgiu no século XVII ou provavelmente no XVIII. Sua origem está ligada a dois fatores: no Sul, como patrulhas de escravos, e no Nordeste, como forma de disciplinar a mão de obra.

Mas é também nesse sentido que se veem as ligações com todas essas lutas históricas, porque o confronto com a força coercitiva também faz parte dos levantes camponeses e de escravos. O confronto com a polícia conecta o levante de escravos à greve, à revolta. Todas elas têm a ver com a busca pela liberdade. Todas elas têm a ver com a luta no contexto em que se está inserido. Envolvem especificamente a tentativa de superar a força coercitiva que os aprisiona em um determinado modo de vida.

Minha grande referência intelectual, Fredric Jameson [que faleceu entre a realização desta entrevista e sua publicação], escreveu que é preciso sempre ter em mente a continuidade e a ruptura simultaneamente. Esse é o melhor conselho intelectual que já recebi. Aprendi isso em um livro — as pessoas deveriam ler livros.

Tento abordar isso com a sua pergunta, sobre se as revoltas sempre existiram. Há uma ruptura, que é a integração do mercado mundial, o fato de você ter que se vender para comprar mercadorias nesse mercado, mesmo enquanto o grão local é enviado para outro lugar onde pode gerar mais lucro. Isso transforma vidas. Acho que isso merece sua própria história e é diferente dos levantes camponeses e de escravos. Mas, como ambas inevitavelmente envolvem o confronto com forças coercitivas de violência que impõem a sua miséria, também existe uma continuidade.

Você disse no início que queria resgatar as revoltas como categoria política. Pelo menos para mim, foi isso que aconteceu. Na época em que seu livro foi lançado, eu estava cercada por amigos que eram muito céticos em relação à ideia de revoltas, dizendo “revoltas não levam a lugar nenhum mesmo”. E, por outro lado, amigos achavam que não precisávamos de nenhuma teoria para as revoltas, mas que “as pessoas simplesmente as fazem”. 

Eu estava insatisfeita com ambas as posições. Achei que poderíamos encontrar uma maneira de não criar uma lacuna tão grande entre o pensamento e a prática, de integrá-los. Através do seu livro, encontrei uma forma de conversar sobre revoltas com todos os meus amigos a partir de uma perspectiva mais metodológica e menos moralista. Pensando na luta como diferentes ferramentas, e nas revoltas como uma delas, e baseando nossa análise em quando fez sentido para as pessoas usar uma ou outra. Isso foi incrível, obrigada. 

Agora, a conexão entre teoria e prática me leva à ideia de comuna, sobre a qual ainda não falamos, mas talvez possamos começar com o básico: o que a comuna significa para você?

Comecei a pensar nisso perto do final do livro. Para o próximo livro em que estou trabalhando, introduzo uma terceira categoria que acompanha as revoltas e greves, e sim, é a comuna.

Reprodução é o nome dado a tudo o que fazemos para que nossos amigos, nossa família e nossa comunidade possam existir de um dia para o outro, de um mês para o outro, de uma geração para a outra. Inclui tudo, desde cozinhar e cuidar uns dos outros até gerar e criar filhos, e tudo o que há entre esses dois extremos. O capitalismo precisa disso porque precisa de trabalhadores e de consumidores. Não se trata de algo para você e para mim, não é para proporcionar uma vida boa para nossos amigos e parentes em nossas comunidades, é para criar consumidores e trabalhadores para o capitalismo. Mas não precisa ser assim — a comuna aponta para essa possibilidade de outra vida.

A produção industrial em uma fábrica pode desaparecer com o fim do capitalismo. Fazer compras no supermercado ou na IKEA é circulação. Isso também é capitalismo, e quando o capitalismo acabar, isso também pode acabar. Mas o nosso cuidado mútuo, cozinhar uns para os outros, gerar e criar filhos juntos não vai acabar. Isso pode ser externo ao capital. Então, todo esse esforço que chamaremos de trabalho reprodutivo para reconstruir nossas comunidades dia após dia, geração após geração, é a base da comuna. Essa atividade é o que a comuna faz. Essa é a vida comunitária. A comuna é apenas um nome para a atividade reprodutiva separada do capitalismo, e acabamos pensando que, bem, isso é algo para o futuro.

Temos exemplos famosos no passado: a Comuna de Paris, mas também a Comuna de Xangai e a Comuna de Morelos durante a Revolução Mexicana, entre várias outras. Mas, na maioria das vezes, pensamos: “Bem, a comuna é algo do futuro. Vamos superar o capitalismo algum dia, mas a comuna não existe no presente.”

Ela existe, sim, no presente. E não me refiro àqueles grupinhos de 12 ricos com barbas e tudo mais que vão morar no campo e dizem que aquilo é um país. Não é disso que estou falando. O que quero dizer quando penso em comuna, e particularmente na comuna como tática, é o seguinte:

Para o meu livro, estou lendo bastante sobre os bloqueios de oleodutos — uma luta clássica da circulação, né? É a circulação desse recurso. Você não chega lá como um trabalhador dizendo “Estou em greve por causa do oleoduto”. Você chega dizendo: “Não vou deixar esse oleoduto passar pela minha terra, meu território, o território dos meus amigos, nossa terra comunitária. Não vou deixar que ele destrua os rios e o solo. Não vou deixar isso acontecer. Vou bloqueá-lo com mil dos meus amigos”. O que acontece?

Se você pretende permanecer lá e manter o bloqueio não apenas na segunda-feira, mas também na terça, quarta, quinta, sexta e pelo resto do ano, algumas coisas precisam acontecer. É preciso começar a cozinhar, então monta-se uma cozinha comunitária. As pessoas precisam descansar. Providenciam-se lugares para dormir e abrigo. As pessoas precisam receber cuidados médicos. Monta-se uma tenda médica e outras estruturas. Isso é o acampamento.

Não se trata de um acampamento de protesto tentando chamar a atenção para algo e dizendo: “Estamos indignados”. É algo muito prático. E o que esse acampamento prático está fazendo? Está fazendo exatamente o que chamávamos de trabalho reprodutivo há pouco tempo. Está fornecendo comida, abrigo, cuidados e comunidade para as pessoas que estão bloqueando o oleoduto. É uma comuna que começa a se formar como parte de uma tática de luta. Está realizando esse trabalho comunitário que identificamos com a comuna ou o trabalho reprodutivo, não para produzir mão de obra para o capitalismo, não para produzir consumidores para o capitalismo, mas para produzir um bloqueio ao oleoduto. E, na verdade, o bloqueio ao oleoduto não existe sem essa pequena comuna, e a comuna não existe sem o bloqueio. Eles estão totalmente ligados. São um só. Não é um ou outro. Você não precisa escolher entre militância e trabalho de cuidado. São a mesma coisa.

É aí que a comuna se encaixa, não como uma visão do futuro, o que é ótimo, mas como uma tática prática no presente em que todos já estamos envolvidos. E como sempre, meu trabalho não é dizer às pessoas o que fazer, mas sim tentar nomear as coisas corretamente, tentar descrever o que já está acontecendo. Os grandes teóricos são as pessoas que estão bloqueando os oleodutos e cuidando dos acampamentos. São eles que estão descobrindo como fazer isso e o que fazer para se libertar, e eu tenho a sorte de ter a oportunidade de tentar pensar sobre isso e formular as ideias em palavras.

Essa visão da comuna me parece muito promissora, traz esperança. Tenho sentido falta de reflexões sobre continuidade e reprodução relacionadas à luta, nesse sentido.

Se você não tem salário ou está vinculado a um emprego, não pode fazer greve, ou pode tentar, mas o que vai acontecer? Se você não tem muita saúde, o que acontece com todos nós em algum momento da vida, é difícil participar de uma revolta. Mas como é numa comuna? O que é preciso para fazer parte dela ou para lutar dessa forma? 

Essa é uma ótima pergunta, sobre a qual não tenho certeza se refleti tanto quanto deveria, mas acho que você já ofereceu uma maneira útil de pensar a respeito. Se dividirmos, de forma redutiva, todos os tipos de luta no mundo em três categorias: revolta, greve e comuna; ou lutas da circulação, lutas da produção e lutas da reprodução, isso abre um amplo espaço para diversos tipos de atividade. E, idealmente, se pensarmos nelas como parte de uma unidade, em vez de escolhas opostas, isso significa que há muitas maneiras diferentes pelas quais as pessoas podem se posicionar em termos de como desejam participar.

Muitas vezes alguém diz que não, que a única tática correta é esta. Mas, como você apontou, haverá muitas pessoas que dirão que isso não é possível para elas. Mesmo que eu acreditasse nessa tática, mesmo que esse fosse o meu desejo, por vários motivos ela não é possível para mim: por causa de onde moro, da minha situação de cidadania, da minha situação laboral, das minhas capacidades físicas, entre outras coisas. E estar atento ao fato de que nem todas as formas de luta são possíveis para todas as pessoas é fundamental. Se pudermos pensar em todos nós juntos, com nossas diferentes capacidades, formando uma espécie de unidade, isso abre um leque enorme de caminhos que as pessoas podem seguir.

E é por isso que é importante não inventar oposições. Uma das mais destrutivas é o debate entre militância e cuidado. Alguém diz: “Vamos fazer algo muito militante” — algo codificado como militante, algo violento, arriscado ou simplesmente fisicamente ambicioso. E então alguém diz: “Bem, na verdade, deveríamos estar mais atentos ao trabalho de cuidado e nos concentrar nisso, sem cair na armadilha de tentar ser ultrarradicais e assim por diante”. Esse debate é frequentemente marcado por questões de gênero, com a militância codificada como masculina e o trabalho de cuidado como feminino. Mas também evoca outras diferenças, incluindo quem é capaz e de que maneira. Assim, surge uma oposição real entre militância e cuidado, apresentada como um debate ético. Qual é a coisa certa a fazer? E enquanto você escolher uma dessas opções, acabará com um conjunto incompleto de táticas e com pessoas excluídas.

Podemos pensar nessas coisas como uma unidade, como tenho tentado sugerir. A comuna e o bloqueio são um ótimo exemplo. Não se trata de uma coisa contra a outra, elas formam um todo. No fim, quero que as três — revolta, greve, comuna — formem um todo no qual as pessoas possam participar de diversas maneiras. A poetisa Diane di Prima tem um poema que termina com a frase: “Será preciso que todos nós empurremos a coisa por todos os lados para derrubá-la”. Essa é uma forma de colocar a situação.

Outra forma de dizer isso é: é isso que significa uma greve geral. Porque uma greve geral não é, na verdade, uma greve no sentido técnico de paralisação dos trabalhadores; envolve muito mais coisas. Greve geral é o nome dado quando a revolta, a greve e a comuna acontecem simultaneamente. É isso que a greve geral realmente é. E esse é o dia, a semana ou o ano em que haverá um papel para todos.

Obrigado, Joshua Clover. Chegar à greve geral é a maneira perfeita de encerrar esta entrevista e mal posso esperar que esse ano chegue. Você deu pistas essenciais sobre como compreender as várias formas de luta possíveis — ou impossíveis — para as pessoas e por que faz sentido usá-las em contextos e momentos específicos. Como você disse, as pessoas lutam onde estão e, idealmente, todas as diversas táticas juntas criam uma unidade. 

Aguardo ansiosamente seu livro sobre a comuna [2], para entender ainda melhor essa tática nos dias de hoje. Só a ideia de algo que permanecerá mesmo após o fim do capitalismo já é poderosa. 

As futuras revoltas, greves e comunas promovidas por aqueles que vocês chamam de “grandes teóricos” terão uma aparência um pouco diferente para mim, agora que tenho um arcabouço que permite conectar todos os pontos.

Ronja Mälström é escritora e editora do Turning Point. Ela se dedica a temas como comunidades organizadas, movimentos de resistência e alternativas para uma vida além do capitalismo e do patriarcado.

Traduzido de: https://turningpointmag.org/2024/11/24/people-struggle-where-they-are-joshua-clover-on-riots-strikes-and-commune-that-are-already-here/

Notas

[1] Riot em inglês possuem um sentido que seria melhor traduzido como uma revolta na forma de um tumulto ou motim. Uma ação de uma multidão indignada que age normalmente nas ruas enfrentando forças do Estado, muitas vezes danificando propriedade. Traduzimos riot por revolta, embora revolta não carregue o sentido negativo que riot possui na sociedade (Nota do Tradutor).

[2] Joshua Clover faleceu em abril de 2025, o livro sobre a comuna que eles estava escrevendo acabou não sendo publicado (Nota do Tradutor).

Olá!!

Somos um coletivo de professores da rede de ensino do estado de São Paulo. Compartilhamos as dificuldades e o inconformismo com a precarização do trabalho docente e este ambiente feito de pressão e ameaça permanente. Neste sentido, este questionário procura coletar depoimentos dos educadores que trabalham no Estado e passaram pelos processos de avaliação de desempenho 360° em 2025.

É uma forma difícil, mas necessária para compartilharmos nossas dificuldades e denunciarmos o cenário tenebroso que hoje é o nosso trabalho.

Com isso, esperamos reunir informações e relatos que nos ajudem a preparar materiais e pensarmos em ações conjuntas.

Agradecemos muito por aceitarem colaborar relatando sua experiência. Trata-se de um formulário bem reduzido. Você levará no máximo 7 minutos para preencher.

https://forms.gle/mZksN9bj3Ya4BRVZA

]]> https://passapalavra.info/2026/02/158707/feed/ 0 https://passapalavra.info/2026/01/158547/ https://passapalavra.info/2026/01/158547/#respond Tue, 20 Jan 2026 12:16:25 +0000 https://passapalavra.info/?p=158547 Por Valentin J. e Ethel L.

Em Paris, você pode entrar em museus e instituições de arte, comprar seus ingressos, passar por uma verificação de segurança e deixar seus pertences em um guarda-volumes. Todos os funcionários usam o mesmo uniforme, juntamente com um crachá com o logotipo do Louvre ou da Fundação Louis Vuitton. No entanto, você talvez não tenha percebido que quase todos os funcionários que você viu não trabalham para esses museus, apesar de serem a “cara” das instituições: eles trabalham para uma empresa terceirizada/prestadora de serviços externa, com o museu dependendo da terceirização para quase tudo, exceto a própria exposição.

Muséa, Pénélope, Marianne International, City One: nos últimos vinte anos, essas empresas viram sua atuação dentro dos museus crescer. Elas são prestadoras de serviços e vendem serviços de recepção e visitas guiadas para museus. Essa tendência começou em meados dos anos 2000, com o Museu Quai Branly, e se disseminou na década de 2010, tanto em museus nacionais quanto em instituições privadas, com quase todos os serviços — da segurança e limpeza à recepção, manutenção predial e visitas guiadas — agora terceirizados.

A introdução de atores privados e a mudança nas prioridades dos museus em direção ao engajamento público levaram a uma divisão do trabalho em tarefas que antes eram executadas por um corpo unificado de funcionários públicos responsáveis ​​pela recepção e vigilância. Esses novos prestadores de serviços remodelaram funções de atendimento ao público, como recepção, vigilância e visitas guiadas — funções que envolvem interação direta com o público. É amplamente reconhecido que a terceirização promove a especialização do trabalho, fragmentando tarefas antes integradas. Essa divisão do trabalho também é marcada por uma homogeneização dos perfis sociais atribuídos a cada função especializada. Nos casos aqui examinados, por exemplo, as mulheres são predominantemente empregadas em funções de engajamento público e recepção, enquanto os homens se concentram em cargos de vigilância. Concomitantemente, estudos sociológicos mostram que a terceirização não apenas reforça, mas também reproduz normas de gênero, tornando invisíveis certas formas de trabalho e “naturalizando” as divisões de gênero em áreas como conservação, transmissão de conhecimento e interação com o visitante. [1]

Como a organização do trabalho em museus se tornou tão fragmentada? Vamos explorar algumas possíveis razões. Em primeiro lugar, as políticas francesas têm se concentrado cada vez mais no aperto do orçamento estatal. A cultura e as instituições culturais dependem fortemente de subsídios públicos desde o século XX. Essa dependência evoluiu para um compromisso formal do Estado em fornecer serviços culturais públicos com a criação do Ministério da Cultura em 1959. Embora o Ministério tenha sido fundado com o objetivo de tornar a arte acessível a todos, estudos sociológicos no final da década de 1960 revelaram que os museus continuavam sendo espaços frequentados principalmente por aqueles que se sentiam “no direito” de visitar e interagir com a arte. [2]

Paralelamente a uma crescente sensação de “desencantamento” com a ideia da experiência universal da arte promovida pelas instituições, a década de 1980 testemunhou uma mudança na cultura e no espírito das políticas públicas. Racionalização, cortes orçamentários e inspiração proveniente do setor privado tornaram-se as forças motrizes dos sucessivos governos, intensificando-se ao longo dos anos. Um nome acadêmico foi dado a esse espírito: NGP, Nova Gestão Pública.

Outra dinâmica pode ser observada: os museus seguem um modelo de “sistema de estrelas”, onde um pequeno número de instituições responde por 90% do número de visitantes nacionais, enquanto os museus restantes atraem coletivamente apenas cerca de 10%. Desde a década de 1990, os principais museus públicos — a começar pelo Louvre —– conquistaram gradualmente autonomia em relação ao Ministério da Cultura. Essa mudança permite que eles retenham os lucros obtidos e administrem seus próprios orçamentos, em vez de redistribuir parte deles para instituições menores, como acontecia anteriormente. Como resultado, eles podem decidir de forma independente como alocar seus recursos, seja para contratações, investimentos ou outras prioridades.

Embora essa decisão possa ter parecido acertada na época, ela também pressionou alguns museus a limitar déficits ou até mesmo gerar lucros, uma tarefa bastante difícil no setor cultural. Além disso, uma mudança na política que regulamentava a contratação de servidores públicos em 2008 limitou o número de trabalhadores empregados diretamente pelo Estado, o que também impactou os museus públicos. [3] As instituições são incentivadas — ou até mesmo pressionadas — a equilibrar as contas com menos funcionários e subsídios estagnados, enquanto enfrentam um número crescente de visitantes. De modo geral, nos últimos 30 anos, tanto as instituições culturais públicas quanto as privadas têm adotado cada vez mais conceitos de gestão do setor industrial, como a força de trabalho just-in-time, que lhes permite adaptar-se aos picos de visitantes e às flutuações sazonais, criando, assim, contratos de curto prazo.

Os fenômenos descritos acima podem ser os fatores que incentivaram os museus a contratar prestadores de serviços para tarefas que viabilizam o acesso do público. Diversas explicações foram apresentadas para essa tendência, sendo a principal delas o fato de os museus tenderem a se concentrar em sua atividade principal: a produção de exposições. [4] No entanto, uma explicação mais pragmática pode ser o verdadeiro fator determinante: isso permite que as instituições mantenham sempre uma equipe completa e se adaptem à demanda sazonal flutuante sem o ônus da gestão direta de pessoal. Os prestadores de serviços, atuando como subcontratados, oferecem muito mais flexibilidade do que trabalhadores individuais e assumem a responsabilidade pelos recursos humanos. Os contratos entre museus e prestadores de serviços geralmente especificam apenas o número de “cargos” necessários, dependendo das flutuações sazonais de visitantes. Os prestadores, então, têm liberdade para contratar conforme acharem melhor para garantir a lucratividade, alinhando-se, ainda que de forma geral, às preferências dos museus. Isso frequentemente resulta em um pequeno número de funcionários permanentes apoiado por um grupo rotativo de trabalhadores contratados por prazo determinado, embora existam variações. No caso de visitas guiadas, os subcontratados às vezes atuam meramente como intermediários entre os museus e os guias freelancers. Por outro lado, em alguns museus, a equipe de recepção terceirizada é composta quase que inteiramente por funcionários permanentes. A inconsistência nas práticas de contratação entre as instituições reduz as oportunidades de interesses compartilhados e solidariedade entre os funcionários dos museus.

Já é politicamente questionável que os museus nacionais dependam tanto da terceirização, pois isso, na prática, vincula sua sobrevivência a empresas privadas. Mas, como era de se esperar, esse sistema também acarreta sérios problemas em relação às condições de trabalho, à gestão e à remuneração. Os trabalhadores dessas empresas terceirizadas têm condições de trabalho muito piores do que os funcionários internos dos museus. No dia a dia, os diferentes acordos trabalhistas sob os quais operam resultam em frequentes mudanças de turno, jornadas de trabalho noturnas até mais tarde e salários por hora significativamente inferiores para a equipe de recepção terceirizada… Devemos acrescentar que esses acordos trabalhistas não são atualizados de forma completa há 20 anos!

As condições de trabalho dos funcionários terceirizados de museus são agravadas por uma dupla vigilância: eles são frequentemente monitorados por um gerente da empresa prestadora de serviços e também acompanhados de perto pela equipe administrativa do museu, que garante o cumprimento dos termos do contrato. Legalmente, os trabalhadores terceirizados não podem receber ordens dos museus. Portanto, as informações e os ajustes no trabalho devem ser feitos do museu para a empresa prestadora de serviços, que então instrui seus gerentes, que por sua vez orientarão a equipe da recepção, os fiscais ou os guias.

A terceirização também afeta a forma como os trabalhadores percebem seus próprios papéis. No nosso caso, os funcionários da recepção que entrevistamos expressaram um forte sentimento de distanciamento das instituições em que trabalham. Alguns também relataram sentir-se desconectados da arte e da cultura, apesar de trabalharem em museus. Isso ocorre em parte porque os contratos entre museus e prestadores de serviços às vezes os proíbem de interagir com os visitantes sobre esses assuntos —– mesmo quando estão posicionados diretamente em frente a obras de arte ou coleções. Embora essas experiências possam variar de acordo com a função, para os funcionários da recepção, essa desconexão pode contribuir para a desvalorização do seu trabalho, agravada pela sensação de desempenhar tarefas invisíveis, como recepcionar visitantes e fornecer informações.

Para além desses problemas estruturais, alguns desses fornecedores recorrem a uma gestão severa. Em resposta, os trabalhadores por vezes ameaçam apresentar queixas à Inspection du travail (IT) [5], mas isso frequentemente leva à não renovação dos seus contratos. Na maioria das vezes, porém, as queixas à IT revelam-se inúteis, uma vez que dependem da permanência do trabalhador na empresa até à realização da inspeção — um processo que pode demorar até um ano, apesar da elevada rotatividade de pessoal. A gestão de recursos humanos representa um desafio adicional. Embora não pretendamos defender a existência de recursos humanos, a grave falta de pessoal nos níveis de gestão superior obriga os trabalhadores a verificarem pessoalmente os seus salários em relação às horas trabalhadas. Noutro caso, um simples pedido por uma sala de intervalo adequada prolongou-se por meses e permanece por resolver, com a empresa de terceirização e o museu a acusarem-se mutuamente pela inação.

Para sermos honestos, não fomos os primeiros a questionar essas questões. Já existem tentativas de contestar essas práticas há anos. A situação nos museus franceses é realmente crítica, com falta de pessoal e prédios com sérios problemas estruturais. Mas a maioria das greves e protestos foi realizada por trabalhadores contratados diretamente, muito mais sindicalizados e com empregos mais estáveis ​​do que os nossos. Como muitos dos nossos colegas têm contratos de curta duração (às vezes de apenas um dia!), é compreensível que relutem em se engajar nesse tipo de luta, especialmente quando uma greve oficial significa perder uma parte considerável do salário mensal, além de enfrentar grande insegurança. Uma greve teria pouco efeito de qualquer forma: alguns dos nossos colegas têm contratos flexíveis, o que significa que podem ser alocados para praticamente qualquer local onde o empregador precise deles. Como os trabalhadores terceirizados são facilmente substituíveis, uma greve em um local de trabalho teria pouco impacto. As empresas de terceirização têm uma reserva de trabalhadores disponíveis caso alguém falte. Em caso de greve, algumas pessoas contatadas pela empresa para preencher turnos podem nem saber que são fura-greves até chegarem ao local de trabalho.

Sendo assim, como nós, trabalhadores de museus, mesmo sem trabalhar para o museu, poderíamos encontrar maneiras de lutar contra isso, de recuperar nossa autonomia quando raramente, ou nunca, encontramos nossos colegas da mesma prestadora de serviços que trabalham em outros locais em Paris? Como poderíamos organizar uma resistência coletiva quando todos sentem que têm muito a perder para agir? Responder a essas perguntas é particularmente difícil, visto que as diferentes prestadoras de serviços raramente se comunicam além de questões estritamente operacionais do dia a dia, o que limita a possibilidade de unir lutas entre diferentes empresas. No fim, vários de nossos camaradas organizaram, com a ajuda do Sud, a Union Syndicale Solidaires. Esses trabalhadores, em sua maioria do Palais de la Porte Dorée, estavam fartos do escopo vago e cada vez mais amplo de suas funções. O museu frequentemente lhes pedia para assumir tarefas como vigilância, jardinagem e limpeza, nenhuma das quais constava em suas descrições oficiais de cargo. Além disso, a inauguração do novo Museu da História da Imigração no mesmo edifício trouxe um fluxo de visitantes, aumentando ainda mais a pressão sobre a equipe, embora o aumento da carga de trabalho não tenha sido reconhecido. O que diferenciava esses colegas era seu envolvimento prévio no ativismo sindical — alguns eram inclusive sindicalizados, o que é relativamente incomum na França, onde a sindicalização permanece particularmente baixa. Esses colegas já sabiam a quem recorrer, eram mais determinados e tinham um melhor entendimento de seus direitos do que outros. Com a ajuda de advogados e camaradas, nosso sindicato entrou com uma ação judicial contra quatro museus e três empresas terceirizadas: o Louvre (que trabalhava com a Muséa), o museu Mucem de Marselha (com a Pénélope) e a Bolsa de Comércio e o Palácio da Porte Dorée (com a Marianne International).

O processo judicial não visava diretamente as nossas condições de trabalho, algo que, como já mencionamos, é da competência da Inspeção do Trabalho. Ele foi instaurado contra a própria prática de terceirização, sendo as supostas infrações “prêt de main d’oeuvre illicite” e “délit de marchandage”, duas infrações que podem ser julgadas pela justiça. Primeiro, o “prêt de main d’oeuvre” refere-se ao uso ilegal de mão de obra externa. Com isso, argumentamos que o trabalho que realizamos nos museus é fundamental para sua missão principal e, portanto, não deve ser tercerizado para fornecedores externos. Segundo, a acusação de “marchandage” questiona a injustiça da terceirização, pois nos nega os direitos e benefícios concedidos aos funcionários internos.

Juntamente com essa denúncia, vários jornais começaram a abordar a questão da terceirização em museus, principalmente o jornal de esquerda Libération, que demonstrou interesse desde o início. No fim, para nossa própria surpresa, a história recebeu ampla cobertura — da TV local e rádio nacional aos jornais quebequenses — em grande parte porque o Louvre estava envolvido.

abaEmbora a imprensa já tivesse dado alguma cobertura às dificuldades dos trabalhadores em diversos locais terceirizados ao longo dos anos, o assunto finalmente veio à tona por completo. Para nossos camaradas, o feedback esmagador da campanha foi a sensação de que suas lutas finalmente foram reconhecidas, de que foram vistos — e de que não estavam sozinhos. O que podemos afirmar com certeza é que a campanha deixou sua marca e que muitos de nossos camaradas passaram a entender de fato como trabalhar para um prestador de serviços externo piora nossas condições de trabalho. Quanto à ação judicial, embora não possamos confiar totalmente nela, ainda esperamos que estabeleça um precedente. Contudo, embora a perspectiva de acabar com nossa própria terceirização e reintegrar os museus não seja impossível (casos assim já ocorreram no passado, principalmente no setor de telecomunicações), ainda é improvável. Mas, se tal oportunidade surgisse, a aproveitaríamos com prazer. Muitos de nós, na verdade, estamos mais ou menos satisfeitos com nosso trabalho — apenas esperamos por mais funcionários, melhores salários e maior reconhecimento, como provavelmente a maioria dos trabalhadores deseja.

Mas o que mais queríamos era lançar luz sobre a terceirização no setor cultural. Como escrevemos anteriormente, é possível entrar e percorrer um museu inteiro sem interagir com um único funcionário. Recepção, guias, até mesmo segurança ou limpeza, não devem ser vistos como fontes de lucro no caso dos museus. Como costumamos dizer às pessoas que nos perguntam sobre toda essa confusão: os museus acabam se transformando em empresas sem funcionários, apenas com gestores. Qual é o limite da terceirização em museus, quando a legislação permite que eles utilizem cada vez mais prestadores de serviços para suas atividades? Que impacto isso terá no acesso à arte, com uma força de trabalho fragmentada e terceirizada em instituições culturais, desde as pessoas que recepcionam os visitantes até aquelas que apresentam e explicam as obras de arte? E os museus perderão sua capacidade de funcionar adequadamente se todas as suas competências forem progressivamente terceirizadas?

Por ora, o uso da terceirização tem sido explicado oficialmente (e ironicamente) pelo desejo dos gestores de museus de se concentrarem em suas “missões essenciais”: a criação de exposições. Mas agora, com os museus nacionais alugando espaços para exposições privadas e dependendo mais do que nunca de eventos privados para obter receita, surge a pergunta: irão ainda mais longe e terceirizarão o próprio processo de criação de exposições? [6] Nosso receio é que os museus se tornem meras conchas vazias — instituições sem alma, focadas unicamente na autopreservação, desaparecendo, na prática, em espírito.

Traduzido do inglês por Bruna Costa

Notas

[1] Schütz, G. (2022). Subcontratação sob uma perspectiva de gênero: uma análise da terceirização “permanente” de serviços gerais com base no caso dos serviços de recepção. Entreprises et histoire, No 107(2), 45-59. https://doi.org/10.3917/eh.107.0045.

[2] Ver Bourdieu, P., & Darbel, A. (1969). O Amor pela Arte: Os Museus de arte na Europa e seu público.

[3] A mudança de 2008 é chamada, Révision Générale des Politiques Publiques (Revisão Geral da Política Pública), e permite principalmente que apenas um em cada dois funcionários públicos aposentados seja substituído.

[4] Veja o debate sobre ética organizado pelo Comitê Nacional Francês do ICOM (Conselho Internacional de Museus) em 24 de março de 2025: https://www.icom-musees.fr/ressources/pour-une-delegation-responsable-musees-et-externalisation

[5] Inspeção do trabalho.

[6] Um caso interessante é o da exposição “Machu Picchu e os tesouros do Peru” na Cité de l’Architecture et du Patrimoine; toda a ala de exposições temporárias foi cedida à empresa privada World Heritage Exhibitions LLC. Veja: https://www.citedelarchitecture.fr/fr/exposition/machu-picchu-et-les-tresors-du-perou

TERCEIRIZAD@, COMO SE ORGANIZAR E LUTAR POR DIREITOS?

O que a gente mais se depara entre terceirizados e demais trabalhadores é o medo e a necessidade de cautela. Se somos INVISÍVEIS para a sociedade e no trabalho, ser INVISÍVEL publicando relatos ANÔNIMOS pode ser uma vantagem. Mas e depois disso?

Diante de qualquer possibilidade de protesto, denúncia ou paralisação, patrões colocam como pressão: DEMISSÃO, DESCONTOS, ADVERTÊNCIA, PUNIÇÕES, etc.

Essa fragilidade não acontece à toa. Empresas se beneficiam disso, sindicatos omissos são parte do problema (do sistema?). Gestores crescem se beneficiando e subordinando terceirizados.

Além de denunciar e publicar relatos anônimos, o coletivo Invisíveis faz uma aposta e um convite. E se esse isolamento virar uma REDE DE APOIO? Categorias se ajudando e fazendo protestos (mantendo o anonimato, o tipo 2, ou, com participação aberta de funcionários, tipo 1). Ajudando a articular Greves, que pela LEGISLAÇÃO pode ser feita pôr COMISSÃO DE TRABALHADORES. E ainda pode EXIGIR presença no SINDICATO.

Há etapas e possibilidades a serem feitas, formas de mobilização (ofensiva e defensiva), de resistência (passiva ou ativa, coletiva ou individual). Mesmo com potenciais diferentes, o importante é a garantia da ORGANIZAÇÃO DOS TRABALHADORES.

Isso de acordo com as necessidades de luta. Contra assédios e INTENSIFICAÇÃO do trabalho, como ocorre na @sollservicos e @gavea.facilities . Com pressões e calotes como na empresa MULTIPLY no Hospital Universitário Pedro Ernesto. Em calotes no FGTS NA @conquista.grupo e na @desaservicos, ou negando ADICIONAL DE INSALUBRIDADE NA @cns.nacional . E em calotes abertos pela @nutryenerge.ref . Ou com assédios e calotes em REAJUSTE SALARIAL como na @desaservicos e @capital_ambiental e @contato.infinityservices

Tudo isso com a convivência do poder público: @uerj.oficial @ufrj.oficial @uffoficial @seeducrj

Não tem milagre ou solução fácil. Só resta um chamado para ORGANIZAR A RESISTÊNCIA NO TRABALHO. “Quanto mais miséria tem, mais urubu ameaça”, como disse Chico Science e Nação Zumbi. Não se organizar é ficar exposto ao pior.

 

Ver essa foto no Instagram

 

Uma publicação compartilhada por Invisíveis (@invisiveistrabalhador)

Nesse clima quente, da sua área dentro da fábrica faz um calor que te esgotou e esgota, o ar condicionado é insuficiente e não há possibilidades de pausas necessárias para esfriar o corpo, você é um não garantido, não se sabe se suportará o trabalho de segunda a sábado (ou de domingo a domingo, sensação do trabalho noturno) por conta do calor extremo ou por conta da rotina que se repete, de pé, numa máquina, apertando botões, vigiando uma esteira, montando caixas, num fluxo ininterrupto, a combinação dos dois fatores te garante a fadiga…

Problemas com o RH, uma constante; à noite não possui atendimento presencial, e eles buscam escapar do contato presencial com burocracias, abre-se um chamado, a demora em ser atendido, a resposta é insatisfatória, não se resolve o problema, é preciso repetir o procedimento, mais 48 horas de espera, o app não presta, a senha não acessa mais, e os dados estão corretos, mas essa merda não funciona, você quer saber quando receberá o seu adicional noturno, quando chegará seu cartão do vale alimentação, já está atrasado há quatro meses, observou que no seu contracheque veio faltando, mas não há faltas, a máquina de ponto está novamente com problema, é preciso bater o ponto duas vezes, uma na máquina e outra no aplicativo, mas os dois dão problema, a incerteza de ter seu ponto registrado, a demora em ter sua digital reconhecida no aparelho, e aplicativo que não funciona, reset várias vezes no mês para atualizar a senha no aplicativo, a maioria desiste do app…

A comida é dada, tem que aceitar o que é dado, diz que pode reclamar, mas será que prejudicaremos os trabalhadores da cozinha? Numa cidade onde a principal fonte de trabalho é o setor de indústria, todos estão confinados dentro das fábricas, 8 horas sem contato com luz natural, 6 dias na semana, sob regras que às vezes não fazem sentido, sob um discurso que o culpa enquanto eles dizem fazer tudo por nossa segurança, eles têm medo dos processos trabalhistas e da fiscalização e transferem a culpa para os trabalhadores, é preciso estar o tempo todo atento, a máquina desregulada pode prensar seu dedo, um operador de máquina desorientado pelo calor pode bater o carrinho em alguém, trabalho na roda de hamster, repete-se a rotina atrás da recompensa do salário, assim que paga as contas, as dívidas continuam, é preciso continuar a trabalhar, sem qualificação, é preciso buscar uma formação para poder subir de vaga, puxar sacos, aguentar humilhação, menos um dia aproveitado para si, o lazer são momentos fugazes em que se sacrifica o descanso para se ter lazer. Há um dilema inédito: ou eu descanso ou me divirto, me tornei um animal deprimido…

Mas eles oferecem petiscos, as migalhas da produção são jogadas nas mãos, são de presente, tudo aquilo que você produziu vira lucro e te dão de volta umas coisas que vocês fizeram, não é visto como um mínimo, você é convencido que recebeu uma dádiva, lá de cima olharam e jogaram alguns kits. Assim tu és convencido da bondade dos seus senhores… Mas a rotina se repete, transformados em polícia uns dos outros, vigiando a postura e relembrando das regras, vivendo regulado na rotina, mas ganhei alguns produtos, que eu não posso comprar com meu salário, produtos que eu ajudei a produzir, você participa em uma etapa do processo de produção, faz dez mil itens por dia, e tem de volta um copo que tu fabricou entre os milhares, eis a grande gentileza!!!

Supervisionado, vigiado, governado, preso na rotina por um salário. O temporário não consegue entregar o atestado por conta do aplicativo que não funciona… a falta é descontada no contracheque, é preciso fazer a contestação, guardar provas de que se foi trabalhar, mas a máquina não funciona direito, está desregulada e não conseguiu ter acesso ao app, está dando problema…

É por esse meio que eles evitam a dor de cabeça, terceirizando o trabalho de administração para o funcionário através dos dispositivos em sua mão, mas e se você estiver sem celular, sem internet, ou não sabe lidar com tecnologia e precisa de ajuda? Precisa contar com a ajuda e boa vontade dos outros, dos colegas de trabalho, dos filhos, do vizinho…

Tenta contato humano, mas não há mais humanos no RH, cada vez mais sendo substituído por máquinas, quanto tempo mais até a sua função não ser mais necessária? Quando a máquina vai tomar o seu lugar? Precisa buscar qualificação, mas há tempo ou força pra estudar com qualidade? Recorre a EAD, curso técnico e tendo seu horizonte de superação limitado à promoção na fábrica, crescimento para a empresa, não para você, não tem mais tempo pra si.

A vida acabou, é necessário sobreviver. Não há vida mais, apenas uma escala 6×1!

As fotografias que ilustram o artigo são de Jacques-André Boiffard (1902-1961)