Finalmente juntei a paciência e o tempo necessários para responder-lhe.

Em primeiro lugar, não citei o nome de Octávio Teixeira pelo selo de autoridade. Mas simplesmente porque não sou economista e, como tal, não sei construir e analisar matrizes de insumo-produto. Então, sou obrigado a confiar no ÚNICO que o fez. Ao contrário do Louçã que se limitou a chutar números para o ar. Segundo Octávio Teixeira, mesmo não havendo aumentos salariais, a perda de salário pela inflação dos produtos importados era de 8%. Compare-se com os 15% de salários já perdidos em aumentos de impostos que seriam evitados com a saía do euro.

Mas citei também o Octávio Teixeira para passar adiante aos argumentos que eu posso sustentar. E esses argumentos são:

1. O fascismo não é necessariamente nacional. Até é mais provável que seja europeu. Portanto, se a saída do euro pode levar ao fascismo (à reconstrução violenta do capitalismo), a permanência nele também! Os vossos argumentos virão-se contra vocês.

2. O movimento que vocês fazem anula o papel do Estado como instrumento e alvo da luta de classes. Já falei o suficiente sobre isto nos meus comentários. Estaremos de acordo que esquecer que é preciso conquistar o Estado para destruí-lo não é ser marxista. O vosso movimento de pensamento ignora completamente o Estado e, portanto, as vossas propostas são etérias.

3. Mas – e agora acrescentando ao que já disse – o caráter etéreo das posições política do Passa a Palavra está no facto de esquecer que as mudanças estruturais só se podem dar na conjuntura. Querer mudar a estrutura esquecendo que os atos são sempre conjunturais é como querer chegar à meta sem começar a correr.

Sobre este ponto não me vou alongar. Compare-se as análises do Passa a Palavra com esta análise minha já desatualizada. (A conjuntura mudou em fevereiro deste ano. Esse texto é, portanto, aplicável ao período de agosto do ano passado a fevereiro – em especial aos meses de setembro e outubro).

http://pt.scribd.com/doc/102101799/Desempregados-nao-pagam-dividas-respostas

Espero agora ter sido suficientemente claro.
Ficou patente na resposta do JVA que ele não entendeu o meu argumento.

Abraço
Zé

Primeiro, porque a nacionalização implica um fortalecimento do Estado, precisamente um dos pilares do capitalismo. Curiosamente os “marxistas” do PCP acham que podem contrapor o mercado ao Estado… Bom, até que os percebo, pois se aspiram um dia instalar-se no Estado, então aí percebe-se a deturpação que protagonizam… E em segundo, a nacionalização da banca implicaria que o Estado português “entrasse pela madeira dentro” para compensar o descalabro que uma saída do euro acarretaria no sistema bancário. As pessoas já se queixam (e com razão) do BPN. Agora, imagine-se o Estado a ter de cobrir as perdas do resto da banca. Claro que os mestres da dialéctica dizem que vão imprimir moeda para compensar essas perdas. Pois, os trabalhadores depois que aguentem a inflação. E nem sequer falo da prática impossibilidade de um país como Portugal controlar o fluxo de capitais na actual arquitectura internacional… Um dia, Garcia Pereira disse que seria fácil Portugal sair do euro pois bastaria colocar o exército e a polícia à porta dos bancos para que os capitalistas não fugissem com o dinheiro. Eu sei muito bem que é mais fácil confundir os capitalistas com os irmãos metralha mas não custava perceber que o dinheiro é muitíssimo mais do que as moedas e as notas de uso corrente… Se calhar o que o Garcia Pereira e todos os nacionalistas de esquerda defendem é que a chamada da polícia e do exército afinal até tem a ver com a antecipação dos conflitos sociais violentos que uma saída do euro comportaria. Se os gestores tecnocratas que estão hoje no poder também tentam antecipar possíveis conflitos, porque os patriotas aspirantes a novos gestores do PC, do MRPP, da CGTP, de sectores do BE, da Rubra, dos movimentos, das FA’s, etc. que aspiram a construir um capitalismo de Estado não procederiam da mesma maneira?

Mas como José Ferreira nunca discute estas questões estruturais mas apenas se dedica a debater banalidades como os discursos de políticos, ou a repetir os mesmos slogans de décadas sobre o imperialismo, as nacionalizações, etc., devo dizer que o pior das suas intervenções tem a ver com o recorrente recurso ao falso argumento do género “implantar um conjunto de medidas já identificadas por economistas como o Otávio Teixeira”. Ora, só por si, nenhum nome, mas rigorosamente nenhum nome, é selo de autoridade para nada. Acima falei do automatismo cognitivo de citar o Lénine a despropósito. Agora, José Ferreira volta à carga no mesmo comprimento de onda.

Este tipo de abordagem tem dois grandes problemas. Em primeiro, a menção do nome de alguém prestigiado ou com credenciais surge sempre como antídoto para se pensar por si mesmo. O pensamento académico tem imensos defeitos mas tem o condão de obrigar as pessoas a deixar-se desse tipo de argumentos de autoridade. Alguém que experimente fazer um artigo a sério apenas recorrendo a argumentos desse tipo… Em segundo, o argumento de autoridade só serve para pessoalizar as discussões. O autor A ou B que qualquer um de nós cita não interessa enquanto pessoa mas enquanto um produtor de conhecimento e, portanto, o que deveria estar em causa deveriam ser as teses que alguém apresenta.

Mas isto é supor um cenário implausível. Que a esquerda acumularia força para garantir a saída do euro, mas no segundo imediato perdia essa força! Pois, se a retivesse, podia implantar um conjunto de medidas já identificadas por economistas como o Otávio Teixeira.

Em poucas palavras. Um manifesto assinado internacional assinado por Louçã, Toussaint e outros afirma “A saída do euro não garante o fim do ‘euroliberalismo’ “. Em poucas palavras: sim, SE for uma liderança liberal a conduzir a saída do euro. Se um uma liderança de esquerda, a frase é falsa. Por uma razão: não há como liderar um processo de saída do euro sem liderar outro processos político (da renegociação da dívida à nacionalização da banca – de que Carvalhas fala, infelizmente, a medo!).

Abraço
Zé