desculpe o atraso na resposta.

1) «Se o socialismo só se pode desenvolver a partir de determinada configuração do capitalismo, posso presumir que o desenvolvimento de um país (tomado em sentido amplo, isto é, econômico e social) se coloca como uma necessidade?»

O socialismo tomado genericamente como uma alternativa ao capitalismo assente em relações solidárias desenvolve-se a partir de determinadas premissas. Mas não são essas premissas capitalistas estruturais (toyotismo, transnacionalização do capital, etc.) que desaguarão necessariamente nesse socialismo. Só as lutas sociais transformam o capitalismo e só as lutas sociais dos trabalhadores podem transformar o capitalismo noutro modo de produção. Dito isto, os traços mais modernizadores do capitalismo relacionam-se intimamente com a sua transnacionalização crescente. Não se trata de protagonizar um salto mecânico entre uma transnacionalização capitalista para uma de tipo socialista. Mas a transnacionalização capitalista não apenas é sempre preferível aos nacionalismos, desde motivos ideológicos, até à importante questão das condições de vida dos trabalhadores, aspecto que a maioria da esquerda nacionalista não quer saber para nada. Mas como estava a dizer, a tendência expansionista do capitalismo é sempre preferível às tendências irracionalistas do decrescimento, mas também permite melhores condições para que as lutas dos trabalhadores possam desenvolver-se num plano mais articulado e internacional. Naturalmente não é essa transnacionalização que o permite automaticamente. É apenas um palco menos nocivo do que o nacionalismo.

2) «no contexto atual é possível rumar para um socialismo da abundância sem políticas públicas, sem a adoção de mecanismo de distribuição de renda, sem investimento estatal em educação, saúde etc.?»

É bom lembrar que os serviços públicos de educação, saúde e de previdência tiveram origem em instituições comunitárias criadas pela classe trabalhadora. O estado no quadro do fordismo apropriou-se não apenas das reivindicações dos trabalhadores mas sobretudo dessas modalidades de organização. Para mim, é de longe preferível que esses serviços sejam públicos e de acesso gratuito e universal do que serem privados. Para os trabalhadores que não trabalham nesses sectores é imensamente importante que o acesso se mantenha gratuito e com qualidade. Mas esta característica é imanente ao Estado? Eu creio que não. Se o Estado actua em todos os outros planos (justiça, polícia, impostos, empresas estatais, etc.) de modo totalmente distinto (e repressivo) porque actuaria de modo solidário na saúde e na educação? De facto, o acesso a serviços estatais de saúde e de educação mantém-se mas cada vez de modo mais residual na Europa, etc. Porém, mesmo que o acesso possa manter-se público e gratuito, importa lembrar que aqui estamos ainda no plano do consumo (acesso a bens e serviços que ajudam a compensar os rendimentos dos trabalhadores que não operam nesses sectores). Se passarmos para as relações de trabalho dentro da saúde e da educação fornecidas pelo Estado, então a minha conclusão é que essas são claramente aproximadas às de qualquer empresa. Pelo menos nos casos europeus que conheço, o seu modo de funcionamento interno (princípios hierárquicos, contratação de trabalhadores, organigrama, políticas de rentabilidade e de controlo de custos, etc.) é praticamente o mesmo ao que acontece nas empresas privadas. Portanto, no limite, um determinado Estado poderá continuar a fornecer serviços de saúde e de educação a baixo custo e, na sua estrutura interna, manter características empresariais.

Em suma, se é óbvio que é imensamente benéfico que os trabalhadores tenham acesso gratuito e universal a serviços públicos importa lembrar que a destruição desse acesso começa noutro local: na crescente partilha de princípios empresariais no seio da estrutura do Estado.

3) «É possível enfim hoje, numa época em que o mundo do trabalho não consegue sequer se articular no interior de um país, pensar um desenvolvimento econômico-social fora dos quadrantes de um país, fora da esfera nacional, em âmbito internacional?»

Eu colocaria a questão ao contrário. Ou as lutas dos trabalhadores se expressam no plano internacional ou não haverá saída para o actual estado de fragmentação da classe trabalhadora. Creio que essa linha etapista sempre acaba por encerrar a luta dentro de um país e, acima de tudo, em regenerar um novo tipo de capitalismo nacional com novos gestores.

Abraço

obrigado pelo seu comentário.

Sobre a sua pergunta. Creio que perante as experiências do século XX, o socialismo passou a ser visto predominantemente como um modelo capitalista de Estado. Mas se assumirmos o socialismo como algo genérico e sinónimo de uma sociedade que rompa radicalmente com o capitalismo e se alicerce em novos princípios de sociedade geridos pelos trabalhadores, então é possível relacionar esta última visão anticapitalista de socialismo com o capitalismo? Dito de uma maneira muito lata, se o socialismo pode ser radicalmente anticapitalista, creio que o socialismo só se pode desenvolver a partir de uma determinada configuração do capitalismo. Ou seja, quanto mais transnacionalizado o capitalismo, mais possível e viável será uma sua alternativa. Pelo contrário, num mundo de capitalismos mais nacionalistas e proteccionistas, as dificuldades para uma organização dos trabalhadores exponenciam-se.

Contudo, quando eu aqui relaciono as características de maior ou menor modernização do capitalismo com as possibilidades de surgirem alternativas não o faço tomando como princípio aquele princípio mecânico de que bastaria o desenvolvimento das forças produtivas para suplantar o capitalismo. Pelo contrário, um capitalismo mais moderno é melhor para os trabalhadores porque lhes dá maiores possibilidades de se organizarem internacionalmente. Não é melhor porque se aproxima de um putativo óptimo produtivo onde depois bastaria nacionalizar a economia para se (pretensamente) construir uma nova sociedade.

Para terminar. Quando eu falo no texto que uma esquerda nem para modernizar o capitalismo serve, refiro-me a isto na sequência de vários artigos que eu tenho escrito sobre o facto de grande parte da esquerda portuguesa não defender qualquer vector emancipatório para os trabalhadores. Bem pelo contrário. A esmagadora maioria da esquerda portuguesa tem como objectivo e programa político um capitalismo ainda mais miserável do que já vivemos. Sobre este assunto creio que vale a pena ler o seguinte artigo do João Bernardo: http://passapalavra.info/2011/03/37649