Sobre o texto, aguardo com expectativa a segunda parte,
já que a problematização já está dada e só não está na cara de quem está disposto a passar a vida inteira no “rolê” ou integrar-se/resignar-se docilmente no momento pós-universidade.
–
Sobre o comentário da Sandra, ao fato de não existir há muito tempo uma “organização macro” dentro do próprio campo autônomo, de fato, deve-se ao fator do sentimento “anti-organização”/”anti-coletivismo” (=individualismo) que ainda está assombrosamente enraizado neste meio.
Eu faria uma ressalva quanto ao “pioneirismo” de um campo autônomo na discussão dos transportes, não só porque esta pauta institucionalizou-se nacionalmente (não falo de modo necessariamente pejorativo), mas principalmente porque é somente uma pauta específica, que não dá conta da totalidade da nossa luta.
–
Sobre o relato do Manolo, do seu colega que passou a denunciar toda iniciativa política à esquerda como coisa de “boy universitário” – apesar do trabalho acadêmico rigoroso ora trabalhado – vejo como um sintoma de um fator amplo que seria:
entregamos de mão beijada para a universidade, ou ao período que estamos nela, duas ferramentas imprescindíveis da luta de classes: a necessidade de se organizar e a necessidade de pensar criticamente (teoria, pensamento complexo, etc.) Sobre o primeiro elemento, a hesitação e o vacilo de denunciar e enfrentar o atropelo dos alienígenas no Movimento dos Sem Teto da Bahia (MSTB) em 2005 é também sintomática; sobre o segundo elemento, o que precisa aí ser investigado, acredito, é o fortíssimo anti-intelectualismo (elogio constante da prática/ativismo) também enraizados no meio.

no mais, saúdo novamente a iniciativa da série.
até breve

Gostei do artigo. Lembra muito de coisas que eu mesmo vivi, por ter sido contemporâneo disso tudo.

E o que Sandra levanta tem sua parcela de verdade. Digo “parcela” porque muita gente que conheci como militantes do PT, do PCdoB e do PSTU na universidade passou por processos semelhantes: largaram tudo depois do movimento estudantil. Então não me parece que esta “apatia pós-universidade” seja característica apenas do meio autônomo.

Um exemplo: quando era estudante conheci um sujeito que cursava Ciências Sociais. Ainda na fase pré-cotas, era o exemplo do cara guerreiro: filho de empregada doméstica mãe solteira, estudou por conta própria, passou no vestibular, comeu o pão que o diabo amassou para cursar regularmente um curso que tem horários irregulares frequentemente conflitantes com seu horário de trabalho, e ainda encontrou tempo para organizar um pequeno grupo de estudos militantes e divulgar muita coisa que de outro modo ficaria esquecida nas memórias de um ou outro mais velho.

Formou-se com um belo trabalho onde cruzou muito fertilmente Erving Goffman, Max Weber, Pierre Bourdieu e Robert Michels para fazer uma análise das rotinas partidárias dentro do PT. Casou-se, foi morar em Candeias (região metropolitana de Salvador), separou-se, num processo bastante traumático; hoje mora com a filha, que deve ter uns doze anos, se não me falha a memória. De todo aquele esforço militante, de toda aquela enorme carga de superação de obstáculos para “tirar a mãe da miséria” (era o que dizia-nos a todo tempo), não restou outra coisa que não um homem amargurado pela virada de 180º do seu partido e pelas experiências militantes que teve. Hoje, quando nos encontra (a mim e a outros que lhe foram inclusive mais próximos), ele, logo ele, homem inteligentíssimo e guerreiro, aproveita toda e qualquer oportunidade para atacar qualquer iniciativa política de seus antigos companheiros de curso e de universidade, pelo simples fato de serem “coisas de boy universitário”.

Justo ele, que consegue na mesma frase articular concepções de três a quatro sociólogos diferentes de modo muito perspicaz e preciso, a acusar seus velhos companheiros por serem o mesmo que ele: diplomados em universidades. Pouco importa que escolhas fizeram, pouco importa que rumos tomaram, pouco importa inclusive que estejam em espectros políticos diametralmente opostos, pouco importa que suas práticas políticas convirjam — ou não — com o que ele próprio acredita: são todos “universitários”.

Uma pena. Uma tragédia, na verdade. Fenômenos como este, a meu ver, são importantes e precisam ser investigados com calma, pois ele não é o único que conheço a agir desta maneira. São as necessidades da vida cotidiana quem empurra para fora da militância? Seria só a diferença entre origens de classe a criar esta amargura? Não sei. Só sei que casos como estes andam se proliferando, infelizmente.

No entanto, e talvez isso explica a inquietação que vem no final do texto, quando sai da universidade o setor autônomo pulveriza. Não há um movimento ou organização que os concentrem, como há com os movimentos e partidos. Até hoje nunca existiu uma organização macro do campo autônomo. A verdade é que o meio autônomo não possui enraizamento social.

Agora está se consolidando uma presença pioneira na discussão sobre transportes. Mas também porque era um campo aberto, que não foi ocupado ainda pelos partidos e não havia um movimento da área. No entanto, com um controle majoritário de gente da universidade.