O que está em jogo, nessa terceira parte, é a questão da organização anticapitalista e o processo de burocratização. Nesse sentido, o comentário de Emerson foi de grande valia – assim como o comentário, logo em seguida, de João Bernardo.

Pensando a partir do que foi dito sobre as relações pessoais identitárias fixas (para que não sejam “contaminadas”) como a mola propulsora do pós-modernismo que se diz transformador, também a burocratização talvez tenha a ver com essa vontade de reprodução perpétua dessas novas elites – sem serem incomodadas com novas questões e processos que ultrapassam os seus enquadramentos organizativos.

As obras do dramaturgo, poeta e romancista Luigi Pirandello pode ser um bom caminho para se pensar contra esse processo de paralisia da história e do novo pelas suas determinações. No romance “O falecido Mattia Pascal”, existe de forma gritante uma vontade de ser outro, de estar alhures. Mattia Pascal se finge de morto – passando assim a ser outra pessoa, um tal de Adriano Meis, vivendo desse modo uma outra vida.

Talvez a esquerda que queremos deva morrer para a esquerda clássica e para a esquerda pós-modernista. Nossa esquerda deve se fingir de morta – e não se agarrar em nenhuma identidade fixa congelada de preservação das tradições e diferenças culturais como critério político. Trata-se, como bem disse João Bernardo na segunda parte desse texto, de construir uma realidade de fato nova e mundialmente integradora das culturas e lutas sociais. Ou, glosando uma importante obra de Pirandello, uma esquerda capaz de ser “Um, nenhum e cem mil”.

Uma esquerda à altura desse desafio sempre colocará a questão da participação ativa e criativa do povo no controle das lutas e decisões como ponto primordial e decisivo. Ou, então, não merece o nome de esquerda.

Se essa análise estiver correta, gostaria de saber qual a sua posição quanto às organizações hierárquicas (sindicatos, partidos, certos movimentos sociais, etc). Seriam elas “formas de organização que são, sempre e em todas as circunstâncias, nocivas para a acção anticapitalista”? Ou elas simplesmente não correspondem ao atual contexto da luta de classes?

Desse modo, não sou gay, ou negro. Posso até se isso tudo aí – mas sou muito mais. Deve ser indiferente à essas diferenças. Uma pessoa não se define, em todas as suas potencialidades políticas e limites históricos, pela sua cor ou orientação sexual. E não se trata, bom esclarecer, de um tal “puro devir” pós-moderno – no qual a realidade não existe tudo torna-se outro porque sim e pelos discursos. É justamente nas práticas, na realidade em suas relações, que observamos esse movimento – de torna-se outro, de uma certa experiência de indeterminação que vivemos na história, mesmo quando nos deparamos com a reafirmação da hegemonia (que, na verdade, se renova para continuar sua hegemonia) que parece sugar qualquer capacidade de mudança e criação.

Posso não ter sido nada claro no que disse – isso tudo ainda não está tão bem elaborado textualmente, por esse motivo peço desculpas. Mas, de verdade, é duro para minha cabeça aceitar que uma pessoa (ou movimento/organização) de esquerda goste de reafirmar fortemente – bem ao gosto do pós-modernismo – a identidade como motivo ou afeto político central de sua luta. É quase inacreditável. Não tem nada que ver com uma história da esquerda que buscava mudar, concretamente, o mundo em que vivemos.

Políticas pós-identitárias (pós, nesse caso, ultrapassando justamente afirmação das diferenças culturais como motivação de uma luta política que deve ser pela igualdade econômica e política radical, nada a ver com o pós-modernismo) e internacionalistas – não seria essa a luta de uma parte da luta da esquerda que merece (ainda?) ser chamada por esse nome.

subscrevo todas as ideias mestras desta terceira parte do teu Manifesto. As poucas observações que se seguem devem ser lidas como propostas de desenvolvimento e explicitação de certos pontos da tua análise que creio dever sublinhar.

1. O facto de as relações pessoais estarem presentes em qualquer forma de organização não permite reduzir a organização e muito menos a política de que ela pretende ocupar-se a relações pessoais ou “intersubjectivas”. Ao mesmo tempo que a redução às relações interpessoais ou intersubjectivas da organização acaba por equivaler à recusa desta última como necessariamente inautêntica ou opressiva.

2. Um outro aspecto desta deriva é que faz perder de vista que tanto a “pessoa” como as “relações pessoais” são institucionalmente configuradas, e garantidas por suportes social e historicamente instituídos. E estas instituições e suportes institucionais não são por seu turno produtos da subjectividade inter-pessoal, mas suas condições sociais e históricas (relevando da acção política).

3. O “fetichismo” que descreves tem assim por consequência escamotear a questão do poder que aquilo a que chamas — e muito bem — a “democracia revolucionária” não pode deixar de pôr sem renunciar a si própria. Ou melhor, quando não escamoteia a questão do poder, representa este como o domínio do mal por excelência, ao qual só poderíamos resistir, em nome da “cultura de si” ou da autenticidade intersubjectiva, mas sem reivindicarmos o seu exercício, necessariamente impessoal, enquanto cidadãos governantes, e não enquanto esta pessoa, e mais esta, e mais esta, membro desta ou daquela rede afinitária particular. Que se esqueça assim que a melhor garantia da liberdade subjectiva, e das relações pessoais afinitárias escolhidas por cada um, é justamente a participação de todos — enquanto ninguém em particular — no exercício político do poder sobre as condições comuns de existência de todos e cada um — tal esquecimento é um efeito particularmente perverso do “fetichismo” que assinalas. E aproxima certas concepções e práticas da esquerda “pós-moderna” da célebre divisa de Margaret Thatcher, quando afirmava que a sociedade não existia, mas só existiam indivíduos e famílias (se dissesse “grupos afinitários”, a coisa viria a dar quase no mesmo) — ao mesmo tempo que, através do exercício do poder instituído e da transformação das instituições, se esforçava, com o afinco que se sabe, por “validar” a sua ideia, “convertendo as almas”.

Espero que estes meus sublinhados do teu Manifesto não te pareçam excessivos ou demasiado equivocados.

Abraço

miguel serras pereira

No Brasil, o polo anarquista sempre caminhou neste sentido. Lembrando que há vários anarquismos no país. Aquele de caráter não meramente teórico e caçador de bolsas e carreiras universitárias, foi o que mais trabalhou nessa linha.