Parece que o Palinorc estende (não sem toda razão) a questão do Comunismo não poder ser gerido senão pela totalidade dos homens com a questão da forma organizativa (necessariamente uma não-totalidade dos homens, ao menos enquanto não “triunfa”) através da qual poderíamos superar o sistema, ou seja, uma parcela organizada dos trabalhadores em luta estaria sempre, por ser parcela, contaminada pelo “clichê da onipotência” das gangues enquanto vanguarda que expressa “os pensamentos e necessidades da classe”.Mas isso é necessariamente assim em toda e qualquer luta que se inicia, e segue sendo assim enquanto a classe autoorganizada não “triunfa”, daí o imbróglio entre a demolição da resposta bolchevique e o desejo de uma resposta não-leviatânica, que se ensaiou muitas vezes, mas que não está redonda e provavelmente só ficará pela prática inovadora de lutadores persistentes. Em todo caso, a crítica ao modelo bolchevique de aspiração ao poder é poderosa, daí o maior valor do texto, na minha opinião, e daí o valor das indagações do Lucas, independentemente de qual seja a visão do Palinorc ou do porquê de tal visão.

Outra questão importante do texto é que ele mostra aspectos largamente ignorados (embora vividos na pele de quem milita) da luta pela conciliação (impossível?) entre individualidade e doação do sangue em projetos coletivos. Elucidar a formação das gangues no bojo dos trabalhadores organizados é um mérito muito grande deste texto, e aí a formulação ulícínicirúrgica de que “onde falta luta e autoorganização sobra gangue” é precisa, desde que entendamos que não é de fora e sim na luta e autoorganização que brotam as gangues políticas (“de esquerda”), sempre e quando se imponha a hetero-organização, ou seja, sempre que as novas relações sociais ensaiadas na luta autoorganizada não se estendem à totalidade do modo de produção e vence, então, a contrarrevolução, seja com armas, bombas, canetas e modalidades [tbm pós] modernas de pão salarial e circo midiático. Fica então muito bem delineado: a resposta bolchevique é leviatânica e enquanto tal contrarrevolucionária. Mas as novas relações sociais comunais feitas pela totalidade dos indivíduos autoorganizados não será atingida sem organização e sem organismos de luta contra o capitalestado. Apelar para a ética de dirigentes dos organismos, por mais ponta-firme que sejam em seu caminho até a direção, é uma bobagem, é esperar que o Rambo volte do Vietnã e vá cuidar de orquídeas. Então, a crítica pode até ser apenas negativa e parar na destruição do bolche, já não seria pouco, mas convenhamos que a água batendo na bunda demanda mais, e aí, que munição temos à disposição nos anais das derrotas passadas? criação de organizações que contem com mecanismos de controle que garantam a decisão coletiva das questões centrais, formas organizativas com espaço para a oxigenação de ativismos e iniciativas espontâneas dos militantes, e o que mais? Um legado autonomista que não chegou a se consolidar nem na teoria e nem na prática e já está capengando no esquecimento do legado dos que tombaram, largamente corrompido, no que resta vivo, pelo câncer individualista, que no modelo bolchevique não faz tanto estrago porque lá há espaço para a convivência da disciplina revolucionária com o individualismo dos militantes aspirantes – mesmo que só o ID saiba – não só ao selo de humanistas-imprescindíveis-para-o-mundo-taqui-o-meu-facebook-me-liga-gatx, mas a gestores.

A tradução lusobrasuca de Rackets será o golpe de misericórdia na despótica arrogância das vanguardas autoproclamadas. Partidistas ou não.
De novo, o sempre novelhOVO: substituísmo vanguardista, messiânico & rempli de soi-même.
Lucas & Humanaesfera, apesar (ou por causa?) de suas divergências, olhos fixos na meta, avançam.
Amigos da Revolução Social, cada um a sua maneira, situam concretamente a denúncia do fenômeno RACKETS – incluída sua cotidiana banalização – no bojo da crítica teórica&prática da economia política.

Quanto à ideia de vanguarda, que o texto critica, e a questão de se “os marinheiros e operários de Kronstadt, os operários que militaram ativamente os conselhos de fábricas e que primeiro organizaram as guardas vermelhas nas indústrias, para ficar apenas no episódio russo, não seriam eles a vanguarda da revolução russa?” Podem até ser chamados com esse nome (“vanguarda”), mas essa identificação só se mantém se a luta desses proletários fracassa, ou seja, se não se difunde além dessas identidades, no sentido de uma associação prática universal que suprime as compartimentações da sociedade capitalista (empresas, empregos, quarteis, nações, escolas, famílias etc), supressão pela qual o proletariado se constitui em classe autônoma contra a classe dominante por toda parte. Se não alcança isso, se não difunde a luta autônoma se dissolvendo, essa “vanguarda”, quanto mais se torna permanente, mais ganguista é condenada a ser: quanto mais “ativista” e “militante”, mais recuperada será, já que, quanto mais se perpetua, mais “em simbiose” estará com a sociedade capitalista, até ser um elemento plenamente funcional dela, inclusive encarregada de suprimir sistematicamente a luta do proletariado. A história tem exemplos sem fim dessa dinâmica, que é a dinâmica de todas as contra-revoluções, ou seja, de todas as derrotas do proletariado enquanto classe autônoma.

Então, parece válida a ideia de “vanguarda” enquanto irrupção que se difunde rapidamente para se dissolver. Enquanto isso não ocorre, a tendência comunista (no sentido de busca prática da autonomia da classe nas relações sociais de produção contra o capital) do proletariado existe simultânea com sua tendência sustentadora do status quo, a de ser capital variável, submerso no fetichismo da mercadoria, na sociedade do espetáculo, como cidadãos vendedores/compradores de mercadorias livres e iguais sob o policiamento “protetor” do Estado, ainda que, ao contrário da classe proprietária, a única mercadoria que tenham a vender seja a si próprios. Evidentemente, a sociedade capitalista só se perpetua se a tendência comunista, que o próprio capital não pode deixar de estimular (já que o capital não pode existir sem incessantemente privar os proletários de suas próprias condições de existência, a acumulação do capital), for constantemente controlada e subssumida na outra tendência, a tendência espetacular (a de ser capital variável), em que a competição dos proletários pela obediência à classe dominante para sobreviver faz da gangue (oficial ou não oficial) a forma predominante de relação entre pessoas.

Quando um grupo aparece dizendo representar essa tendência comunista, se acreditando uma “vanguarda” que vai guiar com suas ideias o proletariado, ele sem perceber está acolhendo e afirmando a tendência espetacular, afirmando o idealismo, voluntarismo, platonismo etc (o exemplo clássico disso é o leninismo, mas é idêntico ao o que ocorreu historicamente no anarquismo, pois não importa a ideologia, nem o objetivo declarado) pelos quais constituem gangues, e, muitas vezes, suas consolidações como organizações, federações, partidos, sindicatos etc. Caso tenham curiosidade, em contraposição a essa perspectiva espetacular, desenvolvemos algumas posições, que já expomos em alguns textos, entre os quais:

– Contra a estratégia
http://humanaesfera.blogspot.com.br/2016/07/contra-estrategia_13.html

– Ação direta VERSUS trabalho de base
http://humanaesfera.blogspot.com.br/2015/05/acao-direta-contra-trabalho-de-base.html

– Autonomia, “classe média” e auto-abolição do proletariado
http://humanaesfera.blogspot.com.br/2015/09/autonomia-proletaria-e-auto-abolicao-do.html

Também vale muito a pena ler a carta de Camatte citada no texto:

– Sobre Organização: As Gangues (dentro e fora do Estado) e o Estado como Gangue, Jacques Camatte & Gianni Collu.
https://libcom.org/library/sobre-organiza%C3%A7%C3%A3o-gangues-dentro-e-fora-do-estado-e-o-estado-como-gangue-jacques-camatte

Esta primeira parte do texto apresenta alguns argumentos e aspectos que o colocam entre uma antropologia e uma tipologia sociológica dos grupos e especialmente dos grupúsculos políticos. Mas algo no meio disso fica confuso e misturado. Ele diz que as gangues reproduzem o Estado, comparando os membros braçais como o proletariado e os líderes com os gestores, mas essa comparação me parece forçada, pois o Estado é um aparelho que media entre classes sociais, e o próprio texto mostra que os membros das gangues vêm quase sempre da mesma classe social de “trabalhadores intelectuais” frustrados — gestores em potencia ou em ato. Creio que a verdade do argumento vai no sentido da estrutura militarizada de mando, que é a interpretação institucionalista do Estado. Nesta tipologia um pouco escorregadia, no decorrer do texto parece que podemos incluir nas gangues todo tipo de organização, como sindicatos, partidos, células clandestinas, exércitos populares, agrupamentos estudantis. Mas quando chegamos a outro momento do texto, vemos que alguns traços são os essenciais, embora com critérios dificilmente compartilhados por um grande número de pessoas: “Nenhuma gangue é regida por consenso ou por métodos participativos transparentes”, “Para eles, influenciar outros significa recrutar, e não contribuir para uma clarificação em andamento da consciência;”, “O primeiro, pela negação do que acontece na gangue, e o segundo, pela suspensão do pensamento crítico;”. São boas
descrições do que encontramos com frequência nas organizações de extrema-esquerda, mas são critérios muitas vezes subjetivos: a suspensão do pensamento crítico é facilmente igualado à um coletivo de pessoas que pensam diferente do que o crítico espera delas, a “clarificação em andamento” não é necessariamente idêntico a não unir-se a um grupo, a transparência tem limites complexos quando a auto-defesa se faz necessária — são critérios maleáveis e sempre sujeitos à diferentes contextos.

Depois há uma boa referência à classe dos gestores e seu modo de funcionamento, sua busca política-econômica para encaixar-se nos circuitos econômicos por meio do poder. Mas em seguida o autor passa a falar da forma partido como se gangue e partido fossem idênticos, negando a diversidade de formas que estava indefinida no começo. Por fim fala da vanguarda, e de forma surpreendente diz que toda vanguarda “são gangues por causa de sua estrutura militarizada, práticas de culto, fragmentação e isolamento frente ao proletariado como um todo.” Parece estar fazendo uma referência às vanguardas auto-intituladas, típicas dos partidos de tradição leninista para quem a vanguarda é o partido, como se essa fosse a única forma de haver uma vanguarda. Mas não fica claro se o autor pensa ser possível existir qualquer outro tipo de vanguarda ou se para ele a vanguarda não existe senão no discurso partidário. Parece fazer parte dos ataques do autor à ideia de heterogeneidade da classe trabalhadora, ainda que o maior ataque seja direcionado à particulares conclusões lógicas desta heterogeneidade e não a existência ou não desta.
Me faz pensar: para o autor, por exemplo, os marinheiros e operários de Kronstadt, os operários que militaram ativamente os conselhos de fábricas e que primeiro organizaram as guardas vermelhas nas indústrias, para ficar apenas no episódio russo, não seriam eles a vanguarda da revolução russa? Estariam eles no mesmo nível de consciência política que os sindicalistas mencheviques, que os serviçais fieis ao parlamento, seria tudo uma grande massa impossível de ser analisada de forma dinâmica?

Estes e outros argumentos me dão a impressão de que o objetivo do autor é fazer uma crítica de toda organização política, proletária ou não, mas ele não consegue se desfazer da crítica ao modelo da tradição leninista e recorre à categorias antropológicas e sociológicas para tentar ver em qualquer agrupamento parcial que não seja a totalidade da classe uma reprodução dos traços leninistas clássicos, por isso não pode deixar de fazer referência à tomada do Estado como aspecto essencial, como se fosse a maçã inconsciente de qualquer grupúsculo, anarquista, marxista, qualquercoisaista.
Vejamos nas partes seguintes se me equivoco com os argumentos.