Achava que a ironia era à “Jean Vigo”… porém, ao invés de um soco na cara, você, como um cavalheiro (cavalheiro no bom sentido, no sentido de bom camarada, marca característica de seus artigos e comentários) estapeia com luvas de pelica ao classificar a ironia como “zorra total”… “Hay que endurecerse, pero sin perder la ternura jamás”…

Boulos e PSOL (e tantas outras “personalidades” e partidos), excluindo, evidentemente, uma base talvez sincera, talvez inocente, simbolizam e significam (pois símbolos e signos são hoje a característica predominante do que se convencionou – portanto, se apresentando como convenções – chamar de esquerdas) um processo superstrutural capitalista. O presente artigo me remeteu à memória de um outro artigo do João Bernardo, “Alexander Dugin: o artigo que não escrevi” (http://passapalavra.info/2012/09/63916), que acredito que pode contribuir neste debate, especialmente em sua avaliação sobre Gramsci:

“Um episódio fascinante é aquele em que Gramsci, na Primavera de 1921, passados dois ou três meses apenas sobre a fundação do Partido Comunista, procurou obter a colaboração de Gabriele d’Annunzio para a formação de um exército vermelho, numa guerra civil que se previa próxima. Entre muitas outras coisas, D’Annunzio fora desde Setembro de 1919 até Dezembro de 1920 o ditador de Fiume, onde implantou um regime verdadeiramente fascista, rodeado de sindicalistas-revolucionários, os tais discípulos italianos de Sorel, e nessa época Mussolini teve grande dificuldade em disputar a D’Annunzio a primazia na extrema-direita radical.”

Se tragédias se tornam farsas, as farsas parecem continuar trágicas, especialmente nos dias de hoje, inclusive nos movimentos ditos anticapitalistas…

Ps: Apesar do cavalheirismo, um soco na cara…
Caro Marcelo, a intenção não foi, em nenhum momento, fazer chacota com quem escreve errado… mas desculpas são devidas a você e quem mais tiver se sentido ofendido. Sinceras desculpas a todos!

Apesar de um sarcasmo a lá zorra total, acho que entendi qual foi o cerne da crítica e agradeço: Boulos e o Psol têm posições claras de uma institucionalidade socialdemocrata. Até aí concordo inteiramente. Porém, o argumento continua, tenciona que esta característica institucionalista seria determinante no modus operanti do partido e seus filiados. Será? Ele cita o Boulos como exemplo. O caso Boulos nos basta, por enquanto, para refletirmos algumas coisas.
O Boulos é um dos candidatos que pretendem rearticular o Estado brasileiro para um viés mais “estado de bem estar-social”, porém, ele é um típico representante de uma “socialdemocracia vinculada a uma mobilização de massas”. O que isto quer dizer? Basicamente, uma resposta absurda de que existem dois Boulos no mesmo forninho. De um lado, um intelectual orgânico das classes subalternas e maior figura das lutas por moradia do Brasil, do outro, o Boulos candidato, que necessariamente faz concessões. Talvez lembre o que foi o Lula em determinado momento, quando o Lulinha que fazia os acordões era obrigado a conviver com um Lula dirigente de uma grande greve e, portanto, obrigado a realizar determinadas ações. Portanto, a socialdemocracia produz figuras bizarras e contraditórias, encarna-se uma expressão das classes subalternas junto a uma expressão da necessidade de remodelação do Estado capitalista. Essa é a questão, o problema não é se tortines é isso ou aquilo, a resposta é dialética: tostines vende mais porque é fresquinha e é fresquinha porque vende mais, são os dois ao mesmo tempo. Ou seja, temos que entender como a realidade é contraditória.
Porém, eu pergunto a você, e se executassem o Boulos hoje? Excetuando toda sorte de crime passional, o executariam por ele ser um candidato virtualmente inelegível, ou por representar forças sociais mobilizadas contra os interesses da especulação imobiliária?
Creio que não precisamos nem queimar muitas pestanas para saber qual seria a única resposta plausível.

Caro pessoal, você faz perguntas realmente complexas que fazem a gente pensar para burro.

Qual o partido da ordem?

Te responderei de modo vago, por saber que essa pergunta talvez seja a mais importante para nossas lutas futuras: O conjunto das classes no poder (numa dinâmica necessariamente internacional), o Estado, a camada de intelectuais a eles direta ou indiretamente vinculados, no caso especifico do Rio de Janeiro as forças de repressão legais e ilegais são parte fundamentais desse bloco no poder.

Qual o partido da desordem?

Os grupos sociais subalternos que em nível desarticulado e fragmentado (tanto organizacionalmente quanto se tratando de consciência), fazem oposição até no momento de usarem o banheiro (http://passapalavra.info/2011/02/36292) e os grupos de intelectuais que a eles se vinculam. Aqui a porca torce o rabo, pois, aquela dualidade apresentada deve ser encarada como um dos momentos possíveis da organização própria das classes subalternas.

Os negócios de quem?

No caso específico de Marielle, diretamente é a burguesia ilegal, centrada na repressão e exploração das favelas, numa gama enorme e variada de comércios e “serviços”, negócio que gera milhões e, deste fio, podemos puxar o conjunto de interesses (econômicos e políticos) por trás da própria existência das milícias.

No mais,
abraços.

ps: não gostei do tom de chacota contra quem escreve errado, um típico elitismo desnecessário.

” Boulos disse que seu objetivo não é governar sem os bancos, mas incentivar uma taxa de juros “decente””? (https://www.opovo.com.br/noticias/economia/ae/2018/05/boulos-defende-uso-de-bancos-publicos-para-reduzir-juros-no-brasil.html)

– Qual a diferença entre os tais bancos público e privado?

“Quatro maiores bancos detêm 78% do mercado de crédito, diz Banco Central
Operações de crédito estão concentradas em Itaú, Bradesco, Banco do Brasil e Caixa Econômica Federal””(http://gazetaweb.globo.com/portal/noticia/2018/04/quatro-maiores-bancos-detem-78-do-mercado-de-credito-diz-banco-central_53200.php)

Boulos é do PSOL. Andar com o PSOL é dizer quem você é?

– “Prefeito do PSOL recorre à justiça contra greve de professores e funcionários municipais” (http://www.esquerdadiario.com.br/spip.php?page=gacetilla-articulo&id_article=1023)

– “PSOL e DEM fazem aliança pela moralidade no Amapá” (https://www.viomundo.com.br/politica/psol-e-dem-fazem-alianca-pela-moralidade-no-amapa.html)

Qual é o partido da ordem? Qual é o partido da desordem?

Mataram uma mulher que atrapalhava os negócios? Os negócios de quem (quem “é” ou quem “são”?)? Que negócios?

Enfim, qual o segredo de Tostines? Tostines vende mais porque é mais fresquinho ou é mais fresquinho porque vende mais? Qual o segredo?

Como diz o texto: “Eis o significado histórico: mataram uma mulher que atrapalhava os negócios. Dito de outro modo, mataram uma paladina intelectual dos subalternos que ousou se colocar contra a burguesia (legal e ilegal).”
Temos, com essas novas informações, a confirmação da participação ativa das forças de repressão legais e ilegais, parte da casta política e das forças vinculadas aos pstores neopentencostais (o PHS é um destes partidos fantoches das igrejas), isto é, um conjunto expressivo do novo partido da ordem que está compondo a hegemonia do capital financeiro.

“O que fazer?”

abraços.

Muito obrigado pelo comentário, mas, desculpe a ignorância, não consegui entender seu ponto. Poderia esclarecer-nos um pouco?

abraços.