De facto, os actuais “governos representativos” e os seus diversos órgãos de exercício oficiais estão longe, cada vez mais longe, de ser as únicas instituições efectivamente governantes. Boa parte do poder político, se entendermos por este o poder de editar normas e tomar decisões que vinculam o conjunto dos cidadãos, é exercido à margem dos representantes eleitos e das magistraturas políticas explícitas, bem como dos aparelhos daquilo a que o JoãoBernardo chama o Estado Restrito, na esfera decisiva dita da “economia”. Assim, a repolitização explícita desta – tanto ao nível macro do planeamento e orientações estratégicas, como ao nível da empresa e do trabalho quotidiano – é uma condição necessária e primeira da democratização nos termos em que acima a entendo. Não há democratização efectiva do exercício do poder político governante que não passe pela democratização da economia. E, por fim, em vista da da repolitização democrática da economia política do capitalismo, parece-me evidente que a igualização dos rendimentos, inseparável democratização do mercado , segundo o princípio de um voto por cidadão, dificilmente deixará de ser um seu momento e/ou condição essencial. A propósito deste último aspecto (democratização dos “salários” — que deixariam de o ser — e da democratização do mercado), remeto para a tradução recentemente disponibilizada pela Fundación Andreu Nin de um artigo co-assinado por C. Castoriadis e D. Mothé, publicado em 1974, e cuja pertinência continua a ser a máxima: Autogestión y jerarquía, ( https://fundanin.net/2019/11/23/autogestion-y-jerarquia/?fbclid=IwAR2qxwvJIlMUIUUPtAmRngopAh5AS2sd92zml6Rwugv0Gb92F7qIvqAsXMs )

João Bernardo,
para precisar um pouco melhor os termos da nossa discussão, acrescentarei ao que disse na minha resposta anterior ao teu comentário, que, se entendermos o terreno político como aquele que se reporta ao governo e instituições governantes da polis, a substituição pela cidadania governante da distinção hierárquica estrutural e permanente entre governantes e governados supera, justifica e conserva a oposição que estabeleces entre exploradores e explorados — bem como outras oposições e contradições afins (entre representantes e representados, ou dirigentes e executantes, por exemplo). Supera-a, justifica-a e conserva-a, ou reitera-a, contanto que saibamos ver, como me parece que devemos, que a centralidade da economia capitalista (ou, mais geralmente, classista) como instância governante fundamental é politicamente mantida e reproduzida na base da instituição de relações de poder hierárquicas que são outros tantos casos da distinção estrutural e permanente entre governantes e governados que é o traço decisivo de todas as sociedades classistas. Por fim, a alternativa da cidadania governante aponta para as formas institucionais e de governo da cidade numa sociedade que produza e socialize os seus membros — os institua — como iguais, capazes de governar e ser governados, ou, se preferes, como iguais que fazem da participação igualitária, regular e responsável, no governo a condição do reconhecimento do mesmo governo como legítimo.

No segundo de uma série de artigos recentemente publicada neste site com o título Anticapitalismo. Anti o quê?, observei o afã com que a esquerda contemporânea oculta as relações sociais de trabalho. Isto é tanto mais fácil quanto hoje as disparidades nos sistemas laborais são muito acentuadas, indo desde formas ainda aparentadas com as velhas oficinas artesanais e passando pelo taylorismo, que foi uma novidade há mais de um século, até à uberização enquanto expressão última do toyotismo. Em vez de chamar a atenção para o que existe de fundamental e de comum sob esta diversidade, que é a exploração de mais-valia, a esquerda — aquilo a que por preguiça vocabular continua a chamar-se esquerda — prefere abandonar a esfera das relações sociais de produção e falar só em termos de distribuição de rendimentos e de consumo. Essa esquerda já não reivindica a alteração das relações de trabalho, mas apenas que se ganhe mais uns dinheiritos aqui, mais uns beneficiozinhos acolá.

Mas, alheando-se das relações de produção e colocando as questões no plano dos rendimentos e do consumo, aquela esquerda confunde os estratos de trabalhadores qualificados com as camadas inferiores ou médio-inferiores de gestores e com os patrões menos abonados. Esta confusão de estratos de classes sociais opostas é uma das condições para o desenvolvimento do fascismo pós-fascista. É nesse meio social confuso que grassam identitarismos e ecologias.

Ora, discorrer em termos de cidadania ou de gente comum ou de quaisquer outras noções equivalentes é alimentar essa confusão entre estratos de classes sociais opostas. É especialmente importante hoje, numa época em que os sistemas de trabalho são muito diversificados, definir com clareza os limites das classes e as oposições entre elas.

E é aqui que a aparente distinção entre governantes e governados confunde mais do que esclarece. Eu admito, como tu sabes e como alguns leitores do Passa Palavra sabem também, que as empresas são, todas elas, dotadas de soberania. Por isso denomino o conjunto das empresas como Estado Amplo. É-se cidadão perante o Estado Restrito, mas perante o Estado Amplo ou se é explorado ou se é explorador. Os gestores, porém, são adeptos da discrição e do silêncio ideológico, a tal ponto que The Economist, num artigo recente, criticava a tendência manifestada ultimamente por vários chefes de empresa para se pronunciarem em público sobre questões de política corrente. Sensatamente, The Economist aconselhava-os a gerir e a estar calados. Para os gestores é essencial que os trabalhadores continuem a julgar que são governados pelos governos, sem cogitarem quem governa os governos.

No que diz respeito às relações de exploração e, portanto, à classe trabalhadora, precisamos antes de mais de noções rigorosas e não difusas.