Observando à distância parece que tentam emular o que o MST faz há alguma dúzia de anos, inclusive os argumentos são semelhantes: desinchar as cidades, produção de alimentos para a população mais empobrecida por meio da agricultura familiar agroecológica etc. etc. Aparentemente, um dos pontos de distinção reside na composição da direção dos novos grupos: professores universitários e servidores públicos anarquistas e ligados à ecologia.

Bem.. toda a experiência acumulada pelo MST em décadas de luta está aí para ser analisada.

Quando arkx fala, por exemplo: “É disto que se trata. (…) de retomada de terra. Não como propriedade privada, e sim meio de produção coletivizado.” é possível evocar a experiência do MST desde as cooperativas agroindustriais dos anos 80/90 até a propriedade individual focada na agricultura familiar agroecológica dos últimos 10 ou 15 anos do movimento.

Isso foi narrado aqui mesmo neste site: https://passapalavra.info/2012/03/53997/

Enfim…

Houve produção de mercadoria incorporando trabalho não-pago, a ser realizado como lucro na comercialização?

Chega em casa. Dia de faxina. Ao pagar pelo serviço, constatou a diferença de remuneração entre a faxineira e o dentista.
Ainda assim, alguma mercadoria fora produzida?

Liga o notebook. Estava concluindo um trabalho intelectual.
O aparelho deu defeito. Chama o técnico, empregado da empresa de assistência.
O notebook volta a funcionar. Termina o trabalho.

Ao receber seu pagamento não sabe como considerar o serviço do técnico. Sem dúvida contabilmente era um custo, mas teria havido extração de mais-valia?
E o seu próprio serviço?

A campanhia toca. O moto-boy chegara prá pegar a encomenda da confecção.
Sua mulher desenha roupas sob medida, corte e costura ficam por conta de costureiras terceirizadas.
Mesmo sem o vínculo empregatício lhe parecia clara a mais-valia. Mas restava um dúvida: absoluta ou relativa?

Consulta o celular. Trabalha em regime de home-office.
Verifica várias demandas vindas pelo aplicativo de mensagens instantâneas, cobrando tarefas pendentes.
Seria mais um dia de jornada de trabalho noite adentro. Uma combinação de mais-valia aboluta e relativa?

Diante de tantas dúvidas e frente as muitas tarefas a cumprir, volta ao trabalho com a certeza que aquele jogo de espelhos, refletindo infinitamente exploração, precisava ser quebrado.

Como fazê-lo?

1) Confusão entre desigualdade e exploração. Então o que é a exploração se não o resultado de um troca desigual de valor, de apropriação de valor do trabalho alheio? A exploração não foi, nem é, exclusivo do capitalismo. Por isso na sociedade capitalista (porque não há outra) não existe apenas exploração capitalista, mas existe exploração quando o trabalho com um determinado valor é comprado e pago com um valor menor (representado pelo valor comprado pelo salário). Não é o tipo de produto em cuja produção o trabalho comprado é consumido que determina a existência de exploração. É a desigualdade da relação de troca que permite ao comprador apropriar-se de trabalho alheio, praticando a exploração do vendedor desse trabalho. O que caracteriza a exploração capitalista, contudo, não é apenas a apropriação de valor sob a forma de trabalho, mas a transformação do valor apropriado como trabalho em valor apropriado como lucro do capital, e isso só é possível quando o trabalho comprado é consumido na produção de mercadorias e, assim, volta a ser vendido.
Os exemplos apresentados por Estrôncio de que a desigualdade de rendimentos dos trabalhadores provém da concorrência não têm qualquer fundamento sólido, porque os vendedores de mercadorias, sejam trabalhadores assalariados, sejam capitalistas, concorrem entre si e uns contra os outros. Mas o exemplo da concorrência entre taxistas e motoristas da Uber não tem qualquer cabimento. Nem todos os taxistas são trabalhadores assalariados, mas a esmagadora maioria é, mas todos os trabalhadores da Uber e congéneres não são certamente trabalhadores assalariados, mas trabalhadores independentes que vendem um serviço (o de transporte, ou trabalho+instrumento de trabalho+outros meios de produção), em exclusividade, à Uber ou a outra congénere, que o revende ao comprador e consumidor do serviço.
2) Trabalhadores sujeitos à mais-valia relativa. Fico novamente a saber que há trabalhadores assalariados sujeitos à mais-valia relativa e outros que não o são. Sempre julguei, acompanhando de lado Marx nesta questão, que a “mais-valia” relativa consistia no aumento do valor apropriado por redução do valor retribuído (por redução do preço das mercadorias compradas pelo salário inferior à redução do seu valor, de modo que o salário compra maior quantidade de mercadorias, mas menos valor) e, neste sentido, era comum aos trabalhadores de uma dada formação social (porque não há supermercados distintos para uns e outros se abastecerem de meios de subsistência) e beneficiava os capitalistas dessa formação social. Designar como trabalhadores sujeitos à “mais-valia” relativa os que trabalham nas empresas mais produtivas foi inovação introduzida pelos discursos dos auto designados marxistas “heterodoxos”, entre eles o seu guru João Bernardo, aqui representados por Estrôncio. A confusão dos marxistas “heterodoxos” é grande e vem de há muitos anos. Eles identificam, erradamente, a chamada “mais-valia” relativa, e o aumento da exploração da generalidade dos trabalhadores que ela proporciona, com um outro efeito do aumento da produtividade dos processos produtivos, induzido pela concorrência inter capitalista, e que faz com que uns capitalistas adquiram vantagens competitivas em relação aos seus concorrentes e ainda lhes permita obter lucros extra ou sobrelucros pela apropriação como seus lucros de parte do valor apropriado pelos capitalistas de empresas menos produtivas compradores das suas mercadorias ou vendedores de mercadorias por si compradas. Lucros extra que lhes permitem ainda pagar salários mais elevados aos seus trabalhadores. A confusão nas cabeças dos chamados marxistas “heterodoxos” é tal que nesta questão eles nem marxistas são.
3) Porquê os investimentos directos estrangeiros vão para a Suécia e não para o Haiti. O destino do investimento directo estrangeiro é talvez o caso em que as condições gerais de produção têm grande relevância (ainda que não a exclusiva), mas contrapor o Haiti à Suécia até parece caricatura. Pergunto eu: porquê o investimento directo estrangeiro, nos últimos trinta anos, procurou em maior quantidade a China e não a Suécia? Terá alguma coisa a ver produtividade possibilitada pela elevada composição técnica do capital dos processos produtivos por si introduzida conjugada com os baixos salários, os elevados períodos e ritmos de trabalho, a menor restrição às agressões ambientais, a falta de liberdades, incluindo a de organização sindical, e as benesses fiscais na China? E, em geral, porquê a produção, através do investimento directo, é deslocalizada dos países mais desenvolvidos para os países menos desenvolvidos? Eu ainda estou escrevendo e comunicando através de um desktop produzido por uma empresa americana na Checa, depois do abandono do comunismo, mas muitos dos comentadores utilizarão equipamentos mais modernos e sofisticados já produzidos na China por empresas (muitas delas não chinesas ou de capitais mistos) subcontratadas por empresas de outros países. Se o exemplo da China não é o de um pequeno paraíso para o capital, o que é?
4) Diferenças de rendimentos e exploração. A diferença de salários é apresentada como diferença de rendimentos. Deixemos a lapalissada e fixemo-nos no essencial, que é essa diferença de rendimentos favorável aos trabalhadores das empresas mais produtivas ser apresentada como proveniente da maior exploração a que eles estariam sujeitos em relação aos trabalhadores das empresas menos produtivas. Se aqueles trabalhadores, que até poderão trabalhar por períodos menores e auferirem salários maiores, isto é, venderem trabalho com menor valor e receberem salários que lhes permitem comprar mercadorias com maior valor, são mais explorados do que os trabalhadores das empresas menos produtivas, que trabalham mais horas e recebem salários menores, então vou ali e já volto. Mas isto sou eu, que eventualmente estarei confundindo a realidade com a sua aparência (logo eu, que como passatempo me dediquei a desvendar estes mistérios das aparências sob que que se apresenta a realidade social e em 2006 criei um blog chamado aparências do real!). E quanto ao imperialismo se caracterizar por os capitalistas de empresas mais produtivas das metrópoles expandirem as suas mercadorias pelas suas colónias ou, mais modernamente, por países menos desenvolvidos, e a exploração colonial ter sido em muitos casos deficitária, são histórias da carochinha. O imperialismo, e não o colonialismo, há mais de um século foi pelos marxistas (não vale a pena nomear outros, bastando dos mais categorizados a Rosa, Lenine, Hilferding) caracterizado pela exportação de capitais, não pela exportação de outras mercadorias. Mas mesmo o caso da exploração colonial ter sido deficitária isso ficou a dever-se em grande medida (para além de outras causas) ao fraco investimento directo noutras produções que não a extracção ou o cultivo de matérias-primas para exportação para as metrópoles, chegando inclusive à proibição de produções locais (mesmo artesanais) que pudessem vir a concorrer com as mercadorias industriais produzidas nas metrópoles ou a limitar-lhes o mercado. Bastaria lembrarmo-nos de uma das causas da revolução americana, mas o caso da Índia sob a colonização britânica é paradigmático a este respeito.
O facto de as empresas multinacionais e transnacionais pagarem nos países menos desenvolvidos salários mais elevados do que os praticados pelos capitalistas locais é apenas risível. Porque não haveriam de fazê-lo se o podem; e poderiam até pagar salários mais elevados, se os governos locais o permitissem, devido aos impactos no incentivo da luta reivindicativa por melhores salários dos trabalhadores das empresas locais (como aconteceu aqui em Portugal entre os finais dos anos sessenta e os meados dos anos setenta, situação que constatei ao vivo). A comparação fundamental é entre os salários praticados pelas multinacionais nos países de origem onde faziam a produção das suas mercadorias e os salários que passaram a praticar nos países menos desenvolvidos para onde deslocaram parte ou a totalidade dessa produção. Foram essas e outras diferenças, que apontei a propósito da China, que conduziram à constituição das multinacionais primeiro e depois das transnacionais. Os gestores do capital são parvos ou quê?
5) O imperialismo diz exclusivamente respeito à desigual distribuição da mais-valia. Mas é claro, o imperialismo moderno, não colonial, respeita à desigual distribuição do valor apropriado a nível internacional por entre as diferentes fracções nacionais da burguesia mundial. Que haveria de ser? E cada vez mais, com a globalização capitalista, a livre circulação dos capitais e de estabelecimento da produção, o imperialismo se caracteriza pela exportação de capitais para investimento directo em países menos desenvolvidos, aproveitando as condições mais propícias para a redução dos seus custos e preços de produção, adquirindo as vantagens competitivas daí resultantes, exportando as suas mercadorias para todo o mundo e obtendo maiores taxas de lucro. Com a deslocalização da produção para países menos desenvolvidos, os efeitos nos países mais desenvolvidos têm sido o aumento do desemprego, a redução dos salários, a precarização da prestação do trabalho e a informalização dos contratos, e, a nível global, o crescimento do emprego sem aumento dos salários ou até a regressão da parte dos salários no valor da produção mundial. E os sobrelucros obtidos pelas empresas mais produtivas até lhes permitem aumentar os salários dos trabalhadores altamente qualificados empregados na investigação, criação e desenvolvimento de novos produtos, assim como de outros não necessariamente tão qualificados dos departamentos de marketing e de vendas, da gestão da produção e dos capitais, para além de elevarem as retribuições que os gestores se atribuem, contribuindo para que os seus rendimentos ultrapassem os dos capitalistas individuais integrantes dos grupos de proprietários da maioria do capital.
Mas, para falar verdade, não sei mesmo a que propósito Estrôncio lançou a atoarda de que “essa errada noção de imperialismo tem como único objectivo arrastar a classe trabalhadora dos países considerados periféricos numa aliança de tipo nacionalista com os capitalistas desses países periféricos”. Enfim, uma velha táctica quando faltam os argumentos…
Termino dizendo que me surpreendeu a participação de poucos comentadores na discussão de questões tão importantes, que poderão contribuir para dar alguma consistência às práticas das lutas reivindicativas dos trabalhadores assalariados, porque se não lutarem estarão bem lixados, assim como os erros e as confusões manifestadas por Estrôncio nos seus comentários.
Apesar deste comentário ser longo, julgo que poderá ser aprovado para publicação.

1) Alguns comentadores confundem desigualdade com exploração. A complexidade orgânica da classe trabalhadora significa precisamente que os trabalhadores ocupam posições diferentes no mercado de trabalho. O mercado de trabalho não se limita a opor dois conjuntos, os patrões por um lado e os trabalhadores por outro, que formulados deste modo são abstracções úteis para certos níveis da análise económica, mas improcedentes para outros tipos de análise. Ora, um dos aspectos do mercado de trabalho é a concorrência dos trabalhadores entre eles. Os sindicatos surgiram precisamente para evitar essa concorrência entre os trabalhadores, de modo a que eles se opusessem em bloco aos patrões, mas depressa se converteram em instrumentos corporativos que pretendem proteger certas camadas da força de trabalho da concorrência exercida por camadas menos qualificadas ou mais recentes. Um dos comentadores deu um exemplo que ilustra este tipo de concorrência, entre o pessoal de enfermagem e os auxiliares. Outro exemplo é o que em muitos países opõe os taxistas, que são sindicalizados, aos motoristas da Uber, que não o são. Há uma infinidade de exemplos, mas trata-se sempre de desigualdade no mercado de trabalho e não de exploração, a não ser que se dê ao conceito de exploração uma acepção tão lata que o torna inútil para qualquer análise séria.

2) Outros comentadores assumem que os trabalhadores mais mal pagos são, só por isso, mais explorados, ou seja, que os trabalhadores sujeitos a formas desenvolvidas de mais-valia relativa seriam menos explorados do que os sujeitos a formas extremas de mais-valia absoluta. Esta é uma noção muito divulgada, que toma as aparências por realidades, impedindo-se de compreender o mecanismo fundamental do capitalismo e que, se fosse exacta, inverteria a dinâmica deste modo de produção. O capitalismo evolui sempre no sentido da mais-valia relativa e sofre crises, gerais ou sectoriais, quando não consegue desenvolver a mais-valia relativa no ritmo necessário. É precisamente a distinção entre bens de uso, incluindo serviços, no seu sentido material ou individual, e o valor enquanto tempo de trabalho despendido ou incorporado que fundamenta os mecanismos internos do capital. A noção de que os trabalhadores sujeitos à mais-valia relativa seriam menos explorados impede a compreensão desses mecanismos internos.

3) Transcrevo um trecho de um artigo de João Bernardo que me parece esclarecedor: «[…] comparemos dois países com populações equivalentes, o Haiti, com pouco mais de 11 milhões de habitantes, e a Suécia, com quase 10,5 milhões de habitantes. Ora, o capitalismo está interessado na Suécia, não no Haiti, como mostra a orientação seguida pelos investimentos externos directos. Medidos em milhões de dólares, os fluxos de investimentos externos directos para o Haiti tiveram um pico de 375 em 2017, em 2018 desceram para 105 e em 2019 para 75. Em comparação, para a Suécia os fluxos de investimentos externos directos, medidos igualmente em milhões de dólares, atingiram um pico em 2019, quando chegaram a 20.568, foram de 3.857 em 2018 e de 14.249 em 2017. Se os avaliarmos em stocks, medidos em milhões de dólares, os investimentos externos directos no Haiti foram de 95 em 2000, subindo para 625 em 2010 e para 1.925 em 2019. Na Suécia, nas mesmas datas, foram de 93.791, 352.646 e 339.543. Porquê, então, existe o Haiti, ou antes, por que motivo o Haiti, se não é rentável, não se transformou numa Suécia?»

4) O erro que consiste em confundir diferenças de rendimentos com exploração agrava-se quando se mistura com a questão do imperialismo. O imperialismo consiste numa dinâmica de expansão do capitalismo das metrópoles, propiciada pelo grau superior de exploração que exerce sobre os seus próprios trabalhadores. Por outras palavras, e contrariamente à versão corrente, é a sobre-exploração resultante da mais-valia relativa, e de patamares cada vez mais elevados de mais-valia relativa, que permite ao capitalismo das metrópoles expandir-se sobre as regiões menos desenvolvidas. Se se estudar a história dos processos de expansão imperialista propriamente capitalistas (não da época do mercantilismo pré-capitalista, mas do capitalismo) no século XIX em África, na Índia e na China, verifica-se como durante décadas esse colonialismo não foi rentável. O mecanismo motor desse colonialismo foi a mais-valia relativa extorquida aos trabalhadores das metrópoles e não a mais-valia absoluta a que desejava submeter os trabalhadores das colónias. Mais tarde, pode verificar-se que quando as companhias multinacionais, depois as transnacionais, estabelecem ramos e filiais nos países menos desenvolvidos, os salários aí praticados são invariavelmente superiores aos salários médios desses países. Este é um facto estatístico facilmente verificável para quem se dê ao esforço de analisar a realidade, em vez de repetir lugares-comuns.

5) Essa errada noção de imperialismo tem como único objectivo arrastar a classe trabalhadora dos países considerados periféricos numa aliança de tipo nacionalista com os capitalistas desses países periféricos. O imperialismo diz exclusivamente respeito à desigual distribuição da mais-valia entre os vários grupos componentes das classes capitalistas mundiais. A desigualdade do imperialismo é uma desigualdade entre capitalistas e não uma exploração praticada por qualquer fictício conjunto de capitalistas e trabalhadores das metrópoles sobre outro fictício conjunto formado por capitalistas e trabalhadores dos países periféricos.

6) Assim, este debate pouco tem contribuído — contribuiu alguma coisa, mas pouco — para esclarecer o que me parecia ser a questão fundamental, a da complexidade orgânica da classe trabalhadora, relacionada com a complexidade das lutas sociais.

Há mais de cinquenta anos, muitos marxistas ficaram escandalizados quando Arghiri Emmanuel lançou o conceito de troca desigual nas trocas internacionais e afirmou que os trabalhadores dos países mais desenvolvidos beneficiavam dessa troca desigual e dos lucros que proporcionava, o que possibilitava a sua falta de solidariedade para com os trabalhadores dos países menos desenvolvidos. Não era novidade, pois Lenine e outros marxistas, também mais de cinquenta anos dele, já tinham afirmado que a aristocracia operária (os trabalhadores mais qualificados que auferiam salários superiores a outros trabalhadores qualificados e aos trabalhadores indiferenciados) dos países coloniais beneficiava dos lucros provenientes da exploração dos trabalhadores das colónias, daí as suas posições políticas reaccionárias.
Surpreende-me, por isto, que alguns comentadores afirmem que os “trabalhadores da mais-valia relativa”, seja lá isto o que for, são mais explorados do que outros trabalhadores que auferem salários mais baixos e que trabalham durante jornadas maiores. Esses comentadores poderiam ter razão se considerassem tais trabalhadores os que prestam trabalho mais intenso e não os que prestam trabalho mais complexo (no sentido de trabalho mais intelectual do que manual). Mas, nesse caso, eles não seriam “trabalhadores da mais-valia relativa”, mas “trabalhadores da mais-valia absoluta”, porque a maior intensidade, a par da extensão da jornada de trabalho, aumenta o valor do trabalho produzido e a taxa de exploração ou de valor apropriado. Mas parece-me um mito, oriundo das muitas contradições e concepções erradas de Marx, isso de considerar o trabalho complexo como sendo trabalho “criador” de maior “mais-valia”.
Trabalhos complexos, trabalhos qualificados e trabalhos indiferenciados têm utilidade para os trabalhos em que serão consumidos, doutro modo não seriam comprados; e se prestados com intensidade e ritmo e em jornadas similares terão todos eles valores similares. A maior utilidade de trabalhos do mesmo tipo e qualificação poderá reflectir-se em maior produtividade dos processos produtivos, pela redução da quantidade de trabalho necessária, mas a utilidade não é factor do custo de produção, a utilidade produz utilidade, não produz custo de produção.
Por fim, parece-me outro mito, desta vez criado por neo-marxistas e por marxistas “heterodoxos” (Estrôncio incluído), a identificação dos “trabalhadores da mais-valia relativa” como sendo os trabalhadores mais explorados, e outro mito ainda como sendo a vanguarda dos trabalhadores, nos quais residiria a capacidade de luta contra o capitalismo. Quem pensa que sejam, esqueceu-se de onde provém parte dos seus salários mais elevados, agora que não há colónias.
Acabei por alongar-me, não intencionalmente, porque estes assuntos são interessantes, e remeto os eventuais interessados para os meus textos “Troca desigual, fundamento da exploração” (https://aparenciasdoreal.blogspot.com/2012/08/troca-desigual-fundamento-da-exploracao_6858.html ) e “Acerca do marxismo “heterodoxo” de João Bernardo (II) ( https://aparenciasdoreal.blogspot.com/2020/12/acerca-do-marxismo-heterodoxo-de-joao.html ).