Confesso que quando li, pela primeira vez, o trabalho do historiador, pesquisador – e, sobretudo, amigo – Thiago Lemos, fui tomado por muitos sentimentos. Antes de tudo, fiquei orgulhoso de ter próximo a mim um amigo e companheiro talentoso, pois me impressionou como Thiago conseguiu unir rigor metodológico, sensibilidade narrativa e reflexão crítica, virtudes tão raras em tempos de produções acadêmicas que visam apenas preencher e encher o Currículo Lattes. Mas também, logo em seguida, senti uma vontade tremenda de falar sobre essa obra e da sua importância, tanto no que tange à pesquisa, quanto à militância. Apesar dos desejos, essa não foi uma tarefa fácil, acreditem, só o começo desse texto foi escrito umas quatro ou cinco vezes. Acho que senti um receio que adveio, justamente, de saber o tamanho da importância do livro de Thiago.

Envolto nessa atmosfera, enfim, comecei a refletir a respeito do que iria escrever. Usualmente, as resenhas de livros são elaborados para ressaltar o valor da obra que estão apresentando, mas logo nas primeiras páginas, o leitor percebe que a escrita ágil e arguta de Thiago Lemos já realiza tal tarefa de forma brilhante, por isso, julguei que seria mais interessante pincelar um ou dois aspectos que mais me marcaram do livro.

* * *

Evidentemente, um dos traços que mais me impressionou, e que continua me impressionando muito, é o rigor metodológico do trabalho do pesquisador. Seguindo a tradição de outros pesquisadores anarquistas, como Elisée Reclus e Piotr Kropotkin, Thiago Lemos tem o mesmo cuidado em nos apresentar os principais debates historiográficos para a construção de biografias e trajetórias individuais. Assim, mobilizando todo um arcabouço teórico-metodológico, nos apresenta Neno Vasco em sua complexidade. Sem a pretensão de abarcar todos os aspectos de sua vida enquanto um indivíduo indivisível ou monolítico, o historiador, utilizando a metáfora do mosaico, nos expõe fragmentos da vida e a trajetória militante de Vasco em sua singularidade, ao mesmo tempo em que nos revela o vínculo intrínseco com os aspectos estruturais da sociedade capitalista da aurora do século XX.

Assim como Kropotkin, ao dissertar sobre a ciência de seu tempo, Thiago entende que o conhecimento histórico sofreu uma transformação que obrigou o historiador a se debruçar sobre seu objeto de estudo a partir de uma nova perspectiva, na qual cada um dos aspectos singulares dos “infinitamente pequenos”, em tensão e diálogo com a totalidade que está integrado, nos revela a potência e as fragilidades que cada um de nós construímos em nosso percurso enquanto seres singulares.

Se outrora a ciência dedicava-se a estudar os grandes resultados e as grandes somas (as integrais, diria o matemático), hoje ela dedica-se, sobretudo, a estudar os infinitamente pequenos, os indivíduos de que se compõem essas somas, e das quais se acabou por reconhecer a independência e a individualidade, ao mesmo tempo que a sua íntima agregação [1]

Para analisar essa relação tensa e complexa entre singularidade e totalidade, Thiago utilizou uma variedade enorme de fontes, como cartas, jornais e outros, porém acabou privilegiando as crônicas que Neno Vasco escrevia para a imprensa operária e anarquista daqui e de lá do Atlântico. Escolha certeira, pois foi através delas que conseguiu ressaltar como Vasco foi se construindo ao longo de sua militância, quais foram as ponderações que avaliou e como enfrentou os problemas que atingiam toda classe trabalhadora.

A crônica, sendo um gênero literário que registra os acontecimentos corriqueiros do cotidiano, ganhou, nos escritos de Vasco, a dimensão do fazer-se da militância anarquista nas suas mais variadas facetas, como a educativa, a anticlerical, a sindical e muitas outras. Podemos dizer que, na medida em que produzia a crônica do cotidiano militante, construía também um diagnóstico do que é crônico no próprio capitalismo, ou seja, o que se repete de forma ininterrupta e que faz adoecer tantas pessoas, levando muitas delas ao óbito, como até mesmo ele próprio, vitimado pela tuberculose em decorrência da pobreza que lhe sugava, de forma vampiresca, a saúde.

Foi a partir dessa perspectiva, que Lemos discorreu sobre o desenraizamento da classe trabalhadora na mundialização do capitalismo e o consequente recrudescimento do nacionalismo e da xenofobia; falou sobre as questões de gênero e o patriarcado, a exploração da força de trabalho e a luta de classes; a promiscuidade entre religião e política, a violência dos opressores e a reação dos oprimidos; os significados da Guerra e da Revolução… Todos esses foram os sintomas que Vasco analisou e que Thiago conseguiu, com um olhar sensível e escrita afiada, perceber como se repetem até os dias de hoje. As suas manifestações podem ser diferentes, mas estão sempre presentes, latentes, no corpo social até o dia em que Capital e Estado deixarem de existir. Thiago, quando traz os textos de Neno Vasco, faz ecoar a forma como o anarquista buscou lidar com esses sintomas, quais foram as suas propostas para tal ou mesmo acabar com esses sofrimentos e talvez essa seja uma das lições mais importantes deste livro.

* * *

Espero que com essas singelas palavras, eu tenha conseguido transmitir para os leitores a emoção que foi ler o trabalho desse incansável pesquisador, militante e valoroso amigo. Que este livro possa mobilizar em você esses e outros afetos, mas que também inspire, assim como fez comigo, a lutar pela construção de novas relações radicalmente igualitárias e igualmente libertárias.

Notas:

[1] KROPOTKIN, Piotr. Anarquia, sua filosofia, seu ideal. Editora Imaginário, São Paulo, 2000, p. 28.

As artes que ilustram o texto são da autoria de Julio Pomar (1926-2018).

10 de agosto de 2022

Anônimo

Yavor Tarinski, do jornal libertário grego Aftoleksi, entrevistou dois anarquistas da Ucrânia oriental. Eles próprios foram politicamente ativos por décadas na região até a invasão de 2014 — quando vieram abaixo quaisquer possibilidades de ação política sem mediações. Ambos são o que muitos tendem a chamar, simplesmente, de cidadãos ucranianos “russófonos”. Esta entrevista foi motivada pelos referendos conduzidos pelas forças de ocupação russas naquela região, e também por causa do ressurgimento de notícias falsas (fake news) sobre sua organização anarquista, a Confederação Revolucionária de Anarcossindicalistas [Революційна Конфедерація Анархістів-Синдикалістів — RKAS], em que ambos participaram e da qual foram fundadores. Continuamos a dar voz àqueles diretamente envolvidos nesta bárbara guerra de violência física e vilificação. Uma voz que Estados e interesses políticos organizados tentam silenciar.

Yavor Tarinski (Y.T.): Olá, e obrigado por disponibilizar seu tempo para falar conosco no meio de uma zona de guerra. Vamos começar conhecendo vocês um pouco melhor. Em qual parte da Ucrânia vocês vivem?

Anatoliy Dubovik (A.D.): Meu nome é Anatoly Dubovik. Tenho 50 anos, sou anarquista desde 1989. Nasci em Cazã (Rússia), e vivo há mais de 30 anos na Ucrânia, na cidade de Dnipro (anteriormente conhecida como Dnepropetrovsk, e antes disso Ekaterinoslav). Isso fica na parte oriental da Ucrânia.

Sergiy Shevchenko (S.Sh.): Meu nome é Sergei Shevchenko. Tenho 48 anos, sou anarquista desde 1988. Nasci e vivi a maior parte da minha vida em Donetsk, o centro da região da Donbas. Em 2014, fui forçado a sair rumo a Kyiv depois que um levante separatista de inspiração russa começou em minha cidade. Estou na linha de frente desde fevereiro de 2022.

Y.T.: Vocês dois são membros conhecidos do histórico grupo anarcossindicalista RKAS. Vocês podem nos contar um pouco mais sobre esse grupo e suas atividades antes da guera?

A.D. e S.Sh.: Em primeiro lugar, é preciso deixar claro que a RKAS não era só um grupo, mas uma organização. Quando o movimento anarquista começou a reviver na União Soviética, no final dos anos 1980, ele era infestado por irresponsabilidade, falta de estratégia, e por não levar a sério seus objetivos — muitos estavam só “brincando de anarquismo”. A ressureição do movimento anarquista começou em Donetsk quando representantes de vários pequenos grupos, e ativistas individuais que não haviam perdido a fé em seus ideais, reuniram-se para formar sua própria organização. Assim, como alternativa ao até então caótico movimento, em 1994 a RKAS, Confederação Revolucionária de Anarcossindicalistas, nomeada em homenagem a Nestor Makhno, foi criada. Era uma organização — mais precisamente uma organização anarquista – que introduziu princípios de trabalho mais claros: planejamento, sistematização, disciplina interna, divisão de responsabilidades entre seus membros, e por aí vai.

Tudo isso deu bons resultados, ainda que não imediatamente. Alguns anos depois de sua fundação, a RKAS já era uma organização ativa em várias regiões da Ucrânia, e estava relativamente bem. Estávamos envolvidos no movimento operário, no movimento estudantil, tínhamos uma influência significativa no movimento de sindicatos independentes, especialmente entre os mineiros da Donbas, onde representantes da RKAS participaram em comitês de greve locais e regionais. Participamos num movimento pan-ucraniano pela proteção de direitos dos trabalhadores e nos opusemos à deterioração da legislação trabalhista.

Fizemos várias iniciativas editoriais. A primeira foi o jornal Anarquia [1993-2013], publicado por quase toda a existência da RKAS. Também publicamos o Boletim de Análises e Noticiário Anarcossindicalista, e várias publicações para grupos sociais específicos — o jornal operário Voz do Trabalho, o jornal estudantil Unidade, a revista de juventude Ucrânia Revolucionária, e outras. Também distribuímos propaganda e panfletos teóricos de vários autores, desde os clássicos como Bakunin e Malatesta até obras de autores contemporâneos.

Ao longo do tempo a RKAS evoluiu para algo como uma pequena Internacional — tínhamos seções em outros países, majoritariamente na Geórgia e em Israel. Elas não duraram muito, mas existiram. E até pouco antes do início da guerra [2014], estávamos trabalhando para criar um sindicato anarcossindicalista na Ucrânia, a Confederação Geral Anarcossindicalista do Trabalho. Isso não pôde ir adiante por causa da invasão da Crimeia e da Donbas.

Y.T.: Você pode descrever qual foi a reação da RKAS depois do início dos conflitos na Ucrânia oriental em 2014?

A.D. e S.Sh.: O “conflito”, ou seja, a invasão armada, começou no sul da Ucrânia, quando o exército russo ocupou a Crimeia em fevereiro de 2014. O levante separatista de inspiração russa no oeste começou depois, em cerca de um mês.

Estava claro para nós desde o início que a Rússa não poderia fazer qualquer bem à Ucrânia. Por volta de 2014, um regime reacionário e autoritário já tinha se estabelecido na Rússia, negando todos os direitos individuais e sociais, e perseguindo brutalmente e destruindo qualquer atividade independente. É claro, ainda tínhamos muitas questões sobre o Estado e a classe dominante na Ucrânia. Mas ao menos o movimento anarquista e socialista na Ucrânia foi capaz de operar relativamente livre por alguns anos. Basta dizer que, por toda a existência do estado independente ucraniano, não houve um só preso político anarquista por aqui. Ao mesmo tempo, dúzias de nossos camaradas na Rússia foram parar em prisões — culpados pura e simplesmente de suas convicções anarquistas. Assim, estávamos bem alertas sobre o que Putin fez para as ideias libertárias.

A reação da RKAS foi, portanto, irreversível: era necessário resistir ao ataque russo por todos os meios.

Mas imediatamente surgiu, então, um problema. O ponto é que a RKAS foi fundada e existiu por 20 anos como uma organização pela propaganda de ideias, e como organização de apoio a ações anarcossindicalistas. Em outras palavras, como organização adaptada às formas legais e semilegais do enfrentamento pacífico. A guerra mudou tudo, inclusive as tarefas imediatas com que os ativistas do movimento anarquista deveriam se confrontar no aqui e no agora. A antiga organização, as formas antigas de atividade, provaram-se simplesmente insuficientes ou impossíveis sob as novas condições. Novas formas e princípios de trabalho eram necessários, orientados principalmente para a resistência clandestina contra os ocupantes. Isso incluía a resistência armada.

Deste modo, em abril de 2014, houve extensa discussão entre membros da RKAS sobre o novo processo e a estratégia de resistência, cujos resultados levaram à dissolução da organização. Depois disso, começou uma nova fase na história do movimento anarquista na Ucrânia.

Y.T.: Você está ciente de que fora da Ucrânia circula a informação falsa de que a RKAS esteve, de algum modo, envolvida na criação das assim chamadas “repúblicas populares” na Donbas?

A.D. e S.Sh.: Sim, descobrimos em setembro de 2022, por causa de uma publicação numa rede social grega. Esta publicação não tem nada além de falsificações grosseiras e as mentiras mais descaradas. Por exemplo, foi acompanhada por uma fotografia de uma manifestação com pessoas portando bandeiras pretas e vermelhas, com o título: “Membros da RKAS na manifestação anti-Maidan em Donetsk, em 2014”! Na verdade, essa foto foi tirada por nós na manifestação de 1º de maio de 2012, e na faixa que levamos nessa manifestação, retratada na fotografia, se lia claramente: “A nova reforma trabalhista é a escravidão legalizada”. Por outras palavras, não havia nada a favor ou contra Maidan — afinal, esta manifestação teve lugar alguns anos antes de Maidan, em meio à nossa luta contra a tentativa do governo de mudar as leis trabalhistas. O autor da falsa legenda sob esta foto enganou os seus leitores: qualquer pessoa que conheça até um pouco de russo ou ucraniano e possa compreender a legenda na faixa verá na hora que a manifestação não teve nada a ver com os acontecimentos de 2014.

Outro exemplo de mentira descarada: os autores da história sobre a (falsa) ligação do RKAS com separatistas pró-russos se referem a Mikhail Krylov, “um velho veterano da luta de classes dos mineiros de Donetsk”, que “nos chamou à rebelião armada contra o regime de Kiev” e participou na formação do “Ministério dos Mineiros” da República Popular de Donetsk (RPD). Se Krylov chamou ou não alguém para algo, se algo foi formado ou não, agora é irrelevante. Mikhail Krylov esteve realmente envolvido no movimento de trabalhadores independentes em Donbas na era soviética, e teve ligações com o RKAS na segunda metade dos anos 90, quando trabalhámos de perto com o Comitê Regional da Donbas, em cuja liderança Krylov participou. Mas o importante é que há 26 anos atrás ele encerrou qualquer tipo de cooperação com os anarcossindicalistas. Tinha-se tornado há muito tempo um típico líder laboral chato, que se vendeu a seus antigos adversários. Depois de 1998 “entrou na política”, filiando-se a vários partidos burgueses e candidatando-se a cargos eletivos em seu nome. E agora serve aos ocupantes russos.

Naturalmente, quando vimos este artigo, ficamos furiosos. Contatamos imediatamente camaradas na Grécia, explicamos qual era a verdadeira situação, e a publicação falsa foi retirada de outro website que a reproduziu… Mas não há garantias de que as mesmas mentiras deixem de aparecer em outros websites ou na mídia impressa.

Em geral, há anos nos surpreendemos que muitas pessoas na Europa e na América prefiram obter informações sobre o movimento anarquista ou socialista na Ucrânia não de anarquistas ou socialistas ucranianos, mas de qualquer pessoa fora da Ucrânia. Por que fazem isso, é um grande mistério.

A propósito, devemos acrescentar que a mentira sobre a cooperação de nossa gente da RKAS com a FSB (ou seja, o serviços secreto russo), e sobre a participação da RKAS no movimento pró-russo em Donbas, é apoiada e difundida pela extrema-direita ucraniana! Por isso, aqueles que repetem estas invenções estão do mesmo lado que os nazistas. Bem, talvez eles gostem…

Na verdade, nem antes de Maidan, nem, em geral, em todos os anos em que os membros do RKAS estiveram envolvidos no movimento anarquista, nunca apoiamos nem o separatismo pró-russo na Ucrânia, nem as tendências imperialistas russas. Já no final dos anos 80, a maioria dos anarquistas ucranianos, incluindo os futuros membros do RKAS, estavam ativamente envolvidos na luta pela independência ucraniana. Mais tarde, como RKAS, nos posicionamos firmemente contra a guerra na Chechênia e apoiamos uma Ichkéria independente. Não só isso: algumas de nossas publicações foram impressas em ucraniano, nossa “Rádio Libertadora RKAS” também foi transmitida em ucraniano, e uma de nossas publicações, como já mencionado, tinha o título Ucrânia Revolucionária. Portanto, muito antes de 2014, a posição da RKAS era bastante clara: em favor de uma Ucrânia livre, independente e operária. Esta é a tradição da RKAS, a tradição do movimento anarquista ucraniano em geral. Portanto, historinhas sobre uma “RKAS pró-russa” são completamente idiotas e inaceitáveis.

Y.T.: O que militantes da RKAS estão fazendo desde que a invasão começou?

A.D. e S.Sh.: Aqueles de nós que continuaram nosso trabalho social como anarquistas, fizeram e estão fazendo todo tipo de coisas. A maioria de nós entendeu que mais cedo ou mais tarde a Rússia iria começar uma invasão maciça, que na verdade começou em 24 de fevereiro de 2022. Tanto quanto pudemos, nos preparamos para todas as diferentes formas de resistência: treinamos voluntários em organizações militares não-oficiais, das quais surgiram mais tarde unidades de defesa territorial. E algumas outras estiveram diretamente envolvidas na resistência: em 2014-2015, ex-membros do RKAS criaram grupos ilegais de combate que conduziram guerrilha em Donbas. No Território Livre da Ucrânia, grupos de ex-membros do RKAS também trabalharam em vários projetos sociais, principalmente ajudando crianças refugiadas de Donbas e da Crimeia. Naturalmente, também continuamos nossas atividades culturais e educacionais, e difundimos idéias anarquistas. Assim, não desaparecemos no ar; continuamos nossas atividades e nossa vida como anarquistas. Apenas não mais na forma da nossa antiga organização RKAS.

Alguns de nós estamos agora na frente doméstica, ajudando a defender o povo. Alguns estão na linha de frente de combate com armas na mão, como membros do exército ou das Unidades de Defesa Territorial.

Eles conseguiram até mesmo organizar comitês anarquistas de soldados nas unidades em que servem. Esses comitês defendem os direitos dos soldados, organizam assistência voluntária e realizam treinamento anarquista e atividades ideológicas em suas unidades. Tudo isso será explicado com mais detalhes após a vitória.

Y.T.: Qual era a situação nas chamadas “repúblicas populares” “RPD” [República Popular de Donetsk, nome dado pelos separatistas pró-russos à região], “RPL” [República Popular de Luhansk, nome dado pelos separatistas pró-russos à região] e outros territórios ocupados: anarquistas e outras pessoas de esquerda foram forçados a sair? Havia recrutamento obrigatório de civis para o exército pró-russo?

S.Sh.: Eu fui forçado a sair de minha cidade natal, Donetsk. Um total de 1,5 milhão de pessoas saiu de Donbas para outros lugares da Ucrânia desde 2014. A população em Donbas era de 6 milhões.

A.D. e S.Sh.: Não é nem o caso que a maioria dos anarquistas e socialistas tenha deixado a Donbas ocupada. (Não sabemos o que você quer dizer com “pessoas de esquerda”: a palavra abrange gente com visões muito diferentes, desde anarquistas a estalinistas, que não têm nada em comum…) Mas o ponto principal é que nos territórios ocupados pela Rússia só há uma possibilidade: ser absolutamente leal ao poder. A alternativa é a prisão, e depois disso não há mais informações sobre as pessoas.

Quanto ao recrutamento de civis na Donbas ocupada para o exército, não houve recrutamento forçado oficial antes de 2022. Mas havia algo mais: após o estabelecimento dos regimes separatistas, o fechamento maciço de empresas começou e seus equipamentos foram exportados para a Rússia. A cada ano se tornava cada vez mais difícil encontrar trabalho em qualquer profissão. O único lugar onde um homem adulto, fisicamente apto, podia realmente ganhar dinheiro, era no exército. E muitas pessoas entraram para o serviço militar. Isto continuou até fevereiro de 2022, quando a “RPD” e a “RPL” anunciaram um alistamento geral. Então, o alistamento forçado tomou suas formas mais incríveis: as pessoas eram recolhidas nas ruas, nos transportes públicos e nas universidades, e levadas aos pontos de alistamento. Alguns dias depois, estes homens estavam na frente de batalha. A maioria deles nunca havia segurado uma arma antes. Eles morreram, e continuam a morrer, em grande número. Na realidade, o alistamento russo em Donbas foi um genocídio da população local. Agora, num futuro muito próximo, o mesmo destino ameaça a população das regiões Zaporizhzhya e Kherson, onde também começou o recrutamento à força para o exército russo.

Y.T.: Qual é a situação social geral desde 2014 nas regiões orientais da Ucrânia ocupadas por separatistas apoiados pela Rússia?

A.D. e S.Sh.: A Rússia sob Putin se tornou essencialmente um estado fascista, onde toda a população está privada de todos os direitos. Nas regiões da Ucrânia que ficaram sob o controle do exército de Putin e dos separatistas pró-russos, a situação é ainda pior do que na própria Rússia. Por exemplo: no final de 2014, houve tentativas de organizar greves nas minas que ainda estavam operando na época, em defesa dos interesses puramente econômicos dos trabalhadores. Essas tentativas foram reprimidas por métodos puramente gangsteristas, sobre os quais só pudemos ler em livros de história do século XIX: as lideranças iniciais e os apoiadores mais ativos das greves foram retirados da cidade, onde foram espancados e ameaçados de morte. Nenhum comício, passeata, manifestação ou outras ações públicas de organizações sociais independentes, incluindo sindicatos, são possíveis: as autoridades pró-russas têm mantido a lei marcial com todas as proibições relevantes desde 2014. De fato, as próprias organizações sociais independentes há muito deixaram de existir nas “repúblicas populares” — como já foi dito, a única forma de vida aceitável ali está associada ao apoio total e incondicional ao regime de ocupação.

Como qualquer regime fascista, as autoridades russas e seus governos fantoches em Donbas consideram que é seu dever interferir na vida pessoal dos indivíduos. Em primeiro lugar, na vida das pessoas que não compartilham os chamados valores “tradicionais”, ou seja, as visões mais conservadoras da seção ultraconservadora da Igreja Ortodoxa Russa. A orientação sexual “errada”, ou a religião “errada”, são razões suficientes para que uma pessoa seja perseguida, assediada, demitida de seu trabalho, presa. É claro que não existem organizações LGBTI na “República Popular” de Donetsk (RPD) e Luhansk (RPD) — é simplesmente impossível que existam.

Ao mesmo tempo, a maioria das organizações religiosas protestantes, gregas e católicas que existiam antes de 2014 foram dissolvidas. As Testemunhas de Jeová e os Mórmons, cujas atividades também são proibidas na Rússia, são particularmente perseguidos, e duramente perseguidos.

A principal coisa que você deve saber sobre os regimes da RPD e da RPL é que seu objetivo é destruir QUALQUER dissidência e suprimir QUALQUER desobediência. Isto é o que os coloca ao mesmo nível dos piores exemplos de regimes do passado, como a Alemanha nazista ou a URSS de Stalin. Isto é o que não nos deixa outra escolha senão lutar contra estes regimes.

Y.T.: No entanto, é impressionante a facilidade com que os separatistas pró-russos assumiram as cidades de Donbas nos primeiros dias do conflito de 2014. Não parece que tenha havido muita resistência por parte das autoridades ucranianas. Pelo contrário, é como se tivesse ocorrido uma mudança de regime organizada “de cima”.

A.D. e S.Sh.: Sim, não houve resistência das autoridades locais aos levantes separatistas nas cidades das regiões de Donetsk e Luhansk. Na melhor das hipóteses, as autoridades desapareceram e se afastaram dos acontecimentos. Na pior das hipóteses, elas lideraram a revolta! Isto se aplica à administração política, a toda a liderança da polícia, aos serviços secretos da SSU [Serviço de Segurança da Ucrânia, ao mesmo tempo a autoridade policial e a agência de espionagem deste país], ao Ministério Público e assim por diante.

No entanto, houve resistência, mas ela vinha simplesmente de pessoas comuns sem nenhuma autoridade particular. Em março e abril de 2014, foram realizados comícios pró-Ucrânia em Donetsk e outras cidades, onde muitas pessoas se reuniram. Estes comícios foram atacados por separatistas. As primeiras vítimas da guerra em Donbas foram aquelas mesmas pessoas que foram espancadas com bastões ou seqüestradas por soldados pró-russos, levadas para fora da cidade e executadas lá. Tudo isso é considerado como bastante conhecido.

Y.T.: Vocês estão sabendo, apesar disso, que fora da Ucrânia, alguns canais alternativos de desinformação afirmam que os “verdadeiros” militantes de esquerda na Ucrânia apoiam os separatistas e o poder ocupante (e, como dissemos antes, até mesmo seu grupo foi caluniado com notícias falsas semelhantes)? E em geral, que eles estão tentando retratar o conflito como um conflito entre o “4º Reich” ucraniano e a frente progressista pró-russa?

A.D. e S.Sh.: Sim, é claro, sabemos disso. E esperamos que seus leitores já tenham visto como são “progressistas” as ações das autoridades pró-russas.

Mas na verdade, quase todos os anarquistas ucranianos estão agora resistindo de alguma forma a Putin e à invasão russa. E conhecemos muitos marxistas anti-autoritários ucranianos que estão na mesma posição, por exemplo, o grupo Movimento Social, o sindicato independente Defendendo o Trabalho, o conselho editorial da revista socialista Commons e outras iniciativas. Estes e outros grupos são pouco conhecidos fora da Ucrânia, mas isto simplesmente porque a “esquerda” fora da Ucrânia (novamente: não sabemos quem eles são) estão acostumados a ouvir apenas gente de Moscou. Em nossa opinião, isto significa que, para muitos que vivem fora da antiga União Soviética, o império soviético ainda está vivo hoje. Pelo menos em suas mentes, em suas fantasias.

É tão estranho quanto ouvir notícias sobre eventos e processos no México ou na Argentina de pessoas em Madri, notícias sobre a Índia e o Canadá de pessoas em Londres!

Quanto aos estalinistas… Eles podem dizer o que quiserem, podem usar as bandeiras mais vermelhas do mundo, mas, na real, são uma força reacionária subserviente ao nacionalismo russo e ao imperialismo russo. A “esquerda” ocidental olha para os nomes dos partidos de nossos países aqui e pensam algo assim: “Oh!, deve ser gente importante!” Por exemplo, em nosso país havia o famoso “Partido Socialista Progressista da Ucrânia”. Com este nome tão retumbante, este partido organizou eventos conjuntos com um dos principais ideólogos do nacionalismo russo moderno e do fascismo absolutista, Alexander Dugin, utilizando imagens e vocabulário racistas e homofóbicos em sua propaganda. Podem ser considerados “de esquerda”, mas neste caso nem Marx, nem Lênin, nem Trotsky poderiam ser “de esquerda” em qualquer sentido.

Y.T.: De fato, a invasão russa da Ucrânia revelou alguns problemas profundamente enraizados nos movimentos libertários e de esquerda em todo o mundo. Embora esses movimentos tenham sido tradicionalmente contra o autoritarismo, acontece que existe uma porcentagem não tão pequena de pessoas, mesmo entre aqueles que se consideram anarquistas e libertários, que expressam, pelo menos indiretamente, seu apoio à invasão de Putin, porque para eles o objetivo geopolítico da Rússia de ganhar terreno contra a OTAN vale até mesmo muitas vidas civis perdidas na guerra, ou na criação de um novo regime mafioso nos territórios ocupados. Qual, na sua opinião, é o futuro dos movimentos anarquistas do mundo à luz da divisão entre o que poderíamos chamar de “estritamente geopolíticos” e os anarquistas sociais?

A.D. e S.Sh.: Estamos convencidos de que muitos socialistas e mesmo libertários em todo o mundo estão presos aos conceitos e realidades do século passado, não percebendo que o mundo mudou muito. E este é um enorme problema que acabou de se tornar aparente com o início de uma nova série de ações agressivas por parte da Rússia.

Lembramos que a Ucrânia não foi a primeira vítima do imperialismo russo moderno. Houve invasões russas da Geórgia e da Moldávia nos anos 90. Houve uma guerra colonial no Cáucaso, que continuou até os anos 2000. Os tanques russos voltaram a entrar na Geórgia em 2008. A Rússia tem intervindo na Síria desde o início da década de 2010. As tropas russas foram usadas para suprimir a revolta no Cazaquistão em janeiro de 2022. A guerra na Ucrânia é simplesmente uma nova escala de violência por parte de Moscou, o que não acontece na Europa há muito tempo, mas não é algo fundamentalmente novo para a política de assassinato, destruição e ocupação promovida por Moscou.

A “esquerda” que apoia a Rússia hoje a vê como algo parecido com a URSS da segunda metade do século 20. Não percebe que até mesmo a conversa de “socialismo”, “justiça social” e “Estado-nação” usada na época caiu há muito tempo, e as pessoas na Rússia estão privadas da maioria dos direitos e vivem em condições sociais, econômicas e diárias terríveis. As pessoas na Rússia vivem em um estado policial e são perseguidas por sua nacionalidade (como os tártaros da Crimeia)[1] , por suas crenças religiosas (como pertencer às Testemunhas de Jeová, aos Mórmons ou às seitas não ortodoxas do Islã), sem mencionar a perseguição por suas crenças em oposição ao status quo. Dois exemplos: o matemático e anarquista de Moscou Azat Miftahov foi acusado de quebrar uma janela nos escritórios do partido governista Rússia Unida. Ele foi julgado por este crime hediondo, e em 2021 foi condenado a seis anos de prisão. Os anarquistas Dmitry Chibukovsky e Anastasia Safonova, da cidade de Chelyabinsk, nos Urais, colocaram uma faixa em uma cerca que dizia “O FSB [Serviço de Segurança Federal, serviço secreto russo] é o principal terrorista”. Eles foram condenados a 2,5 e 2 anos de prisão por este ato. Isto só até 10 de setembro de 2022.

A esquerda vê a Rússia de Putin como uma alternativa à OTAN, como um rival da OTAN. Em certo sentido, eles estão certos: a Rússia é de fato oposta à OTAN. Mas eles não vêem, e não querem ver, que a alternativa russa significa apenas um desejo, pela Rússia, de seguir sua própria política, independente mas igualmente (se não mais) imperialista.

O objetivo geopolítico da Rússia não é de modo algum deter o imperialismo ocidental, mas fazer da Rússia novamente um império, mais poderoso, agressivo e desumano do que o “Ocidente” convencional. O Estado russo, tendo suprimido a liberdade e a independência em casa, não pode trazer nenhuma liberdade e independência para outros países.

A “esquerda” pró-russa não vê isso. Para usar a analogia do romance de George Orwell, 1984, essa “esquerda” se alinha com o Grande Irmão da Eurásia contra o Grande Irmão da Oceania.

Esses militantes de “esquerda” são uns idiotas.

Quanto ao futuro. Não estamos particularmente interessados no futuro e nas perspectivas da “esquerda” e dos movimentos socialistas de Estado ao redor do mundo. Nós somos anarquistas, e pensamos antes de tudo no movimento anarquista. Nosso slogan permanece o mesmo que sempre foi: a emancipação dos trabalhadores é um assunto para os próprios trabalhadores! E a divisão entre os anarquistas sociais e aqueles que você chamou de “geopolíticos estreitos” ainda nem sequer aconteceu, infelizmente. Nem todos percebemos, ainda, que esta divisão será necessária e inevitável.

Y.T.: Gostaríamos de saber sua opinião sobre os referendos sobre a anexação dos territórios atualmente ocupados de Donbas à Federação Russa. Até que ponto podem ser considerados a vontade de um povo, dada a existência do exército de ocupação e da repressão brutal? Vimos que tais referendos têm sido realizados desde 2014 com cédulas transparentes e outros pontos problemáticos na Crimeia, então podemos assumir que esta é uma parte importante da estratégia russa?

A.D. e S.Sh.: Hoje em dia, enquanto dando entrevistas, a Internet está repleta de vídeos dos territórios ocupados mostrando como são conduzidos os “referendos”. Qualquer pessoa pode ver que não há seções eleitorais ou urnas, transparentes ou não. Nos vídeos podemos ver que grupos de pessoas, 4-5 pessoas, entre as quais sempre há duas pessoas em uniformes militares com armas, percorrem os apartamentos dos cidadãos e lhes pedem para assinar as “cédulas de voto”. Isto não é um referendo. Isto é um teste total à lealdade da população aos ocupantes, que está literalmente ocorrendo sob a mira de rifles automáticos.

Há outro ponto importante. Um plebiscito é um conceito legal. O “referendo” de hoje foi chamado pelas autoridades estatais. Isto significa que o “referendo” de hoje deve ser conduzido de acordo com a lei estatal. Mas com que lei se realiza exatamente um “referendo” nos territórios ocupados? A lei russa não diz absolutamente nada sobre referendos, nenhum referendo jamais foi realizado na Rússia desde 1991. A lei ucraniana, por outro lado, estipula que um referendo só pode ser realizado em todo o território do país, e não em regiões individuais. Em outras palavras, mesmo de um ponto de vista formal, esta é uma ação sem sentido, que não pode ter nenhuma conseqüência legal.

Estamos certos de que qualquer pessoa comum pode entender por si mesma em que acreditar sobre este “referendo”.

Y.T.: O que o futuro reserva para a Ucrânia após o fim da guerra? Ouvimos dizer que a UE está pressionando o governo ucraniano a aprovar nova legislação antissindical, e que a enorme dívida nacional não foi cancelada ou reduzida.

A.D. e S.Sh.: Após a vitória da Ucrânia na guerra, uma nova luta nos espera, pelos interesses sociais e econômicos do povo ucraniano. Sim, agora o governo já está aprovando novas leis antissindicais e, mais amplamente, antitrabalhistas. Mas esperamos que, após a vitória, tenhamos boas perspectivas para o desenvolvimento e ativação do movimento social e anarquista, pelos seguintes motivos.

Primeiro, o povo da Ucrânia já derrotou o agressor de certa forma, pelo menos venceu a primeira etapa da guerra. Isto aconteceu no final de fevereiro e março de 2022, quando a resistência na frente de batalha contrariou o plano original da blitzkrieg, o plano para uma rápida tomada de controle da Ucrânia. O povo viu sua própria força, sua própria capacidade de resistir a um inimigo externo. É pouco provável que tolerem silenciosamente um ataque futuro de um inimigo interno.

Em segundo lugar, o anarquismo não tem nada a ver com o fato de um punk com alfinetes de segurança na orelha pixar o “A na bola” na parede. Não é nem mesmo de um respeitável cientista de óculos dando mais uma palestra sobre os pensamentos e idéias de Proudhon ou Bakunin. O anarquismo é a capacidade das pessoas de resolverem seus próprios problemas sem o envolvimento do Estado e de outras estruturas hierárquicas. Resolver problemas baseados na auto-organização e na ampla interação de iniciativas locais. Não importa como chamam a si mesmos. O que importa é a substância, não o nome. No momento, existe um grande número dessas iniciativas auto-organizadas não estatais na Ucrânia. Elas lidam com uma variedade de questões, desde ajudar refugiados e guardar pequenas comunidades até fornecer aos militares tudo o que eles precisam. Neste sentido, a Ucrânia hoje segue práticas anarquistas mais do que muitas outras sociedades do mundo.

A propósito, não é esta uma boa imagem para dissipar um pouco o mito do “regime nazista” na Ucrânia?

Y.T.: Qual é, em sua opinião, a escala do atual contra-ataque? Ele pode ser considerado um ponto de inflexão na guerra? E quais são as perspectivas para os regimes nacionalistas de Putin e Lukashenko?

A.D. e S.Sh.: A escala é visível para todos: em três semanas, o exército ucraniano expulsou as tropas russas de toda a região de Kharkiv, e está gradualmente deslocando os combates para a região de Luhansk. A propósito, os russos estão tentando invadir a região há cinco meses. Agora o ritmo da ofensiva diminuiu consideravelmente, o que é bastante normal: sempre foi assim em todas as guerras. Se esta ofensiva será um ponto de inflexão, isso fica para historiadores do futuro.

Os regimes nacionalistas fascistas de Putin e Lukashenko irão inevitavelmente entrar em colapso. Quando e como isso vai acontecer — todos nós o veremos com nossos próprios olhos.

Y.T.: Foi dito que a invasão poderia terminar com algum tipo de negociação, com o Estado ucraniano abrindo mão de certos territórios para manter sua soberania independente sobre todas as outras regiões ucranianas.

A.D. e S.Sh.: Todas as guerras terminaram com a paz, mas nem todas as guerras terminaram com negociações. Por exemplo, as negociações não foram necessárias para terminar a guerra contra a Alemanha nazista: os nazistas foram destruídos e Hitler cometeu suicídio em seu bunker. O mesmo destino pode esperar Putin. Especialmente porque ele já preparou um bunker para si mesmo há muito tempo.

O compromisso de que está falando (ceder parte do território para manter a soberania do resto da Ucrânia) é impossível. Não é nem porque a entrega de alguns milhões de ucranianos ao regime fascista de Putin seria traição. A Rússia de hoje há muito mostra sua incapacidade de capitular, de coexistir pacificamente com os países vizinhos que escolheu como suas vítimas. Isto foi evidente nas duas guerras coloniais no Cáucaso. Nos anos 90, o povo checheno infligiu uma séria derrota ao exército russo e o governo russo concordou com a paz. Os anos seguintes foram passados preparando-se para uma nova invasão da Chechênia insubmissa, e quando uma nova força ainda mais poderosa foi reunida, o exército russo recomeçou tudo de novo.

A sociedade ucraniana se lembra desses eventos, e sabe que a única garantia para a paz será a completa derrota do exército russo, a destruição do regime de Putin e mudanças muito sérias no Estado e na sociedade russa. É provavelmente muito cedo para discutir as formas específicas destas mudanças, mas não podemos mais viver sem elas.

Y.T.: Muito obrigado por seu tempo! Cuide-se e continue lutando por uma Ucrânia mais livre, além do capitalismo e do estatismo!

A.D. e S.Sh.: Obrigado! Viva uma Ucrânia livre e independente!

Notas

[1] Desde o início do conflito entre a Rússia e a Ucrânia em 2014, há uma minoria notável que sofreu muito, mas poucos falam sobre o assunto — os tártaros muçulmanos da Crimeia. Desde o início da ocupação russa da Crimeia, as forças russas começaram uma grande repressão contra os tártaros muçulmanos, fechando seu canal de TV, proibindo suas organizações e mesmo espancando até a morte os manifestantes tártaros que reagiram à invasão, acreditando que seus direitos seriam afetados se a Crimeia ucraniana fosse anexada pelo regime russo de Putin. Como resultado, milhares de tártaros foram forçados a deixar suas casas e fugir. Sua comunidade se absteve do referendo sobre a anexação russa da Crimeia em 2014, que foi uma fraude perpetrada sob a mira de armas e com cédulas transparentes. Mas esta não é a primeira vez que os tártaros muçulmanos sofrem com o autoritarismo russo. Em 1944, durante o período soviético, mais de 180.000 tártaros da Crimeia foram forçados a embarcar em trens de gado e exilados para o Uzbequistão sob ordens de Joseph Stalin. Na época, a propaganda estatal soviética justificava essa política racista acusando todos os tártaros de serem colaboradores nazistas, apesar do fato de muitos tártaros terem servido no Exército Vermelho antes disso. Não esqueçamos, além disso, que em não poucas vezes a propaganda soviética justificou a prisão/expulsão em massa de várias minorias e opositores políticos (anarquistas, etc.) sob a sempre popular acusação de que eles eram “aliados ideológicos do fascismo”. É claro que esta política racista contra os tártaros muçulmanos não foi uma invenção do regime soviético. No Império Russo, o Czar, já no século XVIII, havia iniciado uma política de “eslavização” da Crimeia, iniciando as primeiras perseguições contra os tártaros. A URSS, como um bom sucessor do império, simplesmente continuou o trabalho do czar. Putin continua a fazer o mesmo hoje em dia, em apoio a suas ambições imperiais. Mais informações aqui.

Entrevista traduzida pelo Passa Palavra a partir da tradução para o inglês publicada pela revista anarquista britânica Freedom, disponível aqui .

As artes que ilustram o texto são da autoria de Alla Horska (1929-1970).

A esquerda, tanto de viés marxista como de viés anarquista, encontra-se actualmente dividida em duas orientações.

1. A esquerda esponja

Numa dessas orientações a esquerda procede como uma esponja, absorvendo a ecologia e os identitarismos da moda, a tal ponto que a maioria dos chamados marxistas e a dos chamados anarquistas deixou de ter qualquer especificidade. E perderam-na em troca de quê? Para quem conheça pelo menos alguns dos livros e artigos que tenho escrito, a minha opinião acerca destas esponjas não é difícil de adivinhar.

*

Desde o prefácio à edição espanhola do Para uma Teoria do Modo de Produção Comunista [1], a crítica à ecologia tem sido um dos objectivos constantes da minha actividade. «A ideia de uma tecnologia não capitalista corre hoje na boca de muita gente», escrevi eu nesse prefácio. «Parecem-me particularmente criticáveis duas tendências gerais. A primeira, seguida por grande parte dos que se dizem “ecológicos”, consiste em defender uma paragem do crescimento industrial e o regresso, pelo menos parcial, a certas técnicas de produção pré-capitalistas. A ambição de regressar a épocas históricas ultrapassadas é o protótipo da utopia, e não vale a pena gastar mais tinta a demonstrar a impossibilidade desse retorno, quando tal demonstração foi feita já milhares de vezes; só não está convencido quem não o poderá ser». Não vale a pena gastar mais tinta, dizia eu, e realmente não vale, porque não são apenas os argumentos teóricos que permanecem sem efeito, mas até as catástrofes práticas precipitadas pela agro-ecologia, como há pouco no Sri Lanka, não convencem quem não as quer ver. Nada resiste melhor à realidade do que a fé. «Quanto à defesa de um “crescimento zero”», observei eu em seguida naquele prefácio, «é curioso notar que ela se encontra tanto na boca de muitos ecológicos como na dos economistas capitalistas mais conservadores». Ficaram assim traçadas duas linhas mestras do que iria ser, de então em diante, a minha crítica aos ecologistas.

Desenvolvi depois essa crítica em duas outras direcções, mostrando, por um lado, como a ecologia é um elemento, ou mesmo um instrumento, das modalidades mais bárbaras da exploração capitalista. Por outro lado, procurei expor os desequilíbrios provocados pelos sistemas tecnológicos pré-capitalistas, com a agravante de que não dispunham, para os corrigir, das possibilidades hoje existentes. O pós-modernismo, ao pôr em causa a noção de progresso, abriu o caminho às apologias do retrocesso, com os mitos do arcaísmo, mas afinal a utopia do retorno a épocas históricas ultrapassadas revela-se como uma distopia.

Apesar de tudo o que já pensava, fiquei surpreendido quando, no prosseguimento das minhas pesquisas sobre o fascismo, deparei com a íntima relação da ecologia com o nacional-socialismo germânico, a ponto de a agro-ecologia ter constituído a doutrina oficial do Ministério dos Abastecimentos e da Agricultura do Terceiro Reich. Aliás, e mesmo sem atingir esse relevo, a ecologia permeou todos os fascismos. Isto permitiu-me compreender que a ecologia decorre directamente do metacapitalismo que Hitler e Himmler, durante a segunda guerra mundial, haviam começado a aplicar nos territórios conquistados no Leste. Os movimentos ecológicos defendem hoje uma idêntica inversão dos mecanismos de produtividade. A barbárie é a mesma. A esquerda que agora promove a agro-ecologia como se fosse uma invenção sua — e não estou a pensar unicamente no MST e nos seus satélites — ignora, ou esforça-se por que os outros ignorem, a génese e a história da agro-ecologia.

*

Também tenho procedido abundantemente à análise crítica dos identitarismos. Numa definição breve, os identitarismos, tanto de género como étnicos ou de cor da pele, são como que uma reprodução dos nacionalismos, mas adequada à época da transnacionalização económica e da globalização da cultura. Assim, a situação agravou-se duplamente, porque a transnacionalização não atingiu o mercado de trabalho, excepto no interior da União Europeia, de modo que o nacionalismo foi ultrapassado pelo capital, embora continue vigente para a classe trabalhadora, fraccionada por fronteiras nacionais ou de blocos de nações. Ora, a este velho nacionalismo dos trabalhadores somam-se agora os identitarismos, reproduzindo as consequências nocivas do nacionalismo.

A crítica ao identitarismo étnico é simples, porque ele reproduz o racismo vigente entre as duas guerras mundiais, limitando-se a colocar um sinal positivo onde o outro colocava um negativo, e inversamente. Marcus Garvey disse tudo quando proclamou: «Nós fomos os primeiros fascistas». E explicou, para quem não tivesse entendido: «Mussolini copiou de mim o fascismo, mas os reaccionários negros sabotaram-no» [2].

E assim como o racismo do Terceiro Reich necessitava de uma anti-raça (os judeus), também os identitarismos, tanto étnicos como sexuais, exigem uma anti-identidade. Senão, não haveria qualquer argumento lógico para recusar a pessoas de pele clara a mesma condição de vítimas de escravismo ou de genocídio que se atribui a africanos de pele escura, nem para privar o eurocentrismo da mesma legitimidade que se confere à promoção de outras áreas culturais, para negar ao machismo o mesmo estatuto que se concede ao feminismo excludente ou não reconhecer aos hetero-sexuais a mesma validade que aos outros. Mas os identitarismos, como todos os nacionalismos, requerem a assimetria.

Na realidade a situação é pior ainda, porque os identitarismos de género juntam às consequências nocivas do nacionalismo uma oscilação entre cultura e biologia, biologia e cultura, que caracterizou especialmente o nacional-socialismo. Em 2006 publiquei na revista do Instituto Astrojildo Pereira um artigo [3] em que afirmei, logo no começo: «Há poucos anos, quando preparava um livro sobre o fascismo que entretanto já foi publicado, apercebi-me de uma convergência de pontos de vista entre certo tipo de feminismo hoje em voga e a modalidade racista do fascismo, o nacional-socialismo hitleriano». Foi necessária coragem para uma revista publicar estas linhas há dezasseis anos, muito mais seria necessária hoje. Ao longo do artigo expliquei aquela convergência, pois «num dos seus traços decisivos — a atribuição de uma raiz biológica às manifestações culturais e a noção de que dadas manifestações culturais indicam certa condição biológica — o feminismo que hoje domina os meios académicos e prevalece nos órgãos de informação, propenso às abordagens “de género”, para empregar a terminologia corrente, actualizou um modelo de pensamento que caracterizara o racismo germânico, nomeadamente na versão hitleriana». Com efeito, os nacionais-socialistas confundiam os partidários da ideologia comunista ou socialista com os judeus, considerados como uma categoria biológica, e completavam a circularidade atribuindo a todos os judeus uma acção ideológica subversora. Do mesmo modo, prossegui nesse artigo, «o actual feminismo académico baseia a sua interpretação do mundo numa divisão de carácter estritamente biológico e a partir daí constrói um complexo edifício de distinções culturais. Com igual desenvoltura procede em sentido inverso, quando atribui a dado tipo de ideias, de atitudes e de comportamentos uma conotação biológica, masculina ou feminina consoante as preferências».

Dezasseis anos é muito tempo e neste âmbito de género surgiram novidades curiosas. Começo por recordar que já no final do século XIX Houston Stewart Chamberlain, o mais imediato precursor do racismo hitleriano, admitira a existência de uma biologia ideológica. «Relativamente à raça», afirmara Chamberlain, as ideias «são sem dúvida uma consequência». E logo em seguida prevenira. «Mas tenhamos o cuidado de não subestimar o contributo desta anatomia interior e invisível — desta dolicocefalia ou desta braquicefalia puramente espirituais — que age como causa e tem um âmbito de acção muitíssimo vasto» [4]. Perto do fim da obra, Chamberlain insistira que «aquilo que designamos pela palavra “raça” é, dentro de certos limites, um fenómeno plástico, e assim como o físico reage sobre o intelectual, o intelectual reage do mesmo modo sobre o físico» [5]. O racismo nacional-socialista adoptou esta perspectiva, o que nos permite compreender que Hitler, discursando em 1933 no congresso do seu partido, se tenha referido, a propósito dos nórdicos, «àqueles que pertencem em espírito a uma certa raça» [6]. E quando o Terceiro Reich se abeirava do colapso, ainda o Führer insistia. «Falamos de raça judaica por comodidade de linguagem, porque, para falar com exactidão e sob o ponto de vista genético, não existe uma raça judaica». E explicava. «A raça judaica é antes de mais uma raça mental» [7]. Ora, a noção de transgénero não é mais do que uma actualização dessa «raça mental» e daquela «anatomia interior e invisível», substituindo a dolicocefalia ou a braquicefalia «puramente espirituais» por pénis e vaginas igualmente «espirituais». São, num eco do discurso de Hitler em 1933, aqueles ou aquelas «que pertencem em espírito» a um certo sexo.

Em espírito e puramente espirituais? Se considerarmos toda a ideologia como espiritual, então os rituais e o teatro são espirituais também, como são os cenários que ornamentam e encobrem. Os discursos de género constituem hoje um prolixo cenário de teatro, ou até de circo. Quando os transgéneros não se limitam a ser simples travestis, tudo o que as cirurgias plásticas e as medicamentações conseguem é disfarçar a biologia com um cenário, eventualmente mais duradouro do que as saias ou as calças, mas não menos fictício, porque os homens não passam a ter ovários nem as mulheres adquirem próstata. No fim deste périplo, os discursos de género deram novo vigor a um dos temas fundadores do racismo hitleriano — a «anatomia interior e invisível».

Deparamos com o espectáculo de uma sociedade self-service em que cada qual escolhe a identidade de género que naquele momento pretenda assumir, num peculiar alfabeto ilimitado que termina provisoriamente com o sinal de uma soma em vazio. Assim como, nas concepções políticas da esquerda, o internacionalismo degenerou numa soma de nações, até chegar ao seu contrário e reafirmar as nacionalidades, também o universalismo se encontra hoje degradado na interseccionalidade.

Tudo multiplicado, qual o produto?

No período entre as duas guerras mundiais tanto a ecologia como o identitarismo racial difundiram-se no âmbito do fascismo, e depois da vitória aliada prosseguiram uma discreta existência subterrânea. Mas ressurgiram a partir da década de 1970, inclusivamente na área da esquerda, tiveram uma expansão avassaladora em todo o leque político e bastaram algumas décadas para se tornarem a doutrina oficial das democracias, permeando também os regimes autoritários. Raramente um tão grande êxito foi obtido com tão pouco custo. A ecologia e os identitarismos constituem os fascismos do pós-fascismo, tão nocivos como o fascismo clássico. Será que nos próximos tempos o panorama político ficará apenas animado por uma luta entre os dois tipos de fascismo?

2. A esquerda pré-galilaica

A outra das grandes orientações em que se reparte actualmente a esquerda, marxista ou anarquista, caracteriza-se pela adopção de uma postura pré-galilaica, fechando os olhos às evidências empíricas. Assim como noutro tempo houve quem se recusasse a espreitar pela luneta para ver Júpiter, também estes agora se esforçam por não olhar as novas realidades e preferem, em vez disso, cingir-se às páginas da doutrina. Esta esquerda abandonou qualquer preocupação científica, definida pela atenção prestada aos factos, e converteu-se em religiões, cada uma dividida numa pluralidade de capelas, em que a análise empírica é substituída por especulações e deduções a partir de frases do profeta ou santo de cada fé.

O alheamento do empírico faz com que esta esquerda não se dê conta das profundíssimas transformações sofridas por uma classe trabalhadora que, no entanto, lhe serve de referência ideológica. É certo que no esquema da mais-valia a classe trabalhadora tem um lugar bem determinado e contínuo. Se a força de trabalho é capaz de despender no processo de produção um tempo de trabalho maior do que aquele que está incorporado na própria força de trabalho, então esta dialéctica define o tempo como substância do capitalismo e marca o antagonismo entre quem controla os tempos e por isso se apropria dos seus produtos e quem não controla os tempos e por isso só das mãos do patrão pode receber os produtos. É esta a divisão perene entre as classes sociais e neste sentido a sua definição é inalterável, enquanto durar o capitalismo.

Do desfasamento entre o tempo de trabalho despendido e o incorporado resulta a mais-valia, que está no centro de todos os conflitos entre classes sociais. A luta social é, em última análise, uma luta pelo controle dos tempos, e quando os trabalhadores conseguem aumentar o tempo de trabalho que incorporam ou reduzir aquele que despendem, os capitalistas esforçam-se por reduzir o tempo de trabalho necessário à produção de cada um dos bens e serviços que os trabalhadores consomem e por aumentar em intensidade e qualidade o tempo de trabalho despendido no processo produtivo, mesmo se, medido em horas de relógio, ele parecer estável ou em redução. Este mecanismo da produtividade encontra-se no centro das lutas entre classes.

Ora, o processo de aumento da produtividade implica remodelações tecnológicas e de organização do trabalho, inovações que tornam antiquadas certas habilitações e requerem qualificações novas, deslocações populacionais e transformações culturais. Assim, se no esquema económico elementar da mais-valia a classe trabalhadora ocupa uma posição definida e contínua, o crescimento da produtividade exige a sua permanente renovação sociológica e, correspondentemente, a renovação das classes capitalistas, tanto a burguesia como os gestores. A debilidade fulcral da esquerda pré-galilaica consiste em ignorar que a definição económica abstracta não dispensa a compreensão das sucessivas realidades sociológicas.

Nos meados do século XIX, quando se fundaram as primeiras organizações socialistas e anarquistas, o capitalismo industrial limitava-se a alguns centros na Inglaterra e na Escócia, um pouco na Bélgica e no Norte e Leste da França, na Catalunha, além de pólos de desenvolvimento em certos estados alemães, no Norte da Itália e nos Estados Unidos. E o que era a classe trabalhadora dessas indústrias, como se estruturava, como pensava? Leiam as reportagens do jornalista Henry Mayhew, notáveis por vários motivos, e antes de mais porque não contêm apreciações moralistas, mas só descrições sociológicas objectivas. Nos raros casos em que existe moralismo, Mayhew compensou-o pela compreensão. Além disso, ele revelou uma preocupação estatística surpreendente, transformando as suas reportagens num verdadeiro inquérito científico. E o seu poder de observação incidiu tanto nos factos como nas aparências, nas frases como na entoação com que eram proferidas, conseguindo juntar uma visão global com a perspicácia individual. Leiam essas reportagens, vejam a abissal diferença entre os trabalhadores da Londres daquela época e os da actualidade, e lembrem-se de que foi a pensar nos trabalhadores descritos por Mayhew, a cruzá-los na rua, a falar com eles, que Karl Marx escreveu O Capital. Mas para a esquerda pré-galilaica estas realidades não contam e ela eterniza os textos, fazendo-os pairar nos céus, esquecendo-lhes as referências concretas. Sem substrato empírico, a alusão à classe trabalhadora torna-se meramente mítica.

Aliás, a que se deve a relutância de tanta gente de esquerda a ler romances, quando eles são o único meio que nos permite penetrar nos comportamentos alheios e entender por dentro a psicologia dos outros? Eu disse várias vezes em aulas, para incómodo de algumas pessoas, que os únicos bons sociólogos — com excepção de Max Weber — são os bons romancistas. Então, ao mesmo tempo que lerem as reportagens de Henry Mayhew leiam os romances de Charles Dickens e vejam as gravuras de Gustave Doré sobre Londres. Foi nesta sociedade, e perante ela, que os fundadores do marxismo e do anarquismo escreveram as suas obras.

Os mecanismos da produtividade não param, expandindo o capitalismo a todo o mundo e reorganizando incessantemente as classes sociais. A nova sociedade e as novas ideias divulgaram-se na Rússia e não as entenderemos sem ler o romance Pais e Filhos, de Turgenev, e muito longe, do outro lado de continentes e mares, Aluísio Azevedo mostrou em O Cortiço como o capitalismo reordenava o tecido social brasileiro. Do mesmo modo não entenderemos, algumas décadas depois, a renovação social operada nos Estados Unidos se ignorarmos An American Tragedy, de Theodore Dreiser. A quem recorrer nos cem anos que se seguiram? Roger Vaillant fez-nos penetrar numa classe operária que alimenta ainda o imaginário de muita gente, tal como o fizeram Ignazio Silone ou Vasco Pratolini. Depois aquele operariado começou a decompor-se e nos interstícios surgiram os factores de fragmentação e dispersão social que, através do toyotismo, iriam permitir a actual uberização do trabalho. E se Charles Bukowski nos abre portas de entrada, é sobretudo no Howl, de Allen Ginsberg, com uma antecipação que só cabe aos grandes poetas, que encontro a alvorada dessa época e a previsão do que haveria de ser o seu desfecho. Entretanto, quantas vezes já o capitalismo remodelara socialmente a África? A quem estiver preso aos discursos simplistas da dependência, sugiro a leitura de African Psycho, de Alain Mabanckou, onde um misto de modernidade, marginalidade e tradições degeneradas serve de introdução, ou de símbolo, aos becos sem saída que afligem esse continente.

E hoje, amanhã, na contemporaneidade dos identitarismos politicamente correctos, dos produtos bio e da indústria cultural de massas? Com urgência — mas para isso é preciso saber francês — devem ler os romances de Patrice Jean. «Haïr son époque est le premier devoir d’un écrivain». A implacável lucidez de Patrice Jean é um espelho, e quem tiver medo de olhar o espelho é preferível não abrir estes livros, «être haï de son époque est le deuxième devoir de l’écrivain». La Poursuite de l’Idéal é, até agora, a sua obra máxima, que concentra tudo, e se esta é a narrativa da desolação, encontramos o desespero absoluto em Tour d’Ivoire. E, já que falei da esquerda esponja e estou a falar da esquerda pré-galilaica, é indispensável ler Le Parti d’Edgar Winger.

*

Se os anarquistas prestassem alguma atenção ao empírico, reflectiriam sobre um facto que deveria ser flagrante — os Estados falidos não propiciaram nenhuma organização libertária da sociedade nem as economias falidas propiciaram hortas orgânicas. Apenas desespero, marginalidade e crime organizado. Quando os governos centrais se tornaram inoperantes ou mesmo desapareceram, não foram substituídos pela população auto-organizada, mas por bandos criminosos e pela desolação generalizada. Basta ver o que sucede hoje no Haiti e no Líbano e em numerosos países africanos. Para empregar os meus conceitos, o Estado Amplo, ou seja, a soberania exercida pelas empresas — mas aqui um Estado Amplo originariamente ilegal, fornecedor de bens e serviços proibidos — passou a acumular as funções do Estado Restrito, ou seja, o clássico poder governativo. Esta tem sido uma regra sem excepções, que deixa a teoria anarquista com o mesmo grau de realismo que as orações pelos defuntos.

Perante este fracasso dos anarquistas, não me parece que os marxistas possam rir, sequer sorrir, porque a realidade também não lhes tem sido benéfica. Deparamos com exemplos lamentáveis de esclerose de pensamento desde que se iniciou a invasão russa da Ucrânia e muitos desses marxistas congelados noutra era aplaudem Putin, os mais estúpidos, enquanto outros, os mais hipócritas, lhe encontram justificações. Há ainda quem defenda palavras de ordem datando da primeira guerra mundial, como se as diferenças de século e de contexto não obrigassem a repensar as atitudes. Trata-se de sintomas graves, mas episódicos, e é outro o problema de fundo que aflige os marxistas pré-galilaicos.

Ouço-os sempre falar de crise estrutural do capitalismo, mas entretanto vejo o capitalismo desenvolver-se e superar os obstáculos. A ilusão não seria difícil de detectar se olhassem para os factos. O conceito de destruição criativa, proposto por Joseph Schumpeter, permite-nos compreender que o crescimento da produtividade não ocorre de modo paulatino e homogéneo, mediante a progressiva remodelação dos sistemas existentes e a sua transformação gradual em sistemas novos. Os aumentos significativos da produtividade ocorrem sempre de forma brusca e concentram-se em dadas regiões, relegando à falência e ao declínio empresas e regiões que não conseguiram renovar-se e se mantêm dependentes de sistemas tornados obsoletos. Assim, ao mesmo tempo que os ramos tecnologicamente inovadores deparam com escassez de força de trabalho qualificada para as novas exigências, uma grande parte dos trabalhadores despedidos (demitidos) pelas empresas em extinção não consegue requalificar-se e fica condenada ao desemprego. O capitalismo é feito deste puzzle de crescimento e prosperidade em partes do tabuleiro, enquanto noutras partes grassa o declínio e a marginalização. Destruição criativa é um conceito com dois termos, e a destruição não tem sido um impedimento à criatividade, mas, pelo contrário, a sua condição. O mito da crise estrutural do capitalismo deve-se ao facto de a esquerda pré-galilaica considerar só um dos termos do conceito e fechar os olhos ao outro.

Daí surgiu a noção errada, e que tantas catástrofes tácticas acarretou, de que a evolução do capitalismo conduziria necessariamente ao fascismo. Ora, penso ter mostrado, na obra que dediquei ao assunto, que são os obstáculos erguidos ao desenvolvimento do capitalismo a gerar condições propícias ao aparecimento do fascismo. Enquanto a destruição criativa se verificar, o mecanismo da produtividade acelera-se e o capitalismo, globalmente considerado, desenvolve-se. Mas, entretanto, as regiões e os sectores condenados pelo efeito destrutivo deparam, no seu âmbito próprio, com entraves ao desenvolvimento económico e, portanto, criam-se ali condições favoráveis ao fascismo.

A esquerda que confunde miséria com revolução pensa que naquelas regiões e sectores em crise pode encontrar uma base social, mas os trabalhadores menos qualificados e o operariado das indústrias obsoletas, em vez de apoiarem a esquerda, constituem a mais forte base popular de sustentação da extrema-direita radical e do fascismo. Neste contexto adquiriu uma nova importância o conceito de populismo, que denota o cruzamento entre direita e esquerda, sempre gerador do fascismo, operado sobre as camadas sociais em crise. Os restos da extrema-esquerda marxista e do anarquismo contribuem agora para activar uma mobilização que resulta unicamente na ascensão do fascismo ou de um protofascismo. Basta lembrar os Coletes Amarelos em França, concorrendo poderosamente para a vaga de fundo que dinamizou o partido de Marine Le Pen, ou as movimentações contra a «ditadura sanitária» na Europa e nos Estados Unidos durante a recente pandemia. Ou, para não irmos mais longe…

Notas

[1] João Bernardo, Para una Teoria del Modo de Producción Comunista, Bilbao e Madrid: Zero, 1977.
[2] Citado em Edmund David Cronon, Black Moses. The Story of Marcus Garvey and the Universal Negro Improvement Association, Madison e Londres: University of Wiscosin Press, 1968, pág. 199 e George Padmore, Panafricanisme ou Communisme? La Prochaîne Lutte pour l’Afrique, Paris: Présence Africaine, 1960, pág. 106.
[3] João Bernardo, «Considerações Inoportunas e Politicamente Incorretas Acerca de uma Questão dos Nossos Dias», Novos Rumos, ano 21, nº 45, 2006.
[4] Houston Stewart Chamberlain, La Genèse du XIXme Siècle, 2 vols., Paris: Payot, 1913, pág. 621, subs. orig.
[5] Id., ibid., pág. 1154.
[6] Citado em Édouard Conte e Cornelia Essner, La Quête de la Race. Une Anthropologie du Nazisme, [Paris]: Hachette, 1995, pág. 106.
[7] Citado em Joseph Billig, L’Hitlérisme et le Système Concentrationnaire, Paris: Presses Universitaires de France, 2000, pág. 300.

Este texto está ilustrado com obras de René Magritte (1898-1967).

A segunda parte deste ensaio pode ser lida aqui, e podem ler aqui a terceira parte.

O anarquismo no Reino Unido é uma piada. Tendo uma vez simbolizado as lutas pela liberdade, a palavra foi despida de sentido para dar lugar a políticas de identidade de espírito estreito, separatista e odioso por parte dos ativistas da classe média interessados em proteger os seus próprios privilégios. Escrevemos este folheto para recuperar o anarquismo destes políticos identitários.

Escrevemos como pessoas que se identificam como anarquistas que vemos as nossas raízes nas lutas políticas do passado. Somos antifascistas, antirracistas, feministas. Queremos pôr um fim a todas as opressões, e tomamos parte ativa nessas lutas. Mas o nosso ponto de partida não é a linguagem densa dos acadêmicos liberais esquerdizantes, mas o anarquismo e os seus princípios: liberdade, cooperação, ajuda mútua, solidariedade e igualdade para todos, independentemente de tudo. Hierarquias de poder, em qualquer forma que se manifestem, são nossas inimigas.

A política identitária faz parte da sociedade que queremos destruir.

A política identitária não é libertadora, mas reformista. Não é mais do que um terreno fértil para os aspirantes a políticos identitários de classe média. A sua visão a longo prazo é a plena incorporação de grupos tradicionalmente oprimidos no sistema social hierárquico e competitivo que é o capitalismo, e não a destruição desse sistema. O resultado final é o Capitalismo Arco-íris – uma forma mais eficiente e sofisticada de controle social onde todos têm a oportunidade de desempenhar um papel! Confinados ao “espaço seguro” de pessoas como eles, os políticos identitários tornam-se cada vez mais desligados do mundo real.

Um bom exemplo é a “teoria queer”, e como ela se vendeu a mestres corporativos. O conceito de queer era, não há muito tempo, algo subversivo, sugerindo uma sexualidade indefinível, um desejo de escapar às tentativas da sociedade de definir e estudar e diagnosticar tudo, desde a nossa saúde mental até a nossa sexualidade. No entanto, com poucas críticas de classe, o conceito foi prontamente apropriado por políticos e acadêmicos identitários para criar mais um rótulo exclusivo para um grupúsculo frio que é, ironicamente, tudo menos libertador. Cada vez mais, o queer é um bonito distintivo adotado por alguns para fingir que também eles são oprimidos, e evitar serem chamados à sua política burguesa de merda.

Não queremos ouvir falar sobre o próximo evento “autogerido”, noite queer ou festa em squat que exclui todos, excepto aqueles que têm a linguagem, o código de vestuário, ou os círculos sociais certos… Volte quando tiver algo genuinamente significativo, subversivo e perigoso para o status quo.

A política identitária é estreita, exclusiva e divisiva. Numa altura em que precisamos, mais do que nunca, de nos alçarmos para fora dos nossos pequenos círculos, a política identitária é toda voltada a olhar para dentro. Isso provavelmente não é uma coincidência. Embora afirmando ser sobre a inclusividade, é altamente excludente, dividindo o mundo em dois grandes agrupamentos: o Inquestionavelmente Oprimido e o Inatamente Privilegiado. Existem poucas áreas cinzentas permitidas na prática, e o conflito é continuamente alimentado entre estes dois grupos.

Entendemos, sim, que não se pode reduzir tudo apenas à classe, mas se não conseguirmos nos juntar para reconhecer quem realmente detém as rédeas do poder, então não temos nenhuma esperança de chegarmos a qualquer lado. Se a sua visão fosse verdadeiramente de libertação para todos, então sua política não seria a de divisão, pondo constantemente um grupo contra outro de uma forma semelhante ao capitalismo e ao nacionalismo. Coisas que embaralham o simples binário de oprimido versus privilegiado, tais como experiências de vida pessoal ou traumas (que não podem ser bem resumidos pela própria identidade como membro de um grupo oprimido), ou coisas sobre as quais as pessoas podem não se sentir confortáveis para falar, tais como saúde mental ou classe, são muitas vezes deliberadamente ignoradas pelos políticos identitários.

Como, é claro, é o ponto mais evidente: que os problemas que enfrentamos vão muito além da queerfobia ou da transfobia, mas todo o sistema de escravatura planetária, destruição, exploração e aprisionamento. Não queremos ver ninguém no sistema prisional, sejam mulheres trans negras, ou homens brancos cis (que, a propósito, constituem a grande maioria das pessoas encarceradas no Reino Unido). Não é surpreendente que a política baseada nessa exclusividade resulte em confrontos internos constantes, e em ver-se uns aos outros como o inimigo, particularmente dada a sua vulnerabilidade à exploração por parte de gestores políticos de classe média identitária.

A política identitária é um instrumento da classe média. É flagrantemente utilizada e abusada por representantes de grupos articulados e bem-educados para entrincheirar e manter o seu próprio poder através da política, dogma e intimidação. Os confortáveis antecedentes destes ativistas são traídos não só pelo uso da linguagem acadêmica, mas também pelo seu sentimento de confiança e legitimação ao usar o tempo e energia de outros ativistas para mudar o foco para eles próprios, ativistas identitários, e seus sentimentos. De fato, a falta de ética de trabalho, certa fragilidade, e uma preocupação com a segurança e a linguagem em vez de condições materiais e mudanças significativas são outros aspectos que revelam os antecedentes de classe de muitos políticos identitários.

Vemos isto na facilidade com que estes indivíduos “esculacham” outras pessoas ao menor desvio do código de prática que unilateralmente impuseram, assumindo que todos devem pensar como pensam ou ter tempo para se dedicarem a aprendê-lo, ignorando, assim, a realidade da luta de classes diária.

Existe uma falsa equivalência entre pertencer aos Inquestionavelmente Oprimidos e pertencer à classe trabalhadora. Pelo contrário, muitos dos Inquestionavelmente Oprimidos defendem valores liberais enraizados na ideologia capitalista, em vez de serem verdadeiramente libertadores.

Uma política que se baseia em ter a linguagem certa e acesso ao tom e códigos certos é uma política que é inerentemente um instrumento de opressão. Não está, certamente, a ser representativa daqueles por quem afirma falar, daqueles que estão na base da sociedade. Uma análise anarquista reconhece que, embora alguém possa ser de um grupo oprimido, a sua política, ou as exigências feitas em nome dos Inquestionavelmente Oprimidos, podem, no entanto, ser puramente liberais, burguesas e pró-capitalistas.

A política identitária é hierárquica. Ao consolidar o poder e o estatuto dos políticos mesquinhos da classe média, a política identitária é hierárquica. Para além da picuinha, a imposição de certos dogmas permite também que este poder se torne inquestionável. Tais dogmas incluem: hierarquias implícitas de opressão; a criação e utilização de termos carregados destinados a provocar uma resposta emocional (“dar gatilho”, “sentir-se inseguro”, “TERF[1]”, “fascista”); àqueles que não são membros de grupos específicos é-lhes negada uma opinião sobre a política mais ampla destes grupos; a ideia de que os membros do grupo não devem, em circunstância alguma, ter de fazer qualquer “trabalho” para explicar a sua política a não membros do grupo; o enquadramento de discursos alternativos como “violência”; e a ideia de que não se pode questionar um representante ou membro destes grupos (por pior que seja a sua política) em virtude do fato de serem Inquestionavelmente Oprimidos.

Estes dogmas são utilizados para manter normas, seja em subculturas, seja na sociedade em geral. Os anarquistas devem desconfiar de quaisquer tendências que se baseiem em princípios inquestionáveis, particularmente aqueles que tão obviamente criam hierarquias.

A política identitária explora o medo, as inseguranças e a culpa. É importante que o reconheçamos em duas frentes. Uma, é utilizada para restringir direitos políticos em vez de os atribuir efetivamente, como se afirma. Reforça a ideia de que as pessoas são vítimas frágeis em vez de agentes de mudança, e portanto precisam de aceitar líderes. Embora espaços e linguagem mais seguros sejam importantes, a extensão da obsessão com estas coisas não é um sinal de força, mas de autoperpetuação da vitimização.

Por meio da ansiedade social, coloca sobre todos os outros a culpa de serem, de alguma forma, privilegiados, e de serem totalmente responsáveis pelos gigantescos sistemas de opressão que, na realidade, apenas beneficiam uns poucos. Também permite àqueles que, dentro de grupos minoritários, beneficiam-se de estruturas estatais e capitalistas isentadas de qualquer tipo de responsabilização pelas suas ações opressivas ou comportamentos preconceituosos.

Uma análise anarquista significa que devemos reconhecer que os membros dos grupos oprimidos também podem ocupar posições de elite e repressivas, e devem ser igualmente desafiados, e não apenas ser covardemente condenados.

A política identitária tem infectado os espaços anarquistas.

Infelizmente, o anarquismo está a ser esvaziado numa corrida para o sinal da virtude, para sermos “bons aliados”. A “aliança” é muitas vezes decretada como aceitação cega da política daqueles que são Inquestionavelmente Oprimidos, ou afirmam ser, por mais que a sua política ou comportamento pessoal sejam uma merda. A “aliança” é a submissão voluntária à política dos outros, a posição menos anarquista que pode ser tomada. É pura covardia.

Não temos que dar palanque para os autoproclamados líderes que não concordam com a nossa política. Portanto, é irônico que tenhamos permitido que grupos com pouca ou nenhuma política radical entrem nos nossos espaços, fechem o debate e afirmem que qualquer coisa que discorde do seu ponto de vista deve ser fascista. Deve ser evidente que o fascismo não é algo que deva ser banalizado desta forma.

Também nos surpreende que não sejam vistos paralelos óbvios com a política de direita, sobretudo na forma como as feministas descartadas como ‘feminazis’ se refletem no uso atual da palavra ‘fascista’ contra as feministas radicais por ativistas de direitos trans, bem como o frequente aparecimento, em espaços anarquistas tanto online quanto reais, de slogans que apelam a que ‘terfs’ sejam mortas. É chocante que a violência desta misoginia esteja a ser celebrada, e não condenada.

O anarquismo é contra os deuses. Haverá alguma frase que resuma melhor o anarquismo do que “nem deuses, nem senhores”? Tal hierarquia e exclusividade são antitéticas ao anarquismo. Costumávamos assassinar políticos, e um número incontável de camaradas deu a vida pela luta contra o poder. Continuamos a rejeitar políticos de todos os quadrantes, sejam eles Tories[2], Trabalhistas[3] ou aqueles que se veem a si próprios como líderes de movimentos baseados na identidade. É contra os princípios mais básicos do anarquismo aceitar a liderança de outros, porque acreditamos que todos são iguais. Do mesmo modo, não aceitamos a noção de que não podemos questionar ou pôr em dúvida as posições assumidas por outros ativistas, ou por aqueles que se autodenominam anarquistas – algo que, infelizmente, a política identitária insiste muitas vezes em fazer.

O anarquismo não apoia as religiões patriarcais e os anarquistas têm uma longa história de conflito com elas. É uma vergonha a forma como muito do que passa por anarquismo no Reino Unido atua hoje em dia como apologistas para aqueles que querem evitar qualquer desafio ao seu próprio sexismo e patriarcado, ou mesmo continuar as suas religiões opressivas, simplesmente porque os conservadores reacionários os tratam como bodes expiatórios.

A destruição de projetos anarquistas é levada a cabo e celebrada em nome da política identitária, simplesmente para apaziguar aqueles que não têm nenhum interesse no próprio anarquismo. E se alguns se levantam e o desafiam, são confrontados com abusos ou mesmo ataques físicos – comportamento que antes era contestado, mas agora é tolerado porque provém daqueles que são considerados oprimidos. Aqui, mais do que em qualquer outro lugar, o fracasso total da política anarquista por parte daqueles que supostamente a representam é o mais óbvio. Só para dar uma ideia, podemos começar olhando para Freedom News[4], cujo apoio acrítico a grupos com pouco em comum com o anarquismo é vergonhoso.

O anarquismo não é uma política identitária. O anarquismo não é apenas outra identidade, como alguns gostam de afirmar. É uma resposta grosseira e preguiçosa comum dos políticos identitários, e uma forma de evitar responder a questões políticas reais. Também não mostra nenhuma compreensão de como a política identitária é utilizada para manipular e subverter espaços anarquistas para agendas pessoais. Claro, “anarquista” também pode ser reivindicado como uma identidade, e os anarquistas são propensos (e muitas vezes criticados, com razão) a comportamentos de grupúsculo. Mas as semelhanças acabam aí.

Ao contrário dos políticos identitários ou do SWP[5], a maioria dos anarquistas não tentam recrutar seguidores, mas sim espalhar ideias que apoiarão as comunidades na luta por elas mesmas de uma forma que não possa ser recuperada. A nossa agenda é radicalmente diferente e única, na medida em que a nossa política central não se destina a promover o nosso próprio poder e status pessoal. O anarquismo encoraja as pessoas a questionar tudo, mesmo o que nós próprios temos a dizer, dentro do espírito de liberdade.

Ao contrário das características inerentes e exclusivas da política identitária, com os seus grupos “exotéricos” e “esotéricos”, o anarquismo é, para nós, um conjunto de regras éticas que guiam a forma como entendemos e reagimos ao mundo. Está aberto a qualquer pessoa que olhe ou escute, algo que qualquer pessoa pode sentir, independentemente do seu passado. Muitas vezes os resultados serão diversos, pois as pessoas combinam-no com as suas personalidades individuais, experiências de vida, e outros aspectos das suas identidades.

Não é preciso conhecer a palavra anarquia para a sentir. É um conjunto simples e consistente de ideias que pode atuar como qualquer coisa, desde a orientação num conflito particular, até à fundação de sociedades futuras. Referir-se aos princípios anarquistas quando há conflito sobre políticas de identidade, faz sentido quando estamos supostamente unidos por estes princípios.

Ser homossexual ou ter pele escura dá origem a experiências semelhantes àqueles que partilham estas características e, obviamente, significa que é provável que tenham ligações sociais, empatia ou um sentimento de pertença a este grupo. Contudo, a vida vivida é, na realidade, muito mais complexa, e pode-se ter tanto ou mais em comum com uma mulher branca queer aleatória do que se teria com um camarada homem cis de pele escura.

A política identitária por vezes espelha o chauvinismo do nacionalismo, com diferentes grupos a procurarem esculpir os seus próprios domínios de poder de acordo com categorias derivadas da ordem capitalista. Nós, por outro lado, somos internacionalistas que acreditamos na justiça para todos. O anarquismo procura levantar todas as vozes, e não apenas as dos grupos minoritários. A noção de que a opressão afeta apenas as minorias, não as massas, é o produto de uma política burguesa que nunca teve nenhum interesse na mudança revolucionária.

A política identitária está a alimentar a extrema-direita. Numa nota final, vale a pena sublinhar o quanto a política identitária joga a favor da extrema-direita. Na melhor das hipóteses, a política “radical” parece cada vez mais um olhar irrelevante para o umbigo de muitos. Na pior das hipóteses, os políticos identitários da classe média estão a fazer um excelente trabalho de alienar os brancos cis, que por acaso constituem a grande maioria das pessoas no Reino Unido, e estão cada vez mais a gravitar em direção à Direita.

Ignorar este fato e continuar a empenhar-se em lutas internas sobre política identitária seria o cúmulo da arrogância. No entanto, numa altura em que vemos os movimentos fascistas multiplicarem-se, os anarquistas continuam a ser distraídos por políticas de divisão. Para muitos, a política identitária é simplesmente um jogo, e a tolerância com ele leva à constante ruptura dos círculos ativistas.

Nota final. Para nós, o anarquismo é cooperação, ajuda mútua, solidariedade e luta contra os verdadeiros centros de poder. Os espaços anarquistas não devem ser para aqueles que apenas querem lutar contra aqueles que os rodeiam. Temos uma história orgulhosa de internacionalismo e diversidade, por isso vamos recuperar a nossa política para um futuro genuinamente inclusivo.

Pós-escrito de atualização

Queremos dizer um grande obrigado aos camaradas de outros países que se esforçaram por traduzir e promover o nosso texto, “Contra o Anarco-Liberalismo e a Maldição da política identitária”. Não nos apercebemos que as ideias ressoariam com tanta gente no estrangeiro. O texto era definitivamente dirigido a um público britânico, tendo em conta o quanto a política identitária danificou aqui espaços e projetos anarquistas. Esperamos que o texto possa ajudar de alguma forma a impedir que os mesmos problemas se reproduzam de forma tão destrutiva noutras partes da Europa, onde talvez os movimentos anarquistas tenham uma história mais forte e se mantenham mais concentrados na luta contra os nossos verdadeiros inimigos.

Por enquanto, não escrevemos mais textos sobre o tema, uma vez que estamos bastante exaustos em falar sobre a questão da política identitária (que tem assolado os nossos grupos durante anos).

Algumas pessoas atacaram-nos com os mesmos velhos insultos de que falamos no texto, mas mantemos que nenhum conjunto de ideias está acima da crítica, e estas pessoas estão a fazer precisamente aquilo que criticamos no texto.

A propósito, para aqueles que nos “esculacham” por “apropriação cultural”, vocês não entenderam a ironia: Anarquistas Despertos não é para ser um nome sério[6].

Notas de tradução

[1] TERF é sigla de origem anglófona para trans-exclusionary radical feminist, ou “feminista radical trans-excludente”, termo pejorativo voltado contra uma minoria de feministas que defendiam posições consideradas transfóbicas por outras feministas, como a de que mulheres trans não são mulheres, de que mulheres trans não deveriam estar em espaços exclusivamente femininos, e de que legislação favorável a pessoas transgênero não deveriam ser aprovadas.

[2] Tory é um antigo partido de tendência conservadora do Reino Unido, que reunia a aristocracia britânica. Foi sucedido, em 1834, pelo atual Partido Conservador e Unionista (Conservative and Unionist Party), ao qual é filiado o atual primeiro-ministro britânico, Boris Johnson. Os membros do atual Partido Conservador continuam sendo chamados de tories.

[3] O Partido Trabalhista (Labour Party) é um partido britânico fundado em 1900 a partir de uma aliança de social-democratas, socialistas democráticos e sindicalistas, situado desde os anos 1990 na centro-esquerda.

[4] Freedom News and Journal é jornal integrante do grupo Freedom, que conta ainda com a Freedom Publishing, editora, e a Freedom Bookshop, livraria. Fundado em 1886 por Charlotte Wilson e ninguém menos que Piotr Kropotkin, o grupo Freedom é um dos mais antigos grupos anarquistas em atividade na Grã-Bretanha e no mundo.

[5] O Socialist Workers Party (“Partido Socialista dos Trabalhadores”) é um partido britânico de extrema-esquerda fundado em 1977. É sucessor dos International Socialists (“Socialistas Internacionais”) fundados em 1962, eles, por sua vez, sucedendo o Socialist Review Group (“Grupo da revista Socialist”) fundado em 1950. Surgido do trotskismo, este grupo se diferencia dele por ter sido expulso do Revolutionary Communist Party (“Partido Revolucionário Comunista”) fundado em 1944 como seção britânica da IV Internacional, principalmente por afirmar – seguindo seu principal teórico, Tony Cliff, e ao contrário do que afirma toda a tradição trotskista – que a União Soviética era um regime de capitalismo burocrático.

[6] Em língua inglesa, o grupo se intitula Woke Anarchists. Woke (“desperto”, “acordado”; por extensão, “consciente”, “alerta”, “bem informado”), e seu derivado, wokeism (algo como “acordadismo”, “conscientismo”), são termos criados nas comunidades negras estadunidenses (daí a acusação de “apropriação cultural”) para se referir a alguém preocupado em excesso com questões sociais, especialmente quando expressa opiniões ou posições reputadas como sendo de esquerda. Uma tradução menos literal para o português brasileiro seria “militonto”, ou o “militante” da expressão “descansa, militante”. Quando usadas pela extrema-direita, woke e wokeism tornam-se palavras extremamente pejorativas, sinônimas, em inglês, de politically correct (“politicamente correto”) e social justice warrior (“guerreiro(a) da justiça social”).

As artes que ilustram o texto são da autoria de Ayshia Taşkın (1986 -).

Marco Túlio traduziu para o Passa Palavra a seguinte entrevista de 28 de fevereiro do coletivo de mídia Assembly [Assembleia], de Kharkiv, a partir da sua publicação em inglês pelo LIBCOM. Para apoio financeiro, por favor, clique aqui.

Escrevemos sobre conflitos sociais em Kharkiv, problemas urbanos e ambientais, esforços auto-organizados para superá-los a partir de baixo, história anarquista local. O objetivo é influenciar a opinião pública promovendo pautas com o espírito do anarquismo revolucionário.

Sobre a segunda questão [o que os anarquistas ucranianos estão fazendo agora], vamos começar por nós mesmos. Estamos todos em Kha, com exceção de um membro que tem um filho pequeno e partiu em segurança para a Polônia com seus parentes. Agora estamos esclarecendo a situação para jornalistas e ativistas estrangeiros, que nos bombardeiam desde as primeiras horas da guerra com diferentes questões e, às vezes, apenas com cartas de solidariedade. Em segundo lugar, participamos da distribuição de itens essenciais aos vizinhos mais necessitados. E um dos nossos também coordena a ajuda mútua na solução de vários problemas através de grupos locais no Telegram.

Temos algumas armas de caça e cortantes, o material para molotovs também não está fora do alcance, mas, em geral, mesmo a canhonada não é exatamente audível de nossas casas. Em comparação com a outra metade da cidade, temos bastante sorte. Nos distritos norte e leste de Kha, realmente há bombardeios em áreas residenciais — somente hoje, 28 de fevereiro, pelo menos 11 civis foram mortos e 37 ficaram feridos, incluindo uma família de dois adultos e três crianças queimados vivos dentro de um carro…

Não vemos sentido em cobrir a situação militar. Todos os meios de comunicação de massa e páginas públicas escrevem as mesmas coisas, e não queremos tentar aumentar nossas visualizações espalhando rumores infundados. Nossos materiais lidam com questões sociais e humanitárias que são normalmente cobertas por outros jornalistas como se fossem sobras.

O que pensamos sobre tudo isso? Algumas palavras sobre a declaração pública de nossos camaradas da seção regional russa da Associação Internacional dos Trabalhadores [International Workers Association]. Em geral, embora compartilhemos a condenação de ambos os grupos dominantes, ainda devemos apontar que os camaradas não entenderam totalmente as causas globais desse inferno. Se a guerra é causada pela concorrência pelos mercados de gás, por que o Ocidente ainda não impôs um embargo ao fornecimento de hidrocarbonetos russos? E quem desviaria a atenção da “ditadura sanitária” com medidas que são 100 vezes menos populares entre a população e atrapalham os lucros 100 vezes mais do que quaisquer restrições relacionadas à covid? Bem, ok, agora não é a hora de cavar tão fundo… Segundo seu representante, eles agora estão “lutando com força e vigor contra os bastardos patrióticos loucos”, mas a declaração não contém recomendações específicas, exceto os apelos mais abstratos para qualquer momento — e aqui seguimos para o próximo ponto. Uma posição bastante controversa foi assumida por nossos outros aliados próximos do grupo Black Flag [Bandeira Negra], que estão principalmente em Lviv e Kiev. Claro, se em Obolon, um distrito de Kiev, até mesmo rifles Kalash foram entregues a praticamente todo mundo para defesa territorial, sem pelo menos pedir algum documento, é um pecado não aproveitar a situação (em Kharkiv isso só é possível com documentos e experiência relevante). A questão é: é possível conduzir agitação anarquista nas unidades armadas neste momento, ou eles serão apenas bucha de canhão lá? No entanto, o principal é que a declaração política dos caras, como um todo, também coloca a responsabilidade por esse massacre em ambos os lados da burguesia, e isso certamente aquece nossos corações.

Seja como for, a linha internacionalista geral agora é vista da seguinte forma: deixem os bandidos da Guarda Branca de Putler [Putin + Hitler] sufocarem em seu sangue aqui, mas não devemos ajudar “nosso” Estado a sair desse moedor de carne mais forte. O que fazer especificamente — deixe cada camarada agir segundo as circunstâncias locais. Fazemos o melhor que podemos e queremos falar apenas pelo nosso grupo. Nosso apelo aos camaradas russos e bielorrussos foi publicado aqui.

E sem analogias históricas. O Black Flag, no final de sua declaração, apela para a experiência de Makhno, que lutou tanto contra as tropas imperiais de Denikin quanto contra os nacionalistas ucranianos, mas a realidade objetiva é que as nossas forças não são comparáveis nem mesmo com o movimento anarquista no Império russo durante a mais dura reação após a derrota da revolução de 1905-1907. Com base na influência e nos recursos que temos, o mais relevante agora parece ser seguir o exemplo de Tchernichevski e seus apoiadores, que antes de tudo se alegraram com o fracasso épico do gendarme coroado Nicolau I na Guerra da Crimeia, sem apoiar os impérios britânico, francês e otomano, mesmo como um “mal menor”.

Uma pequena nota sobre crowdfunding. A campanha mencionada para doar para o Assembly foi iniciada há várias semanas, antes da guerra. Claro, agora não podemos trabalhar neste projeto, mas após o fim das hostilidades ele será demandado muitas vezes mais do que antes. Por outro lado, temos alguns suprimentos humanitários próprios e não planejamos comprar nada para esse fim agora.

Você também é bem-vindo para ver o nosso maior e mais brilhante relatório de hoje. Você ficará interessado mesmo sem tradução!

Vida longa à Anarquia! Paz nos casebres! Guerra aos palácios!

Ilustram o texto duas obras (a primeira, um detalhe) da pintora ucraniana Polina Kuznetsova.