Causas próximas do contexto ucraniano

Entrevista a Denis

Esta entrevista foi feita antes da nova fase de protestos que começou a 18 de Fevereiro. Mesmo assim, ela dá-nos uma contextualização para se perceberem os desenvolvimentos recentes. Passa Palavra

Vratislav: Há quase três meses atrás começou a desenvolver-se um movimento na Ucrânia, que desde então se tornou massivo e que se espalhou de Kiev para outras regiões. Este movimento envolveu uma longa ocupação da Praça da Independência e da área envolvente em Kiev, revoltas, ocupações ou bloqueios da administração e de vários edifícios oficiais em muitas partes do país. Também foi notório um envolvimento muito forte de organizações de extrema-direita e da prevalência de uma certa ideologia nacionalista e tradicionalista entre os manifestantes. Este movimento é chamado Maidan ou Euromaidan, após a ocupação da Praça da Independência e as reivindicações iniciais para que o governo ucraniano ratificasse um tratado de admissão à União Europeia (UE). Contudo, muito rapidamente esta reivindicação foi suplantada por outra; uma reivindicação mais proeminente, pressionante e obviamente muito mais capaz de mobilizar um largo número de pessoas: o derrube do presidente Yanukovych e do governo e aparelho de Estado corruptos. Este é um cenário relativamente correcto ou está a faltar algo mais? A reivindicação original pró-UE é ainda importante e parte integrante da luta contra o regime de Yanukovych ou tornou-se algo relativamente secundário? […] O movimento Maidan em Kiev e no resto do país encontra-se unificado sobre a questão do optimismo europeu?

Denis: Sim, a tua abordagem está mais ou menos correcta. Mas deves compreender que desde o início as pessoas tinham uma compreensão muito peculiar da “Europa”. Elas retratavam um ideal muito utópico – uma sociedade sem corrupção, com salários elevados, segurança social, primado da lei, políticos honestos, faces sorridentes, ruas limpas, etc. – e chamavam a isso União Europeia. E quando alguém lhes tentava dizer que a actual UE não era esta linda imagem e que as pessoas lá também queimavam bandeiras da UE e protestavam contra a austeridade, etc. – então retorquíam: “então por acaso seria melhor viver na Rússia?”. Assim, desde o início o protesto foi conduzido por uma falsa consciência de uma “escolha civilizacional”, por padrões ideológicos nacionalistas que não deixaram espaço para uma agenda de classe. Estes são os resultados de uma hegemonia cultural da burguesia, em termos gramscianos, e este é o principal problema com que temos de lutar neste país nos próximos anos (ou mesmo décadas).

Mas a “Europa” nunca foi propriamente o principal objectivo dos manifestantes. Sentimentos antigoverno e anti-russos foram muito mais fortes, por isso foi natural a ultrapassagem da retórica pró-UE dos confrontos com a polícia a 1 de Dezembro, e agora a maioria das pessoas muito dificilmente se lembra de qual foi a causa inicial dos protestos. Muitas pessoas concordam que o próprio termo Euromaidan é neste momento anacrónico. Os grupos da extrema-direita, que inicialmente tinham que esconder a sua tradicional atitude sobre a “decadência liberal da União Europeia” de modo a poderem infiltrar-se nos protestos, agora defendem abertamente que não querem saber da UE e apenas querem uma mudança de regime. Este sentimento é aceite em vastos círculos dos manifestantes.

Por outro lado, é um facto que a Ucrânia tem estado dividida historicamente em duas entidades culturais, políticas e linguísticas. A parte Sul e Leste tem mais população, tem quase toda a indústria, fala russo e é largamente leal a uma agenda política e cultural pró-russa, sendo nostálgica do Estado soviético. A Ucrânia Ocidental e Central é mais agrária e menos populosa, fala mais o ucraniano e inclina-se mais para o Ocidente, para se afastar da Rússia. Durante a última década Kiev mudou politicamente da primeira para a segunda parte. Esta divisão é geralmente exagerada até ao ponto em que a existência de uma única nação ucraniana é negada; isto não é verdade: eu penso que a Ucrânia é mesmo assim um Estado-nação mais unificado do que a Bélgica, por exemplo. Mas, mesmo assim, esta divisão existe e, até certo ponto, tem sido a principal razão pela qual na Ucrânia a classe dominante tem falhado em estabelecer um regime autoritário nos moldes da Rússia ou da Bielorrússia: essa divisão tem assegurado que nenhum grupo político consiga ter o apoio da maioria da população. Assim, eles têm de fazer jogos de equilíbrio e de fazer concessões a uma classe trabalhadora debilitada: uma democracia burguesa foi mantida e os elementos de um Estado social são bastante mais generosos do que na Rússia.

Posto isto, podemos concluir: a integração na União Europeia não é de todo o principal motivo dos protestos, mas é visto implicitamente pelos manifestantes como um passo natural que pode ser dado por um governo “bom” que suceda a Yanukovych.

Vratislav: […] As reivindicações políticas do Maidan não são contingentes e estou interessado em perceber qual o tipo de realidade sócio-económica que está por trás destas reivindicações. Que tipo de situação geral na Ucrânia produziu estas reivindicações em prol da queda de Yanukovych e contra a corrupção sistemática que permeia o Estado?

Denis: Em primeiro lugar, tem em mente a heterogeneidade política da Ucrânia que descrevi anteriormente. Estas divisões foram actualizadas nos últimos anos por razões práticas. Por exemplo, em 2009, mesmo antes das eleições presidenciais, o Partido das Regiões, que então estava na oposição, incitou a grandes protestos contra manobras da NATO na Crimeia. Eles também prometeram tornar o russo numa língua nacional. Em 2010, quando chegaram ao poder, eles já concordavam com as mesmas manobras da NATO e ninguém fez nada na esfera das línguas – isto até 2012, quando eles tinham de vencer as eleições parlamentares. Então eles passaram uma lei que defendia as línguas minoritárias e regionais, o que mobilizou ambas as partes da população: os que falam russo apoiaram o Partido das Regiões e de certa forma “relembraram-se” de que tinham estado a ser discriminados e acreditavam que a lei os iria salvar; a população que fala ucraniano levou a cabo grandes protestos contra o que chamavam de “genocídio linguístico”. Assim, os dois campos políticos manipularam estas questões, radicalizando a população quando antes as próprias pessoas nem se incomodavam com isso. Um ano depois, ninguém se lembra mais dessa “terrível” lei da língua.

Portanto, houve sempre uma grande parte da população que odiava o actual presidente e que apenas precisou de um rastilho para começar a protestar, especialmente desde que Kiev, a capital, passou para o lado da “oposição”. Desta vez houve um rastilho: uma histeria relativamente à União Europeia provocada pelo próprio governo! Durante todo o ano de 2013 eles falavam que a Ucrânia iria assinar o tal acordo com a UE. Eles despertaram as expectativas da parte “pró-europeia” da população, e então, quando subitamente voltaram com a palavra atrás, as pessoas ficaram extremamente frustradas e furiosas. Este foi o impulso inicial.

Mas, obviamente, também existem razões reais para que as pessoas odeiem o governo. Quando Yanukovych se tornou presidente em 2010, ele começou a desencadear passos neoliberais impopulares. As tarifas de gás natural começaram a aumentar; o governo lançou uma reforma do sistema de saúde que levou ao encerramento de muitas instituições médicas e começou a introduzir um seguro médico universal em vez da anterior cobertura médica pública; eles apresentaram uma reforma das pensões muito impopular (aumentando a idade da reforma para as mulheres) contra a vontade de mais de 90% da população; houve uma tentativa de passar um novo Código Laboral que iria afectar seriamente os direitos dos trabalhadores; os caminhos-de-ferro foram empresarializados; finalmente, aprovaram um novo Código Fiscal oneroso para os pequenos negócios. Mas este assalto acabou por não ser muito bem-sucedido e o governo teve de recuar. As tarifas do gás natural, da electricidade, do aquecimento e da água ficaram congeladas a um nível que é dos mais baixos na Europa e na ex-URSS; o Código Laboral está enterrado no parlamento; o próximo passo da reforma das pensões (que passaria por introduzir planos de poupança obrigatórios, no lugar do sistema de solidariedade) está parado. Eles viram que não conseguiam mover-se com tão baixos níveis de apoio. Mas, mesmo assim, o bem-estar da classe trabalhadora, bem como o estado geral da economia deixam muito a desejar, e as pessoas têm todas as razões legítimas para exigir melhores níveis de vida. Tristemente, estas queixas estão encobertas na falsa consciência do nacionalismo.

Finalmente, há ainda mais um importante detalhe. Desde 2010, Viktor Yanukovych, que inicialmente era apenas uma marioneta dos poderosos oligarcas, tornou-se ele mesmo um ambicioso homem de negócios. O seu filho mais velho tem acumulado vastos poderes; “a Família” ocupa posições importantes no governo, monopolizando o controlo sobre fluxos de capitais, e começaram a lutar contra Rinat Akhmetov, Dmitry Firtash e outros oligarcas que foram os seus anteriores patrocinadores. Naturalmente, os clãs oligárquicos tradicionais não gostaram disto, pelo que os actuais protestos também têm uma dimensão de elite.

Vratislav: É possível resumir as reivindicações do Maidan? Ou seja, reivindicações vindas de dentro do movimento e que efectivamente o unifiquem e generalizem. Existem algumas reivindicações clara e universalmente articuladas? Ou essas reivindicações políticas que podemos ver e ouvir apenas são debitadas pelos partidos da oposição, já que, o Maidan como tal, seria mais um encontro caótico de queixas individuais que identificam o Estado corrupto e crescentemente autoritário de Yanukovych como a fonte e o inimigo comum, pelo que poderá este movimento ser capaz de falar a uma só voz com a oposição parlamentar?

Denis: Do que consigo entender, existe apenas uma reivindicação que é partilhada por praticamente cada pessoa activa no Maidan: temos de nos livrar de Yanukovych. Este é o ponto comum que pode unificar todos os estratos sociais e todos os campos políticos ali presentes. Claro que a maioria das pessoas diz que não vai parar por aí e que quer uma purga total de todas as estruturas de governo para que “novas pessoas” possam ir para lá, e por aí fora. Se olharmos mais de perto, consegue-se ver um vasto espectro de diferentes pontos de vista, muitos deles mutuamente contraditórios. Assim, penso que tens razão e a oposição está a capitalizar a partir do facto de que toda a revolta está focada especificamente em Yanukovych.

Vratislav: Estou também curioso a propósito das composições de classe e políticas do movimento Maidan e como elas evoluíram nos últimos meses. Penso que disseste algures que os manifestantes iniciais pró-União Europeia eram de classe média. Estavas a falar de estudantes? A classe média é actualmente uma categoria apelativa mas ao mesmo tempo muito vaga. Por isso, poderias especificar um pouco melhor o que isto significa no contexto ucraniano?

Denis: Depende do período a que te referes. Inicialmente, sim, os manifestantes eram sobretudo estudantes e membros das “classes médias” urbanas: pequena-burguesia, círculos boémios, trabalhadores de escritórios. Neste momento, a composição de classe dos protestos mudou para um padrão mais universal. Não estou certo das proporções exactas, mas é inquestionável que o protesto se tornou mais “proletário” – apesar de o peso dos trabalhadores ser ainda baixo, e quando estão presentes, eles estão como “ucranianos” ou “cidadãos” e não como “trabalhadores”. Em Kiev a vida quotidiana continua como de costume, ninguém está em greve, etc. Geralmente o protesto tem uma natureza que atravessa as várias classes: inclui população desempregada bem como o CEO [principal dirigente] da Microsoft da Ucrânia.

Vratislav: Os comentadores dos órgãos de comunicação inicialmente descreveram os manifestantes de Novembro de 2013 como sendo politicamente liberais, defendendo o pluralismo democrático, o multiculturalismo, etc. Tu concordas com esta descrição?

Denis: Definitivamente não são multiculturalistas! Hoje em dia quase toda a gente está consciente do papel da extrema-direita nos protestos. Certamente que eles não são omnipresentes, mas o facto é que a sua ideologia tornou-se mais aceitável no mainstream (que desde o início se inclina para a direita!). Por exemplo, muito recentemente, Vitali Klitschko (que é o mais liberal dos três líderes da oposição) lançou uma campanha intitulada “Não tenhas medo, tu és um ucraniano!”. Claro que a maioria dos manifestantes diz que quer pluralismo político e uma democracia burguesa em vez do monopólio do poder por um partido, tal como as coisas agora aparentam. Mas, ao mesmo tempo, a multidão no Maidan ressuscita práticas sociais pré-modernas tais como chicoteamentos, linchamentos ou o reforço dos papéis tradicionais de género. Esta prontidão assustadora para escorregar para a barbárie nasce do desencanto geral com a política parlamentar e da mitologia nacionalista omnipresente sobre um passado dourado, e que foi imposta nas escolas e nos media. As mesmas coisas estão a acontecer no lado oposto: as redes sociais dos oficiais da polícia de choque estão cheias das mesmas merdas.

A agenda original do movimento Euromaidan era de uma direita liberal, em defesa da União Europeia, das “liberdades económicas” e de uma democracia burguesa. Mas os temas do multiculturalismo, dos direitos LGBT, dos direitos e liberdades dos trabalhadores foram severamente reprimidos pelos activistas politicamente conscientes da extrema-direita que se juntaram aos protestos, apesar do seu programa político ter incluído sempre uma crítica ao “fascismo liberal” da UE. Na realidade, o próprio nome “Sector de Direita” originou-se após um desses embates mais violentos. Os atacantes não representam a maioria dos manifestantes, mas a maioria encontra-se muito susceptível à agenda política da extrema-direita, o que tem feito com que esta tenha insistido agressivamente.

Nota

Esta entrevista a Denis, membro da organização de Kiev de um grupo sindicalista revolucionário chamado União Autónoma dos Trabalhadores, reproduz excertos de um original publicado aqui. A tradução é do Passa Palavra.