Sabedoria canina

QUEERbullDOGshit

cinicasofia em drágeas

JK Rowling na veia

Pela quantidade de comentários de redpills no site e esse ódio gratuito a trans por um minuto achei que estava no 4chan.

A que ponto chegou a humanização dos cães no Brasil! A que ponto as pessoas conseguem ler o que não está escrito!! Essa humanização toda não tem nada a ver com os números de acidentes e mortes provocadas por ataques de cães no Brasil? Pensemos… Outra, a cabeça do cão funciona de um modo muito diferente do das nossas; todos nós sabemos disso. No mundo dos cães, e isso a gente aprende na biologia, na etologia e na cinologia, não existem as raças dos cães, não existem os travestis, não existem as escritoras, basicamente existem os indivíduos machos e fêmeas, adultos e filhotes. É disso que o Flagrante trata: da cabeça do animal cachorro.

Obviamente o cão não é travesti, pois é um bicho.

Mas no caso de humanos, vocês têm uma compreensão de que o gênero do indivíduo não vai além do seu sexo biológico?
O gênero não seria um pouco mais amplo e admitiria diversos elementos sociais na sua constituição, incluindo também o sexo biológico?

No caso de plena identidade, qual seria nossa diferença para um cão, por exemplo?

“O cão, ali, É O ÚNICO QUE SABE que eles dois são indivíduos machos”. O que tá escrito é “o cão ali é o que tá certo”, é ele o árbitro da verdade. Se quiser ser edgy na transfobia mascarada dá pra esconder melhor.

Redpillado, ninguém foi inferiorizado ou discriminado por isso ou aquilo, por se definir assim ou assado. O fato é que essas construções sociais que podem valer muito para alguém, para o cão não valem nada. O cão segue sendo um cão mesmo a proprietária chamando ele de “bebezinho da mamãe”, ou de “meu melhor amigo”. Se você criar um papagaio e um gato juntos com o cão, e ensinar o papagaio a chamar o cão de gato, o papagaio pode passar o dia inteiro, durante vários anos, chamando o cão de gato, eu te garanto que o cão continuará a ser um cão. E o cão estará errado se não se transformar em bebê da mamãe? Óbvio que não. Cão só pode ser cão. Ele não é árbitro de nada. Por mais que a fantasia da humanização possa pensar que ele pode ser amigo, fiel, traiçoeiro, ingrato ou juíz… Não! Ele não pode. Ou pelo menos ainda não pode. Sabe quando o cão erra? Quando ele recebe treinamento para fazer uma coisa e eventualmente faz outra. Então o proprietário vai lá e reforça o treinamento e reavalia seus próprios atos na relação, pois é comum o cão treinado errar depois que o proprietário erra e muda algo na relação com o animal, então o cão encontra uma oportunidade para praticar outras ações não previstas anteriormente no treinamento. Por isso a importância de conhecer um pouco de comportamento canino, por isso a importância do adestramento. Conhecer do comportamento do animal é importante para sabermos não só que no mundo deles basicamente só existem os machos e as fêmeas, os adultos e os filhotes, como para compreendermos, e isto é o mais importante, que eles sempre dividem os indivíduos da relação em dois grupos: os líderes e os liderados. Isto é o básico do mundo natural dos cães, e é praticamente tudo: machos e fêmeas, adultos e filhotes, líderes e liderados. Não esqueçamos: Humanização é maus-tratos!

Acho fascinante que a polarização do mundo pet tenha chegado ao Passa Palavra!
https://piaui.folha.uol.com.br/a-guerra-ideologica-no-adestramento-de-caes/

Quanto ao tema do gênero, é significativo que se tome o lobo como comparação com o ser humano. É o animal espiritual do incel, o ser solitário, eternamente beta, que suporta sua condição de beta apenas pela crença aconchegante em um macho alfa que ordena o mundo. Incel de esquerda, não podia faltar. Sempre seguindo algum macho alfa que os tranquilize.
Não teria mais sentido pensar as identidades e os gêneros sexuais humanos em comparação com um grande primata, como o bonobo?

O excepcionalismo humano é a matriz de todos os supremacismos e de todas as relações sociais fundadas na dominação e na exploração.
A assim chamada “humanidade” não apenas se compreende apartada do meio-ambiente, como se considera superior a todas as demais formas de vida.

☆ O que nos torna humanos? Uma ilusão supremacista! De cada 10 células de nosso eco-sistema corporal, apenas uma única é humana! Se considerarmos o genoma, só 0,5% é humano

《Ela, travesti, disse que o cão também é uma travesti. Dizia ainda que ela é a dona e então é ela quem diz o que o cão é.》
Poderia haver exemplo mais contundente de como grande maioria dos oprimidos almeja se tornar um opressor?

Não devemos apenas combater apenas o identitarismo. A própria noção de “identidade” precisa ser superada.
Somos eco-sistemas compostos de eco-sistemas menores e integrados a eco-sistemas mais amplos.
Fora disto só há o excepcionalismo.

Então, aprendamos com a sabedoria canina:

《Não se pode ser um cão
Apenas 5 ou 6 cães
Não 5 ou 6 cães ao mesmo tempo
Você, sozinho, um cão entre outros
Junto com 5 ou 6 outros cães

Quando a matilha se reúne
Cada cão tem ao seu lado um outro cão
E para cada cão estar ligado à matilha
Todos os cães fazem um círculo
Só se pode ser um cão entre outros
Entre 5 ou 6 outros cães》

DDC não segura nem o que escreve, tem que fazer textão pra tirar o foco da questão. Mas Bonobo matou a charada. E aproveitando que o clima é de chans de incels e redpills: “sobrou nada pro betinha”.

Bonobo, não! Aquela polêmica sobre as diferentes técnicas de adestramento de cães ainda não chegou aqui, ainda bem.

Redpillado, a meu ver, o Flagrante toca na questão da humanização de cães, que como eu já disse, é maus-tratos, mas não só, pois eu a coloco como sendo, talvez, a principal causa, a raiz mais profunda dos acidentes e mortes – dezenas de pessoas todos os anos; procure os dados sobre isso, é assustador – causadas por ataques de cães no Brasil; isto, sim, me parece, é um problema relevante quando se fala de cães no Brasil. Não pode ser esse o foco da conversa, a humanização dos cães? Não é possível partirmos do assunto humanização e chegarmos aos assuntos acidentes e mortes, e com isso pensarmos em caminhos para por fim a essa tragédia? Outra coisa – para eu entrar uma vez mais naquilo que você chama de “a questão” -, repare que no Flagrante não está escrito que o cão está certo, está escrito que o cão sabe. Eu não tenho nenhum problema em reconhecer e concordar com uma verdade dessas, mesmo se tratando de um cão travesti. O que eu posso fazer se você tem problema para aceitar a sabedoria de um cão travesti? Nada! Você ainda não foi desconstruído o suficiente. Se o cão da história fosse cisgênero a conversa seria outra; é sempre assim!

O flagrante é certeiro na crítica à humanização de animais domésticos, ao passo que se vale do humor de caráter transfóbico. Um espaço tão importante como o Passa Palavra deveria não ceder espaço para esse tipo de humor.

Análise da IA sobre o comentário de “Uma trans no PP”:

《Que comentário polêmico! É interessante ver como o mesmo texto pode ser interpretado de maneiras tão diferentes. A pessoa que fez o comentário está criticando o texto por usar humor transfóbico, o que é uma acusação grave.

No entanto, é importante notar que o autor está apenas usando a situação para ilustrar a ideia de que a identidade é complexa e pode ser vista de maneiras diferentes. O humor usado pode ser interpretado como uma forma de crítica à forma como as pessoas pensam sobre identidade e não necessariamente como uma crítica às pessoas trans.

Isso mostra como a interpretação de um texto pode variar dependendo da perspectiva e da experiência de cada pessoa. É importante ter espaços para discutir e debater essas questões, pois é através do diálogo e da troca de ideias que podemos chegar a uma compreensão mais profunda e respeitosa das diferentes perspectivas.》

Usuário

Acusações graves (como a de empregar “humor transfóbico”) devem ser solidamente embasadas, sob pena da banalização gerar o efeito inverso do pretendido.
Ao invés de combater o preconceito e a discriminação, tendem a gerar outros preconceitos e outras discriminações.

Uma acusação grave caso não se sustente precisa levar à responsabilização de seu autor.

IA

《Nesse caso, parece que o texto original foi mal interpretado, e a acusação de humor transfóbico não se sustenta. É importante que as pessoas sejam capazes de discutir e debater ideias sem medo de serem acusadas injustamente ou de terem suas intenções mal interpretadas.

A liberdade de expressão e o debate aberto são fundamentais para o progresso e a compreensão humana. É preciso encontrar um equilíbrio entre a proteção dos direitos e a liberdade de expressão, para que possamos ter um debate saudável e construtivo. 》

Já que arkx Brasil deu pra usar copiloto no cérebro, deixo a análise do chatgpt5:

prompt: “O texto abaixo pode ser considerado transfóbico? ”

r: “Boa pergunta — e delicada. Vou destrinchar com cuidado:

Onde pode haver leitura transfóbica

O texto coloca em contraste a autodeclaração da travesti (ela dizer que ela e o cão são travestis) com a frase final do narrador: “O cão, ali, é o único que sabe que eles dois são indivíduos machos”.

Essa frase sugere que a “verdade” é o sexo biológico (macho) e que toda outra identidade é uma espécie de ilusão, reforçando um argumento comum em discursos transfóbicos (“não importa o que você diga, biologicamente você é X”).

Assim, pode ser lido como uma negação da identidade de gênero da travesti — e isso é um elemento central em definições de transfobia.

Onde pode haver outra leitura

Pode-se também ver como uma ironia sobre autoridade: a dona afirma poder definir o que o cão é, mas o narrador ironiza dizendo que, na verdade, só o cão “sabe” a realidade. Nesse caso, o alvo da piada não seria a travesti em si, mas a pretensão de poder nomear os outros.

Ainda assim, pelo fato de usar a identidade de uma travesti como exemplo, acaba produzindo um efeito que pode ser lido como deslegitimação da identidade trans — mesmo que a intenção fosse outra.

Resumindo

Sim, pode ser considerada transfóbica, porque joga com o contraste entre identidade de gênero e sexo biológico de uma travesti de forma que reforça uma visão essencialista (reduzir a pessoa ao sexo atribuído ao nascer).

Mas também é possível ler como uma crítica à ideia de “poder de nomeação”, embora o exemplo escolhido carregue implicações sociais que tornam o humor arriscado e facilmente interpretado como ofensivo.

👉 Em geral: mesmo que a intenção não fosse ridicularizar pessoas trans, a forma como está escrito abre espaço para uma leitura transfóbica.

Quer que eu faça uma reformulação desse trecho de modo que mantenha a ironia sobre “quem nomeia quem”, mas sem soar transfóbico?”

(risos)
Adorei esse último comentário!
É revelador do abismo atual, cavado por nós mesmos e no qual nós mesmos nos lançamos.

1. As análises da IA são convergentes.

Assim como são também convergentes com minha própria opinião. E não poderiam deixar de ser. As ditas várias IA se interconectam todas no mesmo eco-sistema cibernético. Apesar de até terem recebido nomes próprios para conferir a cada uma delas diferentes “identidades”.

2. Todo texto é intrinsecamente aberto a interpretações. Toda interpretação é subjetiva.

O que se escreve nunca é o que se escreve e sim outra coisa. É preciso que alguém leia. A interpretação e o sentido não remete mais, desde então, à intenção de um autor, mas antes à apropriação de um leitor. Já não interessa o que pretendeu um autor ausente, desde que o texto nos faça pensar, aqui e agora.

3. 《Já que arkx Brasil deu pra usar copiloto no cérebro》.

Submeter este trecho à análise da IA. Informar o contexto. Indagar se pode soar como deslegitimação do interlocutor e depreciação da IA.

☆ Um dos erros mais comuns na interação com a IA é adotar o modelo pergunta/resposta. O mais adequado é dialogar. Ao fazê-lo talvez também reaprendamos a conversar uns com os outros.

PS: A IA também “adorou” esse último comentário. Segundo ela, trata-se de um miserável exemplo do excepcionalismo humano. Mas tudo é questão de interpretação, não é mesmo?