As eleições de 2026 foram o acontecimento político mais importante dos últimos 4 anos e marcam o início de um novo período histórico no Brasil do ponto de vista das lutas sociais. Depois de todos serem surpreendidos com os resultados do primeiro turno, que favoreceram enormemente a extrema-direita, obtendo maioria no Congresso e nos executivos estaduais, houve uma ampla mobilização popular em rechaço à possibilidade de eleição de Flávio Bolsonaro. Isso culminou na primeira virada de uma disputa presidencial em segundo turno, contra todos os prognósticos de favoritismo dos institutos de pesquisas e analistas políticos. Essa virada pode ser resumida em um motivo: a mobilização da classe trabalhadora brasileira.

Bolsonarismo e petismo

Nas últimas décadas, a esquerda radical em geral realizou um movimento de distanciamento do PT, visto como o partido hegemônico da ordem capitalista e conciliador de classes. Em sua primeira década de governo, o Brasil passou por profundas mudanças no que se refere ao crescimento econômico, integração no comércio global, estabilidade cambial, investimentos em infraestrutura, acesso ao crédito, diminuição da mortalidade infantil, aumento da cobertura vacinal, crescimento do emprego formal e poder de compra. Ao mesmo tempo, a informalidade no trabalho continuou elevada, o encarceramento e os índices de homicídios aumentaram, assim como a repressão e letalidade policial. Fatores crônicos de precariedade no acesso a direitos sociais não foram resolvidos enquanto dirigentes partidários enriqueciam e casos de corrupção aumentavam. Há diversos outros elementos que poderiam ser citados, tanto no aspecto de melhoria do padrão de vida quanto na continuidade de problemas sociais, mas não vou me estender, pois isso já foi tratado de forma detalhada em diversos artigos e é de fácil acesso para quem quer pesquisar.

As contradições ficaram escancaradas após as revoltas populares de junho de 2013, iniciadas pelo Movimento Passe Livre, em que uma energia de rebelião e descontentamento com a carestia dos transportes públicos paralisou as grandes cidades brasileiras, ultrapassando até a própria vanguarda autonomista do movimento e conquistando a redução das tarifas em dezenas de cidades. Ali “um Brasil se descobria”, como me recordo de um dos vídeos da época, e a população começou a se interessar mais por política, seja de esquerda ou de direita. O artigo A Revolta dos Coxinhas resume a ambiguidade da vitória popular, em que elementos radicais da extrema-direita começam a tomar a direção de alguns grupos de manifestantes e gerar forte desconforto na esquerda. Logo o PT assume a narrativa de que aquilo se tratava de uma conspiração de agentes estrangeiros da direita, apostando na negação do caráter proletário daquelas lutas.

Desde então sabemos bem o que ocorreu. Surge o Movimento Brasil Livre, emulando o nome do MPL. O impeachment de Dilma acontece em 2016, após manifestações multitudinárias. Surge Bolsonaro, que é eleito em 2018, no que era um claro momento de refluxo dos movimentos sociais e ascensão de organizações fascistas. Há um período grande de medo e incerteza durante os anos de 2018-2022, com a pandemia e a morte evitável de centenas de milhares de pessoas, até chegarmos no governo Lula 3 que representou a resistência institucional ao bolsonarismo e seu projeto ditatorial. No meio disso, ocorreram outros movimentos populares que merecem destaque: as vitoriosas greves dos garis do Rio de Janeiro de 2014 e 2015, as ocupações de escola no Brasil em 2015 e 2016, a greve dos caminhoneiros de 2018 (que foi um prenúncio da captura da revolta pelo bolsonarismo) e a greve dos entregadores de aplicativo de 2020.

O governo Lula 3 surge num momento de refluxo da mobilização popular. Os trabalhadores ficaram contidos pelo medo da repressão de Bolsonaro e do contágio na pandemia, algo que fortaleceu a posição de Lula como alternativa institucional ao bolsonarismo, prometendo um mínimo de estabilidade na democracia burguesa, além de cumprir preceitos básicos de políticas públicas. Um exemplo dessa posição é de que quase não houve mobilização popular para impedir a tentativa de golpe de 2022, em que após a eleição, bolsonaristas iniciaram um movimento de bloqueio de rodovias federais que paralisou as estradas brasileiras por alguns dias na semana do 31 de outubro, chegando a mais de 300 pontos de bloqueio, afetando voos internacionais e contando com apoio das forças de segurança. Em pouco tempo, Bolsonaro pediu para que seus apoiadores saíssem das estradas e fizessem acampamentos nos quartéis do exército, até culminar na catarse coletiva que foi o 8 de janeiro de 2023.

O governo Lula 3 nasce, portanto, num momento de alta incerteza e polarização política. A grande burguesia fez oposição ao seu mandato durante quase todo o seu governo pela sua recusa de realizar grandes cortes nas despesas do Estado para diminuir o déficit fiscal, o que na visão dela faria com que a taxa de juros abaixasse e a inflação entrasse em controle. Apesar disso, houveram alguns bons indicadores econômicos do ponto de vista da classe trabalhadora, como a mínima histórica da taxa de desemprego, crescimento do emprego formal, crescimento da massa salarial, crescimento geral dos salários acima da inflação. Mas, claro, partindo de uma situação em que metade dos brasileiros possuem renda domiciliar per capita abaixo de R$ 1.500 e 80% estão abaixo de R$ 3.000, segundo dados do IBGE.

Fato é que, assim como no período de 2018-2022, de 2023 a 2026 a maioria da classe trabalhadora ainda viveu em modo de sobrevivência, incluindo vários dos jovens que participaram em movimentos sociais no início da década de 2010 e que agora começam a estar mais estabelecidos dentro do mercado de trabalho. Nesse governo Lula 3, o espírito foi de “normalização” das rotinas de exploração e procura por pontos de estabilidade, algo que reflete o relativamente alto crescimento econômico que tivemos e a diminuição do desemprego. Vivemos em uma sociedade plenamente voltada para fazer a máquina capitalista girar.

Do ponto de vista proletário, talvez o evento mais significativo desse período tenha sido a denúncia feita por redes sociais do jovem Rick Azevedo em 2023 contra a rotina de trabalho da escala 6×1, algo que comoveu o Brasil, gerou um movimento chamado Vida Além do Trabalho, fez com que ele ganhasse o cargo de vereador no Rio de Janeiro em 2024 e agora a eleição para deputado federal em 2026. O instrumento de pressão para que essa pauta fosse alcançada na eleição presidencial de 2026 foi menos uma ação direta no mundo real e mais uma denúncia coletiva no mundo virtual, algo que pode ser visto como uma medida de recuperação dos conflitos que integra redes sociais e a política institucional hoje em dia. Tudo isso corrobora o argumento de que não vivemos nesse período uma ascensão dos movimentos populares e da ação direta. Abaixo o gráfico do número de greves no Brasil como ilustração adicional.

Nesse marasmo, não houve muito entusiasmo por parte da esquerda com o governo Lula 3, algo que foi uma oportunidade para “webcomunistas” crescerem e também se elegerem em 2026, como Jones Manoel e Humberto Matos.

A derrota em 2022 também fez com que a extrema-direita entrasse em refluxo por conta das consequências da perseguição aos golpistas e a prisão de Jair Bolsonaro. Mesmo assim, no mundo virtual, o MBL (agora Missão) e influencers bolsonaristas capitalizaram no ataque aos jovens de esquerda, seja na rua ou em universidades públicas. Também capitalizaram nos discursos de protesto ao governo Lula, culpando-o pela alta do custo de vida. Foi nesse período que se popularizaram os debates em podcasts no YouTube entre influencers de direita e esquerda.

Esse clima de apatia mudou após o resultado do primeiro turno de 2026.

A luta contra Flávio Bolsonaro

Após o resultado, o clima de medo que ocorreu na eleição de 2018 voltou para a esquerda. Uma catástrofe iria acontecer, onde o filho do presidente que tentou dar um golpe e matou milhares na pandemia era o favorito e contaria com grande favorecimento em todas as esferas do Estado. O projeto da direita que ascendeu é o ódio e a eliminação da esquerda, o avanço do ajuste fiscal, o crescimento da repressão policial e paramilitar, a violência no campo e a perda de direitos trabalhistas.

Um dia após o resultado do primeiro turno, em 5 de outubro, estudantes da UFF de Niterói (RJ) tomaram as ruas e iniciaram a mobilização popular contra a eleição de Flávio Bolsonaro.

Diversos influencers e grupos de diferentes correntes de esquerda aderiram ao chamado para mobilização e voto em Lula. A ideia foi criar uma frente ampla pela democracia e compartilhar ao máximo conteúdos críticos a Flávio Bolsonaro, além de ações sincronizadas em redes sociais, a fim de impulsionar seu alcance pelos algoritmos de visibilidade.

No dia 7 de outubro, milhares de estudantes e trabalhadores marcham da Candelária até a Cinelândia, no Rio de Janeiro. Também ocorreram manifestações em Salvador, Porto Alegre e Goiânia. No 8 de outubro, houveram manifestações em pelo menos 13 estados, incluindo São Paulo, Paraná, Bahia, Ceará e Distrito Federal. Dia 9 de outubro, atos em universidades de pelo menos oito estados. 11 de outubro, centenas de milhares de pessoas na manifestação na Avenida Paulista, em São Paulo, com participação de Lula. 12 de outubro, manifestação em Copacabana ocupa aproximadamente sete quarteirões da Avenida Atlântica. Também ocorrem atos em outras capitais. 13 de outubro: manifestantes ocupam a Esplanada dos Ministérios, em Brasília. Em São Paulo, ocorre o Ato da Virada, no Largo da Batata. 14 de outubro, o Senado aprova o fim da escala 6×1. Atos ocorrem em Goiânia, Recife e São Luís, além de assembleias estudantis em São Paulo.

Entre 15 e 17 de outubro: atos em Florianópolis, São Gonçalo, Niterói, Ribeirão Preto, Mogi das Cruzes, Lagarto, Curitiba, Ponta Grossa, Colombo, Curitiba, Campinas, São Paulo, Sorocaba e Santos. 18 de outubro: pela manhã, um grupo independente do PT organiza um ato no Largo da Batata em São Paulo, após o partido tentar desmobilizar o encontro. Ocorrem atos em mais de 100 cidades brasileiras e a Articulação dos Povos Indígenas do Brasil convoca uma mobilização nacional pela reeleição de Lula. 19 de outubro: Porto Alegre registra um dos maiores atos de sua história. Indígenas dos povos Yanomami e Ye’kwana, da maior terra indígena do Brasil, lançam uma carta aberta: não nos deixem morrer com a eleição de Flávio Bolsonaro. Ameaças de garimpeiros contra indígenas e incêndios explodem na Amazônia após o primeiro turno. Entre 20 e 23 de outubro, centenas de atos populares são organizados em todo o país.

Dia 24, véspera da eleição, mobilização popular culminou em manifestações multitudinárias no Rio de Janeiro e em São Paulo. Eu estive no ato em São Paulo e digo que foi um dos maiores atos que fui na minha vida. Mais tarde, no mesmo dia, fui num bairro popular panfletar um material feito por um colega autonomista contra Flávio Bolsonaro, sem apologia à Lula e com um chamado à mobilização popular. Meu objetivo não era virar o voto de ninguém, apenas trazer uma visão crítica acerca do candidato e da política institucional. Dialoguei com um senhor que votaria no Flávio para que ele conhecesse melhor o histórico do seu candidato. Mesmo não tendo convertido seu voto, chegamos à conclusão de que, caso ele vencesse, deveria ser cobrado pelos trabalhadores, assim como Lula. Um rapaz de 16 anos veio falar comigo e com meu colega, dizendo que estava começando a conhecer mais sobre política agora e muito interessado em se mobilizar. Ele me lembrou eu mesmo quando iniciei a militância na mesma idade em junho de 2013. A maioria dos nossos jovens colegas que estavam na ação de panfletagem participavam pela primeira vez numa ação política e comentaram que queriam continuar se envolvendo após a eleição. Algumas pessoas vieram espontaneamente conversar conosco, senti uma grande disposição de conversar.

Dia 25 de outubro: prefeituras ligadas ao bolsonarismo removem o transporte público necessário para realizar a eleição em 27 cidades do Brasil, que concentram 10% do eleitorado, numa tentativa de dificultar que eleitores pobres de Lula cheguem aos locais de votação. A denúncia do golpe em curso é seguida por uma série de protestos em redes sociais, ações na Justiça e se inicia um movimento espontâneo de caronas em pontos de ônibus para eleitores. Guardadas as devidas diferenças, lembrei-me das patrulhas anti-ICE que ocorreram em Minneapolis este ano, em que pessoas comuns espontaneamente se auto-organizaram e pegaram seus carros para patrulhar onde estavam integrantes do ICE e denunciá-los. Mais tarde e depois de grande pressão popular, o STF determina pela primeira vez na história a prorrogação da eleição até às 19h, algo que não foi seguido na grande maioria das urnas. Pessoas começam a ir até os locais de votação para fiscalizar e verificaram que a decisão não estava sendo descumprida.

Fim do dia 25, contra o poder econômico que apostava na vitória de Flávio, contra as redes sociais trumpistas, contra as ameaças de garimpeiros aos indígenas, contra os ataques vindos de bolsonaristas, contra os resultados das pesquisas e favoritismo de Flávio, contra a sabotagem no transporte, e apesar do próprio PT, a classe trabalhadora brasileira elege Lula presidente do Brasil pela quarta vez, com o menor valor histórico de abstenções, votos brancos e nulos numa eleição presidencial.

Aprendizados e reflexões

Essas semanas de tirar o fôlego mostraram que existia sim uma grande energia sendo represada, esmagada por uma sociedade voltada exclusivamente para o trabalho, onde tanto o lazer, o dinheiro e os laços sociais são escassos. Pudemos sentir novamente uma coletividade com um objeto emancipatório em comum, ainda que frágil e dentro dos limites da institucionalidade burguesa. O fim da escala 6×1 é a maior conquista trabalhista em décadas e mostra uma nova dinâmica de recuperação dos conflitos, que combina com uma tendência de outros países no continente americano em diminuir as jornadas de trabalho. Já se fala muito inclusive em implantação de escala 4×3 em algumas categorias de trabalhadores, o que poderia ser uma nova pauta de classe a ser encampada.

Em um importante artigo, João Bernado diz que “em qualquer luta importa mais a forma de organização dos participantes do que o conteúdo ideológico inicial. A tomada de consciência faz-se através da possibilidade que cada pessoa tiver de colaborar na condução prática da luta, sem se limitar a ouvir doutrinas ensinadas por outros”.

Na luta contra Flávio Bolsonaro, pudemos ver tanto elementos de uma luta coletiva passiva, no caso das pessoas que estavam seguindo influencers como o político Janones, quanto de lutas coletivas ativas, como na iniciativa que pequenos grupos independentes tiveram em criar materiais próprios, fazer passeatas e ajudar com caronas e fiscalização das urnas. É uma ambivalência que perdurou durante essas semanas e pode continuar após a definição da eleição. Contudo, continuando com a citação do artigo:

“A aprendizagem ideológica só é criativa quando ajuda a conceptualizar experiências já adquiridas ou em vias de aquisição; e quanto mais profundamente vividas forem essas experiências tanto mais longe se pode levar a aprendizagem ideológica. É a luta o fundamento e o principal motor desta pedagogia, e a autonomia ou se aprende a partir de uma base prática ou não se aprende.”

Daí podemos entender que há oportunidades de aproveitar a energia e os eventos que ocorreram para dialogar com uma parcela muito mais ampla da sociedade do que aquela na qual a esquerda radical se confinou. Houve uma experiência de luta, ainda que com objetivos limitados e reformistas, que praticamente todos os brasileiros viveram em grande intensidade nas últimas semanas. As pessoas estão falando muito mais sobre política nesse momento e está aparecendo disposição para um diálogo que de certa maneira pode favorecer a esquerda radical. Até mesmo os eleitores do Flávio não demonstraram o entusiasmo que se viu com a candidatura de Jair Bolsonaro em 2018, parecia que não existia campanha e quase ninguém saia em sua defesa, os votos no Flávio eram em grande maioria “frouxos”. Assim como sem uma grande parcela de “votos críticos”, Lula não teria sido capaz de virar a eleição. Inclusive, a maioria dos meus colegas que participaram de lutas “autônomas” também esteve envolvido em maior ou menor grau nesta mobilização.

Estamos agora em um novo período histórico: Flávio fugiu para os EUA, vacilando em se autoproclamar presidente do Brasil e alegar fraude nas urnas, seguindo os passos golpistas do seu pai. Parece se encontrar isolado politicamente.

Há um movimento de políticos e patrões para perseguir e demitir “petistas” e também está havendo grande indignação popular contra isso, com diversos relatos de trabalhadores sendo demitidos por motivação política. Essa frente poderia ser uma forma de elevar a contradição entre trabalhadores e patrões neste momento, resgatando a independência de classe.

Indígenas ainda estão sendo ameaçados e mortos no Brasil por motivos políticos, há um pedido de suas articulações nacionais por sua defesa que está ganhando espaço. Em resposta ao “exército do Lula”, criaram o “exército dos povos indígenas”.

Ainda há um grande sentimento de indignação contra as prefeituras e governos que tentaram dar um golpe nas eleições e sabotar os transportes públicos. Diversos atos estão sendo marcados no Brasil. Em Salvador e São Paulo, manifestantes foram às ruas pedir a renúncia dos prefeitos por tentativa de golpe.

Lula está em seu último mandato e não há sucessor à altura para 2030. Governará com forças políticas que tentarão a todo custo desestabilizar seu governo. Isso pode complicar manter a independência de classe, pois muitos dos seus eleitores sairão em sua defesa. Assim como muitas das pessoas que não eram organizadas, estavam desorientadas e encontraram em Janones uma figura de referência, podem permanecer seguindo sua liderança, o que também prejudica a independência de classe de futuras mobilizações. Além, é claro, da problemática mistura de elementos nacionalistas e ufanistas que também marcou a campanha.

Entretanto, entendo que a situação que nos encontramos não é culpa do PT, nem de Bolsonaro ou qualquer político. É de todos nós enquanto classe trabalhadora, que não fomos capazes de superar o limite histórico de construção de movimentos independentes e lutas nos locais de trabalho, nessa realidade de sucessivas crises do primeiro quarto do século XXI. A burocratização é um fenômeno que começa na base. Mas vejam o que está ocorrendo no mundo e o que ocorreu no Brasil! Existe um clima de mobilização e revolta por contágio, saindo de maneira caótica, mas que possui elementos que podem sim ser aproveitados como matéria prima para a construção de um novo ciclo de lutas, novas articulações e relações sociais. Alguns preferem fechar os olhos para isso e esperar um “melhor momento”, tratando com desprezo os “ingênuos” que se mobilizaram. Eu fico com o que disse o poeta Carlos Drummond de Andrade:

“O tempo é a minha matéria, o tempo presente, os homens presentes, a vida presente.”

A arte de destaque é de autoria de Francis Gruber (1912-1948).

Nossa posição

A eleição presidencial de 2026 pode ser decisiva para o que conhecemos por “democracia” no Brasil. O segundo turno entre Lula e Flávio Bolsonaro pode abrir caminho para o que militantes, especialistas e grande parte da população entende como uma guinada autoritária caso o filho do ex-presidente golpista seja eleito.

Já teremos um tempo muito difícil pela frente mesmo com Lula no poder. Com Flávio na presidência, a República corre o risco de retornar ao pior dos tempos autoritários da Ditadura com o que há de mais novo do fascismo contemporâneo. Falamos isso sob o peso de uma ameaça grave de despejo de uma das nossas ocupações e em meio a uma ampla campanha por Despejo Zero em Belo Horizonte, quando várias ocupações estão em risco de despejo.

Concordamos com esse diagnóstico possível e também com o fato de que com a predominância da extrema-direita no Congresso após essas eleições, os poderes legislativos e judiciário já estarão perigosamente alinhados para atacar a classe trabalhadora, desmantelar direitos garantidos, atacar os mais pobres, mulheres, a população negra, indígena e LGBTQIAPN+ , nas cidades e nos campos, jogando o controle cada vez mais sem limites nas mãos de um eventual governo bolsonarista.

Não vamos pedir para ninguém votar, muito menos para que não votem. Somos um pequeno coletivo, sabemos do nosso tamanho e nossas limitações. Nossa comunidade e as pessoas atingidas por nossos canais de comunicação são pessoas de esquerda, algumas mais outras menos radicais e já tomaram suas decisões. Qualquer pedido no sentido de chamar para o voto ou abstenção seria inócuo. Também não temos intenção de disputar ou integrar a avalanche de posicionamentos eleitorais no mercado de ideias, ampliado pelo mundo digital e transformando a todos em um concorrente ou inimigo em potencial.

Como disseram os zapatistas, no México:

 “Se você já decidiu que não vai votar, nós não dizemos que está bem, nem dizemos que está mal. Só lhe dizemos que achamos que não é suficiente, que tem que se organizar. E claro, que se prepare, porque vão lhe colocar a culpa das misérias da esquerda partidária institucional.”

Portanto, respeitamos e apoiamos a decisão individual por focar, no momento, em votar e angariar votos para Lula. Mas reforçamos que não só será insuficiente se engajar nessa luta de última hora, como a busca desesperada por votos para uma vitória eleitoral é parte do problema que foi construído pela própria esquerda institucional, especialmente o Partido dos Trabalhadores no poder.

Princípios e fins

Nossos princípios são públicos e contam com tópicos como apartidarismo, crítica radical ao estado e ao capitalismo. No entanto, cerramos fileiras de luta com muitos partidos do campo democrático de esquerda, movimentos sociais e grupos que não compartilham uma crítica radical ao estado e aos partidos. Nos encontramos nas lutas e por elas construímos a possibilidade de uma vida melhor e um mundo mais justo.

Estivemos recentemente nas ruas e nos atos denunciando Flávio Bolsonaro e o fascismo, como sempre estivemos, chamando e comparecendo em protestos, manifestações, bloqueios, abrindo caminho e apoiando novas ocupações, seja durante o governo Lula, seja no governo Jair Bolsonaro. Somos e seremos uma oposição popular e crítica, seja qual governo for eleito.

No entanto, é necessário também elaborar uma crítica externa e interna dos processos que nos trouxeram até aqui, nessas 3 semanas de mobilização para “virar voto” e vencer o bolsonarismo nas urnas.

Vemos com preocupação o desespero que se instalou depois do primeiro turno das eleições presidenciais. Em falas públicas e debates no nosso espaço, falamos sobre como prevalecia um clima de calmaria com relação às eleições de 2026, se comparamos com as de 2018 e 2022. Parecia que o fascismo não era mais uma ameaça, que o governo Lula era favorito e imbatível. Mesmo com as análises de especialistas dizendo que o bolsonarismo cresce nas urnas de última hora, toda a sociedade e o próprio Partido dos Trabalhadores não pareciam preocupados. Demonstravam estar bastante confortáveis com a vantagem de apenas 2 pontos nas pesquisas.

Quando falamos em princípios e do compromisso a eles, é para não nos perdemos na caminhada e principalmente porque acreditamos que as formas organizativas são capazes de elaborar questões de maneiras distintas e avançar nas lutas. Ainda que sempre fiéis ao que mais importa e fazendo uma leitura crítica das práticas, acreditamos estarmos abertos para mudar tanto os princípios quanto as práticas quando necessário. Porém, quando criticamos a forma-partido e a disputa por controle do Estado, estamos falando objetivamente de um meio e um fim de luta. Estamos afirmando sem rodeios que a ação direta é mais importante do que terceirizar nossa ação política, achando que governantes eleitos com dinheiro, publicidade e recursos que mudariam a vida de comunidades inteiras, vão representar nossos interesses. Apenas o povo salva o povo e apenas a luta muda a vida. Se não temos uma construção organizada e com propostas e princípios claros no cotidiano, estaremos sempre sofrendo com o desespero de última hora.

Concordamos, portanto, com a Organização Socialista Libertária:

“Quando afirmamos que as eleições são uma farsa, criticamos um sistema político que restringe a participação popular à escolha periódica de representantes, deslocando a capacidade de decisão das mãos da população para as instituições do Estado. A disputa eleitoral desmobiliza as classes oprimidas ao apresentar a representação parlamentar como alternativa à organização coletiva.”

Ficou claro nessas semanas de outubro que a confiança na “terceirização da ação política” em Lula e no PT, manteve as pessoas e movimentos sociais calados e tranquilos até a desvantagem no primeiro turno. E agora, vemos uma mobilização insana que se propõe até mesmo a emular o chamado “partido digital bolsonarista”, formando “exércitos” digitais para replicar conteúdo pré-fabricado. Não julgamos nenhuma das táticas de agora, mas não deixaremos de alertar para os riscos a que todos corremos em não nos organizar permanentemente e ficarmos a mercê do outro campo para agir. Basta lembrar que quando o presidente era Jair Bolsonaro, administrando uma pandemia de forma assassina, a mesma esquerda dizia que “não era hora de protestar” porque seria “um pretexto para o golpe”. E quando Lula foi eleito em 2022, também não era hora de jogar contra um governo de esquerda. Um povo que passa 4 anos anos ouvindo que não é hora de manifestar, fazer greve e pressionar um governo, agora só sabe ir para rua quando já é arriscado ser tarde demais para barrar o fascismo.

De forma semelhante, denunciamos a anemia da esquerda na última eleição para prefeito em BH, quando essa esquerda não se uniu em pautas claras, populares e combativas, ficando nãos apenas de fora do segundo turno, mas também sendo obrigada a pintar um fantasioso “Fuad Antifascista” para barrar o candidato bolsonarista. Hoje temos como prefeito, seu vice Álvaro Damião da União Brasil, candidato anti-povo, gentrificador, aliado declarado do estado de Israel e com propostas alinhadas à direita.

No nível federal, se o PT e a gestão Lula-Alckmin tivessem optado por governar para o povo, com pautas de esquerda e não de centro, estariam muito mais à frente e em vantagem eleitoral e dependeriam menos de emular o bolsonarismo nas redes e em pautas como a redução da maioridade penal. E não buscariam avançar em um mês com pautas que silenciou por 3 anos e meio, como fim da escala 6×1, tarifa zero nos transportes urbanos, combate à plataformização dos trabalho, bets e plataformas de apostas e o poder das Big Techs (que agora entram como aliados da extrema-direita e de Trump para eleger Flávio Bolsonaro em troca do acesso a minerais e mercados brasileiros). Além de não bancar pautas novas, o governo Lula também decidiu não enfrentar retrocessos e manter a Reforma Trabalhista da terceirização aprovada em 2017, a Reforma da Previdência de 2019, privatização da Eletrobrás e ainda manteve o Teto de Gastos com novo nome de Arcabouço Fiscal e paralisou reforma agrária e demarcação de terras indígenas.

Mesmo com tudo isso, o próprio Lula declarou publicamente que acreditava que iria vencer no primeiro turno. Um erro de cálculo grave para o maior político que o país já teve, o mais votado e o que mais participou de eleições presidenciais. Uma incapacidade de leitura do cenário político, onde a extrema-direita se organiza, pelo menos desde 2015, uma nova cultura política, que alinha novas gerações e os mais velhos em torno de mídias e “partidos” digitais, rompendo com as barreiras da mídia tradicional, ajudando a organizar também no mundo real, a vida e um senso de comunidade dentro das igrejas, escolas, batalhões e espaços de trabalho.

Se a ameaça fascista é permanente, a organização para a luta também deve ser

Qualquer que seja o resultado das eleições neste domingo, está claro que a política institucional, o PT e mesmo Lula, são barreiras insuficientes para a extrema-direita e o fascismo miliciano brasileiro. Se Lula vencer, nada garante que a extrema-direita volte com ainda mais força em 2030, dessa vez sem nenhum nome de peso na esquerda e sem o Supremo Tribunal Federal, inocentemente creditado como uma das poucas barreiras ao autoritarismo.

Por isso, é necessário agora desejar o melhor e nos preparar para o pior. Mais do que “exércitos” digitais e declarações virtuais, precisamos estar nos organizando onde pisamos, sem nos desesperar. Raúl Zibechi nos lembra que, mesmo em meio à ditadura militar, “foram criadas as condições para o nascimento – apenas uma década depois – do Movimento Sem Terra, do Partido dos Trabalhadores e do centro sindical CUT.” Ou seja, até nos mais sombrios lixões da história, nascem flores de luta.

Zibechi continua:

“Essa é a história de toda a América Latina. Tornamo-nos fortes nos tempos sombrios da repressão e do militarismo, crescemos e acumulamos forças que depois desperdiçamos no jogo institucional.(…) Desde a década de 1980, essa é a nossa realidade: apostamos tudo em eleições, reformas constitucionais, legislação que é uma letra morta e, enquanto isso, desarmamos nossos poderes que são a única garantia contra os opressores. ”

Portanto, não abraçamos o discurso fatalista que condena tudo à falta de ação, ao exílio ou à depressão, caso Flávio seja eleito. Aceitar isso é trabalhar para o seu sucesso já dentro de nossos sentimentos e vontades. Todas as pessoas em vulnerabilidade social, nas periferias, ocupações, favelas, pessoas trans, negras, indígenas e mulheres de todas as partes, estarão em maior segurança se organizando coletivamente desde já. Não apenas saindo para votar quando a situação chegou a um grau máximo de emergência. Muito menos deixando o isolamento e a tristeza da derrota falarem mais alto. Numa outra crítica libertária, o grupo anarco-comunista The Polar Bl@st relembra que:

“Cada discussão sobre o voto estratégico desvia do trabalho real de construir alternativas. Cada segundo dedicado a defender partidos de esquerda normaliza a ideia de que a libertação flui de cima para baixo, do Parlamento, em vez de fluir de baixo para cima, da luta.”

Ou seja, nossa real defesa e agenda política vem do poder que temos em nossas mãos, de baixo para cima. Como sempre disseram nossos camaradas da Teia dos Povos em conversas e por escrito, o que temos em nosso controle não poderá ser tomado facilmente com uma nova eleição ou canetada. É preciso construir lutas, comunidades, coletivos, movimentos, espaços e territórios.

Tudo o que temos somos nós mesmos e nossas alianças. Nossos líderes não vão nos salvar de dentro de palácios e gabinetes, por mais que eles caminhem a cada 4 anos pelas avenidas acenando para nós e vendendo esperança. Como disseram os estudantes do outro lado do oceano em revolta ao longo desse mesmo outubro, é preciso desejar e abri caminho para “o fim da era contemporânea”. Se a regra é, cada dia mais, um estado de exceção permanente, devemos nós, pessoas oprimidas e excluídas, construir nós mesmas um estado de exceção que poderemos habitar para além do Estado e do Capital.

Vença quem vencer, estaremos nas ruas contra o fascismo e o capitalismo. Estarmos prontos e juntos, é tudo!

Mario Vargas Llosa [1] inicia o romance Conversa na catedral com uma pergunta incômoda: “em que momento o Peru se fodera?” O romancista mistura o país aos peruanos: “Zavalita era como o Peru: tinha se fodido em algum momento. Pensa: em qual?” Como a pergunta acontece em movimento – entre as avenidas Tacna e Wilson, a caminho da praça San Martín –, fica a impressão de que o Peru se fodeu não apenas no tempo, mas no espaço. Ainda no parágrafo inicial o romancista menciona uma grande fila no ponto em que passam os ônibus que vão para Miraflores, que é o bairro turístico, com calçadão sobre as falésias, de frente para o Pacífico. Então o Peru se fodeu no espaço: entre o bairro sofisticado e o centro de Lima, entre a costa banhada pelo Pacífico e as montanhas da cordilheira dos Andes, entre estas e a selva amazônica. Mas o Peru se fodeu também no tempo, em algum momento específico, quando? Mais que isso, os peruanos são como seu país, ambos se foderam. A pergunta passa por cima dos indivíduos e das fronteiras, é universal. O socrático “conhece-te a ti mesmo” ficou para trás. A questão é: quando a gente se fodeu? A ideia camusiana [2] segundo a qual o suicídio é o único problema filosófico realmente sério também ficou para trás. Saber em que momento a gente se fodeu é mais importante do que julgar se a vida vale ou não vale a pena ser vivida.

Já devem ter percebido aonde quero chegar: em que momento o Brasil se fodeu? O mais correto é que tenha se fodido em 22 de abril de 1500, no dia da invasão. Desde então o Brasil foi transformado em colônia de exploração. Uma rima e um destino. Também é possível pensar que a pergunta incômoda unifica a América Latina. Do Peru ao Brasil, da Argentina ao México, passando pela Colômbia e todos os demais países latino-americanos. Em que momento a América Latina se fodeu?

As perguntas anteriores renderiam um textão. Quando acordar à noite angustiado porque o Brasil e a América Latina se foderam, vou tentar enumerar tragédias sociais até pegar no sono. Quem sabe um dia desperte e escreva um textão detalhando quando e por que nós nos fodemos. Antes disso, registro alguns pitacos pontuais, limitados ao Brasil do século XXI.

A ideia de ampliar a pergunta incômoda de Vargas Llosa para o Brasil sempre me atraiu. Mas só consegui rascunhar alguma coisa entre os dois turnos da última eleição. Já era sabido que a extrema direita havia sido a grande vencedora do primeiro turno. Comecei a escrever nos dias imediatamente posteriores ao primeiro turno, quando a esquerda reunia seus cacos e se organizava para “virar votos”. Provavelmente o Brasil se foderia novamente no segundo turno. Mas não faria grande diferença porque o país já estava fodido.

Como não escrevi o tal textão detalhando quando e por que o Brasil se fodeu, vou responder de forma breve. Mas fica o convite para pensarmos. O leitor pode iniciar a reflexão individualmente, sempre que acordar angustiado com o futuro. Já disseram que a ansiedade é excesso de futuro [3], mas fazer o quê? Olhar para o passado talvez nos liberte minimamente da angústia com os dias que virão, ou não. Enfim, segue a minha resposta provisória e limitada:

• O Brasil se fodeu em 27 de outubro de 2002, quando Lula ganhou o segundo turno das eleições presidenciais e afirmou que a esperança havia vencido o medo. É que a esperança é a última que morre porque nos mata primeiro.

• O Brasil se fodeu em 2004 quando, no primeiro governo Lula, foram enviadas tropas para liderar a Missão das Nações Unidas para a Estabilização no Haiti (MINUSTAH). Ali se fortaleceram os generais que mais tarde integrariam o governo Bolsonaro. Em vez de passar a ditadura militar a limpo, fortaleceu o setor linha dura das forças armadas.

• O Brasil se fodeu quando começaram a cair os preços das commodities que exportava. Os fundamentos da economia estavam sólidos, repetia-se à exaustão. Não era bem assim.

• O Brasil se fodeu em 2013 quando o governo petista foi absolutamente incapaz de dialogar com os protestos de rua, além de se aliar com as forças da ordem contra os manifestantes.

• O Brasil se fodeu em 2014, quando construiu estádios discutíveis e acreditou que se consolidaria como potência com a conquista da Copa do Mundo. Veio o choque de realidade: derrota por 7 x 1 para a Alemanha.

• O Brasil se fodeu novamente em 2014 quando a esquerda majoritária chamou voto para Dilma em nome do retrocesso representado por Aécio, daí venceu a eleição e aplicou um ajuste fiscal daqueles.

• O Brasil se fodeu quando ampliou o crédito e transformou pobres em consumidores endividados. Esse setor se tornou um dos pilares de sustentação da extrema direita.

• O Brasil se fodeu em 2018 quando a esquerda – incluindo os setores mais organizados da classe trabalhadora e a extrema esquerda – foi às ruas e ao WhatsApp para dizer “Ele não”! Que nada mais era do que um envergonhado sim para Haddad. Apesar do tamanho razoável do “Ele não”, o candidato da extrema direita cresceu após as manifestações da esquerda. É que a extrema direita não teve vergonha de defender os seus nem de expor o seu programa de destruição.

• O Brasil se fodeu em 2022 quando elegeu para o terceiro mandato um conciliador numa conjuntura em que não havia brechas para conciliações. O Brasil não se fodeu só por causa do Lula nem foi só o Lula que fodeu o Brasil. Seria dar mais importância do que ele tem. Mas, por outro lado, não relacionar o grande conciliador à tragédia brasileira é bizarro.

• O Brasil se fodeu apesar dos setores minoritários da extrema esquerda que defenderam e defendem o voto nulo. O que é o voto nulo se não um limitado “Eles não”?

• O Brasil se fodeu com as reformas trabalhista (do governo Temer) e previdenciária (do governo Bolsonaro). O Brasil pode se foder com as reformas que virão no próximo período.

• O Brasil se fodeu em 2023, quando o golpismo da extrema direita não foi devidamente tratado e julgado. Excluindo os processos midiáticos, a pauta “sem anistia” levitou no limbo.

• O Brasil se fodeu quando a esquerda majoritária terceirizou o combate à extrema direita para o judiciário. O país se fodeu um pouco por dia com cada um dos memes que cutucavam os bolsonaristas e, por tabela, elogiavam um dos ministros do STF. A careca brilhante do tal ministro é um espelho que reflete o vazio imaginativo da esquerda. Pouco tempo depois foram reveladas as relações suspeitas do paladino da justiça.

• O Brasil se fodeu quando o setor majoritário da esquerda assumiu a função ingrata de gerir o capitalismo nacional. A militância de esquerda, que foi para as ruas e para o WhatsApp, virou votos da direita defendendo que as gestões petistas são melhores que as bolsonaristas: bolsa família, elevação do salário mínimo, redução do desemprego. Só que os não convertidos já perceberam que o capitalismo é ingovernável. Como não estão em questão alternativas coletivas contra o capital, dá para intuir por que a extrema direita se fortaleceu. Somente a esquerda acredita que é possível gerenciar o capitalismo.

• O Brasil se fodeu quando a extrema direita aprendeu a jogar no erro e nas brechas da esquerda.

• O Brasil se fodeu porque a classe trabalhadora e a extrema esquerda não criaram nenhuma alternativa a Lula e ao PT por baixo e pela esquerda. Antes pelo contrário, no limite, os setores mais organizados da classe trabalhadora e da extrema esquerda se abrigaram debaixo do guarda-chuva petista sempre que houve tempestades.

A lista é grande e fico por aqui. Alguns vão se irritar com a associação de Lula à tragédia brasileira. Em breve começará a ser repetida a ladainha segundo a qual “não é o momento para criticar Lula e o PT”. Outros dirão que é preciso ter esperança. Uma coisa não está distante da outra. Esperança tem a ver com esperar e aguardar. Por isso que a esperança é a última que morre, é que ela nos mata primeiro, de tanto esperar. A vitória eleitoral da esquerda é significativa porque passou pela mobilização popular. Teremos energia e criatividade para as próximas batalhas? Conseguiremos criar alternativas por baixo e pela esquerda? O Brasil vai se foder se a energia das ruas – decisiva na virada eleitoral – for desperdiçada.

Notas

[1] Mario Vargas Llosa. Conversa na catedral. São Paulo: Saraiva, 2009.

[2] Albert Camus. O mito de Sísifo. Rio de Janeiro: Record, 2025.

[3] Glauber Ataide. Filosofia para a vida: quando pensar é o melhor remédio. Petrópolis: Vozes, 2025.

Por EducaLuta

O cenário das eleições e papel ativo dos trabalhadores

A cada disputa eleitoral no Brasil, repete-se um cenário no qual temos os candidatos da esquerda liberal, capitaneados pelo PT, que querem manter a instituições da República que estão irremediavelmente corrompidas e não apresentam perspectivas de avanços na melhoria das condições de vida dos trabalhadores. O que os candidatos do PT podem apenas prometer é uma defesa abstrata da democracia contra um fascismo abstrato e tentar manter o que resta de programas sociais, pois o que resta a fazer é manter o que ainda está aí. Ou seja, essa posição política/eleitoral não almeja nenhuma melhora substancial nas condições de vida, mas para garantir sua posição de administrador de um Estado em crise é capaz de negociar (pactuar, buscar consenso) do que ainda resta de direitos adquiridos pelos trabalhadores com setores do capital, para manter sua posição de gestor do Estado, tendo acesso a inimagináveis volumes de capital.

Por outro lado, há a extrema direita que se caracteriza por atacar qualquer forma de legislação trabalhista, seguridade social, previdenciária e ambiental, pois quer garantir uma capacidade irrestrita de acumulação de capital aos empresários, pois entende que os marcos da social democracia ou mesmo um liberalismo humanizado já não é possível no capitalismo nos dias de hoje. Por isso há sempre um discurso de austeridade fiscal (corte de gastos) e um brutal ataque ao meio ambiente, para buscar novas fronteiras para acumulação de capital, por exemplo expandindo a fronteira agrícola ou a especulação financeira imobiliária. Esse discurso individualista, do cada um por si, está intimamente ligado à lógica religiosa de que aqueles que ascendem à riqueza são “ungidos” por Deus. A extrema direita faz uma síntese do discurso do empresário de si próprio com a religiosidade conservadora, baseada em uma teologia da prosperidade, mas é incapaz de atender aos verdadeiros anseios e necessidades concretas da classe dos trabalhadores.

Devido ao cenário apresentado acima, as eleições têm um papel menor quando se trata de melhora nas condições de vida do trabalhador. Os dois lados favoritos a administrar o Estado estão comprometidos com a acumulação de capital. Mesmo considerando que um dos lados têm uma visão social liberal e o outro tem uma postura autoritária, ambos estão comprometidos em assegurar as atuais condições de reprodução do sistema e farão a repressão necessária para isso. O que irá determinar se os trabalhadores manterão o que ainda têm de benefícios sociais ou mesmo a possibilidade de avanços, será sua capacidade de organização para resistir e lutar pelas suas demandas, a partir de instrumentos de luta desenvolvidos pelos próprios trabalhadores.

O 5º governo do PT

O PT busca governar o Brasil pela 6ª vez. O partido já representou os anseios por transformação social no país, no entanto já em 2002 – portanto, antes de sua primeira vitória em eleições presidenciais – Lula assinava a sua chamada “Carta ao Povo Brasileiro”, que ficou conhecida como a “Carta aos Banqueiros”, em que se comprometia em acalmar empresários e investidores com “respeito aos contratos e obrigações do país”. De fato, o PT segue firme no compromisso de garantir ao capitalismo brasileiro e estrangeiro suas melhores condições de reprodução, sem atingir nenhuma estrutura jurídica, política ou econômica.

O governo Lula 3 confirmou mais uma vez esse pacto. Enquanto se apresentava como rival ao agronegócio, garantiu o “maior plano SAFRA da história”. Embora tenha criado um Ministério dos Povos Indígenas, os três primeiros anos de Lula 3 registraram mais assassinatos de indígenas do que os quatro anos de Bolsonaro; foram registrados 169 conflitos relativos a direitos territoriais, e apontou-se que centenas de terras indígenas continuam pendentes de regularização. Enquanto se diz alternativa à extrema-direita, brindou os patriotas com José Múcio no Ministério da Defesa, com aprovação direita de Jair Bolsonaro; Múcio tem longa carreira no PFL (Democratas) e no PTB, sendo um aliado de Roberto Jefferson no Mensalão; Jefferson, agora um bolsonarista, ao fazer a denúncia deste esquema em 2005, colocou o PL no centro do “escândalo” petista.

O atual governo PT também demitiu Ana Moser, do Ministério dos Esportes, dando lugar para Fufuca, do PP, que abrigou bolsonaristas na sua equipe. O Ministério do Turismo foi cedido ao União Brasil, então partido de Sergio Moro. O Ministério do Planejamento e Orçamento foi destinado a Simone Tebet, que votou a favor do impeachment de Dilma Roussef. Luciano Bivar, que abrigou Jair Bolsonaro no PSL, hoje é suplente do senador Humberto Costa, ex-presidente do PT. Em 2024, PT e PL se uniram em 85 disputas municipais. Com a saída de Haddad do Ministério da Fazenda, Dario Durigan – tecnocrata ex-diretor de “políticas públicas do Whatsapp”, da big tech Meta (Facebook, Instagram e Whatsapp) – assumiu o comando da economia e finanças do Brasil.

Nas redes sociais, o petismo usa a expressão “Congresso inimigo do povo”; Lula, por sua vez, declara que conseguiu no Congresso todas as aprovações que precisou. Em entrevista à GloboNews, a ministra Simone Tebet afirmou que infelizmente o governo não encontrou um congresso fiscalista. Ou seja, o próprio Congresso impediu que o governo Lula 3 promovesse cortes mais profundos nos gastos. Tebet afirma que o final de 2026 é uma oportunidade para o Brasil arrochar ainda mais os “gastos”. Fernando Haddad, candidato do PT à presidência em 2018, criador da EBSERH – que terceirizou os hospitais universitários -, e ministro responsável pelo Novo Arcabouço Fiscal (atualização do Teto de Gastos do Temer, batizado na época pelo petismo de “PEC do Fim do Mundo / PEC da Morte”), pretende retirar da Constituição os gastos mínimos com Saúde e Educação. O próprio presidente Lula pretende mudar a Constituição ainda em 2026. O PT quer que as forças federais também sejam responsáveis pela “segurança pública”, o que a atual Constituição não permite. Caso eleito, Flávio Bolsonaro ganhará esta carta branca.

Outra questão que cabe reflexão é que após tantos governos petistas, os dados do Anuário Estatístico do ILAESE 2025/26, explicitam uma superexploração do trabalho no país. Segundo o ILAESE, em 2024, na Comgás, campeã em exploração do trabalho, apenas o equivalente a 16 minutos de uma jornada de oito horas correspondia aos salários e benefícios dos trabalhadores, enquanto as 7 horas e 44 minutos restantes eram classificadas como trabalho não pago. Segundo a PEIC, os dados nacionais de setembro mostram que o endividamento continua atingindo mais de quatro em cada cinco famílias brasileiras.

Em outubro de 2026, o salário mínimo nacional vigente é de R$ 1.621,00, enquanto o salário mínimo necessário calculado pelo DIEESE para set/26 foi de R$ 7.750,01. Em todos esses anos, o analfabetismo não foi superado, mantendo na casa dos 5,6% em 2022 e 4,9% em 2025. Na segurança alimentar, 6,5 milhões permanecem em insegurança em 2024, segundo o IBGE.

Por fim, o novo governo do PT não cumpriu demandas como a reestatização da Eletrobras e da BR Distribuidora (assim como Lula 2 rejeitou em 2007 o plebiscito popular pela Reestatização da Vale do Rio Doce). Depois de quatro anos de Lula 3, a extrema-direita acaba de ampliar seu número de cadeiras nas câmaras e nos governos estaduais, com aumento da participação de empresários, ruralistas e comerciantes. Fica evidente que o PT não é uma ameaça ao sistema ou à qualquer direita.

E o Bolsonaro, hein?

O que podemos esperar de um governo Flávio Bolsonaro? Seu plano de governo e falas de campanha são caminhos importantes para conjecturar o futuro, contudo, o primeiro passo é recapitular o que sua família e seu espectro político fizeram na última década.

Enquanto “oposição crítica” ao governo Temer, votaram em peso nas medidas que aprofundaram a fragilidade dos vínculos de trabalho e no desmonte garantias trabalhistas e sociais: Reforma Trabalhista, Lei da Terceirização, Teto de Gastos, Novo Ensino Médio e a retirada da exclusividade da Petrobrás na exploração dos poços do pré-sal (Lei nº 13.365/2016).

Já no governo de Jair Bolsonaro, o projeto de desmonte de empresas estatais, principalmente no setor energético, foi mantido com a PPI (Preço de Paridade de Importação) e ampliado com a privatização da BR Distribuidora e de três refinarias, sendo que o objetivo era oito. Ficamos ainda mais reféns das variações do preço do barril de petróleo no mercado internacional e o resultado foi o aumento vertiginoso da gasolina e do diesel, pela primeira vez na história brasileira mais alto que a gasolina, e, consequentemente, dos alimentos. A privatização da Eletrobrás, iniciada com Temer, foi concluída por Jair e vimos o aumento do preço da luz elétrica. O governo Bolsonaro também promoveu a liquidação da empresa estatal de microchips CEITEC, a única do setor no país.

Jair Bolsonaro e seus filhos também levaram adiante a Reforma da Previdência, capitaneada por Paulo Guedes. A idade das mulheres subiu para 62 anos e o cálculo atual diminui o salário dos novos aposentados. Presenciamos os diversos e repetidos descasos diante da pandemia e ainda aguardamos o dia em que Bolsonaro será condenado por estes crimes cometidos contra o povo brasileiro.

Não foram poucas as tentativas do bolsonarismo em emplacar a reforma administrativa, que tem a estabilidade e a ampliação dos contratos temporários como seus principais alvos, sendo um duro golpe na qualidade dos serviços públicos.

O plano de governo de Flávio Bolsonaro intitulado “Para o Brasil Vencer o Atraso”, reúne em nove eixos temáticos elementos que indicam a ampliação do desmonte de empresas e serviços estatais , da precarização das relações de trabalho e do entreguismo.

No primeiro eixo, “Brasil sem Medo”, o plano propõe endurecer a repressão intensificando com um estado policial com objetivos claros de criminalizar a pobreza e legitimar a morte de trabalhadores/as por forças policiais e militares.

O segundo eixo, “Brasil por Elas”, apresenta ações de proteção e autonomia feminina, sendo que as pautas femininas serão resolvidas com aplicativos de celular e capacitações para o emprego.

O terceiro eixo, “Brasil sem Fila”, busca ampliar a digitalização dos serviços públicos, com clara intenção de entregar os dados dos cidadãos às Big Techs.

O quarto eixo, “Brasil Mais Barato”, prevê reduzir custos e prevenir o endividamento e traz como principais motivos a falta de dinheiro das famílias, a cobrança de impostos e falta de educação financeira e não as condições precarizadas de renda e consumo.

O quinto eixo, “Brasil que Prepara”, reúne propostas para educação, saúde, idosos, esporte e cultura com objetivo de entregar a grandes grupos privados e big techs as ações nessas áreas.

O sexto eixo, “Brasil que Prospera”, apresenta incentivos à auto responsabilidade individual por emprego e renda. Defende o negociado sobre o legislado. Passa a ser tarefa do indivíduo procurar, encontrar e executar soluções para problemas sociais produzidos pela sociedade capitalista como falta de trabalho, renda, alimentação, saúde, educação e moradia.

O sétimo eixo, “Brasil que Cresce”, busca priorizar a iniciativa privada na infraestrutura e exploração dos recursos naturais e inovação tecnológica com a entrega e dependência do capital e tecnologias estrangeiras em mineração e inteligência artificial.

O oitavo eixo, “Brasil que Cumpre a Constituição”, busca reformar o STF e o mandato de presidente, com pretensões vagas de mudanças no modelo dos três poderes da república brasileira.

O nono eixo, “Brasil que Não Volta Atrás”, estabelece um “Tesouraço” para reduzir a “máquina pública” com a retomada do Programa Nacional de Desestatização e uma entrega generalizada das empresas públicas à iniciativa privada. O candidato já tem feito acenos ao mercado e estabelecido reuniões com empresários que envolvem debates sobre previdência, reforma administrativa e revisão da recém aprovada fim da 6×1.

Observando a retrospectiva dos governos Temer/Jair e o plano atual, fica a impossibilidade de manter as políticas sociais atuais, como diz o plano de governo, e o objetivo claro e manifesto de fazer um “Tesouraço”. Para o conjunto dos trabalhadores, um novo governo Bolsonaro pretende intensificar a exploração da força de trabalho e dificultar ainda mais as condições de vida. Suas propostas se mostram alinhadas aos interesses das big techs e ao “Escudo das Américas” de Donald Trump, que busca ampliar a presença militar dos EUA na América Latina sob o pretexto de combater o “terrorismo” do narcotráfico. Flávio Bolsonaro é a nova face do velho entreguismo.

O que fazer? Como fazer?

O próximo governo de quem for eleito será de mais “ajuste fiscal”, que implica redução dos gastos sociais. Ambos lados já prometeram. Apesar de tentadora, afirmar ao colega de trabalho com voto diferente do seu, “eu avisei”, não é uma solução, tampouco aceitar a resignação melancólica de quem “perdeu” a eleição. A sabedoria popular é fértil em criar provérbios para explicar as relações da vida cotidiana. Em dias de jogos de futebol é comum ouvir: não importa o time que ganhe o jogo, amanhã terei que levantar para ir trabalhar. Essa frase serve também para pensarmos sobre as eleições e qual a sua importância na nossa vida cotidiana. Não importa o candidato que ganhe as eleições, as condições de vida e trabalho não serão resolvidas a favor dos assalariados e MEI’s (muitas vezes também assalariados, mas juridicamente “empresários”, o que lhes retira direitos tradicionais, como férias, 13º e seguridade social, como licença saúde, aposentadoria, etc.).

Por isso, são os trabalhadores que devem se auto-organizar para reivindicar e pressionar os políticos, seus administradores e os patrões para melhorar as condições de vida e trabalho, sendo quem quer que esteja no poder. Sendo assim, algumas atitudes podem auxiliar nossas lutas. Sabemos que as demandas necessárias para melhorar as condições de vida são várias e temos que ter o pé no

chão, saber medir a nossa capacidade de mobilização. Com isso pensar em reivindicações máximas como aumento de salário para toda a categoria, demanda essa que necessita de uma ampla mobilização e luta de todas categorias, mas também em reivindicações mais imediatas e que melhoram o dia a dia do seu ambiente de trabalho.

O processo da reivindicação mínima e máxima é uma dinâmica pedagógica para os trabalhadores, na qual deve-se ter claro quais os desafios para se organizar com o objetivo de reivindicar e pressionar por um refeitório, por exemplo, e os desafios para lutar por aumentos salariais e jornadas de trabalho dignas. Faça uma reflexão de qual é o nível de consciência do conjunto dos seus colegas e imaginem atividades e tarefas para cada nível, disposição para enfrentamento e a capacidade de organização em seu local de trabalho. Todo mundo deve participar da luta de classes, não somente “esclarecidos” ou mais experientes.

Atualmente, é comum que a organização, mobilização e disposição para o enfrentamento por melhores condições de trabalho seja reduzida. Por isso, é necessário partir de reivindicações que sejam condizentes com os níveis de consciência e da força de mobilização, partindo sempre do menor para o maior. Busque elencar problemas no seu local de trabalho que precisam ser melhorados e que incomodam outros colegas. Sejam condições de alimentação, transporte, conforto ou até mesmo banheiros adequados para as necessidades dos trabalhadores. Tente conversar com colegas que também sofrem com os mesmos problemas, estabeleça um grupo em que seja possível confiar.

Atentem que os patrões e gestores diretos e indiretos (sindicalistas e políticos profissionais) sempre tentarão evitar ao máximo que qualquer tipo de união real e efetiva aconteça entre os trabalhadores. Por isso, é necessário confiança entre os colegas que estejam dispostos a lutar, para que nenhuma informação indevida chegue antes do planejado ao conhecimento das chefias. Não se deve ter nenhuma confiança em ideias abstratas de democracia e liberdade de imprensa e organização. Os patrões desejam saber quem está disposto a se mobilizar para o mais rápido possível reprimir e que essa repressão sirva de exemplo para intimidar qualquer outra iniciativa dos trabalhadores.

Junto com esses colegas estabeleça um espaço seguro para conversas. Elas podem ser tanto de forma virtual/remota ou presencial. Tente despertar nos seus colegas a consciência e a prática de que é através da sua auto-organização queresolver demandas pode ser mais efetivo, bem como acumular experiências e aprendizado. A organização própria é mais efetiva pois não depende de desvios carreiristas e/ou eleitorais. Além disso, é necessário buscar graus mais amplos e mais complexos de organização, também forjados nas batalhas dos trabalhadores.

Por isso, entre os colegas que estão dispostos a lutar, não entre em discussões sobre se é melhor Lula ou a família Bolsonaro. Você encontrará nos dois lados, petistas e bolsonaristas, ou em nenhum dos dois, pessoas que estão dispostas a lutar para melhorar as condições de trabalho. Porém, mantenha no grupo de comunicação apenas aqueles que se provem confiáveis. Com esse grupo estabelecido e com as demandas mapeadas, busquem formas para reivindicar essas demandas. Uma carta aberta, para começar, é possível enviá-la aos colegas, chefes e gestores, assim como enviar para jornais e organizações da sua região. Porém, tomem todos cuidados necessários diante das possibilidades de repressão, evitando personalizar as ações. Nenhuma ação necessita de nomes próprios, mas sim da força coletiva. É importante destacar que a carta aberta é só um exemplo. Dependendo do local de trabalho, outras maneiras podem ser desenvolvidas para demonstrar descontentamento e apresentar as reivindicações de forma direta, sem necessidade de contatos com políticos profissionais ou apelos para o sindicato.

A auto-organização, além de possibilitar uma efetiva busca por melhores condições de vida e trabalho, permite que criemos força e acúmulo de experiências de luta para trilharmos um caminho de superação do sistema de exploração como um todo. Somente assim nós tomamos em nossas mãos as pautas e reivindicações, desconsiderando políticos e instituições que simulam representar nossos interesses. Somente nós, trabalhadores unidos nas organizações criadas na luta e para a luta, sem desvios partidários-sindicais, podemos buscar por uma transformação radical da sociedade. Aqueles que ganham com o sistema, sempre lutarão para deixar como está, seja uma ou outra fração partidária. Na polarização eleitoral, há sempre um ganha-ganha para os de cima.

Este artigo está ilustrado com reproduções de obras de Anne Truitt (1921-2004).

“Por isso, quanto mais medíocre é um homem, mais prontamente triunfa; ele pode engolir sapos vivos, resignar-se a tudo, adular as pequenas paixões baixas” – Balzac, Ilusões perdidas.

“As mediocracias negaram sempre as virtudes, as belezas, as grandezas; deram o veneno a Sócrates, o madeiro a Cristo, o punhal a César, o desterro a Dante, o cárcere a Galileu, o fogo a Bruno; e, enquanto escarneciam desses homens exemplares, esmagando-os com a sua sanha, ou armando contra eles algum braço enlouquecido, ofereciam o seu servilismo a governantes imbecis, ou davam o seu ombro para sustentar as mais torpes tiranias” – Ingenieros, O Homem Medíocre.

O debate presidencial ocorrido no dia 18 de outubro de 2026 entre Luiz Inácio Lula da Silva e Flávio Bolsonaro ofereceu um retrato fiel da mediocridade e superficialidade geradas pela democracia burguesa. Para usar termos de Guy Debord, a política institucional se transformou na expressão máxima da “sociedade do espetáculo”, na qual a vida concreta foi substituída por sua representação contemplativa. Se a democracia burguesa fosse séria, esperaríamos um embate de propostas e discursos de como resolver problemas que enfrentamos concretamente; o que se assistiu, contudo, foi um “espetáculo” marcado pela extrema superficialidade, no qual nenhum dos candidatos demonstrou capacidade — ou melhor, interesse — de aprofundar-se nos problemas e as soluções necessárias para enfrentá-los.

A explicação para essa mediocridade e superficialidade do debate não reside simplesmente na incapacidade, mas na própria natureza do processo eleitoral. O objetivo de um debate televisivo contemporâneo entre candidatos das eleições não é expor visões de mundo; seu propósito único é a persuasão imediatista para a conquista de votos, e isso se dá agradando a maioria da população e dos financiadores. “Os candidatos devem satisfazer os interesses de seus financiadores, bem como da direção do partido e simultaneamente devem agradar grande parte da população por meio de discursos. O resultado dessa combinação são bordões repetitivos com novos penteados”[1].

Em uma disputa acirrada, onde cada voto está importando, aprofundar temas reais representa um risco. Ao detalhar como pretende resolver um problema — seja ele qual for —, o candidato inevitavelmente contraria interesses, e cria flancos vulneráveis para os ataques do adversário. Sob essa lógica, o “ser” que foi substituído pelo “ter”, cede ao “parecer”: a imagem suplanta o conteúdo, e a exaltação da mediocridade passa a ser habitual. A estratégia para a vitória eleitoral torna-se a adesão a propostas genéricas, a discursos retóricos e a ataques pessoais ad hominem, cujo intuito é apenas produzir uma imagem de superioridade ética perante o seu competidor. Os candidatos no debate fazem um verdadeiro teatro, mas um teatro ruim, com bordões repetitivos e não têm conteúdo significativo. Um exemplo disso são as mudanças de propostas dos candidatos: Flávio se tornou defensor do fim da escala 6×1, Lula se tornou defensor da redução da maioridade penal para 16 anos. Nenhuma de suas propostas parece ser convicção frente a necessidade de conseguir votos, e cada um se parece mais com o outro discursivamente. Enganar é o objetivo final.

Esse teatro eleitoral nos faz questionar algo que ouvimos bastante: a de que a presença de uma autoridade governamental é indispensável para evitar o caos e manter a ordem na sociedade. Costuma-se argumentar que, sem a figura do governante e a do Estado, a convivência humana se tornaria inviável e desorganizada.

Entretanto, esse “palco espetacular” do debate expõe uma forma de organização profundamente irracional. A alienação generalizada e a democracia burguesa legitimam que indivíduos frequentemente desqualificados, movidos por interesses pessoais e mesquinhos, concentrem em suas mãos o poder de decisão sobre a vida e o futuro da maioria da população. Longe de representar a racionalidade ou o bem comum, o Estado atua como uma forma de regular a vida das pessoas através da reprodução do capitalismo e de suas irracionalidades. E isso gera consequências para as pessoas, como o desejo fetichizado no qual as pessoas votam desejando alguma transformação, mas, posteriormente, se conformam com a manutenção da realidade.

“O desejo fetichizado tem na democracia representativa a sua forma mais cristalina de existência, pois basta você escolher seu “representante” e governante e pronto, pode continuar alheio à vida política. A valoração da política se dá apenas no momento eleitoral, bem como a ação política se reduz ao voto. Depois de heroicamente, […] votar, o cidadão vai para casa e passa a cuidar de sua vida privada”[2].

Superar essa dinâmica exige questionar a premissa de que precisamos ser governados. Uma forma genuinamente racional de organização encontra-se na autogestão social.

Diferentemente da sociedade atual, em que a população entrega seu poder de decisão a uma burocracia estatal a cada quatro anos, a autogestão social seria uma sociedade na qual as próprias pessoas deliberam diretamente sobre as questões e problemas que afetam suas vidas. Esse processo ocorre por meio de discussões coletivas, fundamentadas em problemas concretos e reais da vida cotidiana — da produção à distribuição. Para isso, claro, as classes sociais e a relação entre elas devem ser abolidas, pois apenas seria possível a deliberação coletiva quando os interesses pessoais correspondessem aos interesses coletivos.

“A revolução significa necessariamente a aniquilação da democracia. A autogestão social como conteúdo do modo de produção comunista necessariamente exclui a democracia. Democracia e autogestão são, portanto, antípodas. Uma é inversamente proporcional à outra. À medida que avança a democracia, a autogestão recua. À medida que avançam as lutas autogestionárias, recua a democracia, visto que esta é uma função direta do estado e aquelas são a negação deste. Só teremos comprovado o fim das relações de classe, portanto da exploração, quando o estado capitalista e suas formas de regime político (democracia e/ou ditadura) tiverem sido eliminados”[3].

Neste segundo turno, portanto, os revolucionários, aqueles interessados em contribuir com este processo de abolição das classes sociais e, por conseguinte, do Estado, devem assumir a posição de não ser iludido pelo processo eleitoral — deve-se negá-lo —, mas isso seria insuficiente se não ressaltarmos a necessidade de lutar contra a sociedade capitalista. O voto nulo autogestionário parece ser uma resposta coerente.

“A luta pelo voto nulo autogestionário (luta, pois se vincula ao objetivo final, que é a autogestão social, e não uma simples campanha) difere das demais formas de voto nulo, pois: a) não visa anular as eleições e sim criticar a democracia burguesa, o processo eleitoral e a sociedade capitalista como um todo; b) não se dirige como oposição aos candidatos e aos partidos do momento e sim faz a denúncia da burocracia partidária em geral, explicita seus vínculos com a reprodução do capitalismo e propõe a constituição de novas formas de organização, antagônicas aos partidos políticos; c) faz parte do processo mais amplo de luta pela superação do capitalismo, do qual a democracia burguesa, os partidos e o sistema eleitoral são partes integrantes. Dessa maneira, não se trata de uma atitude individual isolada, mas antes de um momento constitutivo do processo de luta mais amplo: a luta pelo voto nulo autogestionário faz parte da luta pela autogestão social, pois está articulada ao projeto revolucionário e à classe revolucionária de nossa época, o proletariado”[4].

Enquanto a política institucional reduz os indivíduos a “cidadãos”, a meros espectadores passivos de debates vazios e doadores de votos, a autogestão social devolve a ele a responsabilidade e o poder sobre a própria realidade. A verdadeira organização racionalmente determinada pelo humanismo concreto não virá da escolha de novos governantes no topo de uma estrutura hierárquica do aparato estatal, mas da capacidade da sociedade de se organizar por si mesma, fundamentalmente a partir da produção e da vida cotidiana. Não se vinculem à mediocridade e superficialidade dos candidatos: votem nulo e lutem pela autogestão social!

Notas

[1] Texto de Mateus Alexandre Alves intitulado “Para Além das Eleições” disponível aqui: https://movaut.blogspot.com/2020/11/para-alem-das-eleicoes.html.

[2] Texto de Nildo Viana intitulado “Psicanálise Da Ilusão Eleitoral”, disponível aqui: https://informecritica.blogspot.com/2026/09/psicanalise-da-ilusao-eleitoral-nildo.html.

[3] Texto de Lucas Maia intitulado “Teses Sobre Democracia, Eleições, Voto e Voto Nulo”, disponível aqui: https://redelp.net/index.php/renf/article/view/751/718.a

[4] Texto de Rubens Vinícius intitulado “Voto Nulo Autogestionário e Coerência Revolucionária”, disponível aqui: https://redelp.net/index.php/rma/article/view/1006/954.

Ensaio de conjuntura — 12 de outubro de 2026 

Ainda que estejamos no calor dos acontecimentos, há momentos históricos nos quais a reflexão crítica precisa interromper o ritmo frenético das notícias e das disputas imediatas para examinar com maior profundidade o movimento real da sociedade. A conjuntura brasileira nos coloca diante dessa necessidade imperativa, sobretudo quando as possibilidades de agravamento dos conflitos políticos alcançam dimensões que estão para além do calendário eleitoral. A luta pela emancipação humana, compreendida como superação das relações sociais fundadas na exploração do trabalho assalariado e na divisão da sociedade em classes antagônicas, pressupõe a organização coletiva dos trabalhadores e o conhecimento das condições históricas que sustentam sua subordinação ao capital. Pensar a conjuntura representa, nesse sentido, uma atividade vinculada à prática social, às experiências de resistência e à elaboração de alternativas capazes de enfrentar os fundamentos materiais da dominação burguesa.

Esta análise é parte de um trabalho intelectual e político coletivo, que depende do confronto entre diferentes interpretações, pesquisas e experiências sociais. Meu objetivo é compartilhar uma elaboração ainda aberta, submetê-la à crítica e contribuir para um debate que se desenvolva para além dos limites deste ensaio e da minha perspectiva particular. Dito isso, adentremos ao debate.

Niterói, 2026

Introdução

O resultado do primeiro turno das eleições presidenciais de 2026 colocou a sociedade brasileira diante da possibilidade concreta de uma nova vitória da extrema direita. Flávio Bolsonaro recebeu 47,03% dos votos válidos, contra 45,16% de Lula, uma diferença de aproximadamente 2,2 milhões de votos. As primeiras pesquisas do segundo turno confirmaram a vantagem do candidato do Partido Liberal, embora o resultado ainda esteja indefinido. O Datafolha registrou 52% contra 48% dos votos válidos, enquanto o levantamento Ipespe/Abrapel, divulgado neste 10 de outubro, apresentou Flávio com 52,7% e Lula com 47,3%. A eleição ocorrerá no dia 25 de outubro de 2026, mas a gravidade da conjuntura recomenda reconhecer desde agora a possibilidade de que o Brasil seja governado novamente pelo bolsonarismo, desta vez sob condições políticas e institucionais distintas daquelas existentes em 2018.

A comparação com as eleições de 2018 acrescenta elementos importantes para compreender a gravidade do cenário atual. Naquele ano, Jair Bolsonaro venceu Fernando Haddad, candidato que substituiu Lula depois do impedimento judicial de sua candidatura, com 55,13% dos votos válidos no segundo turno, contra 44,87% do representante petista. A vitória ocorreu num ambiente de crise institucional, desgaste do Partido dos Trabalhadores e reorganização das forças conservadoras, que encontraram no bolsonarismo uma alternativa para ampliar sua influência política. Quatro anos depois, em 2022, Lula retornou à Presidência com 50,90% dos votos válidos, contra 49,10% de Jair Bolsonaro, numa disputa marcada pela intensa polarização política, consequências sociais da pandemia e uma ampla frente eleitoral que reuniu diferentes setores políticos em oposição à continuidade do governo. A pequena diferença entre os candidatos, de aproximadamente 2,1 milhões de votos, demonstrou a persistência de uma expressiva base social conservadora, apesar do desgaste provocado pela experiência governamental bolsonarista e dos conflitos institucionais acumulados naquele período. A derrota nas urnas foi seguida pela radicalização de setores da extrema direita, que contestaram o resultado eleitoral e participaram de iniciativas de ruptura institucional, culminando nos acontecimentos de 8 de janeiro de 2023.

Oito anos depois da primeira vitória de Jair Bolsonaro, a extrema direita alcança novamente o segundo turno, desta vez com Flávio Bolsonaro diante de Lula, após um período marcado pelas consequências judiciais da tentativa de golpe de Estado [1](que ainda assim não responsabilizou todos os envolvidos, apenas, digamos, o “testa de ferro”). A capacidade eleitoral do bolsonarismo evidencia a profundidade de suas relações sociais e políticas diante das dificuldades do governo petista para ampliar sua base de apoio e enfrentar as condições históricas que favoreceram a expansão da extrema-direita.

1 – A crise da Nova República e os limites históricos do lulismo

A vitória de Jair Bolsonaro em 2018 encontrou condições favoráveis na crise política aberta durante a década anterior. O esgotamento dos mecanismos de conciliação que sustentaram os governos petistas comprometeu sua capacidade de administrar os conflitos sociais e preservar as alianças estabelecidas entre diferentes setores da burguesia. As manifestações de Junho de 2013 evidenciaram contradições que escapavam aos limites tradicionais da representação partidária, mas a diversidade de interesses presentes naquele movimento também demonstrou a ausência de uma direção política capaz de unificar o descontentamento popular em torno de um projeto de transformação social.

O agravamento da crise econômica a partir de 2014 e a intensificação das disputas entre frações das classes dominantes favoreceram a reorganização conservadora, que encontrou na ofensiva contra o governo Dilma Rousseff e na instrumentalização política do combate à corrupção instrumentos eficazes de mobilização social. Em conjunturas de crise, a reação burguesa frequentemente encontra na identificação de inimigos políticos um recurso para atribuir a determinados governos, partidos ou indivíduos a responsabilidade por contradições presentes na dinâmica da acumulação capitalista, alimentando a expectativa de que a substituição dos dirigentes políticos seria suficiente para solucionar os problemas estruturais da sociedade[2]. A construção desses espantalhos políticos integra os mecanismos ideológicos de preservação da ordem, mediante os quais o descontentamento produzido pela deterioração das condições materiais de existência pode ser canalizado contra adversários específicos, enquanto as relações sociais responsáveis pela reprodução periódica das crises continuam relativamente protegidas do questionamento público. No Brasil, a responsabilização do PT pela crise econômica e moral do país cumpriu um papel nesse processo, embora os governos petistas também estivessem implicados na administração das contradições do capitalismo brasileiro, circunstância que evidencia os limites de uma interpretação restrita à disputa entre representantes políticos das diferentes frações burguesas. A extrema direita desenvolveu nesse ambiente capacidade de organização e intervenção ideológica, articulada a setores empresariais, religiosos e políticos que identificaram no bolsonarismo uma alternativa para enfrentar a crise de legitimidade das instituições e radicalizar a ofensiva contra os trabalhadores.

O governo Bolsonaro aprofundou e radicalizou conflitos históricos da sociedade brasileira ao explorar as condições políticas e institucionais favoráveis à implementação de medidas autoritárias, expressas nos ataques às universidades, na hostilidade contra movimentos sociais e intensificação do discurso militarista em articulação com políticas econômicas favoráveis ao capital e uma condução desastrosa da crise sanitária[3]. As centenas de milhares de mortes registradas durante a pandemia é parte fundamental dessa experiência histórica, diante das responsabilidades governamentais associadas à disseminação de informações falsas e à resistência contra medidas de proteção coletiva.

A derrota eleitoral de 2022 limitou a capacidade política do bolsonarismo naquele momento, mas os anos seguintes houve avanço como movimento organizado. A responsabilização de Jair Bolsonaro pela tentativa de ruptura institucional produziu consequências jurídicas e modificou suas condições de atuação. Entretanto, a prisão do ex-presidente não comprometeu a capacidade eleitoral da extrema direita, que com o aumento da influência encontrou continuidade por intermédio de outras lideranças e estruturas políticas. A crise do lulismo manifesta-se diante dessa capacidade de reorganização conservadora.

O Partido dos Trabalhadores nasceu de experiências importantes de organização operária, mobilização sindical e contestação política durante a ditadura e o processo de redemocratização. Entretanto, sua consolidação como força governamental reforçou relações com a administração estatal e estabeleceu compromissos econômicos e políticos que limitaram as possibilidades de transformação estrutural da sociedade brasileira. Os governos Lula produziram melhorias materiais efetivas para parcelas expressivas da população e ampliaram determinadas políticas sociais, mas preservaram fundamentos centrais da economia capitalista brasileira. A política de conciliação entre interesses antagônicos, historicamente vinculada à trajetória petista, encontrou condições favoráveis durante o ciclo de valorização internacional das commodities e expansão das exportações brasileiras para a China (2003-2011), que impulsionou o crescimento econômico, a arrecadação estatal, o crédito e o consumo interno, sustentando compromissos entre diferentes frações da burguesia e concessões materiais aos trabalhadores, enquanto a desaceleração econômica e a deterioração das condições internacionais de acumulação comprometeram progressivamente as bases materiais desse pacto, expondo os trabalhadores às contradições estruturais do capitalismo brasileiro.

O problema contemporâneo tem consequências adicionais. A manutenção do lulismo como principal referência política do campo progressista deixa claro a dependência em relação à liderança individual de Lula, que se consolidou ao longo de um processo histórico de lutas sociais e disputas institucionais e que não resultou no desenvolvimento de organizações populares independentes com capacidade equivalente de mobilização nacional. Pelo contrário. O que houve foi um processo que acentuou a burocratização tornando a distância com as bases sociais ainda maior. A defesa da governabilidade interfere nas relações entre partidos, sindicatos e movimentos sociais, sobretudo quando a radicalização de determinados conflitos contraria compromissos estabelecidos com setores empresariais ou representantes parlamentares conservadores.

Essa relação contraditória com a mobilização popular encontra um exemplo significativo na comparação entre Junho de 2013 e a atual conjuntura eleitoral. Naquele período, manifestações inicialmente organizadas contra o aumento das tarifas de transporte desencadearam uma ampla contestação social, enfrentaram violenta repressão policial e foram submetidas a sucessivas tentativas de criminalização, enquanto o governo Dilma Rousseff subordinava sua resposta política à preservação da ordem institucional e à incorporação das reivindicações numa agenda governamental de conciliação. Treze anos depois, diante da possibilidade de derrota eleitoral de Lula, a mobilização popular é central no discurso das mesmas forças políticas que historicamente demonstraram dificuldades para conviver com movimentos independentes de contestação social. Entretanto, o chamado presidencial às ruas encontra limites na trajetória dessas organizações, que por estar vinculado à administração estatal enfraqueceu sua capacidade de intervenção cotidiana entre parcelas importantes dos trabalhadores.

A adesão de estudantes, professores e militantes à defesa da reeleição contrasta com as dificuldades de mobilização autônoma dos setores mais precarizados da classe trabalhadora, sendo essa uma contradição histórica; a convocação eleitoral pode reunir multidões em defesa de um governo, mas a construção de uma força social independente depende de relações organizativas, experiências coletivas e conflitos que se desenvolvem muito além das circunstâncias imediatas de uma eleição.

A esquerda institucional frequentemente demonstra grande capacidade de mobilização diante de ameaças à permanência de Lula no Executivo, mas têm dificuldades para sustentar conflitos relacionados à exploração do trabalho e às condições materiais de existência da população. Tem-se, portanto, a centralidade da preservação governamental em sua concepção de defesa da democracia e a posição subordinada atribuída à organização independente dos trabalhadores. A devoção à liderança presidencial agrava esse processo quando transforma a crítica ao governo em ameaça à unidade política do campo progressista. O reconhecimento das conquistas sociais produzidas durante os governos petistas não elimina a necessidade de investigar seus limites históricos.

A vitória eleitoral de Lula em 2022 não interrompeu a reorganização da extrema direita. O bolsonarismo conservou sua presença social, ampliou sua influência parlamentar e desenvolveu condições para disputar novamente a Presidência, enquanto a esquerda institucional esteve fortemente vinculada à defesa do governo e à expectativa de contenção do neofascismo mediante a atuação das instituições republicanas. A diferença entre essas estratégias tem importância histórica diante da conjuntura. A extrema direita construiu condições para preservar sua atividade política durante a ausência de Jair Bolsonaro no Executivo, ao mesmo tempo que parcelas expressivas das organizações progressistas continuaram dependentes da trajetória de Lula. A construção de uma sucessão familiar no bolsonarismo também apresenta limites e contradições internas, mas sua eficácia eleitoral em 2026 aponta para a continuidade de um movimento que alcançou setores importantes da sociedade brasileira.

2 – Flávio Bolsonaro e a reorganização política da extrema direita

A dimensão dessa ameaça se amplia quando examinamos os resultados parlamentares do cenário atual. O Partido Liberal elegeu 121 deputados federais, conquistou 19 cadeiras em disputa no Senado e deverá iniciar a próxima legislatura com uma bancada de 28 senadores. O fortalecimento conservador alcançou também os governos estaduais e os legislativos regionais, com a consolidação do bolsonarismo em unidades federativas economicamente estratégicas e a ampliação da presença institucional de partidos da direita tradicional. Esse fenômeno ilumina a capacidade dessas forças de articular sua influência eleitoral a estruturas da administração política e econômica da sociedade. Mesmo diante de uma eventual vitória de Lula, a nova composição do Congresso Nacional imporá dificuldades consideráveis à condução do governo e às organizações populares que pretendem defender direitos historicamente conquistados. A possibilidade de vitória de Flávio Bolsonaro, entretanto, acrescenta uma contradição grave: o fortalecimento simultâneo de uma liderança presidencial vinculada à extrema direita e de uma representação parlamentar capaz de sustentar parte importante de suas iniciativas.

A candidatura de Flávio Bolsonaro representa uma demonstração da capacidade de reprodução política de um movimento que sobreviveu à derrota presidencial de 2022, às investigações sobre a tentativa de golpe de Estado e à prisão de Jair Bolsonaro. Durante os últimos anos, uma parcela expressiva das organizações progressistas depositou suas expectativas na atuação das instituições republicanas, especialmente no Supremo Tribunal Federal, como instrumento de contenção da extrema direita. A responsabilização criminal do ex-presidente teve consequências, mas a expansão eleitoral de seu campo político demonstra que a preservação da legalidade constitucional não resolveu as contradições sociais e institucionais responsáveis pelo crescimento do bolsonarismo. O movimento conservou relações com setores empresariais, organizações religiosas, agentes políticos e grupos sociais que reconhecem em suas lideranças uma alternativa para a direção do Estado.

A expressiva votação obtida por Flávio Bolsonaro no primeiro turno de 2026 coloca uma questão diante da desproporção entre sua trajetória política individual e a dimensão nacional da liderança que sua candidatura conseguiu reunir. Depois de quatro mandatos como deputado estadual no Rio de Janeiro e de sua eleição para o Senado em 2018, Flávio chegou à disputa presidencial sem experiência na administração do Executivo e sem um protagonismo histórico comparável ao de Lula, dirigente oriundo das grandes mobilizações operárias do final da ditadura, fundador do Partido dos Trabalhadores e presidente da República em diferentes períodos. A diferença entre essas trajetórias torna significativo o resultado eleitoral, que demonstra a capacidade de determinadas organizações e correntes políticas de reunir grandes parcelas da população em torno de candidaturas sustentadas por identificações coletivas, estruturas partidárias e expectativas sociais desenvolvidas ao longo de processos históricos anteriores.

A sucessão familiar no bolsonarismo é um elemento importante desse fenômeno, na medida em que o sobrenome Bolsonaro concentra uma identificação construída por meio de sucessivas campanhas eleitorais, conflitos institucionais, organizações conservadoras e redes de comunicação que conservaram sua atividade mesmo após a derrota presidencial de 2022. Flávio encontrou uma estrutura política relativamente consolidada, composta por dirigentes partidários, parlamentares, lideranças religiosas, organizações empresariais e comunicadores capazes de sustentar a continuidade do movimento, ao mesmo tempo que desenvolveu uma atuação voltada à ampliação de alianças com setores da direita tradicional. Sua experiência parlamentar e interlocução com diferentes dirigentes políticos favoreceram essa aproximação entre grupos interessados na recomposição de uma direção conservadora para o governo federal.

A especificidade dessa candidatura também se manifesta na tentativa de conciliar a fidelidade às principais bandeiras do bolsonarismo com uma apresentação pública mais moderada, construída por meio de uma linguagem institucional distinta daquela que caracterizou a atuação de Jair Bolsonaro. A defesa de alterações constitucionais, de mudanças no funcionamento do Judiciário e endurecimento da legislação penal demonstra, contudo, a continuidade de objetivos políticos vinculados à reorganização autoritária do Estado, agora articulados à promessa de maior capacidade administrativa e estabilidade governamental. Essa combinação encontra condições favoráveis na ampliação da representação conservadora no Congresso Nacional e na aproximação de partidos que identificam a candidatura como uma oportunidade de recuperar ou ampliar sua influência sobre a administração federal.

As articulações realizadas após o primeiro turno confirmam a capacidade de Flávio de reunir forças políticas anteriormente distribuídas entre candidaturas distintas, com destaque para o apoio do Republicanos, do Novo, Podemos e da federação União Brasil-Progressistas, além das manifestações favoráveis de lideranças como Tarcísio de Freitas, Romeu Zema e Ronaldo Caiado. O apoio da direção da Frente Parlamentar da Agropecuária demonstra, por sua vez, a convergência entre segmentos organizados do grande capital agrário e a perspectiva de um governo conservador. Essas aproximações não eliminam os conflitos entre os diferentes grupos envolvidos, mas indicam a existência de interesses econômicos e políticos capazes de sustentar acordos em torno da ocupação do Executivo federal e da orientação das políticas governamentais. A dimensão econômica da campanha também é fator que lhe confere vantagem. Os registros eleitorais divulgados até o início de outubro indicavam uma arrecadação superior a 70 milhões de reais para a candidatura de Flávio, provenientes de fundos públicos, estruturas partidárias e contribuições privadas, enquanto o investimento declarado em impulsionamento digital alcançava aproximadamente 9 milhões de reais, com forte concentração nas últimas semanas anteriores ao primeiro turno. A existência desses recursos integra a análise das condições materiais da disputa política diante da importância que a comunicação digital conquistou na organização do bolsonarismo. A concentração empresarial das plataformas, a profissionalização das campanhas e a atuação de redes de influenciadores estabelecem condições específicas para a circulação de discursos políticos, com consequências para a relação entre representantes, organizações e eleitores.

3 – A classe trabalhadora, o conservadorismo e os limites da resistência popular

A dimensão mais complexa desse processo está na composição social do eleitorado conservador, na adesão de parcelas expressivas da classe trabalhadora. Os levantamentos divulgados pelo Datafolha durante a campanha indicaram vantagem de Flávio entre eleitores de renda familiar intermediária e entre evangélicos, além de uma presença significativa entre os segmentos mais pobres, nos quais Lula conservava a preferência majoritária. A heterogeneidade desse eleitorado recomenda cautela diante de explicações que atribuem sua orientação política exclusivamente à manipulação ideológica, ao conservadorismo religioso ou à oposição ao Partido dos Trabalhadores. A investigação precisa considerar as experiências concretas de trabalho, a insegurança econômica, o endividamento, a violência urbana e as relações estabelecidas pelos indivíduos com instituições religiosas, lideranças comunitárias, organizações políticas e meios de comunicação. A expansão do trabalho precarizado e das ocupações organizadas sob a ideologia do empreendedorismo acrescenta contradições à formação das identidades políticas contemporâneas, sobretudo quando trabalhadores submetidos a condições semelhantes de exploração desenvolvem expectativas divergentes acerca do Estado, dos direitos sociais e da organização coletiva. A identificação com discursos favoráveis à iniciativa individual, ao endurecimento penal e à autoridade política pode coexistir com reivindicações relacionadas à melhoria dos rendimentos, ao acesso a serviços públicos e à proteção social. Essas orientações resultam de experiências históricas e relações sociais que precisam ser examinadas concretamente, considerando também a capacidade das organizações conservadoras de estabelecer vínculos cotidianos com setores populares e de apresentar respostas imediatas a problemas que afetam suas condições de existência.

O crescimento eleitoral da direita ocorre, portanto, num contexto em que parcelas consideráveis da população experimentam dificuldades materiais persistentes e encontram nas instituições tradicionais da esquerda uma capacidade limitada de organização cotidiana. O PT como principal referência progressista, fortemente vinculada à liderança individual de Lula, contrasta com a expansão de uma direita que conseguiu desenvolver mecanismos de reprodução política e eleitoral relativamente independentes da presença de Jair Bolsonaro no Executivo.

O problema se agrava diante da fragilidade das organizações populares. As manifestações recentes de estudantes, professores e trabalhadores da educação representam uma reação importante ao resultado eleitoral, mas se concentram em segmentos com limites consideráveis diante de uma ofensiva política mais ampla. A classe trabalhadora brasileira, submetida à fragmentação das relações de trabalho e ao enfraquecimento de seus instrumentos tradicionais de organização, enfrenta dificuldades para forjar uma força independente capaz de sustentar conflitos prolongados. A defesa da reeleição de Lula mobiliza setores expressivos da sociedade, mas também denuncia a dependência política de organizações progressistas em relação à continuidade de uma liderança cuja trajetória esteve vinculada à conciliação entre interesses antagônicos.

A extrema direita brasileira alcançou um estágio de fortalecimento eleitoral, parlamentar e social que amplia suas possibilidades de intervenção sobre o Estado, enquanto parcelas importantes da esquerda estão subordinadas às disputas institucionais e aos limites da representação burguesa. A eventual vitória de Flávio Bolsonaro poderá intensificar uma ofensiva contra as organizações dos trabalhadores, mas sua derrota eleitoral tampouco eliminará as condições históricas que sustentam esse movimento. A questão consiste em compreender como o bolsonarismo alcançou tamanha influência, quais relações favorecem seu avanço institucional e que condições efetivas existem para a construção de uma resistência popular capaz de sobreviver ao resultado das urnas.

A possibilidade de retorno do bolsonarismo à Presidência produziu um sentimento de vulnerabilidade entre parcelas expressivas da população identificadas com o campo progressista. Esse receio se fundamenta na experiência acumulada durante o governo de Jair Bolsonaro e no reconhecimento das condições institucionais mais favoráveis à extrema direita depois das eleições parlamentares de 2026. Entretanto, a insegurança também está relacionada à percepção de que as organizações populares disponíveis apresentam dificuldades para sustentar uma resistência prolongada diante de uma ofensiva política mais sistemática. A questão se manifesta com intensidade nas universidades. Depois do primeiro turno, estudantes e professores organizaram manifestações em diferentes cidades brasileiras, com destaque para a mobilização realizada no centro do Rio de Janeiro em 7 de outubro. Milhares de participantes ocuparam as ruas para expressar oposição à candidatura de Flávio Bolsonaro e defender as liberdades democráticas. A iniciativa se mostrou capaz de convocar e disposição de luta entre segmentos que reconhecem os riscos associados ao fortalecimento da extrema direita.

A importância histórica do movimento estudantil brasileiro também deve ser pensado. As universidades concentraram experiências relevantes de resistência durante a ditadura militar, participaram de mobilizações pela democratização e desempenharam papel significativo em diferentes conflitos sociais. A produção acadêmica também contribuiu para a elaboração de conhecimentos críticos sobre a sociedade brasileira mediante investigações relacionadas à exploração econômica, violência estatal e às desigualdades sociais. Entretanto, o reconhecimento dessa importância não elimina os limites políticos da resistência concentrada no setor educacional. As universidades integram a estrutura institucional do Estado e dependem de mecanismos administrativos, orçamentários e jurídicos que interferem diretamente nas condições de organização de seus trabalhadores e estudantes. Parte significativa das entidades representativas mantém relações históricas com partidos e organizações sindicais vinculadas à administração estatal, circunstância que pode condicionar suas estratégias e limitar a independência das mobilizações.

A assembleia de docentes da Universidade Federal Fluminense realizada em 8 de outubro oferece um exemplo concreto dessa relação. A categoria deliberou pelo apoio à candidatura de Lula no segundo turno, ao mesmo tempo que aprovou uma agenda de mobilizações e incentivou a realização de plenárias nos diferentes campi. A decisão expressa o reconhecimento da gravidade da conjuntura, mas também demonstra a centralidade da disputa eleitoral na orientação imediata da organização sindical.  Há, contudo, outra contradição. As instituições universitárias reúnem pesquisadores dedicados ao estudo do fascismo, da desigualdade social e dos mecanismos históricos da dominação capitalista, mas a elaboração intelectual desses problemas não resulta necessariamente em participação política organizada. A burocratização da atividade acadêmica, a pressão produtivista e a fragmentação das relações profissionais podem favorecer uma distância considerável entre o reconhecimento teórico da gravidade política e a disposição coletiva de reorganizar a rotina institucional diante dos conflitos sociais. Essa situação não autoriza uma condenação generalizada de professores e pesquisadores, muitos dos quais desenvolvem atividades políticas relevantes e participam diretamente de organizações populares. Entretanto, demonstra que a existência de conhecimento crítico no interior das universidades não assegura sua incorporação à prática social. A produção intelectual pode alcançar elevado nível de sofisticação enquanto as relações institucionais continuam subordinadas às prioridades administrativas e profissionais que organizam a vida acadêmica.

É preciso, no entanto, ampliar a resistência para além dos setores universitários. A classe trabalhadora brasileira experimentou transformações nas últimas décadas, mediante a expansão da terceirização, da informalidade e do trabalho subordinado às plataformas digitais e essas relações modificaram as experiências cotidianas de organização contribuindo para enfraquecer determinados mecanismos tradicionais de solidariedade coletiva. As manifestações estudantis podem estimular processos importantes de reorganização política entre gerações que tiveram experiências limitadas de participação em grandes movimentos populares. Sua eficácia histórica, entretanto, dependerá da capacidade de estabelecer relações com categorias profissionais, associações territoriais e organizações comunitárias que atuam fora do ambiente universitário.

Há uma diferença material entre a visibilidade de uma manifestação e sua capacidade de interferir na reprodução econômica da sociedade. Mobilizações concentradas em determinadas instituições podem produzir repercussão pública, mas encontram dificuldades para sustentar conflitos quando isoladas de trabalhadores organizados em outros setores. A interrupção coletiva de atividades produtivas, a organização nos locais de trabalho e a articulação entre categorias profissionais ampliam as possibilidades de intervenção social diante de governos pouco dispostos à negociação. O problema estratégico é compreender como a disposição de luta demonstrada por estudantes e professores poderá contribuir para uma reorganização mais ampla das relações entre trabalhadores. A defesa da universidade pública tem maior densidade política quando vinculada às condições de vida das populações que sustentam essas instituições, inclusive daquelas excluídas do ensino superior.

A fragilidade dessa articulação contribui para explicar o sentimento de vulnerabilidade que acompanha a conjuntura. A extrema direita demonstrou capacidade de organização eleitoral, influência social e expansão parlamentar, enquanto a resistência mais visível se concentra em segmentos que encontra obstáculos para sustentar uma ofensiva de maior amplitude. O risco gira em torno de transformar a mobilização atual numa resposta estritamente eleitoral que para ter continuidade dependa da vitória ou derrota de Lula em 25 de outubro.

4 – O fascismo e as particularidades da sociedade brasileira

A análise do fascismo demanda uma investigação histórica de suas condições de formação, de seus vínculos com o desenvolvimento capitalista e das relações políticas que favorecem a mobilização reacionária. O emprego indiscriminado do conceito utilizado para designar qualquer manifestação de autoritarismo ou conservadorismo, dificulta a identificação de suas características específicas[4]. Entretanto, o cuidado conceitual também não pode funcionar como obstáculo ao reconhecimento de processos históricos concretos nos quais movimentos de extrema direita ampliam sua capacidade de mobilização social, legitimam a violência política e conquistam posições institucionais favoráveis à repressão das organizações trabalhadoras.

Em Introdução ao fascismo, Leandro Konder, que considera o fascismo “um dos fenômenos políticos mais significativos do nosso século”, desenvolve sua interpretação a partir das contradições do capitalismo monopolista e das condições históricas que favoreceram a reorganização da direita radical no século XX. Sua análise identifica no fascismo um movimento político anticomunista, vinculado à preservação das relações capitalistas de propriedade, capaz de mobilizar setores populares mediante uma linguagem de contestação à ordem existente. Essa capacidade de elaborar ideologicamente as insatisfações sociais é importante para compreender a expansão contemporânea do bolsonarismo. O movimento fascista não depende de uma população inteiramente satisfeita com o capitalismo; sua intervenção política encontra possibilidades precisamente nas crises que comprometem a legitimidade das instituições e alimentam expectativas de transformação social. O conteúdo dessa transformação, entretanto, está subordinado à preservação da propriedade privada e à reorganização das relações de dominação.

A experiência brasileira apresenta particularidades que impedem sua identificação imediata com os movimentos fascistas europeus. José Chasin, em O integralismo de Plínio Salgado: forma de regressividade no capitalismo hiper-tardio, publicado em 1978, demonstra a importância de investigar as especificidades do capitalismo brasileiro antes de estabelecer equivalências entre manifestações ideológicas historicamente distintas. Sua crítica à caracterização automática do integralismo como fascismo brasileiro decorre da investigação das condições materiais que sustentaram o pensamento de Plínio Salgado, com atenção a formação tardia e subordinada do capitalismo nacional. A regressividade integralista precisava ser compreendida dentro das contradições de uma sociedade marcada pela herança colonial, assim como da centralidade da propriedade agrária e ausência de uma transformação burguesa equivalente àquela experimentada pelas principais potências europeias.

A contribuição de Chasin é fundamental para a investigação contemporânea, embora o Brasil de 2026 apresente condições econômicas diferentes daquelas existentes durante a ascensão integralista. Fatores como o desenvolvimento industrial, a urbanização, a financeirização da economia e a expansão das tecnologias digitais modificaram as relações sociais, os mecanismos de dominação e as possibilidades de organização política. A concentração da propriedade, da dependência econômica e de uma estrutura estatal coercitiva, entretanto, demonstra que a modernização capitalista brasileira conservou fundamentos históricos de desigualdade e autoritarismo.

A formação do Estado burguês brasileiro também precisa ser compreendida a partir da incorporação das classes dominantes aos mecanismos de modernização econômica, sem que isso tenha resultado na destruição das relações sociais responsáveis pela exploração e subordinação política dos trabalhadores. A expansão do capitalismo ocorreu mediante transformações produtivas acompanhadas pela preservação de estruturas repressivas e participação do Estado na organização dos interesses empresariais. A democratização política ampliou direitos e estabeleceu garantias constitucionais, mas a concentração do poder econômico continuou a condicionar a experiência social da população.

José Paulo Netto acrescenta elementos importantes a essa investigação ao relacionar a ofensiva conservadora às contradições do capitalismo contemporâneo e às dificuldades históricas das organizações trabalhadoras. Em entrevista concedida a Milton Pinheiro, publicada em maio de 2021, Netto examinou o fortalecimento da extrema direita brasileira a partir de sua relação com a crise capitalista internacional e com as consequências políticas da conciliação de classes praticada pelos governos petistas. Naquela ocasião, advertiu também contra a identificação automática entre os milhões de eleitores de Bolsonaro e militantes fascistas organizados, distinção fundamental para compreender a composição social heterogênea do movimento.  O apoio eleitoral a uma candidatura reacionária não significa necessariamente a adesão integral de seus eleitores a um programa fascista. Entretanto, a legitimidade conferida por milhões de votos pode ampliar substancialmente a capacidade de atuação das organizações que defendem esse programa. Aqui, destaco um dos pontos fundamentais da entrevista de Netto (2021):

Ao contrário do que alguém já disse, nas sociedades capitalistas, as lutas de classes não tiram férias. Desenvolvem-se muito irregularmente e nunca de forma linear – às vezes aberta e espetacularmente, outras vezes subterrânea e discretamente. E, com frequência, sem se expressar no nível especificamente político. Mas estão sempre – insista-se: sempre – operantes. São vetores reais e objetivos nas organizações societárias regidas pelo capital – a sua efetividade não depende da vontade dos sujeitos políticos, ainda que deles dependa a sua direção e, em boa medida, o seu desenlace.

O bolsonarismo reúne segmentos sociais diferentes, cujas motivações políticas não são homogêneas, mas sua direção estabelece relações concretas com o anticomunismo, o militarismo, o nacionalismo conservador e a hostilidade contra organizações populares independentes.

A caracterização do movimento precisa considerar ainda sua inserção histórica. O fascismo europeu alcançou o governo mediante uma combinação de violência política, colaboração de setores conservadores tradicionais e utilização de procedimentos institucionais reconhecidos. A nomeação de Hitler para a chancelaria alemã em 1933 e a ascensão de Mussolini ao governo italiano em 1922 demonstram a importância das alianças estabelecidas entre movimentos reacionários e representantes da ordem burguesa. A violência contra organizações operárias integrou esses processos antes da conquista do poder e teve dimensões muito superiores depois dela. A legalidade, portanto, participou da reorganização dos Estados, mesmo quando os movimentos fascistas atuaram simultaneamente por intermédio de práticas extralegais.

No Brasil, a extrema direita dispõe de relações importantes com setores parlamentares, agentes policiais, lideranças religiosas e organizações empresariais ao passo em que constrói bases sociais populares e se infiltra nas expressões artísticas e culturais. O bolsonarismo desenvolveu também uma infraestrutura própria de comunicação e consolidou vínculos com segmentos da população que reconhecem em suas lideranças representantes legítimos de determinadas expectativas sociais. Essas características indicam tendências de fascistização, mas não autorizam a identificação automática entre a conjuntura brasileira e os regimes europeus do século XX. A questão fundamental se relaciona à composição histórica da dominação burguesa nacional. A expansão conservadora encontra um Estado que preservou, mesmo depois da Constituição de 1988, estruturas coercitivas enraizadas na vida social. A repressão contra trabalhadores, a violência policial nas periferias e a criminalização de movimentos populares integram relações historicamente estabelecidas, sobre as quais uma eventual administração bolsonarista poderá atuar com recursos institucionais ampliados.

5 – Os sinais concretos de uma disposição repressiva

A análise da extrema direita brasileira precisa investigar as condições efetivas de intensificação dos conflitos políticos. A existência de discursos reacionários é uma dimensão importante, mas a demonstração de uma disposição concreta para o enfrentamento depende da identificação de práticas, organizações e iniciativas que interferem diretamente na liberdade de atuação dos adversários. Os acontecimentos registrados depois do primeiro turno revelam um ambiente de tensão grave nas instituições de ensino. Em 8 de outubro, a Universidade Federal Fluminense encaminhou à Polícia Federal denúncias de ameaças contra estudantes e instalações universitárias. As mensagens mencionavam a possibilidade de incendiar a instituição e agredir participantes de manifestações políticas. A universidade solicitou providências aos órgãos competentes e adotou medidas internas de proteção, diante do receio de episódios de violência contra integrantes da comunidade acadêmica.

A gravidade da conjuntura também se manifesta em episódios de intimidação política contra estudantes, professores e eleitores identificados com a esquerda. Em Arapiraca, no interior de Alagoas, um grupo de apoiadores de Flávio Bolsonaro entrou no campus da Universidade Federal de Alagoas, em veículos identificados com a candidatura, e tentou retirar cartazes críticos ao candidato e ao seu vice, Alfredo Gaspar. A intervenção de uma professora provocou um confronto verbal com os integrantes do grupo, enquanto a universidade solicitou providências às autoridades responsáveis pela segurança e investigação do episódio. A situação teve contornos ainda mais preocupantes diante do incêndio de grandes proporções que atingiu a Universidade Federal de Pernambuco, no Recife, na noite de 7 de outubro, destruindo laboratórios, equipamentos e acervos científicos acumulados ao longo de décadas, com prejuízos preliminarmente estimados em 100 milhões de reais. O acontecimento ocorreu após relatos de ameaças contra estudantes e instalações universitárias, algumas delas acompanhadas de referências à candidatura de Flávio Bolsonaro, circunstâncias que motivaram pedidos de investigação sobre uma possível origem criminosa, ainda sem comprovação pericial. A Universidade Federal Fluminense, em Niterói, também encaminhou à Polícia Federal mensagens divulgadas em grupos identificados com o bolsonarismo que mencionavam planos de incendiar instalações universitárias e agredir estudantes envolvidos em manifestações políticas. A sucessão desses acontecimentos provocou a reação do Ministério da Educação e de entidades representativas da comunidade acadêmica, diante do crescimento das ameaças à integridade física de estudantes, docentes e trabalhadores das universidades.

A intimidação política alcançou também brasileiros residentes no exterior, com a divulgação de informações pessoais de eleitores de Lula e o incentivo a denúncias perante autoridades estrangeiras, inclusive mediante ameaças de deportação. Na Polônia, um parlamentar europeu publicamente vinculado ao campo bolsonarista participou da exposição de duas brasileiras identificadas com a candidatura petista, episódio que evidencia a dimensão internacional dessas articulações conservadoras. A ausência de comprovação de orientações diretas da campanha presidencial de Flávio Bolsonaro para a execução dessas iniciativas é uma distinção necessária à apuração das responsabilidades individuais e institucionais, mas está longe de encerrar sua interpretação política. A reprodução de práticas autoritárias depende também de relações sociais, referências ideológicas e mecanismos de identificação coletiva por meio dos quais militantes e simpatizantes reconhecem determinadas condutas como legítimas, mesmo na ausência de comandos explícitos de suas lideranças. A responsabilidade política dos dirigentes conservadores precisa ser examinada, portanto, em relação aos discursos que difundem, às organizações com as quais estabelecem vínculos e às atitudes que adotam diante da violência praticada por seus apoiadores. Esses episódios indicam a existência de setores radicalizados dispostos a utilizar a intimidação e a ameaça como instrumentos de intervenção política, comprometendo as condições de participação pública de seus adversários e ampliando os riscos enfrentados pelas organizações populares numa conjuntura de fortalecimento da extrema direita.

A importância desses acontecimentos reside nas relações que podem estabelecer com o ambiente político criado pelo fortalecimento eleitoral bolsonarista. Determinados grupos interpretam a expectativa de vitória conservadora como legitimação para interferir diretamente na atividade de seus adversários. A intimidação de estudantes, a tentativa de remover manifestações políticas e a exposição pública de opositores indicam uma disposição para restringir liberdades que estão além da disputa argumentativa. A retórica repressiva também tem posição relevante na campanha de Flávio Bolsonaro. Neste 10 de outubro, durante atividade eleitoral em São Gonçalo, o candidato reiterou propostas de endurecimento penal, defendeu a redução da maioridade penal para 16 anos e prestou continência a policiais militares presentes no evento. A aproximação pública com integrantes das corporações policiais integra uma linguagem política que relaciona autoridade estatal, segurança e ampliação das punições.

Essa orientação encontra correspondência em uma sociedade marcada pela naturalização da violência policial. A repressão contra trabalhadores e populações periféricas integra práticas historicamente perpetradas pelo Estado brasileiro, que não depende exclusivamente da presença da extrema direita no governo. Entretanto, a ascensão de lideranças que legitimam publicamente o endurecimento coercitivo pode ampliar a influência de setores interessados em intensificar essas políticas. Um episódio recente em Niterói contribui para compreender a profundidade dessas contradições. Em setembro de 2026, o trabalhador Danilo Jander Francisco Alves morreu depois de ser baleado na cabeça por um policial militar durante uma abordagem em Icaraí. Sua morte provocou indignação e mobilizações em defesa da responsabilização do agente, expondo novamente a violência policial como realidade concreta na vida de trabalhadores que dependem das ruas para garantir sua sobrevivência. O episódio também suscita uma questão relacionada à influência conservadora entre segmentos de motociclistas e entregadores da região. A aproximação política de determinados trabalhadores com lideranças como Douglas Gomes e Carlos Jordy, ambos vinculados ao Partido Liberal, requer investigação específica, sobretudo diante da defesa de políticas de segurança que valorizam o fortalecimento da autoridade policial. A extensão dessa aproximação não pode ser generalizada para toda a categoria sem documentação correspondente, mas sua existência como problema político ilumina uma contradição importante que é quando a experiência cotidiana da exploração e da violência estatal coexiste com identificações ideológicas favoráveis ao endurecimento repressivo.

A compreensão dessa relação depende das condições concretas de vida dos trabalhadores. As jornadas extensas, a instabilidade econômica e a insegurança profissional não produzem espontaneamente uma consciência antagônica ao capital. A extrema direita desenvolveu capacidade de conferir sentido político a determinadas experiências sociais mediante a valorização do esforço individual, a defesa da propriedade e a promessa de restauração da autoridade. A identificação com representantes conservadores pode expressar expectativas de proteção e estabilidade, mesmo quando as políticas defendidas por essas lideranças favorecem estruturas responsáveis pela reprodução da desigualdade. O problema da fascistização precisa ser compreendido dentro dessas relações sociais. A disposição repressiva de determinados grupos encontra condições favoráveis quando discursos reacionários conquistam legitimidade pública, quando as organizações populares apresentam fragilidades e quando parcelas dos aparelhos estatais reconhecem vantagens na colaboração com forças reacionárias.

6 – O que pode acontecer com uma vitória de Flávio Bolsonaro?

A possibilidade de vitória de Flávio Bolsonaro precisa ser examinada a partir das condições institucionais concretas que encontrará em 2027. O fortalecimento parlamentar conservador cria oportunidades políticas importantes, mas a implementação de seu programa dependerá das negociações entre partidos, das condições econômicas e da capacidade de resistência social, elemento este fundamental que em sua ausência facilitará o fortalecimento ultra-conservador e a implementação das suas políticas econômicas principalmente. Um primeiro cenário envolve a reorganização das relações entre Executivo e Congresso. A formação de uma coalizão conservadora poderá favorecer a aprovação de reformas administrativas, medidas econômicas orientadas à ampliação da participação empresarial e alterações na legislação penal. A direção dessas iniciativas dependerá dos compromissos estabelecidos com partidos aliados e dos interesses representados pelas diferentes bancadas, com atenção aquelas vinculadas ao agronegócio, ao setor financeiro e organizações empresariais. A composição do Supremo Tribunal Federal também será objeto de disputa. A ampliação da bancada conservadora no Senado favorece pressões sobre a Corte, propostas de alteração de suas competências e de iniciativas relacionadas à responsabilização de ministros. A possibilidade de futuras nomeações presidenciais acrescenta uma dimensão importante à reorganização institucional, embora a composição do tribunal não possa ser modificada livremente pelo Executivo.

Na segurança pública, o programa apresentado por Flávio indica a possibilidade de intensificação das políticas de encarceramento e endurecimento penal. A classificação de facções criminosas como organizações narcoterroristas, a redução da maioridade penal e a expansão das unidades prisionais integram uma orientação que valoriza a ampliação do poder coercitivo do Estado. Suas consequências precisam ser avaliadas diante de uma sociedade na qual a repressão policial se concentra sobre determinados segmentos da classe trabalhadora. Já as universidades poderão enfrentar novas disputas relacionadas ao financiamento, autonomia administrativa e orientação das políticas educacionais, assim como a criminalização direta do movimento estudantil. A defesa de escolas cívico-militares e a possibilidade de alterações nas prioridades orçamentárias indicam pontos de conflito. Entretanto, a efetiva implementação dessas iniciativas dependerá das decisões governamentais e das relações estabelecidas com o Congresso e os governos estaduais.

Há ainda a possibilidade de aprofundamento das pressões sobre organizações populares diante de políticas que ampliem a criminalização dos protestos ou restrinjam determinadas atividades associativas. Essa hipótese encontra fundamentos no histórico do primeiro governo Bolsonaro e nas manifestações de segmentos de seus apoiadores. A experiência internacional demonstra que governos de extrema direita podem combinar procedimentos eleitorais regulares com iniciativas graduais de concentração de poder. A reorganização das instituições ocorre mediante disputas legislativas, alterações administrativas e conflitos em torno da aplicação das garantias constitucionais. A violência política pode integrar esse processo, mas suas características concretas dependem das relações estabelecidas entre movimentos sociais, governos e aparelhos repressivos.

Uma vitória de Flávio Bolsonaro poderá modificar a correlação de forças, sobretudo se sua administração conseguir estabelecer alianças duradouras com setores tradicionais da burguesia e conquistar influência ampliada sobre mecanismos de controle institucional. Entretanto, a intensidade de uma eventual ofensiva também dependerá das resistências encontradas e das contradições internas do bloco conservador. O ponto decisivo está na possibilidade de que a extrema direita utilize sua legitimidade eleitoral para aprofundar a influência sobre o Estado, ampliando progressivamente os recursos necessários à contenção dos adversários políticos. A história do fascismo demonstra a importância desse processo.

O fortalecimento conservador também alcançou as disputas pelas presidências da Câmara e do Senado. O favoritismo eleitoral de Flávio Bolsonaro estimulou novas negociações entre o PL e partidos tradicionalmente vinculados ao chamado Centrão, com consequências potenciais para a permanência de Hugo Motta e Davi Alcolumbre nas direções das respectivas Casas. O controle dessas posições interfere diretamente na definição da pauta legislativa, na tramitação de propostas e na organização das relações entre Executivo e Congresso. A eventual vitória de Flávio Bolsonaro poderia reunir, portanto, condições institucionais favoráveis à implementação de parte de seu programa político. Entretanto, seria inadequado imaginar que a ampliação parlamentar conservadora resultaria automaticamente em um governo sem contradições internas. As relações entre partidos burgueses são condicionadas por disputas econômicas, interesses regionais e negociações relacionadas à distribuição de recursos públicos. O próprio bolsonarismo reúne segmentos diferentes, cujas expectativas nem sempre coincidem com aquelas defendidas por representantes tradicionais das classes dominantes.

A possibilidade de colaboração entre essas forças, contudo, é um ponto sensível. O fascismo histórico demonstrou que setores conservadores podem contribuir para a ascensão de movimentos dessa natureza mesmo sem compartilhar integralmente seus objetivos ideológicos. A perspectiva de estabilidade política, contenção das organizações operárias e preservação das relações capitalistas pode favorecer alianças entre grupos que anteriormente mantinham conflitos. A convergência de interesses não elimina as disputas internas, mas cria condições para iniciativas comuns contra adversários identificados como ameaças à ordem existente. Essa possibilidade precisa ser examinada diante das propostas apresentadas por Flávio Bolsonaro. Seu programa eleitoral prevê modificações na legislação penal, ampliação da infraestrutura prisional, expansão de escolas cívico-militares e alterações em regras relacionadas ao funcionamento do Judiciário. Na economia, defende a redução de despesas administrativas, a retomada de privatizações e reformas orientadas à ampliação da participação empresarial. O candidato também promete preservar programas sociais existentes, aspecto que demonstra a preocupação de sua campanha em conquistar legitimidade entre trabalhadores dependentes dessas políticas. Há combinação entre preservação seletiva de benefícios sociais, defesa do investimento privado e endurecimento repressivo.

O Estado burguês apresenta, portanto, uma contradição que a esquerda institucional frequentemente encontra dificuldades para enfrentar. As garantias jurídicas podem ser fundamentais para preservar liberdades políticas e proteger organizações populares diante de ameaças concretas. Sua existência, entretanto, não substitui a capacidade social de resistência dos trabalhadores. A proteção institucional dos direitos depende também das relações políticas que sustentam sua aplicação e da força coletiva daqueles que necessitam dessas garantias para preservar suas condições de organização.

 As imagens que ilustram o artigo são obras de Anselm Kiefer.

Notas

[1] A responsabilização judicial pela tentativa de golpe de Estado alcançou integrantes importantes da cúpula político-militar do governo Jair Bolsonaro, incluindo os generais Walter Braga Netto, Augusto Heleno e Paulo Sérgio Nogueira, o almirante Almir Garnier, o ex-ministro Anderson Torres, o ex-diretor da Abin Alexandre Ramagem e Mauro Cid, além do ex-presidente, condenado a 27 anos e três meses de prisão. Ao final dos julgamentos dos quatro núcleos principais, em dezembro de 2025, o STF havia condenado 29 acusados e absolvido dois. Entretanto, essas condenações não desarticularam as organizações políticas, as relações empresariais e as bases sociais que sustentam o bolsonarismo, sendo que principal partido, o PL, ampliou expressivamente sua representação parlamentar nas eleições de 2026. A contradição evidencia os limites da responsabilização criminal individual diante de um movimento político enraizado nas próprias instituições republicanas e articulado a setores das classes dominantes, preservando condições para disputar novamente a direção do Estado, inclusive com a perspectiva de rever politicamente os efeitos das condenações.

[2] As contradições entre as organizações conservadoras também se manifestam nas disputas contemporâneas pela direção política da direita brasileira. O Movimento Brasil Livre (MBL), que desempenhou papel destacado na ofensiva contra o governo Dilma Rousseff, encontra-se atualmente em conflito com a hegemonia bolsonarista. Após sua derrota no primeiro turno de 2026, Renan Santos, uma das principais lideranças do movimento, recusou apoio à candidatura de Flávio Bolsonaro e sinalizou disposição para dialogar com setores da esquerda, embora tenha descartado apoio eleitoral a Lula. O episódio evidencia a instabilidade das alianças conservadoras e os conflitos entre organizações que participaram de uma mesma ofensiva política, mas desenvolveram interesses próprios na disputa pela representação institucional e influência social.

[3] A atuação do governo Jair Bolsonaro entre 2019 e 2022, sobretudo durante a pandemia de covid-19, foi objeto de sucessivas denúncias e investigações. Em junho de 2021, a Câmara dos Deputados acumulava 122 pedidos de impeachment, enquanto a CPI da Pandemia, concluída em outubro daquele ano, recomendou a responsabilização criminal do presidente por diferentes condutas relacionadas à crise sanitária. O STF também instaurou investigações durante seu mandato, mas essas iniciativas não resultaram em seu afastamento, e Bolsonaro continuou na Presidência até dezembro de 2022. Sua condenação criminal pela tentativa de golpe de Estado ocorreu somente em setembro de 2025. O episódio demonstra os limites políticos e institucionais da responsabilização de dirigentes do Estado quando a continuidade governamental encontra sustentação parlamentar e apoio de setores das classes dominantes.

[4] “Nem todo movimento reacionário é fascista. Nem toda repressão – por mais feroz que seja – exercida em nome da conservação de privilégios de classe ou casta é fascista. O conceito de fascismo não se deixa reduzir, por outro lado, aos conceitos de ditadura ou de autoritarismo.” Konder, Leandro. Introdução ao Fascismo, 1977.

Referências centrais para a leitura

KONDER, Leandro. Introdução ao fascismo. Rio de Janeiro: Graal, 1977.

CHASIN, José. O integralismo de Plínio Salgado: forma de regressividade no capitalismo hiper-tardio. São Paulo: Livraria Editora Ciências Humanas, 1978.

Arquivo Internet Marxista

NETTO, José Paulo. Pequena história da ditadura brasileira (1964–1985). São Paulo: Cortez, 2014.

NETTO, José Paulo. Entrevista do Momento, concedida a Milton Pinheiro, 12 de maio de 2021. Partido Comunista Brasileiro.

Sobre o autor

Arthur Moura é historiador, cineasta, músico e pesquisador. Doutorando em História Social pela Universidade Federal Fluminense (UFF), mestre em Educação pela Faculdade de Formação de Professores da UERJ e graduado em História pela UFF. Realizador de quase trinta filmes autorais, desenvolve pesquisas sobre cinema político independente, luta de classes, Estado, cultura e comunicação popular. Sua produção intelectual e audiovisual articula a crítica marxista da sociedade capitalista à investigação histórica das relações de dominação, das organizações políticas e experiências de resistência dos trabalhadores. É responsável pelo Canal Arthur Moura, espaço independente de produção audiovisual, análise política e debate crítico.

]]> https://passapalavra.info/2026/10/160190/feed/ 0