O fenômeno da crença marxista ou: o marxismo proferido pelos pastores

O que me parece deliberadamente pernicioso é não deixar explícito que uma cartilha é um documento limitado e de recortes que ficam ao arbítrio de quem os compõem. Por Ian Caetano de Oliveira

É sabido, a partir do que nos é apresentado pela história oficial, que no período nomeado de Idade Média (grosso modo entre os séculos V e XV) o número de letrados era diminuto. Ficava a cargo dos religiosos a leitura e a escrita. Ficava, pois, a seu encargo a interpretação e divulgação dos conteúdos sagrados, o mais significativo deles – ao menos formalmente – era a bíblia.

Os padres e outros clérigos eram os responsáveis pela leitura atenta da bíblia e pela divulgação sistemática de seu conteúdo. Ficando, pois, a seu encargo a proliferação da “interpretação oficial”, e oficial por ser a única, uma vez que ninguém mais sabia ler e, pelo que se sabe, em todo caso, mesmo que alguém soubesse, era proibida a leitura das sagradas escrituras por quem não fosse eclesiástico.

Sabemos também que uma das razões manifestadas pela chamada reforma protestante era precisamente a desproibição da leitura das escrituras sagradas, para que todos pudessem ter acesso aos ensinamentos do superior que atendia pela alcunha de Deus.

Se pegarmos a situação na qual se encontram os marxistas hoje, ficaríamos espantados – ao menos eu fico – com tamanha semelhança em termos de modus operandi à aquisição dos postulados teóricos do autor alemão.

Os diversos partidos da chamada “esquerda” criam um sem fim de cartilhas com a interpretação oficial do teórico, selecionando cuidadosamente excertos aqui e alhures para corroborar a interpretação “verdadeira” ou a consolidação do “verdadeiro marxismo” ou daquilo que “Marx realmente queria dizer”.

Não me entendam mal, longe de mim estar a escrever aqui um manifesto pela abolição das cartilhas. Entendo sua função. O que me parece deliberadamente pernicioso é não deixar explícito que uma cartilha é um documento limitado e de recortes que ficam ao arbítrio de quem os compõem. Não, diferente disso, as cartilhas são postas como o Marx sem o “prolixo” de sua escrita e sem o “técnico-teórico” de seus conceitos. É um Marx real, enxuto e desnudo.

E, assim, ficamos então, com qualquer um se dizendo marxista tendo lido uma brochurinha (como normalmente são as cartilhas) de uma dúzia de páginas, que sistematiza todo o pensamento teórico-econômico, filosófico e histórico de Marx e dos seus. E, se perguntarmos “que diabos significa isso? Esse negócio de ‘ser marxista’”. Responder-nos-ão, por certo, alguma coisa genérica sobre ser contra os burgueses e lutar pela revolução. Se perguntarmos mais, aposto, começarão a suar e gaguejar ante a fragilidade das próprias bases.

Assim ficam os marxistas de hoje tal qual os crentes da idade média: acreditam no que lhes foi falado que era oficial, sem nunca terem posto as mãos nos documentos de fato, sem nunca tê-los lido.

O próprio Lênin, sujeito que leu bastante Marx, era bastante apologista das cartilhas. (O que, pela distorção ou não, parece explicar a tara que os partidos leninistas têm com a pregação das cartilhas).

Não que ler os textos na fonte, em termos de militância, seja uma obrigatoriedade; ou que isso vá trazer algum fruto imediato para que avancemos rumo à revolução. Mas se reivindicamos uma bandeira – o marxismo; algum significado para nós esta bandeira deve ter. Então que seja, antes, a de uma interpretação sofrida, mas feita de forma própria, dos escritos daquele que dá nome à bandeira, do que a interpretação dos sábios que dizem deter a leitura correta do autor que querem vender como messias.

Assim como cumpria um papel muito importante essa separação do trabalho intelectual na idade média; cumpre também uma função esse seccionamento na esquerda hoje. Os capas-pretas, que não são necessariamente as figuras públicas, ditam a linha interpretativa conveniente. E, sabemo-los todos, estandardizar o que se pensa sobre as coisas torna muito mais eficiente o controle dos “soldados rasos”.

Legar às pessoas a possibilidade de uma perspectiva interpretativa nova dos dilemas implica lega-las a capacidade do questionamento dos papas e, ato contínuo, fica aberta a possibilidade do questionamento da hierarquia instituída e dos pressupostos apregoados por esta; bem como os objetivos pregados como “melhores” hoje, talvez amanhã não o sejam mais.

A divisão entre as funções da massa do partido (ou do movimento, pois diversos seguem esta mesma lógica; e não sejamos inocentes de acreditar que os anarquistas não incorram no mesmo problema, vários o fazem) e dos seus intelectuais, expressa-se, pois, como uma necessidade destes partidos para maximização da eficiência do controle, do domínio. Assim permanecem os burocratas felizes em suas salas elegendo aquilo que “Marx realmente queria dizer” e repassando isso aos soldados rasos, e, estes, por sua vez, como bons crentes, cumprem sua honrada função; “marxistas” convictos que são.

“Tudo que sei é que não sou marxista”, falou Marx em algum momento da sua vida; no sentido atual do termo, me parece mais que verdade, uma vez que Marx, embora também tenha escrito cartilhas (mas como eu disse antes, a existência destas não é um problema enquanto tal) nunca foi sujeito dado a acreditar de pronto nelas.