Polarização, o som do silêncio

De um lado os que optaram pela defesa do governo, de outro os que optaram por não defender. A nós tudo é justificado, a eles tudo é repudiado, mesmo quando as ações são iguais ou quando produzem um mesmo resultado. Por Karina

Não fui às ruas sob o coro de não vai ter golpe e em defesa da democracia, o que, apesar das tentativas de ressalva, é uma defesa do governo petista e continuo não indo. Contudo, não nego que em vários momentos hesitei, um “mas e se” por vezes emergia. E o que me preocupa são os que justamente em um momento de tamanha instabilidade estejam tão convictos do que está acontecendo e do que é necessário fazer.

Um dos motivos desta hesitação é que foram raros os momentos de efetivo diálogo entre a esquerda. Pois em geral está todo mundo dizendo sem efetivamente se escutar, dizendo somente para seus pares, dizendo sem efetivamente nada dizer. E se a gente não conseguir superar essa incapacidade de comunicação – a propósito, a dificuldade da esquerda de se comunicar para além de si daria um texto por si só – os tempos sombrios, as visões arrepiantes se concretizarão.

Dos governistas convictos nada espero se não a defesa a todo custo do governo petista, logo, é evidente que não estamos do mesmo lado e quando os interesses são opostos não há diálogo, há combate. Por isto quando falo dos que optaram pela defesa do governo não me refiro a eles, me refiro a esquerda (extrema ou não) que efetivamente é oposição ao governo, mas que nesse momento específico achou necessário defendê-lo.

Nesse espectro – que os governistas não entram – formou-se dentro da esquerda uma outra polarização além da oposição coxinhas x governistas, ainda que juramos todos que estamos fugindo desta polarização. De um lado os que optaram pela defesa do governo, de outro os que optaram por não defender. Este inclusive é um dos perigos da polarização, ela tende a engolir tudo ao seu redor. E sua inerente consequência é a simplificação de fenômenos complexos e a divisão de mundo entre dois lados; nós, os bons, e eles, os maus. A nós tudo é justificado, a eles tudo é repudiado, mesmo quando as ações são iguais ou quando produzem um mesmo resultado.

E no momento é evidente que as ações tanto dos que optaram pela defesa do governo quanto dos que não optaram está levando a um mesmo resultado; a não construção de uma organização combativa para fazer frente aos ataques que já estão vindo e que se intensificarão, em última instância se continuar assim por vias diferentes, ambas levarão à nossa derrota.

De um lado uma esquerda crítica ao governo que efetivamente combateu as suas medidas nefastas. Endossaram as greves nas federais, lutaram contra a copa do mundo, denunciaram a intervenção militar do exército na periferia e a lei antiterrorista, dentre várias outras lutas. Sua oposição não é retórica vazia, é real e se dá no cotidiano. Foram também vítimas do governo petista, sabendo deste modo que o Partido dos Trabalhadores e a classe trabalhadora não estão do mesmo lado. Logo, o debate a ser travado com estes não é se o PT é um partido da classe trabalhadora ou não, ninguém fora a esquerda governista está dizendo isso, mas é esse o debate que a extrema-esquerda vem insistentemente e inutilmente tentando travar. Limitando-se a dizer o que todo mundo já sabe e muitas vezes em uma perspectiva moral e por vezes até ressentida, soando mais como uma retórica de auto-afirmação – sou revolucionário, não defendo partido conciliador de classes – do que efetivamente uma análise concreta da situação atual, isto é, analisando a origem, os desdobramentos e os agentes dessa disputa envolvendo o impeachment.

O debate posto pela esquerda que optou defender o governo possui dois eixos centrais; há um golpe em curso e independentemente de golpe, a saída de Dilma implicaria numa intensificação de medidas antipopulares. Como em última instância tais análises são para defender a permanência do governo petista no poder, elas são incapazes de ir até o extremo da crítica ao governo. Esse é um dos seus limites intransponíveis.

Neste debate falta muitas vezes a conceituação do que é golpe, não raro caindo mais em um apelo emocional fundamentado no medo – usando Bolsonaro e outros políticos, falas de militares, apelo ao golpe de 64, etc. Sendo muitas vezes utilizado o argumento mais no sentido de que há um avanço conservador, e a isto chamam golpe.

Desde Collor houve 61 tentativas de impedimento de presidentes a maioria feita por cidadãos comuns, mas várias feitas por partidos de oposição, como 4 pedidos petistas para o impedimento de FHC. Collor foi inocentado de todas as acusações que embasaram a abertura do impeachment (aqui e aqui). Essas duas afirmações apontam para um mesmo sentido: o impeachment é um instrumento político, não jurídico. O aspecto jurídico entra somente enquanto uma justificativa, uma vez encontrada tal brecha, todo o resto do processo é político. E, diga-se de passagem, que o impeachment é um instrumento político recorrente e que o PT tentou usar, mas só não conseguiu porque não se deparou com um ambiente tão favorável como o que sua oposição encontrou. A propósito, se um partido de esquerda encontrasse uma brecha institucional e um momento econômico e político favorável para iniciar um processo de impeachment de um governo extremamente antipopular, qual seria o papel da esquerda diante disto? Iria endossar o pedido, iria denunciar o golpe, argumentando sobre a supremacia do voto dos milhões de brasileiras e brasileiros? Quando o jurídico deve se sobrepor ao político?

Sabemos que as brechas institucionais são inerentes ao próprio Estado Democrático de Direito. É o que permite, por exemplo, a prisão de Rafael Braga por portar pinho-sol em uma manifestação. O que diferencia estas medidas cotidianas próprias do Estado Democrático de Direito com o que está havendo agora? De que maneira tal brecha institucional, sendo que a mesma já faz parte do nosso cotidiano, irá refletir em nós? Parece-me que o debate a ser travado é em torno destas questões, mas guiado por um pragmatismo deixa de sê-lo. O debate tende a ir para um simplismo perigoso em que a lógica é basicamente esta, se até os poderosos são vítimas, logo, se intensificará para os de baixo. Uma relação de causa e efeito bastante rasa.

Golpe ou não, a partir do momento que o PT entrou neste jogo político do impeachment e o priorizou em detrimento de outras medidas – greve geral, ocupação, fechamento de vias, afinal era agora que a cooptação dos movimentos sociais e sindicatos seria bem apropriada para fazer uso – ele legitimou o impeachment. Tentou desesperadamente jogar o jogo, mas vem se mostrando menos eficaz que seus opositores. Nomeou novos ministros, buscou novas alianças, prometeu novos cargos. A partir do momento em que o PT jogou todos suas apostas nas medidas institucionais deixando as manifestações como apêndice e não trabalhou com propostas mais combativas – esperar isso do governismo é demais, eu sei – ele a legitimou, definindo que o determinante seria o jogo político dos de cima, não o dos de baixo. E se fez tal escolha é porque acreditou que poderia ganhar seja no imediato ou em uma projeção para 2018 embasada no discurso de golpe. Não foi só o PT que demonstrou expectativa com a institucionalidade e seus jogos políticos, a esquerda também. Não houve nenhuma articulação de greve geral, de ocupações, de fechamento de vias. A esquerda limitou-se a atos ordeiros de rua que mais se assemelhavam a comícios. Ainda que não rompesse com a legalidade, era possível uma diversidade de medidas que a base governista e os que se somaram a ela neste momento seriam capazes de efetivar ou ao menos tentar construir. Se mediante a certeza de um golpe em curso, com tempo hábil de organizar uma resposta, os atos ordeiros, no maior estilo comício, forem a única resposta que a esquerda é capaz de dar, levaremos quantos golpes a direita quiser dar. Essa é uma das consequências da disputa parlamentar, tornar-se incapaz de uma ruptura com a ordem. Isto é, a esquerda governista, mesmo diante da assertiva de um golpe em curso não é um bom aliado, seu pacificismo e aposta no reerguimento do PT em 2018 limita suas ações, tornando-as ineficazes para barrar qualquer avanço conservador, sua utilidade no máximo é na retória de que há uma parcela significativa que defende o governo e certamente para o uso de imagens para a campanha de 2018. Assim, apesar da retórica, o PT e a esquerda que o apoiou jogaram as cartas na institucionalidade e no seu jogo político. Em um suposto golpe em andamento é no mínimo curioso deixar a decisão deste justamente para os golpistas, o que leva a pensar que a crença no golpe não é de fato tão real assim.

Ao priorizar o jogo político, o segundo eixo defendido pelo “apoio crítico” ao PT – que surge sempre nos momentos decisivos para este, vide eleição e agora – cai por terra, afinal, o jogo político sendo determinante, que tipo de acordos políticos seriam necessários para a manutenção do PT no poder?

É real que o PT criou medidas de direitos sociais fazendo com que milhões saíssem da extrema pobreza, é real também que os lucros dos bancos no governo petista foram históricos. Contudo, um dos poucos consensos nas diversas análises sobre a situação atual é que tal política de conciliação de classes chegou ao limite, sendo que tal esgotamento vem se mostrando há um tempo. Para o nosso lado, o que há e a criminalização massiva dos setores combativos, como nas ações contra a Copa do Mundo e as Jornadas de Junho, envio do exército para as favelas, retirada de direitos trabalhistas mediante pouca resistência. O esgotamento já estava se mostrando, o limite era para nosso lado. Talvez nosso erro foi não ter rompido desde já com esse governo, tal como fizera os empresários quando o limite acenou para o lado deles. Diferentemente de nós eles não aceitaram perdas. Assim o esgotamento da política de conciliação foi decretado.

A aposta de quem defende o PT é que tal política se manterá. Contudo, nas análises predominantes paira um elemento místico no ar. Afinal, essa política tendo chegado ao esgotamento e sendo o PT um partido que implementa medidas neoliberais enfrentando menor resistência que os demais, cumpre questionar quais os elementos que possibilitam afirmar que tal política se manterá? Sobretudo em um contexto de instabilidade econômica, ruptura com o empresariado e com a base aliada, em que tanto o empresariado como a classe trabalhadora estão insatisfeitos. É possível neste contexto manter direitos sociais e trabalhistas e ao mesmo tempo manter os lucros exorbitantes das empresas? Por fim, dado o contexto em que o PT está no precipício e empurrá-lo ou puxá-lo cabe à oposição, de que maneira é possível o PT sobreviver sem fazer as alianças mais espúrias? Assim, a partir do que neste momento pode-se afirmar que a permanência do governo do PT seria “menos pior” que outros? É justamente esta fé no PT que garante alguma possível negociação que o salve do precipício. Se ele ainda possui alguma moeda de troca é a garantia de intensificação de suas medidas neoliberais sem uma oposição radical.

Do outro lado há uma extrema-esquerda que negou a defender o governo, seja por analisar que não há um golpe em curso, seja por achar que esta não é uma luta nossa. Mas é incapaz de oferecer qualquer alternativa e ter qualquer relevância neste cenário. Cenário não só de polarização e de impeachment, mas de ataque a direitos sociais básicos e trabalhistas e avanço dos setores conservadores. Incapacidade que se reflete não só na prática como nas próprias análises. Análises que de tão genéricas poderiam, cortando uma ou outra palavra, serem usadas em distintos contextos. São análises universais que não fazem relação com a singularidade desse caso ou, quando fazem, o fazem de um modo bem fraco. Diversas análises que são incapazes de saírem do óbvio, limitando-se a afirmação do Estado enquanto um instrumento de dominação capitalista, sobre o nefasto histórico do PT sobre a classe trabalhadora e sobre a necessidade de trabalho de base e da luta nos espaços de trabalho. Embora em alguns casos é importante reafirmar o óbvio, neste momento limitar-se a ele é não só inútil, como acaba gerando um certo dogmatismo, seu único produto é uma limpeza de consciência e uma diferenciação de “nós” os revolucionários e “eles”, os reformistas.

Nesse tipo de análise, a resposta está dada antes mesmo da pergunta. Críticas engessadas e análises prontas que somente são aplicadas aos mais distintos contextos, abstraindo e negando suas singularidades. Se for sobre o Estado não nos interessa e a saída é trabalho de base (como se esse setor da extrema-esquerda soubesse da relevância do trabalho de base). É basicamente esse o eixo central de muitas análises da extrema-esquerda, principalmente a autônoma. Sendo que a questão posta é: na ausência de um trabalho de base efetivo e na emergência de medida antipopulares, o que é possível fazer? A curto prazo qual a resposta que a classe trabalhadora deve – e é capaz – de dar? Se a esquerda que optou por defender o governo vem errando pelo imediatismo, boa parte da esquerda combativa vem errando justamente pela incapacidade de pensar no imediato.

O alcance dessas críticas não poderia ser outro que não sua limitação a seus pares, pares que se retroalimentam em autoafirmações. Boa parte da extrema-esquerda vem criando e alimentando certa identidade revolucionária, mesmo que o custo disso seja a inconsequência com os conflitos reais.

Esse discurso do tanto faz a qualquer custo é inconsequente e não encontra respaldo na própria realidade. Uma coisa é afirmar que a disputa eleitoral não é estratégica – e na verdade antagônica – para uma via revolucionária. Outra é afirmar que a disputa eleitoral não incide no cotidiano. O debate a ser travado é de que maneira a permanência ou queda de Dilma incidirá no cotidiano. Sua queda implicará em retrocessos em relação a direitos sociais e trabalhistas? Sua permanência garantirá seus avanços ou ao menos o não retrocesso? E isso implica uma análise não só histórica como também conjuntural, ou terá perdido boa parte da extrema-esquerda combativa a capacidade de análise conjuntural?

Já que uma de nossas características é o não imediatismo, neste momento será que não seria o nosso papel vislumbrar para além da resistência e pensar em ofensivas? É necessário esperar os “pacotes de maldades” virem? Não seria nosso papel buscar construir uma luta efetiva de resistência e apontar saídas para estas que ampliem nossos direitos e que façam o empresariado pagar pela crise? A nossa constante limitação à resistência, a impedir que determinadas ações negativas prossigam, no máximo vem conseguindo que elas atrasem ou venham menos pior do que a proposta original. Não basta, neste momento, o contra isso e aquilo. É necessário uma ofensiva, uma ação propositiva. Se não é com corte de direitos trabalhistas e sociais que se deve lidar com a crise econômica é com o que? Que ataquemos o empresariado.

Essa incapacidade de ofensiva incide também em um problema atual da esquerda combativa, que é sua ausência de organização ou no máximo organizações minúsculas que só são capazes de atuar mediante pautas imediatas, sendo incapazes de buscar uma construção a médio e longo prazo, e menos ainda uma articulação nacional, nos limitando àquilo que tanto denunciamos ao imediatismo. A consequência disto é que quem define nossas pautas é o inimigo, de modo que somos sempre só oposição, incapazes de qualquer ofensiva, incapazes de proposição. Mas isto é um tópico que valeria a pensa desenvolver em outro texto.

Outra incapacidade analítica dos setores combativos é a de analisar que há um avanço do conservadorismo. É evidente que comportamentos conservadores vêm se intensificando no cotidiano, como o aumento da intolerância, os ataques a minoria políticas, o aumento da repressão policial e mesmo a defesa da tortura. A tolerância da presença de pessoas como o deputado federal Jair Bolsonaro em manifestações em que a direita mais moderada como Aécio e Alckmin foram expulsos é sintomática neste sentido. E o que se vê em boa parte da extrema-esquerda combativa é uma negação de que isto está acontecendo, uma certa tranquilidade que não deveria existir. Não deveríamos ao invés dessa forçada despreocupação estar pensando qual a origem desse avanço? O ataque ao PT, embora tenha origens em seu limite hoje aos lucros do empresariado e a oportunismo político, não teria também elementos de um ataque simbólico ao que ele supostamente representa ( trabalhadores, negros, mulheres, LGBT)? De que maneira esse avanço conservador se relaciona com o PT? A permanência do PT no poder o fará retrocer? Ele se intensifica com o ataque ao PT ou com a instabilidade econômica? Como iremos nos defender e atacar esse conservadorismo?

Assim, um dos pontos importantes para debatermos é por que hoje o PT é tão perigoso – talvez até mais – para a luta da classe trabalhadora do que os outros partidos? Um debate real e para fora, não restrito a nossos pares.

Não falo aqui de respostas prontas e acabadas. Mas de tentativas de construção, o que se dá por meio da luta, da reflexão e de debates. Mas se a gente se limitar a essas análises genéricas que acabam tendo como única função a autoproclamação, o sectarismo e o óbvio continuaremos sendo irrelevantes e contribuindo passivamente aos ataques neoliberais que se intensificarão.

Faz-se necessário um debate real que vá até seu limite, em que se aponte e se admite as suas próprias contradições e limitações. É necessário a crítica e mais do que nunca a auto-crítica, tanto a esquerda que optou por defender o governo quanto a que não. Um debate em que as pessoas efetivamente se escutem e saia desse nível panfletário. Caso contrário, prosseguiremos uns engolidos pelo governismo outros imobilizados pela insignificância. Para isso faz-se necessário análises capazes de articular as generalizações com a singularidade deste momento, uma atuação estratégica que rompa com o sectarismo e uma ruptura com o governismo.

Só assim conseguiremos romper com o som do silêncio.

Caso contrário, nós não governistas continuaremos alimentando o jogo que juramos não estar jogando. A defesa contra os retrocessos só será efetiva a partir disto. Neste momento o que nos une é maior do que o que nos separa – lembrando que não falo aqui de governistas – já que o que está em jogo é principalmente a resistência a ataques a direitos sociais e trabalhistas.

O ponto comum é: a política de conciliação de classes chegou ao limite, o PT não é um partido da classe trabalhadora, medidas nefastas virão.

A partir dai o que mais é possível fazer?

As imagens que ilustram este artigo são do artista Niki Feijen.