Será a vitória final de Bakúnin sobre Marx?

Por Manolo

Há algumas semanas um amigo indicou-me a leitura de interessante artigo publicado na revista The Economist. Como que lamentando criticamente a decadência de Jeremy Corbyn no Partido Trabalhista britânico, a coluna foi certeira num ponto, e derrapou noutro mais importante.

Certeira, porque, com muitíssima razão e estatística de apoio, creditou a derrota do trabalhismo no processo da Brexit — sim, no feminino, pois não existe “o” saída britânica da União Europeia — a um entendimento desatualizado sobre o que a revista chama de “estrutura da classe trabalhadora da Grã-Bretanha”. Para a coluna da Economist, “em 1987 — última vez em que os Tories viram vitória comparável à do sr. Johnson”, primeiro-ministro conservador britânico, adversário dos trabalhistas e responsável pela conclusão da Brexit, “62% do eleitorado britânico pertencia à classe trabalhadora (definida como pessoas cujos chefes de família têm, ou tinham, um trabalho manual). Hoje as cifras são de 43%, de acordo com Peter Kellner, ex-presidente da YouGov, uma empresa de sondagem de opinião. Empresas abraçaram a produção flexível e a terceirização. Sindicatos encolheram e migraram para o setor público. Um aumento na afluência veio de mãos dadas com um aumento no número de pessoas sem-teto, ou usuárias de programas públicos de alimentação e assistência”.

Ainda segundo a Economist, “a membresia do partido [trabalhista] passou por transformação semelhante. Quase 80% dos membros são, agora, de classe média. Ativistas do Crouch End londrino andam tão preocupados com a tomada do partido pela classe média que sugeriram a criação de zonas operárias separadas para garantir que a voz do proletariado não seja sufocada; o secretário desta zona é professor emérito na London Metropolitan University”. Pudera: o Crouch End é, ele próprio, um antigo bairro da classe média vitoriana que, abandonado, foi depois ocupado por trabalhadores e estudantes; com o enobrecimento da zona, voltou a ser bairro de classe média. O território traz os sintomas do problema que os habitantes querem resolver.

“Se Jeremy Corbyn reverteu o blairismo no plano ideológico, intensificou-o no plano sociológico, tornando o partido cada vez mais de classe média e sulista”; com isto, a Economist chama a atenção para o fato de que o sul da Grã-Bretanha concentra as maiores cidades e a maior afluência. “A grande diferença”, prossegue o artigo, “é que os tribunos de classe média do sr. Corbyn vivem na ilusão de serem heróis da classe trabalhadora desafiando o Sistema”.

Aqui começa o núcleo do argumento para o qual meu amigo chamou minha atenção. Diz a Economist: “Nos dias de hoje, a luta de classes define-se menos pela relação com os meios de produção que pelas qualificações educacionais. E a luta de classes é movida por querelas em torno de identidade de valores, em vez da remuneração e das condições de trabalho. Em seu novo livro The New Class War: Saving Democracy from the Managerial Elite, Michael Lind, da New America Foundation, um think tank, argumenta que a luta entre os diplomados e os não-diplomados está moldando a política ao redor do mundo. Isto é particularmente verdadeiro na Grã-Bretanha, que abraçou entusiasticamente as políticas fortemente favorecidas pelas elites diplomadas (globalização, livre-mercado, liberalismo social), apenas para conjurar um forte rebote na forma da Brexit”.

O artigo segue indicando como o trabalhismo, nesta nova luta de classes, “está do lado dos ‘possuidores’, não dos ‘despossuídos’”. Segundo o artigo, a maioria dos membros do partido tem diploma universitário, e orgulha-se de seus valores cosmopolitas. Cita ainda o ex-primeiro ministro Harold Wilson — “ou o Partido Trabalhista é uma cruzada moral, ou não será nada” — para mostrar como a política de admoestações e reprimendas dos diplomados contra certos comportamentos dos não-diplomados mostrou-se, ao fim e ao cabo, como um tiro no pé: “em dezembro [de 2019] os Trabalhistas venciam dos Conservadores entre portadores de diploma universitário por 43% contra 29%, mas perdiam entre pessoas com ensino médio (ou menos) por 25% contra 58%”.

O artigo conclui: “o Partido Trabalhista não terá chance alguma de alcançar o poder até que abandone o lennonismo”, que é como a Economist tacha a política ilusória da classe média que se pretende classe trabalhadora em oposição ao Sistema, “e descubra a que se presta numa sociedade pós-industrial”.

* * *

Ao recomendar-me a leitura, meu amigo quis vincar a confusão atualmente existente entre uma política centrada na afirmação de identidades e uma política centrada no combate à exploração econômica. Dias antes comentara, surpreso “só que não”, como havia certos marxistas que aderiram às novas formas identitárias de fazer política sem qualquer crítica à concepção marxista de leitura da realidade, e com isto introjetavam, por meio de uns tantos malabarismos teóricos e citações escolhidas a dedo, temas e pautas identitárias num sistema ideológico que era seu exato contrário.

Respondi-lhe, ao terminar a leitura do artigo, relembrando este nosso diálogo e provocando: esta passagem é a vitória final de Bakúnin sobre Marx! (Sim, Bakúnin, com acento agudo no “u”, para mostrar a pronúncia adequada do nome russo que, por influência do francesismo Bakounine, costuma pronunciar no Brasil como Bakunín, com um “i” tônico inexistente no original.)

Tive de me explicar. Remeti a uma definição — a meu ver deficiente, mas nem por isso menos precisa — apresentada em 1975 na primeira página da introdução de um livro chamado Para uma teoria do modo de produção comunista: “Em linhas muito gerais, parece-me que a oposição fundamental a nível ideológico entre o marxismo (de Marx-Engels) e o anarquismo (de Bakunin) consiste no facto de Marx centrar toda a dialética social no pré-conceito de exploração, enquanto que a dialética social de Bakunin tem por eixo o pré-conceito de opressão”. A definição, que em seu contexto faz todo o sentido, precisamente por enquadrar-se no contexto de uma polêmica, não dá conta das muitas vezes em que o próprio Marx lutou contra opressões sem remeter diretamente ou “em última instância” à exploração; não reconhece, de igual modo, o papel central que Bakúnin teve no surgimento do anarcossindicalismo e do sindicalismo revolucionário, ou sua preocupação em traduzir O Capital para o russo — tarefa inconclusa, como tantas outras em sua atribulada vida. Reconhecidos seus limites, a definição mantém, contudo, seu valor sintético e polêmico.

Valor sintético que me levou a afirmar jocosamente a este amigo, marxista muito crítico, a vitória final de Bakúnin sobre Marx. Aqueles marxistas a quem meu amigo criticou faziam a passagem, sem mediações, de uma leitura da realidade centrada na exploração para outra, centrada nas opressões. Ignorando, talvez, esta distinção, estes marxistas tomaram a última pela primeira, e nesta confusão tanto faz se estão num piquete ou “cancelando” alguém num bloco carnavalesco. A julgar pelo critério polêmico daquela definição sintética, são anarquistas — contra eles mesmos, mas anarquistas.

The Economist parece corroborar a “vitória final de Bakúnin”, pois a definição de “classe social” apresentada no artigo resumido acima é Bakúnin em estado bruto! Vejam o que diz o velho barbudo russo sobre o assunto em Federalismo, socialismo, antiteologismo: “Todas estas diferentes existências políticas e sociais deixam-se hoje reduzir a duas categorias principais, diametralmente opostas uma à outra, e inimigas naturais uma da outra: as classes políticas, compostas por todos os privilegiados tanto da terra quanto do capital, ou mesmo somente da educação burguesa, e as classes operárias deserdadas tanto do capital quanto da terra, e privadas de qualquer educação ou de qualquer instrução”. Diz ainda em nota Bakúnin, na mesma página: “Por falta mesmo de qualquer outro bem, esta educação burguesa, com a ajuda da solidariedade que religa todos os membros do mundo burguês, assegura a quem quer que a receba um privilégio enorme na remuneração de seu trabalho, o trabalho dos burgueses mais medíocres recebendo quase sempre três, quatro vezes mais do que o operário mais inteligente”.

Terá este velho russo banguela a última palavra, afinal?

Em toda a obra escrita de Bakúnin a educação é elemento importante para a distinção entre classes sociais antagônicas. Residindo o grosso do público leitor de Bakúnin em países onde então vigia o regime eleitoral censitário, a existência de uma “classe política” era tudo, menos uma abstração teórica. A situação é, portanto, ilustrativa, mas pouco comparável com o caso do artigo.

Há elementos no artigo para “casar” esta questão da educação como sinal distintivo de classes — presente também em Max Weber, com quem Bakúnin tem muitas coincidências terminológicas e conceituais — com a ascensão do chamado “capitalismo da informação”. Não que eu adote esta perspectiva, mas parece-me que o autor do artigo, premido pela necessidade de criticar a postura do Labour na campanha da Brexit, encontrou um jeito de meter a luta de classes dentro do “capitalismo da informação”, e este jeito foi a disputa identitária e de “costumes”.

Reflexos desta forma de pensar encontram-se no fato de que setores cada vez mais amplos da esquerda engajam-se nas lutas contra o assédio nos ambientes de trabalho — mas passam longe de pautar a expropriação dos meios de produção. Tomam a luta contra o assédio — ou seja, uma luta contra a opressão — como luta contra a exploração. Reflete-se também na proliferação das lutas contra o “neoliberalismo” onde não se vê uma palavra sequer contra o capitalismo, talvez porque os sujeitos nela envolvidos nem saibam do que se trata, realmente, este bicho de sete cabeças. Isso facilita a identificação destes setores da esquerda com setores capitalistas interessados em algum tipo de combate à desigualdade econômica, ou que implementem algum tipo de política de bem-estar social — e assim estes setores da esquerda anticapitalista tornam-se, malgrado sua verborragia, liberais de esquerda, e nada mais.

É aqui onde se vê o artigo da Economist derrapar. Sabemos como este “capitalismo da informação” depende de uma classe trabalhadora cada vez mais numerosa, cuja composição não depende estritamente da educação formal — vide o estereótipo do “engenheiro que virou Uber”, ou as declarações de Elon Musk de que contratará qualquer pessoa que saiba bem programação, sem ligar se chegou sequer a completar a escolarização primária.

Sob a aparência da educação, o que há é oposição entre os setores da classe trabalhadora que ocupam postos mais bem remunerados, de maior complexidade laboral, e aqueles que, independentemente das qualificações educacionais formais, espraiam-se na economia dos bicos. Feitos estes ajustes, parece ter sido isso o que o Labour, segundo a crítica da Economist, não viu, ou não quis ver. Há toda uma complexidade a derivar daí, pois o problema não é apenas britânico. Bem o sabe a esquerda brasileira — ou talvez não saiba, o que é muito mais grave.