Por Diego Colombo
Além de algumas diferenças que neste momento são irrelevantes (mas que no futuro podem ser graves), hoje a maioria dos venezuelanos compartilha as mesmas emoções e ideias. Após mais de vinte e cinco anos de regime chavista, temos a esperança de uma mudança de governo, da recomposição de uma ordem social minimamente democrática. Também temos a angústia de que, mesmo com a tragédia de hoje, nada disso seja possível.
Escrevo, então, minha opinião para os não venezuelanos.
É inadmissível, sem nuances, que um país ataque militarmente outro dessa maneira. Mesmo quando se trata da captura de um autêntico ditador, que além disso é um assassino. A sensação de ver nossa própria capital sendo bombardeada por forças estrangeiras é muito difícil de descrever. Mas nenhum de nós se surpreende mais com a violência em nosso país, pois ela se tornou um hábito. Não tenho a menor compaixão pelos agentes do SEBIN, mortos esta madrugada no meio das operações.
Na Venezuela, todos os meios possíveis foram tentados para sair da ditadura, tanto nas urnas como nas ruas. Não faltou vontade nem mártires: não é por acaso que o pior centro de tortura do continente fica no centro de Caracas. No entanto, após longos anos de luta contra o terrorismo de Estado, após 8 milhões de exilados, imprensa censurada, abusos legais e medidas anticonstitucionais, sindicatos tomados, perseguições e proscrições, militantes e organizações desaparecidos, repressão paramilitar nos bairros mais pobres, tribunais militares e execuções extrajudiciais, de tanques e gases diante dos protestos mais espontâneos, de mentiras e manipulações da mídia, de viver sob sistemas de saúde, transporte e educação devastados, e após a catástrofe da fome nos anos anteriores à pandemia — depois de tudo isso, a derrota da classe trabalhadora venezuelana, sem dúvida, foi completa.
E não foi apenas de forma objetiva e material; também foi de forma subjetiva. Está no furioso anticomunismo de uma população que, até recentemente, era tradicionalmente aberta e inclusiva. Está em uma dor que se manifesta na frustração e na incompreensão que costuma atrapalhar, quase imediatamente, as trocas políticas no exterior.
A economia da Venezuela depende efetivamente em 90% do petróleo; Chávez e Maduro destruíram uma das indústrias petrolíferas mais eficientes do mundo, levando-a ao seu nível histórico de produção. Foram eles que iniciaram, diante do declínio, a gradual privatização da PDVSA por meio de empresas mistas: concessões à Chevron (EUA), Repsol (Espanha), Maurel (França), a empresas chinesas e russas. De 3,4 milhões de bdp antes do chavismo, caiu para menos de 1 milhão. Além desse desastre, todos os planos de industrialização do país fracassaram, assim como os planos de agricultura. As sanções econômicas internacionais existiram e pioraram a situação. Mas elas chegaram em 2019, e nessa altura a economia já estava arruinada. Não há dúvida de que os EUA precisam de satisfazer o seu défice de petróleo, esse interesse é claramente a principal motivação do seu ataque. Mas também é verdade que os EUA produzem 13,6 milhões de bdp e que as infraestruturas venezuelanas estão nas piores condições. Deve haver, então, mais do que um interesse. Tem a ver com o seguinte.
Por mais nobre e bem-intencionada que seja a preocupação com a “soberania dos povos”, com a sua “autodeterminação” e com o cumprimento do direito internacional, o fundamental nestas questões é considerar o conteúdo real dessas ideias, o seu funcionamento concreto. Sem dúvida, a repulsa à ingerência norte-americana na Venezuela é justificada. Mas essa preocupação torna-se hipócrita, ou mesmo voluntariamente desinformada, quando não é coerente; pois não parece que se aplique o mesmo critério quando se trata da China, da Rússia, de grupos paramilitares estrangeiros ou mesmo de Cuba. Como se houvesse algumas violações da soberania nacional que são inaceitáveis e outras que são discutíveis e relegáveis. Estamos falando de interferência constante, direta, concreta e ilegal; da presença ativa de suas forças repressivas; do trabalho indiscriminado de seus serviços de inteligência; da exploração brutal, extensa e irresponsável dos recursos do território; de contratos financeiros de endividamento absolutamente impossíveis de pagar. Cada um é livre para investigar. Contra toda proteção, continuam existindo jornalistas venezuelanos corajosos e pessoas que dão seu testemunho arriscando sua integridade. Para completar, como último elemento, o conflito do narcotráfico é tratado como um mero álibi ou desculpa, como se o narcotráfico não fosse um negócio multimilionário global; como se não implicasse um nível de degradação humana incalculável em suas consequências, pelas condições de sua produção e circulação; como se não devastasse diariamente a existência de milhares de jovens venezuelanos.
Se quisermos pensar a realidade seriamente e em sua complexidade, não podemos repetir esquemas vazios, formais, confortáveis e indiferenciados. É preciso repudiar o imperialismo brutal dos EUA. Mas contentar-se em denunciar apenas isso, agir e indignar-se apenas diante disso, despertar a suspeita e a atenção apenas diante disso, deixando-o intencionalmente sem contexto nem pano de fundo, em primeiro plano: isso é um exemplo de pensamento limitado e unilateral. E essa interpretação, com sua pobreza e sua aparente pulcritude, não é de forma alguma casual. Esse viés, esse grande esforço para não investigar nem querer ver o quadro completo, tem sido totalmente interessado e buscado, mesmo desde o início da presidência de Chávez. A causa é esta: que todos os governos populistas da América Latina, e grande parte dos partidos de esquerda, foram cúmplices ativos, diretos, explícitos e corruptos do que já se perfilava como uma das piores ditaduras da história da América Latina: desde Evo, Ortega, Mujica, Kirchner, Lula e Correa, até Castro e os diversos partidos comunistas, passando pelo trotskismo, o autonomismo e outros tipos de correntes que permaneceram passivas, ambíguas e relativamente indiferentes. Houve exceções, mas foram apenas isso, exceções tão brilhantes quanto escassas. O valor do antichavismo foi cooptado pela ala contrária do arco político. Um belo presente.
Todo esse apoio se deveu à enorme riqueza que entrou na Venezuela no início da era Chávez. Não foi obra de um grande programa econômico, mas efeito de uma contingência própria do funcionamento do mercado capitalista: um aumento dos preços internacionais do petróleo. Não há um consenso estabelecido sobre o valor gigantesco que entrou no orçamento nacional. Com essa imensa quantidade de divisas, o chavismo esboçou uma série de missões sociais que, inegavelmente, geraram melhorias reais e objetivas, reconhecidas por vários observadores, mas que, entenda-se bem, foram sempre superficiais, irregulares, insustentáveis e insuficientes. O aparato repressivo encarregou-se de censurar qualquer indício de sua própria incapacidade, e cada erro, conflito ou problema era encobrido com as vendas dos “petrodólares”. Assim, a estrutura da sociedade venezuelana, com seus piores defeitos, não só permaneceu intacta, como levou à criação de uma nova classe: um comando armado de militares, entre burgueses, narcotraficantes e administradores estatais, chamado de “boliburguesia”. Esse nome é muito significativo, pois representa como, nesse mar de desperdício descontrolado, corrupção e ineficiência, o controle privado dos meios de produção também permaneceu intacto. Há testemunhos de sobra de que os líderes políticos dos países latino-americanos sabiam da barbárie que ocorria na Venezuela, enquanto aplaudiam com interesse a farsa.
Foi, portanto, um favor muito lamentável para o futuro, para todo desejo de construção de uma sociedade mais justa, o de ter apoiado do exterior não apenas Maduro, mas o próprio Chávez. E também o de ter preferido muitas vezes olhar para o outro lado. Isso não se deve ao fato de a Venezuela ter em si mesma uma importância singular. É porque milhões de trabalhadores em todo o mundo ouviram seus colegas, amigos e parceiros recém-chegados (repito: 8 milhões de exilados) falarem sobre o desastre delirante e fracassado que foi chamado de “Socialismo do Século XXI”, e porque seus testemunhos ajudaram a expulsar as palavras “esquerda” e “socialismo” de seu horizonte comum. Diante disso, não é demais acrescentar que os gestos mais cotidianos e vergonhosos de xenofobia em relação aos exilados vieram, indiscutivelmente, dos setores progressistas. Enquanto os trabalhadores comuns venezuelanos e estrangeiros se solidarizavam ou se rejeitavam mutuamente na dura competição diária que é a vida proletária (como acontece com os imigrantes em todos os lugares neste mundo globalizado), o verdadeiro desprezo por nós veio dessa camada de ideólogos, universitários, professores, artistas e intelectuais, ofendidos por ver suas ilusões inocentes desaparecerem diante de seus olhos, contraditas por pessoas de carne e osso, e já incapazes de qualquer condescendência. Como se não pudessem acreditar que alguns de nós, os outros, fôssemos capazes dessa enorme destruição, ou como se a causa de tudo tivesse que ser sempre, para que seu esquema funcionasse, o onipresente “império” norte-americano. Se Trump fala, certamente há mentiras por trás do que ele diz; se Chávez anunciava a criação repentina de um milhão de moradias, aplausos cegos e pronto. Se eu peço justiça por algum companheiro do meu país de acolhimento, posso ser mais um daqueles que encarnam demandas legítimas; se peço justiça por Rodney Álvarez, sou um verme, um “facho” ou alguém a serviço da CIA. Nem mesmo a vasta onda de imigrantes desesperados os despertou ainda, completamente, de seu sonho adolescente acrítico.
Hoje ocorre o pior cenário para um país já desintegrado e sem saída. Era, também, o único cenário possível. Todo o resto pertence ao registro dos ideais e valores abstratos, que não existem.
Se alguém realmente se interessa pela política de outros países, países alheios ao seu — e não apenas por curiosidade, espetáculo ou fetiche, mas como algo onde está em jogo a vida mais íntima de seres humanos reais —, o caso da Venezuela é um excelente espelho para medir a altura ética, o compromisso militante e o rigor intelectual de cada um. Ou seja, uma grande oportunidade para enfrentar a capacidade que cada um tem de ver a si mesmo, diante do desastre que denuncia, o lugar que ocupa.
É por isso que a Venezuela tem sido essa espinha sutil e constante da época em que nos coube viver.
https://www.vidaysocialismo.com.ar/para-quienes-no-son-venezolanos-por-diego-colombo/