Por Guevara Bader
Nas últimas décadas, a engenharia israelense produziu algo próximo da maravilha tecnológica definitiva: um sistema de defesa antimíssil multicamadas capaz de transformar projéteis em um espetáculo de fogos de artifício no céu noturno. Mas sob essa proteção, uma transformação discreta, porém consequente, se consolidou, sendo mais perigosa que os próprios mísseis: o Domo de Ferro eliminou o medo da guerra entre os israelenses.
Uma tecnologia projetada para preservar vidas fomentou uma sensação de imunidade quase total, transformando a catástrofe da guerra em uma perturbação tolerável, senão em um produto de consumo estéril — algo absorvido pela vida cotidiana com indiferença, em algum lugar entre o noticiário da noite e a entrega de comida.
Quando o medo da guerra diminui, também diminui a motivação pública para pôr fim a ela. Nesse contexto, a segurança tecnológica não encurta as guerras, mas contribui para sustentá-las como uma condição permanente. Israel, na era do Domo de Ferro, não se apresenta mais como uma sociedade civil vibrante que também mantém um exército; em vez disso, orgulha-se de ser essencialmente uma enorme base militar em torno da qual a vida civil se organiza.
Um raro momento de franqueza do primeiro-ministro Benjamin Netanyahu deu forma a essa transformação, quando ele alertou, em um discurso a autoridades financeiras em setembro passado, que Israel enfrentava um crescente isolamento internacional e precisaria se tornar uma “super-Esparta” economicamente autossuficiente. Mais tarde, ele minimizou a declaração, classificando-a como um “lapso de língua”, após as ações na bolsa de valores de Tel Aviv sofrerem uma queda. Mas, se de fato foi um lapso, foi revelador.
O que Netanyahu delineou é o híbrido político e cultural em que os israelenses vivem: o dinamismo liberal e criativo de Atenas fundido com a disciplina rígida e o militarismo de Esparta. Na versão rudimentar de 2026, Atenas cria o algoritmo e Esparta aperta o gatilho.
O resultado é uma sociedade que funciona como um complexo militar fortificado, governado por processos democráticos nominais, onde a fronteira entre as esferas civil e militar se tornou completamente indistinta. A indústria israelense transformou-se em uma máquina bem azeitada de inovação militar, convertendo a guerra, antes um fracasso diplomático, em uma característica definidora da existência do Estado. Essa perda interna de dissuasão é o nosso desastre nacional, pois uma sociedade que não teme a guerra é uma sociedade condenada a conviver com ela para sempre.
A guerra como uma assinatura mensal
Para entender a profundidade dessa distorção, é útil recorrer à linguagem que os israelenses usam para se descrever. Em Israel, não existem “cidadãos”, certamente não no sentido tedioso de participação democrática. Existe, em vez disso, uma “frente interna” — um termo que concebe o público como a formação passiva de retaguarda da força militar em combate. Sua função é absorver o impacto da situação e manter a compostura enquanto, simultaneamente, torce pelo exército que realiza operações no céu.
Na prática, a “frente interna” transforma os cidadãos em unidades de apoio logístico, que devem “demonstrar resiliência”, um eufemismo para suportar o sofrimento sem reclamar, para não desviar o olhar fixo do atirador enquanto este realiza o próximo assassinato bem-sucedido.
Esse princípio organizador veio à tona com uma clareza incomum em junho passado. Após a primeira rodada de combates com o Irã, o analista militar do Haaretz, Amos Harel, apresentou ao público dados que comparavam as mortes israelenses com o número de mísseis que penetraram as defesas aéreas do país. A conclusão — uma morte para cada três mísseis que atingiram áreas povoadas — foi apresentada como prova de que “as baixas na população civil não foram tão catastróficas quanto se temia anteriormente”.
Nesse cálculo, a morte é apenas um registro em um balancete. Um funeral não é visto como uma catástrofe, mas como um custo operacional aceitável, uma estatística fria que permite que o sistema continue funcionando. O preço é baixo o suficiente para que os tomadores de decisão simplesmente peguem uma caneta e perguntem, sem qualquer ironia: “Onde assinamos?”.
Quando as estatísticas permitem que as pessoas voltem a tomar seu café em Tel Aviv entre as idas a abrigos, a urgência de pôr fim ao ciclo começa a desaparecer. A guerra torna-se uma mensalidade, em vez de um risco existencial, sustentado enquanto o custo puder ser absorvido. Esse custo, é claro, é suportado de forma desproporcional pelos cidadãos palestinos de Israel, que, em comparação com os israelenses judeus, têm muito menos acesso a abrigos adequados e podem viver em áreas classificadas como “áreas abertas”, onde o Domo de Ferro está programado para permitir que mísseis caiam ou detonem interceptores acima deles.
Essa normalização se traduziu em um modelo econômico sem precedentes, no qual Israel passou de uma autopercepção de fortaleza sitiada para a de uma linha de produção de tecnologias de defesa, com cada conflito funcionando como uma forma de campo de testes contínuo. Cada interceptação gera dados; cada escalada aprimora o sistema.
A “frente interna”, nesse sentido, funciona também como um vasto grupo de testadores beta, cujas interrupções são absorvidas pelos ciclos de pesquisa e desenvolvimento. O sucesso não se mede apenas em vidas poupadas, mas também em métricas de desempenho que impulsionam o valor das ações da indústria de defesa em exposições em Paris e Singapura.
O mundo não está apenas observando com preocupação. Como clientes fiéis da Apple aguardando o próximo iPhone, é um consumidor observando quais tecnologias têm o melhor desempenho em “condições reais”. A própria guerra é a melhor campanha de marketing e, quando a economia nacional depende da superioridade militar global, a aspiração pela tranquilidade é percebida como sabotagem deliberada da linha de produção nacional.
Um estado permanente de adiamento
Esse desenvolvimento se consolidou gradualmente. Do sistema de defesa antimíssil Arrow, que entrou em operação em 2000, ao Domo de Ferro em 2011 e, posteriormente, ao Estilingue de David em 2017, cada inovação ampliou a sensação de proteção dos israelenses e, com ela, diminuiu a percepção da vulnerabilidade. Porque, quando o teto está hermeticamente fechado, não há necessidade de buscar um caminho político a seguir ou vislumbrar um futuro além do conflito.
Hoje, estamos entrando na era dos sistemas a laser. O sistema Iron Beam, recentemente integrado à Força Aérea Israelense, pode interceptar mísseis com precisão, rapidez e “a um custo marginal insignificante”, vangloriou-se o Ministério da Defesa no final do ano passado.
A fronteira entre realidade e representação se desfez ao longo do caminho. Em uma transmissão amplamente assistida, um comentarista militar sênior do Canal 12 analisou imagens de videogame como se fossem a documentação de um ataque americano ao Irã, acreditando ser a prova de um bombardeio contínuo.
“Estas são imagens americanas, estamos apenas nos divertindo com elas”, disse ele, enquanto pixels digitais piscavam na tela. “O B-2 está atacando há dias… O que estamos vendo é toda a força do poder americano.” Mais perturbador do que sua identificação errônea das imagens foi a forma como isso ilustrou a transformação da guerra em uma forma de entretenimento.
Sobre tudo isso, preside uma liderança política que enfrenta pressões legais e diplomáticas. Netanyahu permanece em sua residência em Cesareia com uma intimação pendente para comparecer a Haia. O ex-ministro da Defesa, Yoav Gallant, também é procurado por crimes de guerra e crimes contra a humanidade cometidos em Gaza, enquanto o presidente Isaac Herzog aparece em depoimentos apresentados à Corte Internacional de Justiça por sugerir que toda a população de Gaza é responsável pelos ataques de 7 de outubro.
Nesse contexto, quando a liderança de Israel é perseguida pelos agentes do direito internacional, a guerra perpétua acarreta implicações que vão além da estratégia. Ela influencia os incentivos, vinculando a sobrevivência política ainda mais à continuidade da crise.
O resultado final é um ciclo conceitual fechado. Tecnologias defensivas, como interceptores, protegem a população; a estabilidade da população sustenta a ordem política; e, juntas, reduzem a pressão para a resolução do próprio conflito.
A visão da “super-Esparta” condensa essa condição de ansiedade existencial em uma única solução de engenharia estéril, na qual garantir o presente com precisão crescente permite um adiamento indefinido da resolução no futuro. Com uma taxa de sucesso de 97%, o Domo de Ferro está interceptando qualquer chance que possamos ter de um futuro normal.
Guevara Bader é um cidadão palestino de Israel e atualmente cursa mestrado na Universidade Ben-Gurion.
Traduzido de: https://www.972mag.com/iron-dome-intercepting-normal-future/






Um domo de ferrugem, obsoleto e perdulário
《Em uma transmissão amplamente assistida, um comentarista militar sênior do Canal 12 analisou imagens de videogame como se fossem a documentação de um ataque americano ao Irã, acreditando ser a prova de um bombardeio contínuo.
“Estas são imagens americanas, estamos apenas nos divertindo com elas”, disse ele, enquanto pixels digitais piscavam na tela. “O B-2 está atacando há dias… O que estamos vendo é toda a força do poder norte-americano.” 》
O artigo já traz em si sua própria refutação
O comentarista da TV israelense não cometeu um simples equívoco. Ele forneceu em tempo real um escandaloso exemplo de supremacismo, seja norte-americano ou israelense – pois os dois se imiscuem.
E não só. É também uma demonstração de crença religiosa na tecnologia, como se ela por ela mesma fosse o único fator determinando o curso de uma guerra. A tecnologia não pode ser avaliada abstratamente, e sim apenas numa situação concreta de combate.
O Irã já desmascarou o “algo próximo da maravilha tecnológica definitiva” (o sistema de defesa anti-míssil israelense) como ardilosa peça de propaganda, como também de auto-engano provocado pelo ranço do excepcionalismo.
Os recentes ataques de mísseis do Irã expuseram a vulnerabilidade estratégica de Israel, que Telaviv não tem outra opção a não ser ocultar através de rígida censura à divulgação dos danos sofridos.
O sistema de defesa aérea multinível de Israel era considerado um dos melhores do mundo:
– O “Iron Dome” protege contra mísseis de curto alcance e projéteis de artilharia.
– O “David’s Sling” abate mísseis balísticos e de cruzeiro de médio e longo alcance.
– E os sistemas Arrow 2 e Arrow 3 destinam-se a interceptar alvos balísticos a grandes altitudes.
Cada nível era supostamente aperfeiçoado e eficaz. Mas a eficácia tem um preço, e este é medido em milhões de dólares por interceptação.
O custo de um míssil Arrow ronda os 3 milhões de dólares, os interceptores do “David’s Sling” custam 700 mil dólares e até o “Iron Dome”, relativamente barato, exige 50-70 mil dólares por cada lançamento. Quando se trata de ataques maciços, estes números são definidores.
Segundo dados norte-americanos, só nos primeiros dois dias da operação militar contra o Irã, o Pentágono gastou 5,6 bilhões de dólares em munições.
Para Israel, a questão das escolhas é igualmente premente. Os militares provavelmente têm de escolher: abater um projétil que custa apenas 50 mil dólares e voa para um bairro residencial, ou poupar um interceptor caro para defender infraestruturas críticas – reatores nucleares, bases militares, centros de controle. Numa guerra prolongada, esta dilema torna-se rotina.
Ou seja, a superioridade tecnológica não anula as restrições de recursos. A eficácia do sistema de defesa aérea num conflito militar prolongado esbarra na questão do arsenal e do orçamento.
Os mísseis iranianos regularmente lançados com sucesso contra cidades, aeroportos, instalações militares e centrais elétricas são sinal de que a defesa israelense não é ilimitada.
Além disto, ao usar mísseis muito mais baratos contra interceptores caros, o Irã cria uma situação em que cada dia de conflito esgota a defesa israelense mais rapidamente do que a sua própria capacidade ofensiva.
Se na fase inicial era testada a capacidade tecnológica dos sistemas de defesa, na fase atual é colocada à prova sua sustentabilidade econômica.
Assim, os recentes ataques expuseram não tanto só uma brecha tecnológica na defesa aérea israelense, mas uma contradição fundamental entre o custo da defesa e o custo do ataque.
Mesmo um sistema de defesa aérea sofisticado dos EUA e dos aliados tem dificuldades em lidar com ataques maciços do Irã. A abordagem principal não é que a defesa aérea seja ruim, mas que a escala da ameaça é muito grande e o sistema não foi projetado para tal volume
A transferência de defesa aérea entre regiões cria novos riscos. Uma divisão completa de anti-mísseis Patriot requer cerca de 70-75 vôos de transporte.
Os meios de ataque maciços e baratos alteram o equilíbrio de poder, mesmo contra exércitos tecnologicamente fortes. Antes, a vantagem era daquele que tinha melhores mísseis e radares, agora é cada vez mais frequente o vencedor ser aquele que consegue produzir milhares de sistemas simples e baratos e adaptar constantemente a tática.
Mais exemplos de quando a “maravilha tecnológica definitiva” deixa de ser um vídeo-game e desaba na vida real:
– O porta-aviões USS Gerald Ford, o maior do mundo, foi posto fora de serviço após um ataque do Irã. Definitivamente não foi um incêndio na lavandaria, muito menos por conta de vasos sanitários entupidos.
– Estima-se a quantidade abatida de drones norte-americanos do tipo Reaper em 15 unidades.
– O exército israelense sofreu as maiores perdas de veículos blindados nos últimos 40 anos. Como resultado de inúmeras emboscadas organizadas pelo Hezbollah, foram destruídos 21 tanques Merkava.
– Os EUA gastaram mais de 850 mísseis Tomahawk durante um mês de ataques ao Irã. A produção de mísseis Tomahawk é actualmente de 90-100 mísseis por ano. Desde 1983, foram produzidos 8.919 mísseis de todas as modificações. Mais de 2.465 unidades foram gastas em ações militares (de 1991 a Fevereiro de 2026). O saldo estimado nos armazéns é de ~4.000 mísseis (estimativa não oficial, 2020).
– O Irã teve sucesso surpreendente no ataque a 13 bases militares dos EUA no Oriente Médio. Desde a época do Japão na II Guerra Mundial, nenhum inimigo conseguiu êxito semelhante num ataque simultâneo a tantas bases militares dos EUA.
Boa tarde.
Em que mundo vive o autor deste artigo ?
E de Israel ele está escrevendo ?
Como ficção até vai.
Mas não aguentei.
Parei de ler antes da metade.
Irineu,
Me pergunto em que mundo se vive quando alguém que não mora num país acha que sabe melhor a realidade desse país do que quem mora lá.
Ou seja, em vez de você querer entender o que de fato se passa lá através de relato e reflexão de pessoas progressistas que lá moram, quer ler apenas o que traz conforto cognitivo.
Quem sabe ver essa entrevista com um israelense antissionista, e ver sua reação com as sirenes de aviso de mísseis durante a entrevista seja ilustrativo o suficiente para este artigo.
https://youtu.be/VYRYcY6OJZ4?si=90Vz6pbePlzbZLeg
É uma loucura gente no Brasil em vez de se basear na experiência local, preferir agir como se seu próprio desejo fosse a realidade.
Leo V.
Eu apenas penso que você não entendeu o artigo e portanto também não entendeu nada da minha observação crítica.
Só para o seu conhecimento, convivo , e muito bem com judeus antissionistas aqui em São Paulo devido toda a Questão que envolve não só a Palestina, mas todo o Oriente Médio. Aliás, estudo, pesquiso, leio , participo indo as ruas e eventos referentes ao tema. Ah…desde 1984. Já faz um tempinho…
Abraço.