Por O Jardineiro
“Por isso, quanto mais medíocre é um homem, mais prontamente triunfa; ele pode engolir sapos vivos, resignar-se a tudo, adular as pequenas paixões baixas” – Balzac, Ilusões perdidas.
“As mediocracias negaram sempre as virtudes, as belezas, as grandezas; deram o veneno a Sócrates, o madeiro a Cristo, o punhal a César, o desterro a Dante, o cárcere a Galileu, o fogo a Bruno; e, enquanto escarneciam desses homens exemplares, esmagando-os com a sua sanha, ou armando contra eles algum braço enlouquecido, ofereciam o seu servilismo a governantes imbecis, ou davam o seu ombro para sustentar as mais torpes tiranias” – Ingenieros, O Homem Medíocre.
O debate presidencial ocorrido no dia 18 de outubro de 2026 entre Luiz Inácio Lula da Silva e Flávio Bolsonaro ofereceu um retrato fiel da mediocridade e superficialidade geradas pela democracia burguesa. Para usar termos de Guy Debord, a política institucional se transformou na expressão máxima da “sociedade do espetáculo”, na qual a vida concreta foi substituída por sua representação contemplativa. Se a democracia burguesa fosse séria, esperaríamos um embate de propostas e discursos de como resolver problemas que enfrentamos concretamente; o que se assistiu, contudo, foi um “espetáculo” marcado pela extrema superficialidade, no qual nenhum dos candidatos demonstrou capacidade — ou melhor, interesse — de aprofundar-se nos problemas e as soluções necessárias para enfrentá-los.
A explicação para essa mediocridade e superficialidade do debate não reside simplesmente na incapacidade, mas na própria natureza do processo eleitoral. O objetivo de um debate televisivo contemporâneo entre candidatos das eleições não é expor visões de mundo; seu propósito único é a persuasão imediatista para a conquista de votos, e isso se dá agradando a maioria da população e dos financiadores. “Os candidatos devem satisfazer os interesses de seus financiadores, bem como da direção do partido e simultaneamente devem agradar grande parte da população por meio de discursos. O resultado dessa combinação são bordões repetitivos com novos penteados”[1].
Em uma disputa acirrada, onde cada voto está importando, aprofundar temas reais representa um risco. Ao detalhar como pretende resolver um problema — seja ele qual for —, o candidato inevitavelmente contraria interesses, e cria flancos vulneráveis para os ataques do adversário. Sob essa lógica, o “ser” que foi substituído pelo “ter”, cede ao “parecer”: a imagem suplanta o conteúdo, e a exaltação da mediocridade passa a ser habitual. A estratégia para a vitória eleitoral torna-se a adesão a propostas genéricas, a discursos retóricos e a ataques pessoais ad hominem, cujo intuito é apenas produzir uma imagem de superioridade ética perante o seu competidor. Os candidatos no debate fazem um verdadeiro teatro, mas um teatro ruim, com bordões repetitivos e não têm conteúdo significativo. Um exemplo disso são as mudanças de propostas dos candidatos: Flávio se tornou defensor do fim da escala 6×1, Lula se tornou defensor da redução da maioridade penal para 16 anos. Nenhuma de suas propostas parece ser convicção frente a necessidade de conseguir votos, e cada um se parece mais com o outro discursivamente. Enganar é o objetivo final.
Esse teatro eleitoral nos faz questionar algo que ouvimos bastante: a de que a presença de uma autoridade governamental é indispensável para evitar o caos e manter a ordem na sociedade. Costuma-se argumentar que, sem a figura do governante e a do Estado, a convivência humana se tornaria inviável e desorganizada.
Entretanto, esse “palco espetacular” do debate expõe uma forma de organização profundamente irracional. A alienação generalizada e a democracia burguesa legitimam que indivíduos frequentemente desqualificados, movidos por interesses pessoais e mesquinhos, concentrem em suas mãos o poder de decisão sobre a vida e o futuro da maioria da população. Longe de representar a racionalidade ou o bem comum, o Estado atua como uma forma de regular a vida das pessoas através da reprodução do capitalismo e de suas irracionalidades. E isso gera consequências para as pessoas, como o desejo fetichizado no qual as pessoas votam desejando alguma transformação, mas, posteriormente, se conformam com a manutenção da realidade.
“O desejo fetichizado tem na democracia representativa a sua forma mais cristalina de existência, pois basta você escolher seu “representante” e governante e pronto, pode continuar alheio à vida política. A valoração da política se dá apenas no momento eleitoral, bem como a ação política se reduz ao voto. Depois de heroicamente, […] votar, o cidadão vai para casa e passa a cuidar de sua vida privada”[2].
Superar essa dinâmica exige questionar a premissa de que precisamos ser governados. Uma forma genuinamente racional de organização encontra-se na autogestão social.
Diferentemente da sociedade atual, em que a população entrega seu poder de decisão a uma burocracia estatal a cada quatro anos, a autogestão social seria uma sociedade na qual as próprias pessoas deliberam diretamente sobre as questões e problemas que afetam suas vidas. Esse processo ocorre por meio de discussões coletivas, fundamentadas em problemas concretos e reais da vida cotidiana — da produção à distribuição. Para isso, claro, as classes sociais e a relação entre elas devem ser abolidas, pois apenas seria possível a deliberação coletiva quando os interesses pessoais correspondessem aos interesses coletivos.
“A revolução significa necessariamente a aniquilação da democracia. A autogestão social como conteúdo do modo de produção comunista necessariamente exclui a democracia. Democracia e autogestão são, portanto, antípodas. Uma é inversamente proporcional à outra. À medida que avança a democracia, a autogestão recua. À medida que avançam as lutas autogestionárias, recua a democracia, visto que esta é uma função direta do estado e aquelas são a negação deste. Só teremos comprovado o fim das relações de classe, portanto da exploração, quando o estado capitalista e suas formas de regime político (democracia e/ou ditadura) tiverem sido eliminados”[3].
Neste segundo turno, portanto, os revolucionários, aqueles interessados em contribuir com este processo de abolição das classes sociais e, por conseguinte, do Estado, devem assumir a posição de não ser iludido pelo processo eleitoral — deve-se negá-lo —, mas isso seria insuficiente se não ressaltarmos a necessidade de lutar contra a sociedade capitalista. O voto nulo autogestionário parece ser uma resposta coerente.
“A luta pelo voto nulo autogestionário (luta, pois se vincula ao objetivo final, que é a autogestão social, e não uma simples campanha) difere das demais formas de voto nulo, pois: a) não visa anular as eleições e sim criticar a democracia burguesa, o processo eleitoral e a sociedade capitalista como um todo; b) não se dirige como oposição aos candidatos e aos partidos do momento e sim faz a denúncia da burocracia partidária em geral, explicita seus vínculos com a reprodução do capitalismo e propõe a constituição de novas formas de organização, antagônicas aos partidos políticos; c) faz parte do processo mais amplo de luta pela superação do capitalismo, do qual a democracia burguesa, os partidos e o sistema eleitoral são partes integrantes. Dessa maneira, não se trata de uma atitude individual isolada, mas antes de um momento constitutivo do processo de luta mais amplo: a luta pelo voto nulo autogestionário faz parte da luta pela autogestão social, pois está articulada ao projeto revolucionário e à classe revolucionária de nossa época, o proletariado”[4].
Enquanto a política institucional reduz os indivíduos a “cidadãos”, a meros espectadores passivos de debates vazios e doadores de votos, a autogestão social devolve a ele a responsabilidade e o poder sobre a própria realidade. A verdadeira organização racionalmente determinada pelo humanismo concreto não virá da escolha de novos governantes no topo de uma estrutura hierárquica do aparato estatal, mas da capacidade da sociedade de se organizar por si mesma, fundamentalmente a partir da produção e da vida cotidiana. Não se vinculem à mediocridade e superficialidade dos candidatos: votem nulo e lutem pela autogestão social!
Notas
[1] Texto de Mateus Alexandre Alves intitulado “Para Além das Eleições” disponível aqui: https://movaut.blogspot.com/2020/11/para-alem-das-eleicoes.html.
[2] Texto de Nildo Viana intitulado “Psicanálise Da Ilusão Eleitoral”, disponível aqui: https://informecritica.blogspot.com/2026/09/psicanalise-da-ilusao-eleitoral-nildo.html.
[3] Texto de Lucas Maia intitulado “Teses Sobre Democracia, Eleições, Voto e Voto Nulo”, disponível aqui: https://redelp.net/index.php/renf/article/view/751/718.a
[4] Texto de Rubens Vinícius intitulado “Voto Nulo Autogestionário e Coerência Revolucionária”, disponível aqui: https://redelp.net/index.php/rma/article/view/1006/954.
Um amigo me enviou essa excelente citação que aborda um pouco da alienação e a seu consequente empobrecimento do pensamento e da ação política:
“É certo que mais de 50% dos votantes depositam o seu voto pessoalmente e elegem entre duas máquinas partidárias que competem pelo seu voto. Assim que uma dessas máquinas ascende ao poder, a sua relação com o votante é muito remota. As decisões reais não dependem, muitas vezes, dos membros individuais do parlamento, que representam os interesses e os desejos de seus eleitores, mas do partido; mas até no partido as decisões são tomadas por algumas personalidades-chave influentes, frequentemente pouco conhecidas do público. O certo é que, embora o cidadão individual julgue dirigir as decisões do seu país, só o faz em grau pouco maior do que aquêle em que os acionistas comuns interferem no controle de “sua” companhia. Entre o ato de votar e as grandes decisões políticas há uma conexão misteriosa. Não se pode dizer que não haja conexão alguma, e tampouco se pode dizer que a decisão final seja um resultado da vontade do eleitor. Esta é exatamente a situação de uma expressão alienada da vontade do cidadão. Ele faz algo, votando, e fica sob a ilusão de ser o criador das decisões, as quais aceita como se fossem suas, quando elas são na realidade em grande parte determinadas por forças que não estão ao alcance do seu controle e conhecimento. Não é de admirar que essa situação dê ao cidadão uma profunda sensação de impotência em questões políticas (se bem que não necessariamente consciente) e, portanto, a de que a sua inteligência política se reduz cada vez mais. Pois, se é verdade que, se a criatura tem de pensar antes de agir, é também verdade que, se a criatura não age, seu pensamento se empobrece; em outras palavras, se a criatura não pode agir eficazmente, também não pode pensar produtivamente”. Trecho do Tópico “VI. Democracia” no livro Psicanálise da Sociedade Contemporânea, Erich Fromm (1955).
Jardineiro, tu colocou acima “(…) se é verdade que, se a criatura tem de pensar antes de agir, é também verdade que, se a criatura não age, seu pensamento se empobrece; em outras palavras, se a criatura não pode agir eficazmente, também não pode pensar produtivamente.” Esse negócio aí vale pra ti também? De 0 a 10, quanto tu acha que está sendo eficaz?
Faxineiro, de 0 a 10, quanto tu acha que está sendo eficaz com este comentário? O que você está acrescentando de produtivo ao deslocar a discussão sobre o texto para a postura pessoal do argumentador? Discuta o texto, oras. Por que essa necessidade de atacar o indivíduo e cobrar “eficácia”? Exponha ideias, argumentos. Se quer exigir algo, mostre algo.
Isso vale para todos nós. E, infelizmente, na sociedade capitalista, a alienação é generalizada e somos, com toda certeza, seres humanos com uma vida empobrecida em sua totalidade. Não apenas no pensamento, mas em tudo: nas relações com as pessoas, com a natureza, sexualmente, criativamente, etc. Por isso, é importante a luta pela autogestão social que nega essa sociedade que produz esse empobrecimento da vida. E, esta luta é, sendo consciente, praxis, o que acaba combatendo um pouco desse empobrecimento. Então, eu te diria que apenas é possível abolir esse empobrecimento, tanto a minha, quanto a sua e de todos, com a abolição da sociedade capitalista. Mas, há como ainda desenvolver práxis, ao lutar, excercer a criatividade, etc. O apenas votar, e ainda votar pois acredita que isso faria alguma diferença, com certeza, gera e reproduz a pobreza da vida atual.
Por qual motivo todas as citações do autor são do Movaut? Não há outros coletivos ou autores que possam auxiliar no debate crítico acerca do problema? Até mesmo Foucault poderia ser utilizado (claro que críticamente) ao abordar a ordem do discurso e sua produção – aliás, Nildo usa isso em seu livro, Linguagem, Discurso e Poder. Ou mesmo Bakhtin ao abordar a função da linguagem dentro da superestrutura e por fim, onde está Marx na abordagem da superestrutura e ideologia na produção e circulação das ideias dos intelectuais e legitimação burocrática dentro do capitalismo?
Parece que só Nildo serve, mas e os outros?
Achei que nessa altura já estava claro que o Movaut é uma seita e nada além disso serve. É um “sem senhores” que se desmancha no ar, na criação de seus próprios mitos e de seus próprios deuses. Dogmático, ortodoxo, panfletário e raso.
O objetivo do texto não foi realizar uma análise do discurso. Nem se teve pretensão disso, como se pode ver ao ler o texto com atenção. O objetivo do presente texto, de caráter político e não teórico, foi demonstrar a partir do debate que ocorreu entre Flávio e Lula como nenhum deles tem interesse em discutir realmente sobre os temas, demonstrar que isso não é uma incapacidade, mas sim um interesse, bem como que isso é uma irracionalidade produzida pela sociedade capitalista e seu Estado. Veja o debate que acabou de ocorrer: ficamos quase 10 minutos escutando dois presidenciaveis sobre Ilha do Richarlison e uísque do Vorcaro. É a superficialidade da superficialidade. O que me lembra que citei também Debord, o que é ocultado pelos comentários anteriores.
Sendo assim, o meu texto defende o voto nulo e a luta pela autogestão social. Apenas o Movaut defende o voto nulo autogestionário no Brasil, e seus integrantes escreveram textos sobre. O que justifica as citações. As citações são uma forma dos leitores se aprofundarem mais no tema, pois diversos textos já foram escritos sobre o mesmo, mas são desconhecidos. Agora, estimulo vocês a escreverem uma análise do discurso sobre o debate, pois aí conseguiremos chegar em coisas ainda mais ocultas, valores e interesses. Várias vezes, as pessoas cobram algo que elas mesmas podem realizar. Não questionem citações, questionem o conteúdo delas investigando através de Foucault ou Bakhtin, autores que voces gostam (e eu não, pois os acho bastante limitados). Veja se chegariam a conclusões opostas as que cheguei. E aí podem redigir uma crítica que não seja tão superficial e que não ataca quem foi citado e sim o conteúdo da citação. Ou, talvez, a mediocridade e superficialidade agradam vocês, aí realmente é melhor realizar uma crítica falsa e sem ser preciso esforço.
1 – reduziu um debate e horas a minutos (mas nem entro nesse mérito pois, como nem Nildo nem nenhum movautiano esteve debatendo, você não deve ter tido libido para assistir)
2 – Debord não aparece nas referências, só de forma superficial e indireta no corpo do texto
3 – o texto continua sendo raso e sem apresentar qualquer contribuição real
Essa sociedade autogestionada sem partidos já é conhecida, ela não é nova. O século XX trás inúmeras experiências da tomada de poder pelos revolucionários e a instauração de sociedades de partido único. Achar que os trabalhadores se enquadrarão a uma única linha de pensamento quando autonomamente assumirem o poder demonstra pouca sabedoria das experiências históricas acumuladas dessas derrotas. Os revolucionários sempre tomaram os espaços de decisão alienando os trabalhadores do seu próprio poder e dos seus produtos, tornando esses últimos não pertencentes. Aquela máxima de conquista da democracia pelos trabalhadores sempre foi esquecida e agora o objetivo proposto pelo o autor é a aniquilação da democracia. Qual será a forma politica desse conteúdo autogestionário? O autor não nos trás.
É pertinente desconfiar que uma elite planará nesse ambiente de autogestão, o bakuninismo e a esquerda comunista não escondem essa intenção, só pra ficar em dois exemplos de dois correntes pouco criticadas, afinal, os revolucionários se organizarão a parte da auto-organização dos trabalhadores, daí o inconveniente da democracia, pois, pelo que vemos no passado e agora no presente, o objetivo não é a conquista mas a aniquilação do governo do povo, pelo povo e para o povo trabalhador.
Será que caberá aos revolucionários a função de eliminar do ambiente social proletario as ervas da ninha dissidentes? Como se chamava aquele personagem estranhíssimo que se apresentou a Comuna de Paris oferecendo os seus serviços de faxineiro? Rapidamente foi levado a uma sala pelos comunardos e questionado sobre seu princípios democráticos, o tal se disse socialista. Se não me engano li isso no livro do Lissagaray.
Quem aposta que a luta revolucionária começa nas urnas está perdendo tempo. Só a auto-organização do lugar onde se trabalha, mora e estuda poderá trazer a resposta contra a exploração das relações capitalistas. A alternativa é a unidade dos Zé ninguém, a solidariedade proletária diante do individualismo excludente. As tarefas e as responsabilidades são herculaneas, mas a juventude europeia já demonstra os sinais de que não temos nada a perder a não ser as nossas correntes. A crise cíclica se avizinha, e o que fazeremos diante do peso que cairá sobre nossos ombros?
Gogol, exatamente!